Atlanta I St. Petersburg. Versjon - Alternativ Visning

Atlanta I St. Petersburg. Versjon - Alternativ Visning
Atlanta I St. Petersburg. Versjon - Alternativ Visning

Video: Atlanta I St. Petersburg. Versjon - Alternativ Visning

Video: Atlanta I St. Petersburg. Versjon - Alternativ Visning
Video: 48 hours in St Petersburg: the nightlife and artistic energy of Russia’s second city 2024, Mars
Anonim

Det handler om atlanterne. Vi vet alle at dette er et fantastisk mirakel. Jeg tror nå veldig få mennesker tror på den offisielle versjonen av deres produksjon. Og med rette. Spesielt folk er teknisk ferdige, de forsto dette lenge. Dette spørsmålet hjemsøkte meg siden jeg studerte på den sovjetiske kunstskolen. Og over tid, etter hvert som kunnskap og erfaring i byggebransjen ble samlet, kom en klar forståelse av at hele historien med Atlanteans bare var en vakker myte. Hva er problemet.

1. Å lage statuene selv.

2. Teknologien til installasjonen deres på vanlige steder

3. Eliminering av overdreven belastningskrefter for brudd og deformasjon.

Vi vil snakke om dette.

La oss starte med hvordan statuene er laget. Den offisielle versjonen av en meisel og en slegge har ikke interessert meg på minst 35 år. Siden jeg ble uteksaminert fra kunstskole, hvor jeg ble undervist i et så fantastisk fag som modellering i 4 år. Jeg vet utmerket godt hvordan de "utrolige" mesterverkene av "marmor" lages. Ordene "utrolig" og "marmor" er i anførselstegn. For det er marmor bare nominelt, faktisk er det en kompositt basert på marmormel. Hver statue har en metallramme, på hvilken blandingen blir brukt på vanlig stukkaturmetode - som leire. Det er selvfølgelig statuer laget av ekte stein laget av mekanisk (instrumentell) prosessering, men de vil alltid være uten detaljert utdyping og relativt grov form. Så å si et trekk, et halvfabrikat. Du vil ikke se tennene og tungen i en åpen munn helt sikkert. Generelt var for det meste forskjellige boller, vaser, gryter, bad og lignende laget av naturstein. Det er raskere og billigere å lage dem av naturstein enn fra kompositt. Marmor er relativt myk og kan bearbeides med konvensjonelle stålverktøy. Dessuten er det ærlig talt vanskeligere å lage en vase eller en statue av tre, fordi det er fibre, knop i treet, og treverket er ikke ensartet i hardhet og tetthet. Ikke alle tresorter er også egnet for forskjellige typer håndverk. De samme nåler, for eksempel, er helt utelukket på grunn av deres harpiksinnhold. Du må også forstå at det ofte ble brukt forskjellige teknologier i en statue av høyt teknisk nivå. For eksempel kan noen av elementene være naturlige, og noen av komposittene. Og alt dette er enten på lim eller på en ramme. Det kan også være en kombinasjon av forskjellige mineraler. Ikke nødvendigvis alt av marmor. En rekke mineraler kan smeltes og støpes i muggsopp, spesielt diabaser og basalter. Og ingen forbyr for eksempel å legge noe til den smeltede basalt for å tilsette nyanser eller tekstur. Og også marmor og de fleste av de sammensatte variasjonene er ganske hygroskopiske. Det vil si at til og med en statue laget i går lett kan eldes med forskjellige impregnerende forbindelser til ønsket tilstand. Og du kan også sandblåse den, steke den på en viss måte … Ok, dette er en egen historie, jeg vil ikke fortelle alt, ellers vil restauratører og studenter med avhandlinger se meg i øynene ikke med det snilleste utseendet. Forresten, på de imponerende 90-årene var jeg engasjert i produksjonen av forskjellige utskårne trebiter, inkludert semi-antikke stykker fra Louvre-katalogen, og vennene mine realiserte dette med suksess selv i Paris. Det finnes teknologier for kunstig aldring av tre, og veldig enkle. Det er også mulig å få overflaten til treverket til å se ut som marmor. Og dette gjøres med et vanlig lys. Hvis du ikke plukker den opp, vil du ikke tro at dette er et trestykke. Og det var en restauratør fra Hermitage som lærte meg dette på en gang. Ekstra klasse master …

La oss gå tilbake til atlanterne. Jeg ekskluderer alle versjoner i kunststein. Dette er naturlig granitt. For det første har jeg ikke sett noe sted og har ikke hørt fra noen om teknologien til kunstig granitt. Det eksisterer bare ikke. Og det eksisterte aldri. Det er granittimitasjonsteknologier. Det vil si at utgangen viser seg å være noe som ser ut som naturlig granitt. Men det blir ikke granitt likevel. Og det vil bli bestemt både visuelt ved nærmere undersøkelse, og i noen tilfeller taktil, fordi alle moderne teknologier innebærer et polymerbindemiddel, og på laboratoriet. Laboratorieanalyse vil enkelt og raskt bestemme hvor natursteinen er og hvor den ikke er. Alle varianter av den såkalte "kunstig granitt" beskrevet i forskjellige typer skjønnlitteratur og andre håndverk for håndverk er ikke annet enn imitasjon. Og det er riktig å ikke snakke om kunstig granitt,men om imitasjon av granitt. Hvem som helst kan se et levende eksempel på imitasjon av granitt, for eksempel i Kazan-katedralen. Der er alle pilasterne og pylonene, det vil si "firkantede" søyler, pusset med en sammensetning som imiterer granitt.

Image
Image

Salgsfremmende video:

Og hvis du sammenligner det med de "runde" kolonnene som står side om side, så vil alle se at de er forskjellige. De avviker i mønster og tekstur og farge. For øvrig har teknologien til denne gipsblandingen gått tapt, og i dag er det et stort problem for restauratører som skreller gips på pyloner. Spesielt klasser sjefsreservatoren for katedralen, Mr. Dmitry Popov, en gang til meg over dette. Jeg skrev om dette i en av artiklene mine.

Den store feilen for mange historiebuffer er at de bokstavelig talt tror forskjellige skriftlige kilder uten å forstå essensen. Vi så uttrykket "kunstig granitt" i en eller annen artikkel eller i et dokument, ovenfor nevnte jeg om håndverkerveiledningen, og det er det. De tror at dette nettopp er en kunstig repetisjon av granitt. Eureka! Jeg løste problemet. Nei folkens, det er det ikke. Ikke i det hele tatt. Dette er bare en ekstern etterligning. I noen tilfeller er det virkelig av et veldig høyt nivå, som i tilfelle av den samme bysten fra Montferrand.

Image
Image

Bysten til Montferrand er kjent for etterligning av forskjellige typer stein. Hodet er laget av imitert marmor, som jeg skrev over fra en kompositt basert på marmormel. I plaggene ser vi imitasjon av granitt, kvartsitt, porfyr og skifer.

Vær oppmerksom på at når vi imiterer granitt (grå, skulder), ser vi en finkornet komponent av en komponent. Ingen teksturmønster typisk for granitt og kvartsårer. For de fleste mennesker, langt fra forviklingene med kunstig stein, er det tegnene på tilstedeværelsen av tekstur og kvartsårer som vil være særegne for å identifisere naturstein. Og nå ser vi på atlanterne.

Image
Image

Ser du tekstur tegningen? Dette er kvarts. Kvartsårer. Se nærmere på at en av venene strekker seg gjennom hele Atlantfiguren fra bunn til topp.

Image
Image

Men nedenfor kan du se hvordan disse venene går fra statuen til stativet.

Image
Image

Dette kan aldri gjentas med noen kunstig teknologi. Dette er verdien av naturstein. Enhver kunststeinsteknologi innebærer dens flytende eller amorfe (plastiske) tilstand. Det er umulig å komme med en form eller matrise for støping der hellekomponenter i flytende eller smeltet tilstand vil skape et slikt mønster. Det er ikke et eneste sted der vi ser antydning til symmetri eller repetisjon. Det er umulig å tenke på en teknologi der teksturvenen kontinuerlig vil gå over hele formen uten tegn til nivåer eller deler av fyllingen. Du må også forstå at nettopp disse venene ikke er annet enn kvarts. Og resten er feltspat, glimmer og en rekke andre mineraler i en liten prosentandel. Alle disse komponentene, som selve granitten er sammensatt av, har forskjellig hardhet, forskjellig tetthet og forskjellige smeltepunkter. Det er umulig å smelte granitt. Avhengig av berget vil den eksplodere eller smuldre. Det er også umulig å løse opp, dets mineraler har forskjellig kjemisk aktivitet, konjugering og stabilitet. Generelt kan vi si at granitt er nesten kjemisk nøytral, spesielt kvarts. Så alle som er kjent med casting-teknologi er godt klar over et slikt problem som tomrom inne i produktet. De såkalte hulene. De dannes uunngåelig både når luft kommer inn når materialet helles i formen, og under krystallisering, noe som vanligvis er ledsaget av temperatursvingninger med frigjøring av gasser og damper. Nå er spørsmålet om eliminering av huler løst ved metoden for å flytte forskaling eller vibropress (vibro-forskaling). Samtidig er volumet og vekten av produktene relativt lite, målt i kilogram. Det er vanskelig å forestille seg en maskin som kan vibrere en form som veier tonn. Og bevegelig forskaling kan bare lages for rotasjonsobjekter, som atlanterne tydelig ikke hører hjemme.

Vel, og det siste som hamrer den endelige spikeren i versjonen av den kunstige (konkrete) opprinnelsen til atlanterne er ikke ensartetheten. De er de samme bare hvis du ikke ser nøye. Og hvis du ser nøye på, kan du se mange forskjeller. Og hvis du også prøver å måle alle figurene, viser det seg at de alle er forskjellige i størrelse. Spesielt henger tærne ned i deltaet opp til 1 cm. Generelt varierer føttens størrelse innen 1,5 cm. Noen av dere kan ta et målebånd og ta målinger av atlanterne selv, vil du se at de er forskjellige. Her er et par bilder med tær. Se på stripen på plantekortet. Man ser at fingrene henger seg ned på forskjellige måter.

Image
Image
Image
Image

Generelt er Atlanteans laget av naturlig granitt. Det er ikke klart hvordan. Jeg vet ærlig talt ikke hvordan. Nettopp at de ikke var støpt og definitivt ikke med en meisel. Dessuten forstår jeg ikke engang hvordan de ble polert. Forutsatt at det ikke var noe høyhastighets elektroverktøy.

La oss gå videre til teknologien for installasjonen deres. Her er det også mange spørsmål. Den offisielle versjonen av byggingen av Hermitage-portikoen med atlanterne forutsetter installasjonen av dem før installasjonen av gulvbjelkene og følgelig hele taket på portikoen. Som en nær konstruksjon er en slik algoritme fremmed for meg. Personlig ville jeg aldri gjort det. Dette er et brudd på alle tenkelige teknologiske normer. Dette er ikke gjort. Det er nettopp på grunn av det faktum at i henhold til den offisielle versjonen, at Atlanteans ble installert på byggetrinnet, nå er det ingen mulighet for deres kompetente restaurering. Det hele kommer ned til banal fuging av nye sprekker. Og det er bare flere av disse sprekkene hvert år. Under påvirkning av et antall pumpekrefter oppstår et overtrykk av retningsvirkning, noe som resulterer i nye sprekker. Den stive bindingen av portikoen til boksen til bygningen Small Hermitage, og tilsynelatende stiftelsen av dårlig kvalitet og en rekke andre grunner, inkludert trafikk og til og med konserter med parader på Palace Square, er slike tvingende krefter. Vibrasjoner er også skadelige. Det viser seg enten, eller. Eller portikoen ble designet og bygd av tåker og ignoramuses. Enten smarte mennesker bygde, men nå vet ingen hvordan de bygde, og derfor kan de ikke fikse noe.

I min versjon vil jeg gå videre fra at smarte mennesker likevel designet og bygde portikoen. Og nå er de bare uvitende.

Og så, nå skal jeg komme til poenget, fordi artikkelen blir for omfangsrik og jeg ikke vil dele den opp i to deler. Hvis vi ser på portikken ovenpå, der hodet til Atlanteans er, vil vi se en enorm metallbjelke. Hun er en bærer. Malt for å matche fargen på gips og stein. Og ingen spesialist vil ganske enkelt ikke legge merke til det. Mange ganger dro jeg til Atlanteanne sammen med mine bekjente og venner, og inntil jeg viste dem denne strålen, var det ingen som tok hensyn til den. Denne strålen er bemerkelsesverdig ved at den er utrolig kraftig. For taket i en så liten bygning, eller rettere sagt en forlengelse, som er selve portikoen med Atlanteanneene, er en slik bjelke helt klart overflødig. På dette bildet kan du se henne veldig godt.

Image
Image

Og det er ingenting på taket. Egentlig bare taket.

Image
Image

Spørsmålet er hvorfor? Selvfølgelig er en metallbærebjelke bra. Men i dette tilfellet er det absolutt ikke nødvendig. Levert den offisielle versjonen. Dessuten, hvis denne stålbjelken ikke var der, ville taket på portikoen ha stått perfekt i århundrer, det være seg bare murstein eller stein. Sett et midlertidig treelement, teglverk på den med en bindemørtel, fjern deretter trebitene, og det er det. Vi ser den faktiske steinen på toppen av en stålbjelke. Og til og med fra sidene beskytter steinen bjelken. Bort fra øynene. Det vil si at strålen tydelig serverer noe annet. For hva? Til…

… For å beholde atlanterne. Atlantes henger. Heng på denne bjelken. Denne strålen er enorm. Tykk og lang. Mest sannsynlig er dette en hel metallstol for hele portikolengden. Hvis det ikke var en hel bjelke, men korte bjelker mellom pylonene (søylene), og som et resultat av de forskjellige termiske ekspansjonskoeffisientene av stein og metall, ville det uunngåelig være synlige sprekker på fasaden. Metall ville rive stein. Vi ser ingen sprekker. Og nettopp fordi bjelken er kraftig, ser vi et så tykt tak. Samtidig helles en bindemørtel over bjelken med stor grad av sannsynlighet, sannsynligvis med armering inni. Enkelt sagt, konkret. Dette alternativet er garantert å redusere effekten av termisk ekspansjon av metallet og utelukke deformasjon (sprekker). Hvis vi utelukker betong, er det bare alternativet med et U-formet steinelement mellom portikoen. I dette tilfellet,siden vi ikke ser leddene, er det nødvendig med pussing ved bruk av helvetesild eller netting.

Inne i atlanterne, mest sannsynlig en metallstang. Det kan være gjennom hele Atlas-figuren. Kanskje i endene av figurene. Det vil si i hodet og i bunnen. I det andre tilfellet bør metallstangen være minst en meter dyp og sannsynligvis ikke en eneste. For eksempel er det en stang i hvert bein. Det er mulig at inne i Atlanteans er det generelt et gjennomgående hull gjennom og gjennom, og i det er en støttende metallstang. I området til Atlanteans hode ser vi en underlig utseende "hette".

Image
Image

Folk jeg ikke har kommunisert i det hele tatt, forstår ikke hensikten med det. Men jeg skal forklare det nå. Denne hetten er ganske stor og tykk. Og det ble laget selvfølgelig av en grunn. For det første lager han en plattform for støtte, med høy sannsynlighet er det en metallpenny på den. Eller rettere sagt, en plate som fjerner en poengbelastning. Hvis det ikke var en slik plate, ville vi se sprukne Atlantere ikke i føttene, men i nakken. Og for det andre, viktigst av alt, det lar deg lage et hull i figuren for en stift (stang). Denne stangen fjerner også punktbelastningen ved å fordele den langs lengdeaksen til hele Atlas-figuren. Tappen settes inn i hullet og er mest sannsynlig fylt med mørtel.

Eller generelt, mest sannsynlig, var algoritmen for å lage Atlanteans som følger. Stiften ble ikke satt inn i den ferdige Atlanta-figuren, den er teknisk vanskelig og risikabel. Det er mye klokere og mer logisk å sette stiften under statuen på forberedelsesstadiet. Det vil si at når en viss blokk med granitt ble brutt ut i et steinbrudd, ble alle nødvendige hull boret i denne blokken og alle nødvendige beslag ble satt inn i dem. Eller kanskje de bare helte smeltet metall i hullene. Da slipper du å fylle ut noen løsninger, du får en monolit. Armeringen som er satt inn i blokken vil styrke arbeidsstykket betydelig og redusere risikoen for å miste skulpturen under behandlingen. Drikk og stikk så mye du vil, ingen ben eller hode vil falle av. All teknologi for å lage skulpturer, som ble lært meg på kunstskolen, betydde først produksjonen av en metallramme. Jeg tror i dette tilfellet alt var akkurat slik.

Og portikoen ble først bygget uten atlanterne. Atlantene ble grunnet senere. Der det er en hette, der det er en metallplattform, er det mest sannsynlig en krok. Og det er et hull i stålbjelken som holder taket på portikoen. En kjetting dras gjennom dette hullet. Atlanta ble hektet opp av kroken, trukket opp til bjelken med en hette med en kjede, og en kantstein ble skjøvet nedenfra, som Atlanta ble senket ned på. Kanskje i stedet for en kjetting, en koblingsmekanisme, ble en kranbjelke brukt. Essensen er generelt den samme. Med mindre det er snakk om en kjede, kan det antas at den fremdeles er på toppen av bjelken og gir mulighet for demontering av atlaset eller restaurering av det, og i tilfelle av en spak vil en slik mulighet måtte utelukkes uten å demontere taket på portikoen.

Hvorfor sprekker da atlanterne i beina? Hvis de henger. Det kan være mange grunner. Først kan kjedet eller kroken være løs. Det vil si at en for stor belastning har gått for meg. For det andre endrer det suspenderte systemet på ingen måte det øvre festepunktet for noen form for deformasjon og fall av bygningen, noe som betyr at når det gjelder horisontal forskyvning av statuen, vil styrken gå til brudd i benområdet. På enklere vilkår vil hver lineær centimeter av innfelling i den vertikale aksen overføres med nøyaktig samme forskyvning i den horisontale aksen, forutsatt at et av hjørnene i trekanten (forankringskroken) er bevart. Det vi ser. Halvparten av atlanterne har sprekker i området med føttene dekket med fugemasse. Og det mest interessante er at de som laget atlanterne og som generelt utformet alt dette, antydet at det kunne være slike slags bruddkrefter i føttene. Og Atlanternes føtter er forsterket. Dette kan bare legges merke til av en profesjonell kunstner, alle som jeg viste og forklarte dette før meg, la ikke merke til noe lignende. Og med rette, fordi de ikke studerte menneskekroppens anatomi på kunstskolen. Her er en titt på foten av Atlantean og fra den anatomiske oppslagsboka. Sammenligne. En rekke forskjeller. Med en solid rød strek tegnet jeg omtrent det som skulle være stigningen ved foten. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proporsjonale størrelsen på ankelen og fotens lengde. Den stiplede linjen ved ankelen viser tykkelsen på den faktiske lengden på foten, og den stiplede linjen ved tærne viser den proporsjonale størrelsen på foten ved den faktiske ankelen. Naturligvis har alle mennesker forskjellige måter, men generelt sett bør det være noe som dette.alle som jeg viste og forklarte dette før meg, merket ikke noe lignende. Og med rette, fordi de ikke studerte menneskekroppens anatomi på kunstskolen. Her er en titt på foten av Atlantean og fra den anatomiske oppslagsboka. Sammenligne. En rekke forskjeller. Med en solid rød strek tegnet jeg omtrent det som skulle være stigningen ved foten. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proporsjonale størrelsen på ankelen og fotens lengde. Den stiplede linjen ved ankelen viser tykkelsen på den faktiske lengden på foten, og den stiplede linjen ved tærne viser den proporsjonale størrelsen på foten ved den faktiske ankelen. Naturligvis har alle mennesker forskjellige måter, men generelt sett bør det være noe som dette.alle som jeg viste og forklarte dette før meg, merket ikke noe lignende. Og med rette, fordi de ikke studerte menneskekroppens anatomi på kunstskolen. Her er en titt på foten av Atlantean og fra den anatomiske oppslagsboka. Sammenligne. En rekke forskjeller. Med en solid rød strek tegnet jeg omtrent det som skulle være stigningen ved foten. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proporsjonale størrelsen på ankelen og fotens lengde. Den stiplede linjen ved ankelen viser tykkelsen på den faktiske lengden på foten, og den stiplede linjen ved tærne viser den proporsjonale størrelsen på foten ved den faktiske ankelen. Naturligvis har alle mennesker forskjellige måter, men generelt sett bør det være noe som dette. En rekke forskjeller. Med en solid rød strek tegnet jeg omtrent det som skulle være stigningen ved foten. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proporsjonale størrelsen på ankelen og fotens lengde. Den stiplede linjen ved ankelen viser tykkelsen på den faktiske lengden på foten, og den stiplede linjen ved tærne viser den proporsjonale størrelsen på foten ved den faktiske ankelen. Naturligvis har alle mennesker forskjellige måter, men generelt sett bør det være noe som dette. En rekke forskjeller. Med en solid rød strek tegnet jeg omtrent det som skulle være stigningen ved foten. Og med en stiplet linje tegnet jeg den proporsjonale størrelsen på ankelen og fotens lengde. Den stiplede linjen ved ankelen viser tykkelsen på den faktiske lengden på foten, og den stiplede linjen ved tærne viser den proporsjonale størrelsen på foten ved den faktiske ankelen. Naturligvis har alle mennesker forskjellige måter, men generelt sett bør det være noe som dette.

Image
Image
Image
Image

Jeg håper alt blir tydelig forklart og vist. Og nå, i lys av min versjon, hovedspørsmålet. Og hvem som egentlig tegnet, bygget og så videre. Som jeg har skrevet mer enn en gang i artiklene mine, inkludert i et omfangsrikt verk Da Pra-Peter druknet, er den moderne byen arven fra den gamle byen, som visstnok døde mellom slutten av 1100- og begynnelsen av 1300-tallet. Da døde ikke bare oldebarn Peter, men mesteparten av ballen, sammen med hele sivilisasjonen. Og sivilisasjonen var veldig utviklet, den såkalte antikken. De som overlevde falt tilbake til stamme- og føydale forhold og bygde en ny sivilisasjon på restene av de gamle. Atlantere, etter min mening, er en av sjeldenhetene i den antediluvianske sivilisasjonen. Fram til midten av 1800-tallet lå de et sted i bakgårdene eller i boder og ventet på sin tur. Portikoen ble bygget på 1800-tallet, selvfølgelig,det kan det ikke være noen tvil om. Bare teknologien er uforståelig. Den offisielle passer ikke for meg, min er hundre ganger mer logisk og uten mellomrom. Forklarer absolutt alt. Selv om det selvfølgelig kan gjøres avklaringer av det, spesielt siden jeg beskrev de mulige alternativene. Og jeg håper at jeg en dag vil snakke med administrasjonen av museet. Dette vil bidra til å klargjøre detaljene som gir ut versjonen min.

Forfatter: zodchi1

Anbefalt: