Ja, jo mer du kommer over forskjellige lite kjente kart over fortiden, jo mer innser du at det helt klart er noe galt med den offisielle historien. Siden informasjonen på forskjellige kart, som ser ut til å høre til samme epoke, er veldig selvmotsigende. Og jo mindre kjente kartene er i det offentlige, jo mer er dette i strid med den offisielle versjonen av historien.
For eksempel, når du ser på kartet over Russland i 1640, er det første som fanger blikket at territoriet på Krim, så vel som alt som i dag kalles Ukraina (med unntak av den vestlige delen), allerede er en del av Russland. Dette kartet kalles “1640. Novissima Russiae tabula ", som betyr" 1640. The Newest of Russian Rule ", dvs. tydet tydelig territoriene som er en del av Russland eller rettere sagt Russland på den tiden.
Jeg gjør oppmerksom på at Russland er utpekt som "Russiae", og ikke som "Rvssia" på de falske kartene som jeg snakket om tidligere. På dette kartet heter også Tyrkias territorium Anatolia, og ikke i det hele tatt Tyrkia, og Irans territorium kalles Persia. Alt dette vitner til fordel for påliteligheten.
Det nåværende Ukrainas territorium betegnes der som "Okraina" og "Wild Field". Så våre svidomo "ikke-brødre" på den ene siden kan være glad for at konseptet "utkant" i 1640 allerede eksisterte. Men på den annen side eksisterte det som en del av russisk territorium. Og det ser ut til at dette territoriet vekselvis ble sendt til Polen (Samveldet), deretter til Russland, så hatet av Svidomo-delen av den moderne ukrainske befolkningen.
For øvrig, i øst, grenser Russland til Tartary, som er "ikke-eksisterende" i henhold til den offisielle versjonen av historien, og denne grensen løper litt øst for Volga. Akkurat der de nå ligger de nedgravde defensive vollene og festningsstjernene. Ikke langt fra denne grensen ligger og synges av A. Pushkin i historiene "Lukomorye", som er en del av Tartary. Og det Kaspiske hav er fremdeles en enkelt vannmasse med Aralhavet og er strukket fra vest til øst.
Salgsfremmende video:
Overraskende nok ligger det tettest befolkede området med mange byer og tettsteder på Russlands territorium langs kysten av Dvina til selve stedet der Arkhangelsk nå befinner seg. Var ikke den legendariske Gardarika, byenes byer, virkelig her? Generelt ser hele nordkysten ikke øde og tynt befolket ut. Det er mange bosetninger langs hele kysten, fra Kola-halvøya (også en del av Russland).
Og jeg telte omtrent halvannet dusin av dem til og med på vestkysten av Novaya Zemlya, som er utpekt av en øy, som ligger ganske nær kysten av fastlandet. For øvrig er to mer ganske store øyer tegnet på kartet nær kysten, og det er også merket bosetninger på dem. Så det russiske nord i disse dager var på ingen måte et tynt befolket og vilt territorium. Hvorfor endret alt seg i en senere periode?
Alt dette kan tjene som indirekte bevis på at klimaet på disse stedene var varmere. Det kan også konkluderes med at dette kartet ble trukket opp allerede før katastrofen, som nesten fullstendig ødela Tartaria og gjorde det russiske nord tynt befolket. Og det ser ut til at resten av Russland også fikk mye ut av det. Så kanskje O. Pavlyuchenko har rett når han tenker at denne katastrofen skjedde på slutten av 1600-tallet? Hvis vi vurderer dette kartet, kan vi anta at det definitivt fant sted etter 1640.
Etter forfalskningen av den offisielle historien prøvde de selvfølgelig å skjule alle disse hendelsene for oss. Og hvorfor? Er det fordi en eller annen ekstern styrke var involvert i katastrofen, som med hjelp av sine tjenere var i stand til å utføre den postkatastrofale omfordelingen av verden? Uansett, etter denne katastrofen, har verden endret seg. Og det er ganske forståelig hvorfor dette kartet ble gjemt bort, slik at det ikke ville forvirre tilhengerne av religionen i offisiell historie. Og så dukker det opp for mange "upraktiske" spørsmål.
Jeg kan selvfølgelig ikke være 100% sikker på påliteligheten av dette kartet. Men det har ikke alle disse åpenlyst klønete "jambs" og motstridende "inkonsekvenser" fra forskjellige historiske perioder som jeg fant på noen åpenbart falske og på ingen måte lite kjente kart. Jeg har imidlertid allerede skrevet de aktuelle innleggene om dette. Vel, de som er interessert i dette kartet, kan uavhengig studere det og trekke sine egne konklusjoner. Jo mer en person begynner å slå på hjernen, jo raskere kan vi komme til bunns i sannheten. Og samtidig, og for å svare på spørsmålet: var Krim virkelig et russisk territorium for 380 år siden, som da ble midlertidig tapt etter katastrofen på 1600-tallet?
