Dedikert Til Troende I Vitenskap! - Alternativ Visning

Dedikert Til Troende I Vitenskap! - Alternativ Visning
Dedikert Til Troende I Vitenskap! - Alternativ Visning

Video: Dedikert Til Troende I Vitenskap! - Alternativ Visning

Video: Dedikert Til Troende I Vitenskap! - Alternativ Visning
Video: Troende til alt 2024, Mars
Anonim

Står overfor her i en tvist (for andre gang på en uke) med en person som oppriktig tror at historie er en vitenskap. For øvrig prøvde jeg å finne et bilde av "vitenskapens fanatiker", men det kunne jeg ikke. Bare religiøse emner.

Jeg vil ikke fokusere på tvisten, men han mener at egypterne for 6000 år siden hakket dem med trekiler, saget dem med kobbersager, og at de nettopp scoret passende kalksteinsblokker for byggingen av den store pyramiden (Khufu-pyramiden). Forresten, volumet av den store pyramiden er omtrent 4 millioner tonn. Og alt dette i 20 år, av hensyn til den elskede farao (her er en stor referanse til motivasjon. "Vi bygger dette for Gud! Vi kan virkelig ikke, gutter!"). Vel, de bygde det.

Jeg snakker ikke engang om antall og masse blokker. 4 millioner tonn stein! Vel, eller konkret. På en eller annen måte blir ikke "betongarbeiderne" plaget av tanken om at det er enda vanskeligere å tilberede millioner av tonn betong enn å dumt kutte ut en blokk og sette den på plass.

Japanerne prøvde på en eller annen måte å bygge en REDUSERT kopi av pyramiden, slik de eldste gjorde. Vi planla å bygge en 10 ganger mindre kopi på 2 måneder. De møttes ikke et år, og vi tiltrakk oss også dumper med kran og helikopter. Og det gjorde de likevel ikke. Fra kommentarene til en av lederne - "Nå vet vi nøyaktig hvordan de IKKE ble bygget."

Vel, mitt endelige svar på denne tovarischu-

”Jeg er glad for at du er stolt av våre gamle forfedre, og tror bestemt at de KAN gjøre dette. Du holder deg til den offisielle versjonen av historien, og impliserer KUN den lineære utviklingen av samfunnet. Dette er også prisverdig.

Her er bare mange fakta (ikke dusinvis, og ikke engang hundrevis av fakta rundt om i verden) som er kategorisk uenige med verken du eller de offisielle historikerne. Vel, det er fakta om helleristning og ikke støping. Det er? Det er. Hvordan ser du på dem? Aldri. Du godtar dem ikke i det hele tatt. Etter å ha funnet feil med videoen der Sklyarov, av en eller annen grunn, øser litt vann på den, ikke hva du ønsker.

Jeg gjentar at alle disse geopolymerteoriene og hypotesene ikke kan bestride fakta. Og fakta snakker om saging. Og ikke med kobberverktøy, ellers i pyramidenes dal ville det være mulig å trekke ut kobber ved enkel siling av sand. Tatt i betraktning hvor mye de måtte slipe derfra.

Salgsfremmende video:

Alle disse teoriene og versjonene er ment å gjøre en ting. Forklar hvordan noe som ikke kunne skje, kunne ha skjedd.

Kunne ikke egypterne bygge pyramider? Vel, som om ja … Ah! Så de støpte dem fra betong! Her!

Kunne mesoamerikanerne løftet hundrevis av tonn stein langs nesten rene klipper? Selvfølgelig ikke! De bar pulver i lommene opp et høyt fjell, og de støpte også alt fra betong!

Er du seriøs? Til og med volumet av betong gir deg ikke ideen om industriell produksjon.

Spor etter skjæreverktøy både i Egypt og i Mesoamerica (og faktisk er det mange flere steder) du feier bort uten å se selv. På hvilken grunn? Og egypterne hadde ikke slike instrumenter! Og pyramidene ble bygget, noe som betyr at de ikke ble skåret, men støpt. Alle! Synspunktet er bevist.

En litt uferdig Aswan-obelisk, Baalbeks trilithon, 1000 tonn megalitter under Klagemuren på Tempelhøyden, så … vinden blåste.

Steiner fra himmelen kan ikke falle, fordi de ikke er der (de har ingen steder å komme fra). Det er hele teorien din. Tro meg, tid og fornuft vil sette alt på sin plass. Slutt på svaret.

Jeg mener ikke at alle som stoler på historikere er dumme og utrente. I tillegg til ikke å kjempe for en annen leir, er det mange ikke helt tilstrekkelige mennesker blant "alternativene".

Jeg mener det er FAKTA. Og disse fakta krever forskning og ikke å se bort fra det - “Vel, sa det samme! Egypterne har bygget! Hvorfor gjørmete vannet? " Det er mange fakta. Veldig stor. Og alle disse fakta krever omfattende undersøkelser. Og ikke dumt å henvise noen obskure gjenstand til "religiøse gjenstander" eller "gjenstander for tilbedelse." Noen av boltene våre, når de vises for en person som ikke er kjent med Archimedes utskjæringer, vil se ut som et kultobjekt. Jeg vil ikke si noe om nøtter. Her ville historikere finne en referanse til selve skjeden (hvis bolten var ved siden av)

Jeg forstår at akademisk vitenskap er basert på myndigheter og deres arbeid. En person som har forsvart sin doktorgrad om emnet "Bearbeiding av granitt i det gamle Egypt med et kobberverktøy", erklærer plutselig, "Du vet … Det virker ikke som om det ble gjort nøyaktig slik jeg beviste som forsvar …" Hans karriere som vitenskapsmann vil være over. Hvorfor skriver ingen en avhandling om emnet - "Spor etter høyteknologisk steinbearbeiding i bygningene i det gamle Egypt"? Årsaken er den samme, den kan ikke forsvare seg. Og når alt kommer til alt vil han bringe fakta, appellere til fysiske spor, geometri og nøyaktighet av bygninger. Men temaet i seg selv vil se latterlig ut fra motstandere fra "vitenskap". Temaet vil sikkert tilskrives fantasi og delirium, og overveldes. La meg understreke, bevisst! For hvis forfatteren forsvarer seg, vil for mange andre arbeider om lignende temaer forbli, som det var, IKKE beskyttet. Gjensidig garanti,justert for vitenskapelig karakter.

Ganske enkelt eksempel på duplisiteten i moderne "vitenskap". Spør noen astronom om livet er mulig på andre planeter? (Ikke i solsystemet) Hva vil han svare? Selvfølgelig er det mulig, gitt mangfoldigheten av bebodde verdener, så vel som resultatene fra moderne observasjoner av kretsende teleskoper.

Og så fortell ham at du har møtt romvesener. Dagen i går, for eksempel. Hva vil han si om dette? OK, hvis ordrelinjene ikke ringer. Ser du noen motsetning? På den ene siden, selvfølgelig! På den andre siden, aldri! Eller ikke, og jeg tar feil?

Så du kan krangle lenge og kjedelig. Er det liv på Mars … Er det liv på Mars … Dette er ukjent for vitenskapen. Vitenskapens oppgave er å finne ut av det. Og ikke for å erklære at dette ikke kan være, fordi det ikke kan være det.

Anbefalt: