Ikke alle politikere og leger som har høyere utdanning, er spesialister på sitt felt. Og det er nesten ingen forskere blant dem. Og i dag er det ingen av dem som ønsker å ta ansvar for de antatt sanitære tiltak som er iverksatt for å bekjempe epidemien (isolasjon, sosial distansering, iført masker og hansker). Alle skjuler seg bak kollegiale beslutninger, forskernes krav og "vitenskapelig konsensus."
Fra venstre mot høyre: innenriksministeren, statsministeren og helseministeren utgir en kunngjøring om vedtakelse av antikonstitusjonelle tiltak mot epidemien. De gir ordet til leder av Covid-19 Scientific Commission og National Ethics Advisory Committee for å få sin "vitenskapelige" godkjenning.
Kollegialitet som unnskyldning
Epidemien de Covid-19 overrasket myndighetene. De glemte hovedoppgaven sin - beskyttelsen av innbyggerne.
I panikk henvender de seg til en guru for å få hjelp. I dette tilfellet til matematiker Neil Ferguson fra Imperial College London og epidemiolog og tidligere assisterende forsvarssekretær Donald Rumsfeld Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - SEPI). De bruker forskere og advokater for å rettferdiggjøre beslutningene sine.
I Frankrike gjemte president Emmanuel Macron seg bak en vitenskapelig komité for Covid-19, hovedsakelig sammensatt av matematikere og leger, og underordnet formannen for National Ethics Advisory Committee.
Alle vet at forskere ikke hadde noen enighet om epidemien. Derfor inkluderte rådet bare dem de ønsket å høre, og resten fikk ikke ordet. I tillegg gjorde utnevnelsen til stillingen som styreleder for Advokatrådet det mulig å gi beslutninger om frihetsbegrensninger som nødvendige tiltak, selv om de strider mot grunnloven.
Salgsfremmende video:
Med andre ord har denne komiteen blitt bare en paraply for republikkens president og hans regjering. Det har ikke noe å si at landet har et helseministerium med et øverste helsestatsråd, og komiteen har ikke noe juridisk grunnlag.
Etter det blir debatten om virkemidlene for å bekjempe epidemien og behandlingsmetodene til knytting. Deretter oppretter president Macron, som ønsker å gjenopprette orden, en andre instans - Forsknings- og ekspertkomiteen. Selv om det ikke var et vitenskapelig forum, begynte den nye komiteen å forsvare SEPIs holdninger mot meningene fra klinikere.
Politikernes plikt er å tjene folket, ikke å bruke spesielle kjøretøy og ringe etter hjelp når frykten griper deg. Og legenes plikt er å behandle pasienter, ikke å organisere seminarer et sted på strendene på Seychellene.
Når det gjelder matematikere, er deres rolle en annen. De evaluerer observasjonene. Noen av dem forårsaket panikk med det eneste formål å få kraft.
Politikk og medisin som grener av kunnskap
Selv om politikere og leger ikke liker dette, har politikk og medisin, som to kunnskapsbrønner, blitt til inntektskilder de siste dusin, og politikere og leger har selv blitt de mest korrupte i Vesten, sammen med journalister. Få av dem stiller spørsmål ved noe som forskere gjør. Nå er det viktigste for dem en karriere.
Vi har praktisk talt ingen beskyttelse mot degradering av samfunnet. Vi gir oss selv retten til å kritisere politikere, men ikke leger. Vi saksøker leger hvis en pasient dør, men vi takker dem ikke når de redder pasientene sine, og vi blinder for korrupsjon i legemiddelindustrien. Det er ingen hemmelighet at denne bransjen bruker mye penger på lobbyvirksomhet for sine prosjekter og har et stort nettverk av lobbyister - "medisinske vaktmestere" som i utviklede land omfavner alle leger uten unntak. Som et resultat har legenes profesjon i flere tiår mistet all mening.
Noen politikere forsvarer landene sine, men ikke fremmede, og noen leger - pasientene deres, men ikke fremmede.
Risikoen for at pasienter smittet med Covid-19 dør av denne sykdommen av og til avviker fem ganger, avhengig av hvilket sykehus de er innlagt på. Men legene som behandlet dem, ble trent på samme måte, og de hadde det samme utstyret.
Vi må be om statistikk fra hvert sykehus.
Professor Raoult Didier behandler vellykkede infiserte pasienter, noe som gjorde at han kunne opprette en moderne klinikk i Marseille. Og professor Karin Lacombe jobber for legemiddelfirmaet Gilead Science, der hun er sjef for tjenesten for smittsomme pasienter ved Hospital Saint Antoine i Paris. Gilead Science ble tidligere drevet av Donald Rumsfeld - se, og her var det ikke uten ham - og dette selskapet produserer verdens dyreste, men ofte mindre effektive medisiner.
Misforstå ikke, jeg sier ikke at alt medisinsk personell er korrupt. Imidlertid er mandariner som styrer dem, og de administrative organene som står over dem, slike. Problemet med franske medisinske institusjoner er at de tildeles mye større beløp enn i andre utviklede land, og resultatene er svært beskjedne. Det vil si at spørsmålet ikke er hvor mye penger som er bevilget, men hva det brukes på.
Den medisinske pressen har ingenting med vitenskap å gjøre
Den medisinske pressen har ingenting med vitenskap å gjøre. Jeg mener ikke alle slags vrangforestillinger tilbakevist i 1966 av fysikeren Alain Sokal, men bare det faktum at tre fjerdedeler av artiklene publisert på det nåværende tidspunkt ikke er bekreftet.
Nesten alle verdens medier har deltatt i kampanjen etter publiseringen i Lancet av en studie som tilbakeviste Raoult-metoden og banebrytende stoffet remdesivir, utviklet av Gilead Science. Og det har ikke noe å si at dette stoffet ikke har blitt utsatt for randomiserte studier, dets effektivitet ikke er blitt bekreftet, og hovedutvikleren, Dr. Mandip Mehra, jobber ved Brigham Women's Hospital i Boston, og ved krok eller av crook fremmer dette selve remdesivir. Den eneste dissonansen var en artikkel i The Guardian, som gjorde noe med å grave i saken og fant ut at hovedresultatene fra disse studiene faktisk var forfalsket.
Bla gjennom denne "studien", og du vil ikke tro øynene dine. Hvordan kunne slik tull publiseres i et så "prestisjefylt vitenskapelig tidsskrift" som The Lancet? Er det ikke slik tull i "modell" -medier som New York Times eller Le Monde? Lancet er trykt av Elsevier, verdens største medisinske forlegger, som bygger sin virksomhet ved å detaljhandle produktene sine til fantastiske priser og produsere aviser som er fullstendig sammenslått av legemiddelindustrien og fungerer som reklame for produktene sine.
For ikke så lenge siden informerte jeg leserne om NATOs søkeoperasjon for å spre noen kilder til "pålitelig" informasjon til skade for andre. Derfor, i alle fall, sier ikke navnet på forlaget eller nyhetsbyrået noe om verken hans kompetanse eller hans oppriktighet. Enhver bok og enhver artikkel du selv må gi en kritisk vurdering.
Vitenskapelig konsensus kontra vitenskap
I flere år har sertifiserte forskere ikke vært engasjert i noen vitenskap. I arbeidet sitt nøyer de seg med "vitenskapelig konsensus." Det samme skjedde på 1600-tallet, da astronomene på den tiden motsatte seg Galileos ideer. Og siden de ikke hadde nok midler til å lukke munnen hans, henvendte de seg til den romerske kirke, som dømte den store forskeren til livsvarig fengsel. Samtidig stolte Roma bare på "vitenskapelig konsensus".
På samme måte for seksten år siden avviste lagmannsretten i Paris alle klagene mine mot aviser som spredte stoff om meg om at artiklene mine var usanne når det gjaldt "journalistisk konsensus". Og alle bevisene jeg har gitt hadde ingen betydning.
Eller ett eksempel til. Det gjelder årsakene til klimaoppvarming, uttrykt av den tidligere britiske statsministeren Magaret Thatcher, der vi alle tror takket være "vitenskapelig konsensus". Og tilbakevisninger fra de fleste forskere spiller ingen rolle.
Sannheten er imidlertid ikke flertallets mening. Hun er selve fenomenet. Og det kan ikke bestemmes ved å stemme. Du må vite det.
