Vitenskapen har forklart hvordan og hvorfor den menneskelige hjernen nekter å akseptere sannheten. Forstått av The New Yorker-forfatteren Elizabeth Colbert.
I 1975 inviterte forskere fra Stanford en gruppe studenter til å delta i en studie om selvmord. Deltakerne fikk vist et par selvmordsnotater. I hvert par var den ene noten fiktiv og den andre ble skrevet av et virkelig selvmord. Studentene ble bedt om å skille mellom ekte og forfalskede notater.
Noen elever har oppdaget en genial evne i denne oppgaven. Av tjuefem par notater identifiserte de riktig den virkelige tjuefire ganger. Andre viste fullstendig håpløshet og identifiserte en ekte merknad bare ti ganger.
Som det ofte er tilfelle i psykologisk forskning, var det hele iscenesatt. Mens halvparten av notatene virkelig var ekte, var resultatene som ble rapportert til deltakerne falske. Studenter som ble fortalt at de nesten alltid hadde rett, ga faktisk ikke så mye mer riktige svar enn de som stadig ble påpekt feil.
I den andre fasen av etterforskningen ble bedraget avdekket. Studentene ble fortalt at eksperimentets virkelige formål var å bestemme deres reaksjon på om de hadde rett eller galt. (Dette ble også juks, som det viste seg.) Til slutt ble deltakerne bedt om å vurdere hvor mange selvmordsnotater de faktisk klassifiserte riktig, og hvor mange riktige svar de trodde den gjennomsnittlige studenten kunne gi. I det øyeblikket skjedde noe nysgjerrig. Studentene i gruppen "gode resultater" følte seg sikre på at de hadde gjort det bra nok, betydelig bedre enn den gjennomsnittlige studenten - selv om de nettopp hadde blitt fortalt at det ikke var noen grunn til å tro det. Motsatt, de som opprinnelig ble tildelt gruppen med lav score, følte at de klarte seg betydelig dårligere enn den gjennomsnittlige studenten, en konklusjon som var like grunnløs.
“Inntrykk en gang dannet forblir bemerkelsesverdig stabile,” bemerker forskerne tørt.
Noen år senere ble en ny gruppe Stanford University-studenter rekruttert til en lignende studie. Deltakerne fikk et utvalg informasjon om et par brannmenn - Frank K. og George H. I biografien om Frank ble det blant annet rapportert at han hadde en liten datter og at han elsket dykking. George hadde en liten sønn, og han spilte golf. Den inneholdt også menns svar på den risikofylte konservative valg-testen. I en versjon av dataene var Frank en suksessfull brannmann som, bedømt etter testresultatene, nesten alltid valgte det sikreste alternativet. I en annen versjon foretrakk Frank også det sikreste alternativet, men han ble ansett som en verdiløs brannmann som fikk irettesettelser fra sine overordnede mer enn en gang.
Igjen, midt i studien, fikk studentene beskjed om at de var blitt villedet, og at informasjonen de fikk var fullstendig falsk. De ble deretter bedt om å beskrive sin egen tro. Hva mener de en vellykket brannmann bør ha om risiko? Studentene i den første gruppen følte at han skulle unngå risiko. Studenter i den andre gruppen bestemte at han tvert imot må ta risikable avgjørelser.
Salgsfremmende video:
Selv etter at bevisene "troen deres er blitt fullstendig tilbakevist, nekter folk å vurdere dem på nytt," bemerker forskerne. I dette tilfellet var avslaget "spesielt imponerende" ettersom rå data ikke var tilstrekkelige til å trekke en generell konklusjon.
Disse studiene er nå godt kjent. Påstanden fra en gruppe forskere om at mennesker ikke kan tenke rent på 1970-tallet, var sjokkerende. Ikke nå lenger. Tusenvis av påfølgende eksperimenter har bekreftet (og foredlet) denne konklusjonen. Enhver student kan demonstrere at tilsynelatende rimelige mennesker ofte oppfører seg på en helt irrasjonell måte. Imidlertid gjenstår et alvorlig spørsmål: hvordan kom vi dit?
I den nye boken, The Enigma of Reason, forsøkte kognitive forskere Hugo Mercier og Dan Sperber å svare på dette spørsmålet. De bemerker at sinnet er en utviklingstrekk som oppreist holdning eller trikolorsyn. Det har sin opprinnelse i Afrika's savanner og må sees i denne sammenhengen.
Ifølge forskere er vår største evne til å samarbeide den største fordelen mennesker har over andre arter. Det er vanskelig å organisere og nesten like vanskelig å vedlikeholde. For enhver person er det alltid den beste aktiviteten å bruke en annen. Vi gis ikke grunn til å løse abstrakte logiske problemer eller for å hjelpe oss å trekke konklusjoner fra ukjente data; snarere er det gitt å løse problemer som oppstår i løpet av livet i et team.
"Fornuft er en tilpasning til en hypersosial nisje som menneskeheten utvikler for seg selv," skriver Mercier og Sperber. Psykiske skjevheter som virker rart, klønete eller bare dumme fra et "intellektuelt" synspunkt ser veldig balanserte ut når de blir sett på fra et sosialt "interaksjonistisk" synspunkt.
Vurder bekreftelsesskjevhet, en persons tendens til å godta informasjon som bekrefter troen og avviser informasjon som motsier dem. Av de mange former for feilaktig tankegang som er oppdaget, er denne den best studerte, med massevis av forskningsinnsats til det. Et av de mest kjente eksperimentene ble utført igjen på Stanford. Forskerne samlet en gruppe studenter som hadde motsatte synspunkter om dødsstraff. Halvparten av studentene var for og trodde at hun forhindret kriminalitet; den andre halvparten var imot den, og trodde at den ikke hadde noen innflytelse på kriminalitetsraten.
Studentene ble bedt om å studere to studier. Den ene støttet argumentet om at dødsstraff avskrekket andre mennesker fra kriminalitet, mens den andre utfordret denne logikken. Studenter som opprinnelig støttet dødsstraff vurderte begrensningsdataene høyt, og den andre studien var ikke overbevisende. Studenter som opprinnelig gikk imot dødsstraff gjorde det motsatte. På slutten av eksperimentet ble deltakerne spurt igjen om deres synspunkter. De som startet i favør av dødsstraff støttet den enda mer, mens de som motsatte seg den var enda mer fiendtlige.
Mercier og Sperber foretrekker betegnelsen "myside bias". De tror at folk ikke stoler bare på noen. Når vi blir møtt med noens argumenter, finner vi veldig dyktige svakheter. Og i forhold til våre egne er vi blinde.
Et nylig eksperiment utført av Mercier i samarbeid med europeiske kolleger demonstrerer tydelig denne asymmetrien. Deltagerne måtte løse en rekke enkle logiske problemer. De ble deretter bedt om å forklare svarene sine og fikk muligheten til å endre dem hvis de la merke til feil. De fleste av deltakerne var fornøyde med sitt opprinnelige valg, bare under 15% ombestemte seg på det andre trinnet.
I den tredje fasen ble deltakerne vist et av disse problemene, sammen med svaret og svaret fra en annen deltaker som kom til en annen konklusjon. Nok en gang var de i stand til å endre svarene. Men et triks ble laget: svarene som ble presentert som om noen andre hadde gitt dem, var faktisk deres egne, og omvendt. Omtrent halvparten av deltakerne forsto hva som skjedde. Andre ble plutselig mye mer kritiske. Nesten 60% nektet svarene de tidligere hadde vært fornøyd med.
Denne skjevheten reflekterer ifølge Mercier og Sperber oppgaven med å utvikle sinnet - å forhindre problemer med andre medlemmer av gruppen. Når vi bodde i små grupper av jeger-samlere, var forfedrene våre først og fremst opptatt av deres sosiale situasjon. De ønsket ikke å være den som risikerte livet på jakt, mens andre streifet i hulen. Det var liten fordel med sunn fornuft, men mye kunne oppnås med avgjørende argumenter.
Blant annet trengte ikke våre forfedre å bekymre seg for den avskrekkende effekten av dødsstraff og brannmannskapets ideelle egenskaper. De trengte heller ikke å gjøre med fabrikkert forskning, falske nyheter eller Twitter. Ikke overraskende mislykkes fornuften oss i dag. Som Mercier og Sperber skriver, "Dette er et av mange tilfeller der miljøet har forandret seg for raskt for naturlig valg."
Brown University Professor Stephen Sloman og University of Colorado Professor Philip Fernbach er også kognitive forskere. De mener også at omgjengelighet er nøkkelen til funksjonene, eller kanskje mer passende, dysfunksjoner i menneskesinnet. De begynner sin bok, The Illusion of Knowledge: Why We Never Think Alone, ved å undersøke toalettet.
I en studie fra Yale University ble studentene bedt om å vurdere deres forståelse av hverdagsapparater, inkludert toaletter, glidelåser og sylinderlåser. De ble deretter bedt om å skrive en detaljert trinnvis forklaring på hvordan disse enhetene fungerer, og evaluere sin egen forståelse igjen. Tilsynelatende ble studentene i prosessen klar over sin egen uvitenhet, fordi deres selvtillit falt. (Toaletter, viser det seg, er mye mer kompliserte enn de ser ut til.)
Broken og Fernbach ser denne effekten, som de kaller "illusjonen av dyp læring", nesten overalt. Folk tror de vet mye mer enn de egentlig gjør. Andre mennesker lar oss tro på dette. Når det gjelder toalettet, var det noen som designet det slik at jeg enkelt klarte det. Dette er hva folk har utmerket seg på. Vi har stolt på hverandres kunnskap helt siden vi lærte å jakte sammen - dette var sannsynligvis en viktig begivenhet i vår evolusjonshistorie. Vi jobber så godt sammen, sier Sloman og Fernbach, at vi knapt kan fortelle hvor vår egen forståelse ender og andres begynner.
"En av konsekvensene av det naturlighet vi deler mentalt arbeid med," skriver de, "er fraværet av en skarp grense mellom ideene og kunnskapen til en person og andre medlemmer av gruppen."
Denne grenseløsheten, eller forvirringen, hvis du vil, har også betydning i det vi tenker på som fremgang. Mennesker, som oppfant nye verktøy for en ny måte å leve på, skapte samtidig nye riker av uvitenhet. Hvis alle insisterte på, for eksempel å mestre prinsippene for metallbearbeiding før de lager en kniv, ville ikke bronsealderen være en slik revolusjon.
Ifølge Sloman og Fernbach utgjør dette alvorlige politiske problemer. Det er en ting å bruke toalettet uten å vite hvordan det fungerer, og det er en annen å gå inn for (eller motsette seg) et innvandringsforbud uten å vite hva du snakker om. Sloman og Fernbach siterer forskning fra 2014 like etter at Russland annekterte Krim. Respondentene ble spurt hvordan USA etter deres mening skulle reagere, samt om de kunne identifisere Ukraina på kartet. Jo verre respondentene visste om geografi, jo mer uttalte de seg til fordel for militær intervensjon. (Deltakerne hadde en så dårlig ide om hvor Ukraina befant seg at medianen av antagelser strakte seg til 1800 miles - den omtrentlige avstanden fra Kiev til Madrid.)
Sloman og Fernbach gjennomførte sin egen versjon av "toaletteksperimentet", og erstattet husholdningsapparater med regjeringens politikk. I en studie fra 2012 spurte de folk om de trengte et enkelt betalersystem for helsehjelp eller et merittbasert lærerbetalingssystem. Deltakerne ble bedt om å rangere stillingene sine etter hvor sterkt de var enige eller uenig i forslagene. De ble deretter bedt om å forklare - så detaljert som mulig - implikasjonene av å implementere hver beslutning. På dette tidspunktet begynte de fleste å få problemer. Når de evaluerte synspunktene sine, var deltakerne mindre ettertrykkelige i å være enige eller uenige.
Ødelagte og Fernbach ser resultatet som et flimrende lys i enden av tunnelen. Hvis vi - eller vennene våre - bruker mindre tid på å forkynne og prøve å bedre forstå konsekvensene av politiske forslag, vil vi se hvor uvitende vi er og kan temperere våre synspunkter. Dette, skriver de, "kan være den eneste formen for tenkning som vil ødelegge illusjonen av dyp kunnskap og endre folks holdninger i livet."
Det er et syn som ser på vitenskapen som et system som korrigerer menneskers naturlige tilbøyeligheter. Det er ikke rom for personlig skjevhet i et veldrevet laboratorium; resultatene må reproduseres i andre laboratorier av forskere som ikke har noen grunn til å bekrefte dem. Og det er derfor dette systemet har vist seg å være så vellykket. Når som helst kan hun bli fast i intriger, men til slutt vil metodikken seire. Vitenskapen beveger seg fremover selv når vi sitter fast på plass.
I fornektelse av graven: Hvorfor vi ignorerer fakta som vil redde oss, undersøker psykiater Jack Gorman og datteren hans, Sarah Gorman, en offentlig helsepersonell, gapet mellom det vitenskapen sier og vår tro. De appellerer til en vedvarende tro, som ikke bare er åpenbart usann, men potensielt dødelig, at vaksiner er farlige. Det som er farlig er ikke å bli vaksinert; det er derfor vaksiner ble opprettet. "Immunisering er en av triumfene i moderne medisin," skriver Gormans. Men uansett hvor mye vitenskapelig forskning hevder vaksiner er sikre, og at det ikke er noen kobling mellom autisme og vaksiner, forblir antivaksinabrukere fast. (De kan til og med kalle støttespilleren sin - på noen måte - Donald Trump, som uttalte at selv om sønnen Barron var vaksinert, var den ikke etter planen.anbefalt av barneleger.)
Gormanene hevder også at tenkemåtene som nå ser ut til å være selvdestruktive på et eller annet tidspunkt kan være en metode for tilpasning. De bruker også mange sider til "konfirmasjonsskjevheten" som de mener har en fysiologisk komponent. De siterer forskning som antyder at folk opplever ekte glede - et dopamin-rush - når de behandler informasjon som støtter deres tro. "Det er alltid hyggelig å bøye linjen vår, selv om vi tar feil," sier de.
Gormans viser ikke bare folks villfarelser; de vil fikse dem. Det må være noen måte, hevder de, for å overbevise folk om fordelene med vaksinasjoner for barn og farene ved våpen. (En annen vanlig, men statistisk grunnløs tro på at de prøver å motbevise, er at våpenbesittelse holder deg trygg.) Men her får de de samme problemene. Det virker ikke som å gi nøyaktig informasjon. Å appellere til følelser kan fungere bedre, men det strider mot målet om å fremme ren vitenskap. "Problemet gjenstår," skriver de på slutten av boken, "hvordan håndtere trender som fører til vitenskapelige feiloppfatninger."
Riddle of Mind, The Illusion of Knowledge og Denial to the Grave ble skrevet før valget i november. Likevel forutså de tiden for Kellianne Conway og begynnelsen av "alternative fakta." Fortalere for rasjonalitet kan finne en løsning. Men litteraturen er ennå ikke oppmuntrende.
