For tiden dominerer hypotesen om den organiske opprinnelsen til olje i vitenskapen. I det minste er hele teorien innen oljeproduksjon basert på dette konseptet. Og ikke bare fra våre oljemenn.
Men hypoteser om uorganisk, abiogen opprinnelse til olje finnes også. Den første dukket opp på 1800-tallet. Her er korte beskrivelser av hypotesene om dens uorganiske opprinnelse:
Som det fremgår av disse hypotesene, er alt i dem bundet til avgassing fra tarmen. Det betyr ikke noe uansett grunn. Forfatterne siterer en annen mekanisme. Men disse gassene, som et resultat av prosessen med kondensering og transformasjon, blir til en flytende fraksjon av hydrokarboner.
Det er kjent at oljefelt sameksisterer med gassfelt. Dette faktum bekrefter også den uorganiske hypotesen om hydrokarbons opprinnelse. Hvorfor, i henhold til logikken i den organiske hypotesen, ble dyreverdenen konsentrert i små områder i ganske enkelt kolossale antall individer (for å få millioner av tonn olje).
Bekrefter den uorganiske teorien om oljens opprinnelse og informasjon om dype forekomster som ligger under fem eller flere kilometer. Teoretisk sett er det veldig vanskelig å forstå mekanismen for hvordan organisk materiale fra dyr kan samle seg på slike dyp i millioner av tonn. Og hvorfor oksiderte det ikke og forfalt. Det er også kullforekomster på en dybde av 2 km. De. trerester ble angivelig også funnet der.
I henhold til den alternative hypotesen om dannelse av kullsømmer, er kull og brunkull utsalgssteder, oljeutslipp, som har forsteinet. Kull inneholder svovel i mengder som er fraværende i tre.
Innskudd av hardt og brunt kull. Det kan sees at Lena-Tunguska OGP sammenfaller med kullbassengene Lensky og Tunguska. Det er også et underlig bilde, hvorfor vokste den antatt kraftige eldgamle floraen så selektivt?
Eller et slikt eksempel på mange lag i strukturen til et kalkstein. Det er tydelig at fjellfolding har dannet seg, lagene har steget. Men kullforekomster har dusinvis av forskjellige lagtykkelser. Hva er det hvis ikke vekslingen av utgangene fra olje- og kalkfraksjoner. Enten frigjøring av olje sammen med kalkstrømmer fra dypet, men med eksfoliering av fraksjonene i avkjørselen (oljen er lettere enn vann).
Men dette er alt en lyrisk introduksjon. Hovedkonklusjonen fra den uorganiske hypotesen er at i jordens tarm kan det være (og blir konstant syntetisert) forskjellige gasser, og ikke bare karbonbaserte (hydrokarboner). Spesielt må silaner (forbindelser av silisium og hydrogen) eksistere i dypet. Og de kan også finnes i tunge fraksjoner, i silanolje:
Denne hypotesen forklarer mekanismen for vulkanutbrudd. I følge denne hypotesen er utbrudd ikke utbrudd av magmatiske plommer fra det indre (mest sannsynlig er det praktisk talt ingen flytende magma i det indre), men forbrenningen av silaner når de stiger til overflaten. Silaner antenner spontant under normale forhold, eller andre forbindelser oksiderer dem. Silane reagerer veldig lett (avgir hydrogen).
Forbrenning av silan under dannelsen i reaksjonen av interaksjon av magnesiumsilicid og saltsyre.
Hvor kommer så mye oksygen fra for oksidasjon og forbrenning av silan? Den er alltid til stede i bergartene i jordskorpen i form av oksider. Det er mulig at silan kan redusere disse oksydene til å danne malmlegemer, vann og sand. Men før det er det mest sannsynlig det som skjer:
Det er to hovedtyper av utbrudd: bare med frigjøring av aske og gasser og strømmen av magma. Hvorfor er det slik i det ene tilfellet, og slik i det andre, bare gjetninger fra vulkanologer. Men når det gjelder et askeutbrudd, er det tydelig at strømmer av glødende gasser bryter ut fra dypet, brenner bergarter og drar dem inn i bekken.
Elementær sammensetning av vulkanske gasser og vulkansk aske. Ikke i sammensetningen av vann på grunn av det faktum at det ikke kan dannes ved slike temperaturer. Enten går oksidasjonsreaksjonene fra silaner med andre forbindelser, som nevnt ovenfor. Silaner samhandler med mer aktive forbindelser basert på klor og svovel.
Men vann dannes i gjørme vulkaner. Og hvor det var nok oksygen til reaksjonen. På disse stedene ble det laget dannelser av ikke bare vann, men også sand:
Charskaya-ørkenen i Yakutia.
Det er mange slike steder med et uforklarlig høyt innhold av ren sand på jorden. Sahara, Arabia, for eksempel. Og dette er ikke eldgamle hav. Afrika ligger i gjennomsnitt 500 m over havoverflaten. Der, i Sahara, er det, som mange allerede vet, gigantiske kratere, som er utløp av vannmasser. Utganger med sand. Og grunnen til dette er forbrenning av silaner.
I følge D. Timofeevs hypotese, i tillegg til silanolje, dannes den såkalte nitronoljen i tarmen:
Disse forbindelsene oksideres ikke av oksygen som hydrokarboner og silaner - de brytes ned, detonerer under visse forhold med frigjøring av en veldig stor mengde energi. Her er reaksjonsformlene fra kjemi:
Se for deg at forfatteren til hypotesen har rett og at nitronolje (oppløsninger av nitroforbindelser) finner sted i tarmen. Når de reiser seg til overflaten, detonerer de, et jordskjelv dannes fra en gigantisk eksplosjon. For øvrig er seismogrammene av kraftige eksplosjoner og jordskjelv de samme. Det er detoneringsprosessen som kan forklare mangfoldet av etterskjelv etter det første sjokket - dette fortsetter prosessen med detonering av nitronoljerester. Hva forårsaker detonasjon? Det kan være et fall i trykk, elektriske utladninger i hulrommene i jordskorpen eller bevegelser av disse lagene (nitroglyserin detonerer når det blir rammet av sjokk).
Denne informasjonen er bare et resultat av min fordypning i temaet i løpet av kvelden. Basert på den kort uttalte hypotesen, kan vi allerede trekke foreløpige konklusjoner om at D. Timofeev har rett i sine forutsetninger. Du trenger bare å popularisere dette emnet og se etter en evidensbase i form av feltobservasjoner (gassanalysatorer), analyse av data fra seismisk utforskning, etc.
Men vil geologien revidere sine forbannede ideer om jordens struktur og om prosessene i den? Jeg tror ikke ennå. Det er ingen kritisk masse autoritative meninger og forskning. Og der er alt basert på dette. Ingen vil ta vage hypoteser og jobbe med dem, fordi tilskudd styrer situasjonen. De må være lovende og med en kommersiell strek. Under kapitalismen vil ekte vitenskap sove.
Forfatter: sibved
