I den vitenskapelige verden er det generelt akseptert at de første menneskene på planeten vår bodde i Afrika. Bevis for dette kan finnes i fossilene som ble oppdaget under arkeologiske utgravninger og resultatene fra genetiske studier. Men kinesiske lærde har nylig tatt et annet syn. Evolusjonsteorien ble tilbakevist av dem, og foreslo i stedet en annen hypotese om menneskets opprinnelse. Men fortjener forskningen deres nøye oppmerksomhet fra forskere, eller alt dette har ingenting med vitenskap å gjøre?
Som du vet er det flere hovedhypoteser om hvor det moderne mennesket kom fra. Den første ble tilbudt i 1984. Den fikk navnet multi-regional. Essensen i denne teorien er at de direkte forfedrene til mennesket - archontropes - kom fra Afrika og i løpet av den tidlige og midtre Pleistocene bosatte seg over hele Eurasia. Alle moderne raser av menneskeheten stammet fra deres separate populasjoner: negroider, kaukasiere, Australoids og Mongoloids. I tillegg hevder tilhengerne av denne hypotesen at erectus, neandertalere, Denisovans tilhører den samme arten - mennesker, som representerer dens separate former. Den felles stamfaren til mennesker levde på planeten for omtrent 2,3-2,8 millioner år siden.
Hovedargumentet som støtter denne hypotesen er fossilene til archanthropus, erectus og andre eldgamle mennesker. Restene som finnes i hele Eurasia, ifølge talsmennene for denne teorien, kan indikere en regional sammenheng med noen menneskelige egenskaper. Enkelt sagt har det moderne mennesket oppstått mer enn en gang.
Samtidig er det et alvorlig problem, siden den multiregionale hypotesen grunnleggende motsier alle vitenskapelige ideer om utvikling av menneskelig sivilisasjon. På den ene siden, i evolusjonsteorien, er det et slikt konsept som parallellisme, der forskjellige dyrearter uavhengig av hverandre skaffer seg fellestrekk. For eksempel har delfiner og haier finner og en strømlinjeformet kropp. På grunn av disse egenskapene er disse representantene for den vannlevende verden like, men på ingen måte kan de være nære slektninger. Et annet eksempel: hos pattedyr, blekksprut og insekter er øynene så forskjellige fra et anatomisk synspunkt at det er umulig selv å innrømme eksistensen av et felles organ. Hos mennesker er alt helt annerledes.
Tilbakevise multi-regional teori og genetiske data. Etter en analyse i 1987 av humant mitokondriell DNA, som bare arves fra mødre, ble det funnet at alle mennesker er etterkommere av en kvinne som levde for rundt 200 tusen år siden. Denne kvinnen bodde blant andre mennesker, men bare hennes mitokondrielle DNA ble arvet av alle moderne mennesker, inkludert afrikanere, australiere og asiater.
Denne oppdagelsen er fullstendig uforenlig med den multiregionale hypotesen. Mennesker stammet fra en stamfar, og ikke fra flere, som bodde over hele planeten. Dessuten er 200 tusen år mye mindre enn to millioner. Dette hjelper selvfølgelig ikke å svare på spørsmålet om når folk dukket opp: kvinnen som ble stamfar til den moderne mannen var selv en mann, i likhet med foreldrene. På samme tid, takket være nye data, begynte forskere å snakke om det faktum at den andre hypotesen om menneskelig opprinnelse - den afrikanske - er sann.
I følge denne hypotesen dukket den første personen opp, som med tanke på anatomiske egenskaper, som en moderne, i Afrika. Det var derfra at alle grener av mennesker oppsto, inkludert buskmenn og pygmeer. Som bemerket av Alexander Kozintsev, en forsker ved Museum of Anthropology and Ethnography of the Russian Academy of Sciences, var det i Afrika det kunne dannes en slags mini-versjon av multiregionalitet. Det er sannsynlig at mange forskjellige grupper dannet her, hvorav noen ga opphav til mennesket. Samtidig var det kontakter mellom representanter for forskjellige grener, noe som til slutt førte til dannelsen av det moderne mennesket som en art.
I den globale versjonen kan ikke multiregionalitet gi den genetiske enheten til hele arten av Homo sapiens. Ellers ville tilhengerne av denne hypotesen bli tvunget til å anta at befolkningen av eldgamle mennesker som bodde på forskjellige kontinenter på en eller annen måte tok kontakt med hverandre. Imidlertid er det ingen holdepunkter for slike interkontinentale kontakter under Pleistocene.
Salgsfremmende video:
Homo sapiens forlot Afrika for rundt 70-50 tusen år siden. I løpet av bosettingen på Eurasias territorium, fjernet han gradvis Denisovans og neandertalerne og periodisk avlet med dem. I det tilfelle at det moderne mennesket stammet ned fra neandertalerne, som talsmenn for multiregionalisme hevder, ville mitokondrielle DNA praktisk talt ikke skille seg fra menneskelig. Men dekryptering av genomet til neandertalere viste at det er et stort genetisk gap mellom dem og det moderne mennesket.
Til tross for dette pågår fortsatt forsøk på å rehabilitere denne hypotesen. For eksempel bestemte Shi Huang, en kinesisk genetiker fra Central Southern University, som er en ivrig motstander av darwinismen, seg for å tilbakevise det genetiske beviset.
Han kritiserte molekylær klokketeknikk, som brukes til å estimere den genetiske avstanden mellom arter. Essensen ligger i det faktum at i prosessen med å endre generasjonen i DNA fra en viss art, er det en ansamling av nøytrale mutasjoner som ikke har noen effekt på overlevelse. Dette er ekstremt viktig fordi skadelige mutasjoner kastes i prosessen, og fordelaktige skjer veldig sjelden. Beslektede arter akkumulerer også mutasjoner med samme hastighet. Det er grunnen til at arter som tilhører samme slekt er like forskjellige fra hverandre, og det er mye mer forskjeller mellom arter av forskjellige slekt.
Den molekylære klokken er derfor ikke bare et verktøy for å bestemme forholdet mellom arter, det hjelper også til å etablere omtrentlig tidspunkt for separasjon av en art fra en annen. I dette tilfellet er ordet "om" stikkordet. Dette er fordi molekylære klokker, for all deres nytte, har mange ulemper. Den viktigste er mutasjonshastigheten, som ikke alltid er konstant. Dette påvirkes av visse faktorer som kan fremskynde eller bremse mutasjoner. For eksempel er fremveksten av nye gjentatte DNA-sekvenser mulig, som er "hot spots" av tilfeldige forandringer. Til syvende og sist kan arter som er evolusjonært nær være mye lenger langs molekylærklokken enn arter som ikke er så nært beslektede. Talsmenn for multiregionalisme påpeker ofte detat mitokondrialt DNA fra forskjellige sjimpanser er mer annerledes enn hos neandertaler og mennesker. Med andre ord, den genetiske avgrensningen som skiller det moderne mennesket og neandertalerne, betyr visstnok ingen rolle.
Den kinesiske forskeren gikk lenger og gjorde et forsøk på å bevise at den allment aksepterte evolusjonsmekanismen ikke fungerer. For å forklare hvorfor den molekylære klokken svikter, foreslo han en ganske kontroversiell teori, som han kalte hypotesen om maksimal genetisk mangfold. I følge denne teorien er mutasjoner i gener bare en drivende faktor i mikroevolusjonen, med andre ord, de bidrar til forekomst av mindre endringer på nivået av en art. I tilfelle av makroevolusjon, der nye grupper av organismer dannes, blir epigenetiske programmer mer kompliserte, og jo mer komplekse de er, jo flere mutasjoner kan forstyrre dem. Av denne grunn bør teoretisk genetisk mangfold reduseres. Dermed hevder Shi Huang, i komplekse organismer er det en viss begrensning i antall nøytrale mutasjoner. Dette gjør det mulig å forklare hvorfor neandertalere og moderne mennesker skiller seg mindre enn forskjellige typer sjimpanser.
Genetikeren brukte sin ganske tvilsomme hypotese for å revidere evolusjonsteorien. Dermed er afrikanere nærmere hverandre enn andre grupper av menneskeheten. Denne konklusjonen er i strid med den afrikanske teorien - hvis mennesker helt fra begynnelsen bodde på det afrikanske kontinentet, var det ingenting som hindret deres individuelle linjer i å samle et betydelig antall mutasjoner. I tillegg prøvde Huang å etablere omtrentlig tid da separasjonen av hovedpopulasjonene av menneskelige befolkninger som bodde i Eurasia fant sted - for omtrent to millioner år siden. Datoen vekker stor tvil når man sammenligner den med en kvinnes alder - en eneste stamfar (den såkalte mitokondrielle Eva), men samtidig passer den godt inn i hypotesen om multiregionalisme.
I tillegg antydet genetikeren at det var to migrasjoner fra Afrika: Denisovanene og erektusen med den neandertaler forfederen. Basert på dette kom forskeren til den konklusjon at moderne afrikanere er nærmere Denisovans enn resten av menneskeheten. Og mittochondrial Eve ble flyttet av ham til Øst-Asia.
Det mest interessante er at alle disse konklusjonene er basert på utelukkelse av nøytrale mutasjoner fra genetisk analyse. Som Huang påpeker, forvrenger disse mutasjonene sannheten på grunn av epigenetiske programmer. Den kinesiske genetikeren gikk enda lenger og opprettet sin egen versjon av molekylæruret, og senket den og tok bare hensyn til endringer i konservative, vanskelig å endre DNA-sekvenser. Dermed snudde han bare alt opp ned, og unødvendig kastet en betydelig mengde viktige data.
Han tok imidlertid ikke med i betraktningen at det kan være andre forklaringer på at den molekylære klokken går tregere. I følge evolusjonister kan dette særlig skyldes generasjonstidseffekten. Mennesker lever lenger enn aper, slik at mutasjoner samler seg saktere i menneskekroppen.
Det er umulig å sammenligne frekvensene av mutasjoner mellom mennesker og sjimpanser. Den molekylære klokken kan bare brukes på lokalt nivå for å estimere tidspunktet for utseendet til arter i nærheten av slekten. I prosessen med menneskelig evolusjon er forskjellen mellom mennesker og neandertalere av stor betydning. Hvis molekylæruret brukes i større skala, er tabber uunngåelig. Dette fremhever videre hvor viktig det er å overholde grensene for anvendeligheten av vitenskapelige instrumenter.
Hvis vi snakker om forskeren selv, ble ikke verkene hans, inkludert det han utretter teorien sin for første gang, vurdert av eksperter. Til tross for støtten fra tilhengere av multiregionalisme, blir Shi Huang tvunget til å nøye seg med databaser med forhåndstrykk, som han kan laste opp utkast til verkene sine uten frykt for alvorlig kritikk fra eksperter innen antropogenese.
Noen vestlige forskere hevder at kinesisk forskning på menneskelig opprinnelse er politisk. Kinesiske forskere bestreber seg for å bevise for resten av verden at menneskeheten oppsto på territoriet til deres stat. Til tross for at kinesiske antropologer benekter slike forutsetninger, forsvarer de nidkjært teorien om asiatisk opprinnelse, og hevder at den har sterke bevis.
Det skal bemerkes at en viss konfrontasjon kan spores i andre bransjer. Spesielt er andelen studier i Kina som støtter fordelene ved kinesisk medisin mye høyere enn i resten av verden (alle kliniske resultater blir kritisert av tilhengere av evidensbasert medisin). Hvis vi snakker om antydningene til antropogenese, er det sannsynlig at i dette tilfellet ble en viss rolle spilt av harme for Peking-mannen, som var en slektning av Pithecanthropus og for en viss tid ble ansett som stamfar til mongoloidene. For øyeblikket har palmen imidlertid flyttet til Afrika.
