Vi tenker ofte på valget og dets vanskeligheter når vi befinner oss i en blindvei eller et valg mellom to onder. Selv om faktisk noe valg er et spørsmål som ingen vil svare på, bortsett fra selve virkeligheten, og det er også et spill, som på ingen måte er et faktum at den vil spille. Valget er en sammensatt kategori, for store forenklinger er fulle av alvorlige, om ikke fatale, feil. Å finne den riktige måten å uttrykke dette på er imidlertid ikke en bagatellmessig oppgave.
Det virker som om det er viktig å ikke falle i banal kløkt, de sier, fritt valg er en tautologi, og hvis det er et valg, så er det selvfølgelig gratis. Språket vårt viser mer visdom, og gjenspeiler kompleksiteten i saken i slike setninger som "fritt valg", "frivillig valg", "vanskelig valg", "tvangsvalg", "ikke noe alternativt valg", "riktig valg", etc. Valget kan være forskjellig, derfor er det nødvendig å bestemme selve valgmodellen med nullnivået.
Etter min mening er ikke valget av paradigme ikke Buridans paradoks (hans berømte esel med to ensomme armer hø), d.v.s. valg mellom like muligheter eller mellom uklare alternativer. I det virkelige liv er det ingen absolutte identiteter, og enkle valg (når det generelt ikke gjør noen forskjell - te eller kaffe?) Blir ikke oppfattet som valg. Derfor er valgproblemet best å se nøyaktig i den ekstreme skjevheten. I følge filosofen ižeks treffende bemerkning, er valgets paradoks best sett i kjærlighet - for den elskede, for foreldrene, for moderlandet.
Hva er paradokset? På den ene siden er det ingen frihet her: verken kjærlighet eller foreldre er valgt. Derfor befinner jeg meg i situasjonen til Adam fra en anekdote, der Gud bringer Eva til ham og sier "velg din kone." Objektet er entall, eksepsjonelt, men faktisk tilfeldig. Selvfølgelig, hvis jeg kan velge, blir jeg ikke fanget av å føle meg, ikke inkludert i forholdet - derfor er det ingen kjærlighet.
På den annen side er kjærlighet utenkelig i form av ytre tvang: man kan ikke elske på befaling. Derfor viser det seg at kjærlighetsobjektet ikke er så tilfeldig, det er noe dypt personlig i hvorfor jeg elsker dette. Med andre ord, i min holdning til kjærlighetsobjektet, virker det som meg at jeg er klar over min fullstendige frihet. Det skjer ikke ellers: det er praktisk talt ingen kjærlighet uten den egoistiske anmerkningen "bare jeg kunne se det virkelige (vennlighet, skjønnhet, storhet osv.) I gjenstanden for min kjærlighet."
Derfor ligger kjærlighetsens paradoks i det frie valget av det som allerede er valgt for meg, men valgt av noe inni meg (mine fantasier, min personlige historie). Dette er nettopp det valgte paradigmet, inkl. og fordi valget bare oppstår i ettertid. Situasjonen med å ta en beslutning “her og nå” viser seg ofte ikke å være det valgte øyeblikket, men snarere avklaring eller handling. Refleksjonsutsatte mennesker merker dette øyeblikket spesielt godt: i en situasjon hvor du trenger å bestemme deg for noe, er hovedoppgaven ikke å rasjonelt veie alternativene, men å forstå hvilket alternativ du allerede lener deg mot eller til og med å akseptere det allerede valgte valg av preferanser.
Tvangsvalg er også et valg, og på noen måter mer etisk. Manglende evne til å velge et verdig alternativ er en levende utfordring for å holde faget i seg selv. Noen ganger må du gå til brudd på allment akseptert moral for å gjøre det rette. Tvang som kommer fra den andre blir noen ganger en unik sjanse til å åpne øynene for seg selv. Egentlig er det i ethvert valg et element av tvang: siden valg oppstår som en ramme pålagt virkeligheten, begrenser det alltid. Valget mellom godt og veldig bra er like meningsløst som valget mellom godt og vondt.
"God" er ofte "ikke ens egen", d.v.s. noen generell mening (om god, nyttig, hyggelig), som ikke kan ta hensyn til særegenheten ved individuelt ønske. Derfor sa Jacques Lacan at det beste valget ofte er et "spill på det verste", det vil si å velge det som anses som det mest upassende fra”alle” synspunkt.
Salgsfremmende video:
Til syvende og sist vet vi ikke alltid hva vi vil. Valg er ikke bare en mulighet, men også en fristelse. Der vi vet nøyaktig hva ønsket vårt er, er det ikke noe valg, selve rammen (dette eller det) blir overflødig. Valget av selve valget er alltid en etisk gest av faget, ikke bare villig, men også streber etter å kjenne hans ønske.
Derfor skal man snakke om valg, ikke bare og ikke så mye om vanskeligheten med valg, men om dets kompleksitet (kompleksitet). Dessverre skjulte psykologer og eksistensialister spørsmålet om valg med sine heroiske tirader om vanskeligheter med livsvalg. Dette er interessant bare som et første forberedende trinn, og forklarer at valget er like vanskelig som det er uunngåelig. Men på en mer seriøs analyse viser det seg at all denne retorikken er en banalitet i ånden "livet er vanskelig." Og akk, mange stopper der.
Valgbegrepet som kompleksitet (dvs. enhetens indre kompleksitet) gjør at man kan komme seg vekk fra illusjonen av enkelhet - de sier, valget er gitt til alle mennesker, dette er deres eiendom. Forsøk på å gi en person en valgfrihet som en slags umistelig eiendom virker ikke for meg produktiv: det er som å trekke et bakbein på ham. Tilstedeværelsen av et valg er mer en uttalelse om konsekvenser enn en indikasjon på kilden til et fenomen.
Det er viktig å være oppmerksom på selve formuleringen av problemet: selv i uttalelsen om at valget ikke tas av en person, men av en eller annen objektiv mekanisme, er ideen om valg til stede. Selv om vi ikke vet grunnen, rekonstruerer vi tilbakevirkende forholdene før handlingen. Valg er et av rammene for en slik gjenoppbygging. Dette er en rent menneskelig gest: en gest for å appropriere det som er relevant for meg. Logikken her er den samme som i dannelsen av emnet: det skjer "i meg", noe som betyr at det er "jeg gjør" (dessuten var det ikke noe "jeg" før). Et slags paradoks kan formuleres: en person velger å "ha et valg", selv om det ikke er noen forutsetninger for det. Choice er en konstruktiv illusjon som støtter faget, jeg.
Det virkelige innholdet i dette rammeverket er en sammensatt og sannsynligvis ikke-hierarkisert kompleksitet, dvs. et sammensatt nettverk av samhandling mellom forskjellige faktorer. Det kan sies at alle eller mange faktorer påvirker, men hvilken som blir avgjørende - og derfor fører til en handling - er ukjent. Dessuten er nettopp denne usikkerheten en garanti, hvis ikke av en persons frihet, i det minste av hans unike evne til ikke å være identisk med seg selv. Faktisk skiller en person i virkeligheten fra en biomaskin ved at han kan overraske seg selv med sin beslutning og handling, kan han motsi seg selv. En sammenbrudd eller fiasko avbryter ikke en person (gjør ham for eksempel et dyr), men tvert imot skaper ham.
I tillegg ligger kompleksiteten i valget i at det ofte er rekursivt. Enkelt sagt kan en person ikke bare ta en beslutning om noe, men samtidig ta en beslutning om denne beslutningen. Et klassisk eksempel: oppgaven er å dele et sett med identiske objekter i to grupper i henhold til noe kriterium (evaluering av hver). Vanligvis sorterer ikke mennesker med bevissthet bare dumt disse elementene, men tviler også på hvor de skal legge denne eller den gjenstanden. I motsetning til intuitiv forventning, har problemet med å sortere elementer ikke en tendens til å være jevnt fordelt. Og eksperimentet i praksis gir et resultat nær Golden Ratio (1.618 …).
Egentlig gjør denne evnen til selvinnsikt nesten ethvert valg potensielt uendelig (siden rekursjon uendelig kan bygge nye nivåer av forståelse). Det endelige valget er avbrudd i rekursjon, som oppstår på grunn av andre faktorer (vilje, ytre påvirkning, etc.). Filosofisk blir det ofte beskrevet som følger: valg er ikke bare realiseringen av en mulighet, men også omgjøring til glemmeboken for et uendelig antall andre muligheter.
Jeg kan ikke unnlate å merke meg at en slik oppfatning er karakteristisk for en nevrotikum. En nevrotiker er ofte tilbøyelig til å henge på et av valgene, på grunn av at han, som sittende fast i fortiden, fortsetter å miste livsmulighetene, velger ingenting (tross alt, livet fortsetter og tilbyr nye valg). Å være virkelig seriøs med valg handler om å stole på de første impulsene dine i stedet for å beregne alle konsekvensene. Påfølgende rasjonalisering kan godt være selvsensur.
Imidlertid foretrekker jeg å se valget som en sammensatt kombinasjon av illusjoner (ofte konstruktive) og skjulte grunner. Dette gjør ikke livet enklere og lettere, men det gjør at du både kan identifiseres med valget ditt og kunne disidentifisere deg med det. Det siste er ikke mindre viktig, siden lojalitet til valget ikke alltid er lojalitet til den valgte banen.
