På en eller annen måte, men vi så amerikanske filmer om Vietnam. Det er mange av dem, hele havet. Alvorlig del av kinematografi. Og maskinpistoler sprekker, og skallet faller ned, og hyttene brenner … Det er morsomt og interessant å se dette med en flaske øl, som sitter foran TV-en. Hvis du har en matbit, er det generelt morsomt. Og nydelig i disse samme filmene vises tragedien til en enkel amerikansk fyr, etter skjebnens vilje, forlatt i jungelen i Sørøst-Asia. Du sympatiserer med ham og hans vanskelige skjebne. Du ufrivillig begynner å innle deg, fordi skuespilleren spiller bra, prøver … Han sikter til Oscar, rasende.
Og som et faktum, vietnameserne selv og deres skjøre hytter utgjør, som det var, bakgrunnen, omveien til alt som skjer. Og alt rundt så vakkert brenner, eksploderer, mennesker (eller rettere sagt, vietnameserne) faller som om desimert. Sannsynligvis liker de (vietnameserne) å delta i et slikt show …
Faktisk var vietnameserne på 1900-tallet uheldige, veldig uheldige. Først var de en del av det franske kolonimaket. Så under krigen i Stillehavet ble japanerne okkupert av japanerne, mot hvem de var partisanere, deretter returnerte franskmennene og de begynte å partisanere mot frankerne, deretter Dien Bien Phu og franskmennenes avgang, amerikanernes ankomst og krigen med amerikanerne, deretter etter foreningen invaderte kineserne de nordlige provinsene … Kort sagt kan du skrive bøker om dette, ikke artikler.
Og her er ikke poenget i en spesiell "krigersk" fra vietnameserne. Saken er at de ønsket å bo i et enkelt, uavhengig "vietnamesisk" Vietnam. Og alle blandet seg aktivt inn i dem. Og de ble tvunget til å kjempe. Og de måtte kjempe i veldig lang tid, veldig hardt og med veldig tunge tap. Men de gjenstridige djevlene overlevde. Du ufrivillig begynner å respektere.
Den lengste og heftigste konfrontasjonen mellom det vietnamesiske folket og USA. Problemet var nettopp dette: Vietnameserne ønsket å ha et samlet og udelelig Vietnam under kontroll av den vietnamesiske regjeringen. Og amerikanerne var kategorisk imot det. Her er noen av oss, uten tankeløshet, beundrer: de sier, hvilke sta marxister disse vietnameserne er, hvilke militante kommunister. Amerikanerne kjempet også mot kommisjonene, i følge deres propaganda.
Det falt bare sammen. Vietnameserne trengte en alliert i kampen for foreningen av Vietnam, og dette kunne bare USSR / PRC på den tiden. Vietnameserne ville ikke ha kjempet i så mange år for ideene til Marx og Engels som var ukjente for dem. Det er umulig. Og akkurat da fant jeg en ljå på en stein: Amerikanerne ville kategorisk ikke overgi Sør-Vietnam til "kommunistene", og de ønsket kategorisk å forene landet og likte full folkelig støtte.
Slik er den "asymmetriske" krigen. Paradoksalt nok så amerikanerne Ho Chi Minh som en "sovjetisk dukke" akkurat som sine egne "ledere" i Saigon. Så Ho Chi Minhs styrke lå nettopp i at han på ingen måte var noen dukke. Ikke en symmetrisk situasjon. Etter amerikanernes flukt fra Saigon og foreningen, ble Vietnam en uavhengig stat. Og på ingen måte et sovjetisk marionettregime.
Det er bare det at vi også ser på denne krigen gjennom prisme av USSR-USA-konfrontasjonen og ikke alltid tar hensyn til den dype interessen til det vietnamesiske folk selv, som først og fremst besto i foreningen av landet, og ikke i tilbedelsen av Marx. Derfor tapte amerikanerne. Etter å ha flyktet fra Saigon, ble amerikanerne overrasket over å oppdage mange nye ting for seg selv. For det første var ikke det vietnamesiske kommunistregimet og ønsket ikke å bli en "sovjetisk dukke", USA drepte alle de kunne og brente alt de kunne, det var derfor de var fiender, og ikke i det hele tatt på ordre fra Moskva. Hvorfor legge så mange mennesker og slåss i jungelen i så mange år?
Salgsfremmende video:
For det andre var det vietnamesiske kommunistregimet for det første vietnamesisk, og først da, til en viss grad, kommunistisk. I denne sekvensen. Det vil si at det ville være fullt mulig å samarbeide med ham hvis det ikke var for den veldig "ti år lange krigen" Det er helt uforståelig: hvorfor kjempet amerikanerne i det hele tatt?
For det tredje var det ingen "spredning av kommunistisk ideologi" i Sørøst-Asia, for naboene vietnameserne var og forblir, først og fremst, vietnamesiske og ikke kommunister. Dette fryktet de amerikanske Xperds mest av alt.
Som et resultat vil jeg spørre: "hva var det?". Ja, ja, det var alt, hva var det? For hva ble amerikanerne kjempet mot hele krigen? Alvorlig, langvarig, langvarig, blodig. Krigen som brakte Amerika selv til randen av politisk kaos. En krig der nederlag stilte spørsmål ved USAs rolle som supermakt. Krigen som fullstendig omformet den amerikanske nasjonale bevisstheten … Den var faktisk ikke nødvendig i det hele tatt. Krigen gikk faktisk mot de helt naturlige prosessene for foreningen av Vietnam.
Å forene Vietnam, det var det som var viktig for vietnameserne (hallo, kaptein åpenbart!), Og under hvilken ideologisk saus var den ikke så viktig. Ideologi er bare et vakkert flagg. Ikke mer. Men amerikanerne nektet å forstå dette og kjempet hardnakket mot "kommiene" … Og fortsatte hardnakket å ødelegge vietnameserne.
Var det andre alternativer for arbeid? Sikkert! Men for dette var det nødvendig å avgjøre ideen om en marionett-marionett-regjering. Og USA kunne ikke gå med på dette. Kategorisk. De var klare til å samarbeide med enhver vietnamesisk regjering hvis det var deres marionett. Slike oppsett. Det var denne motviljen mot å erkjenne objektive politiske realiteter som førte dem inn i kvagmyren fra Vietnamkrigen.
Kan Kennedy / Johnson være enig med Ho Chi Minh? Hvorfor ikke? De ville bare ikke forhandle med ham om noe. Det vil si for det første at det var USAs kolonikrig mot Vietnam, og for det andre … noe om Karl Marx. "Jeg studerte marxisme-leninisme, konklusjonen er: Vietnam skal være fritt!" - noe sånt. En så interessant tolkning av klassikerne, som de fleste vietnamesere vil være enige i.
Og forresten, ja, hvorfor beseiret Mao Chiang Kai-shek? Kanskje fordi Mao og hans medarbeidere ikke var noen dukker. Slik er "demokratiet". Du kan ikke lure folket! Det er bare slik at mange mennesker, som nevner USA, liker å understreke at USA forsvarer friheten … Vel, som ja. Beskytte. Sør-Korea har selvfølgelig gjort store fremskritt i økonomien, men problemet er nettopp at Sør-Korea har blitt styrt av dukketekniske diktatorer i veldig lang tid.
Omtrent det samme problemet er observert i Japans "økonomiske supermakt i går" - ekstremt stram ekstern kontroll. Og så vær så snill: sushi, geisha, haiku - på alle felt … Men alvorlige politiske beslutninger vil bli tatt i USA. Dette er på en eller annen måte rart sett fra "frihetsapologer". Problemet er at USA ikke har noen venner - bare seks. Selvfølgelig har denne posisjonen både positive og negative sider.
Men USA stoler ikke på noen. Derfor var det en uendelig, blodig, kompromissløs krig for USA i junglene i Vietnam. Så de "forsvarte friheten." Hvis Ho Chi Minh måtte forlate marxismen for å forene Vietnam, kunne han ha gjort det, men han kunne ikke nektet å forene landet. Dette var roten til den uoppløselige motsetningen mellom Vietnam og Amerika.
Hvorfor kjempet USA i Vietnam?
