Den siste talen til V. Putin på en stor pressekonferanse for å snakke om "overgivelse av den russiske verden", "svik mot det russiske folk" og så videre. Hva er saken her?
På et møte i Council for the Development of Civil Society and Human Rights (HRC) 10. desember og en pressekonferanse 19. desember 2019, snakket han om det russiske folks opprinnelse: “Hvem er russerne? Det var praktisk talt ingen russere før på 900-tallet, det utviklet seg gradvis fra mange etniske grupper."
En person på dette nivået og sitasjonen bør tenke på hva han sier. Ikke la tvetydige tolkninger i tilfelle refleksjon eller svar på akutte diskusjonsspørsmål.
Etter min mening ga i dette tilfellet BNP for første gang uttrykk for en kompromissversjon av russisk historie, som var i stand til å dempe tvistene til historikere og forskere om begynnelsen av russisk statsskap.
La meg minne deg på det
Alle vet at nylig har tvister om antikken i staten Rus og slaver blitt gjenopptatt med fornyet handlekraft. Nye, overbevisende argumenter har dukket opp til fordel for en betydelig aldring av vår historie (det er mange artikler om dette på min kanal, for mer informasjon i katalogen: First hundred.).
På den annen side blir den offisielle sekulære regjeringen tvunget til å støtte versjonen av den offisielle vitenskapen og kirken.
Kart over Ancient Rus.
Salgsfremmende video:
På russisk slette, på 900-tallet, var det mange fyrstedømmer, faktisk klan- og stammealianser: Glade, Drevlyans, Volynians, Krivichi, Vyatichi og andre. Det var ingen russ som sådan i navnene på fyrstedømmene, og forskere har fremdeles ikke kommet til enighet: hvor kom det kjente og vanlige navnet fra - RUS.
Hvis du ser på alt dette mangfoldet fra genetikernes synspunkt, hadde noen av folket ariske røtter, noen - skytiske, finno-ugriske, slaviske (balkangren) og noen andre. Alle av dem ble til forskjellige tider forent til multinasjonale stater og imperier (Skytia, Tartaria, og så videre).
Jeg anbefaler å lese om emnet: Putin and Tartary.
Et vesentlig poeng: dokumentariske kilder, både fra siden av den offisielle historien og fra siden av dens alternative versjoner, blir vurdert skeptisk. Alt å klandre, ødeleggelse av pålitelige kronikker, manuskripter og andre materielle bevis.
Den overveldende massen av tilgjengelige dokumenter er sene eksemplarer med en ubekreftet grad av pålitelighet (for flere detaljer, les: Hvordan den sanne historien til Russland ble ødelagt … (del 1) / Hvordan den sanne historien til Russland ble ødelagt … (del 2)).
Veles. Kunstner. I. Ozhiganov.
Kompromiss
Under så vanskelige forhold var det nødvendig å utarbeide en versjon som var akseptabel for alle interesserte. Jeg skrev ofte om dette i publikasjonene mine. Og det ser ut som de fant en slik versjon!
Historie fram til 900-tallet blir ikke nektet, talen i Putins uttalelse handler om dannelsen av den russiske staten, som generelt har anerkjent dokumentarbevis.
Selvfølgelig var det Donau Rus og Ruskolan, den russiske Kaganate og mange flere lignende navn på eldgamle stater, men Russland er arvingen etter Rus, som begynte å ta form og kontinuerlig konsolidere innenfor moderne grenser, nettopp fra 900-tallet.
Sannsynligvis tjente kontinuiteten i arvingen etter tronen, grenser og navn, påstanden om begynnelsen av russisk statsskap fra 900-tallet
Kontinuitet.
Og det kan du ikke krangle. Vi kan snakke om mer enn syv tusen år med forfedres historie, men gjelder dette Russland? Hva het staten som skapte (i følge en versjon) verden i stjernetempelet? Vi vet ikke med sikkerhet.
I hvilket forhold var våre forfedre som bodde på den russiske sletten (og disse var ikke bare ariske folk) til den staten? Ikke kjent. Det er heller ingen (ennå) pålitelig (armert konkret) informasjon om relasjoner innen Skytia, Tartaria og Mughal Empires.
Men staten vår trenger en solid, historisk base som har pålitelig bekreftelse
Slik lød Putin en versjon som ikke benekter antikken, men hevder et ubetinget faktum - staten Russland og de russiske superethnos ble dannet ved begynnelsen av 900-tallet fra sammenslåingen av mange etniske grupper i Russland. Dermed snakker vi ikke om "svik mot det russiske folks interesser", men det er verdt å forklare din stilling.
Oppfatningen som presenteres i artikkelen er privat og hevder ikke å være den eneste riktige.
