Oppdagelsen av universell gravitasjon brakte ikke bare en klarere forståelse av verden som sådan, men innebar også et skred av oppfinnelser. Menneskeheten har begynt ikke bare å forstå verden rundt den, men også å bruke dens forståelse.
Begynnelsen av 1900-tallet oppfattes også av mange som fremveksten av mange nye, bokstavelig talt revolusjonerende ideer som endret vår forståelse av verden ikke mindre enn teorien om universell gravitasjon gjorde på en gang. Men hvor er flyten av oppfinnelser basert på en forståelse av relativitetsteorien, på en forståelse av kvantefysikk? Ja, selvfølgelig, i science fiction litteratur ble relativitetsteorien brukt veldig mye. Men dette er ikke vitenskap eller teknologi. Og hva med implikasjonene av kvantefysikk? Har vi begynt å forstå verden bedre, kjemi? Hva bringer oss til utsagnet om at to atomer er knyttet sammen av to vanlige baner? Bare å bytte ut en uforståelig terminologi med en annen, enda mer uforståelig?
Relativitetsteorien ble umiddelbart angrepet av mange samtidige. Det er vanskelig å finne en person fra den tiden med et navn som ikke ville snakke om henne med mistillit eller forakt [1]. Men er det mulig å navngi minst en artikkel i et seriøst tidsskrift som ville tilbakevise relativitetsteorien? Selvfølgelig er det mange som husker tittelen på boken "Hundre forfattere mot Einstein." Det vil si at han hadde nok motstandere, men de kunne bli utgitt selv da bare i en liten opplagsbok, og kanskje til og med utgitt for egen regning?
At senere relativitetsteorien ble forsvart av Academy of Sciences, det faktum at motstanderne ble sendt til et psykiatrisk sykehus, er viden kjent. Men var ikke Einsteins “verk” helt fra begynnelsen de verkene som måtte forsvares mot angrepet av “fremmede”? Var de ikke “verk” som helt fra begynnelsen var et inngrep, verker designet for å underbygge det ekstraordinære talentet, eller til og med genialiteten til et visst lag av mennesker som alltid strebet etter et monopol i sitt “eget” aktivitetsfelt, og ikke la “utenforstående” inn i det? Det som gjør en veldig ung "vitenskapsmann" har lov til å publisere i en utgave av tidsskriftet, og hevder å være mer kompetent, tre verk på en gang. Kanskje dette allerede ønsket å understreke hans "enorme talent." Alt ville være i orden,hvis ikke alle tre jobbene var så middelmådige. Den største oppmerksomheten ble da tiltrukket av "relativitetsteorien" [2], og vi vil starte med den.
1. Etter prinsippet om matematisk fokus. (Einstein som en magiker-matematiker)
Triks er basert på å lure mennesker i forventning om at dette bedraget ikke blir lagt merke til umiddelbart. De er ufarlige ved at tryllekunstneren ikke engang antar at han vil bli trodd ubetinget. Den eneste beregningen er at essensen av trikset hans ikke umiddelbart vil bli avslørt. Et triks er en slags underholdning, ikke noe mer.
Det er veldig vanskelig å forstå om Einstein betraktet seg som en tryllekunstner. Det er mulig at han trodde på sitt geni og absolutt ikke hadde gaven til selvkritikk. Tross alt prøvde han å legge til og med sin beste venn på den tiden, uten støtte fra Academies of Sciences, på et psykiatrisk sykehus - for å ha kritisert artikkelen hans. Dette er i stedet for å sjekke for hundre gang hvis det er en feil. Det er ukjent om han sjekket artikkelen minst en gang etter publiseringen. Men som kjent er det mye vanskeligere å finne din egen feil.
Salgsfremmende video:
Ulempen med Einsteins kritikere er at de vanligvis tilbakeviser konklusjonene fra "relativitetsteorien", i stedet for å se etter en feil i selve arbeidet, noe som er mye lettere. Jeg har allerede gjort dette arbeidet en gang [3], men denne gangen bestemte jeg meg for å gå på jobb "Einstein er derimot. I dette tilfellet trenger du ikke å gjøre matematikk i det hele tatt. Einsteins feil er selvfølgelig ikke matematiske, men logiske.
Hva er et “matematisk triks?” Jeg vil gi et eksempel som jeg er kjent fra skolen, selv om teksten jeg siterer kanskje er noe annerledes [4].
Mistet rubel
Tre reisende vandret inn i vertshuset, spiste godt og betalte vertinnen 30 rubler. og fortsatte. Noe tid etter avreisen oppdaget vertinnen at hun hadde tatt for mye fra de reisende. Som en ærlig kvinne holdt hun 25 rubler for seg selv og 5 rubler. ga gutten og ba ham ta igjen de reisende og gi dem pengene. Gutten løp raskt og fanget snart de reisende. Hvordan skal de dele 5 rubler. for tre personer? De tok 1 rubel hver og 2 rubler. overlatt til gutten for sin hurtighet.
Dermed betalte de først 10 rubler for lunsj, men 1 rubler hver. mottatt tilbake, derfor betalte de: 9 × 3 = 27 rubler. Ja 2 rubler. ble igjen med gutten: 27 + 2 = 29. Men i begynnelsen var det 30 rubler? Hvor gikk 1 rubel?
Ikke se etter hvor rubelen har gått, se etter hva som er fokuset, hvordan de prøver å lure deg. Trikset er at du blir tvunget til å løse et ikke-eksisterende problem. Reisende betalte bare 27 rubler. Av disse 27 rublene. vertinnen tok seg 25 rubler. og 2 rubler. ble igjen med gutten. Det er alt. De prøver å overbevise deg om at de betalte 27 rubler. og to ble igjen med gutten. Dette er nøyaktig trikset, "vri", og leder deg på feil vei. Gjorde Einstein det samme?
For å svare på dette spørsmålet har vi dessverre ikke noe annet valg enn å lese hans "verk." I originalen [2] opptar det sidene 891 til 921, men vi trenger bare å lese de første 11.
På slutten av side 1 (891) sier han at han kommer til å innføre antakelsen om at lysets hastighet i et vakuum ikke er avhengig av hastigheten på lyskilden (I dag er det vanlig å si at lysets hastighet i alle referanserammer er konstant, den samme). Samtidig forsikrer han at denne antagelsen bare virker ulogisk. Tilsynelatende forstår han at bare for denne ene antagelsen kan han betraktes som en gal. Vi for vår del kan merke at dette er den vanlige forberedende uttalelsen fra en tryllekunstner som lover for eksempel å gå gjennom en vegg. Vi vet at dette er umulig. Han forteller oss på samme tid: "Og du finner hvor (hvordan) jeg blåser deg opp." Og "passerer" gjennom veggen, men selvfølgelig ikke foran oss, men bak skjermpartisjonen, som vi tydelig kan se hans skygge. Og det ser ut til at skyggen hans forsvinner inn i veggen. Så, han selv !?
Hvis vi ønsker å forstå trikset, må vi forstå hvordan han kaster en "skygge på gjerdet" på en slik måte at det ser ut til at skyggen hans forsvinner inn i veggen.
Vi går videre etter Einstein.
På side 2 (892) bemerker vi Einsteins utroskap, selvtillit, som kommer til uttrykk i det faktum at han allerede kaller hypotesen (antagelsen) en teori i uttrykket: "Teorien som utvikles er basert …" Vanligvis kalles en antakelse en teori bare når den allerede er veldig mange anses å være sant.
På side 4 (894) kaller han lysets hastighet forholdet mellom to avstander fra A til B til transittiden for lys fra A til B og tilbake. Han sier at av erfaring er denne verdien V en universell konstant. Men samtidig siterer han ikke noen henvisning til noen kilde som også anser lysets hastighet som en universell konstant. For vår del bemerker vi at han ikke sier noe sted at for lysets tilbakeføring fra B til A i punkt B er det nødvendig med en enhet, for eksempel et speil. Vi er selvfølgelig veldig kresen, men vi må ta hensyn til hver minste ting, siden vi mistenker en tryllekunstner i Einstein og vil avsløre hemmeligheten hans. Denne hemmeligheten kan og bør være i noe ubetydelig, umerkelig.
På side 6 (896), avsnitt 3, sier han at lengden på en gjenstand, målt fra en fast referanseramme til en bevegelig en (ved hjelp av lysstråler som beveger seg fra begynnelsen av stangen til dens ende og tilbake), skiller seg fra lengden på dette objektet i stasjonær referanseramme. Bare av fangenskap, bemerker vi at det ville være riktigere å si at det synes for ham at denne lengden er annerledes. Han har helt klart ingen rett til å hevde at denne lengden virkelig er annerledes, siden han ikke ga noen argumenter til støtte for dette.
På den samme siden helt nederst og i begynnelsen av den neste bestemmer den varigheten av tidsintervaller når lys går til slutten av objektet og tilbake. Dermed bestemmer han hastigheten på signalet (hastigheten på lysstrålen) ved å bruke de vanligste reglene for å legge til hastighetene (V - v) og (V + v). (Stor bokstaven v betyr her bevegelseshastigheten til et bevegelig koordinatsystem eller hastigheten til et objekt hvis lengde måles). Han sier ikke noe sted at denne regelen vil bli endret ytterligere, og at output derfor vil gjennomgå en slags iterativ endring. Det ser ut til at han ennå ikke har blitt gjennomsyret av tro på gyldigheten av relativitetsteorien.
På side 8 - 10 (898 - 900) er Einstein engasjert i å beregne korrespondansen av mengder i et bevegelig og stasjonært koordinatsystem, og bevegelsen av en lysstråle frem og tilbake brukes stadig til å måle avstander. Han får naturlig nok den ønskede koordinattransformasjonen. Samtidig bruker han notasjonen x, y, z, t for et fast koordinatsystem og for et bevegelig.
Allerede her mottar han de "berømte" uttrykk for at i et bevegelig system er lengden på stangen langs ξ-aksen mindre enn lengden langs x-aksen, og tiden τ er mindre enn tiden t. Men, selvfølgelig, foreløpig bare som en antakelse.
Høydepunktet kommer på side 11 (901). Einstein vender seg plutselig til en helt annen prosess. Han sier:
I det øyeblikket invasjon av fysikk i det 20. århundre, sendes en sfærisk bølge (lyspuls) fra leddets opprinnelse til begge systemer i dette øyeblikket, og forplanter seg i en fast ramme med en hastighet V. For hvert punkt i denne bølgen, likeverd
x² + y² + z² = V²t²
Vi transformerer denne likheten ved å oppnå den oppnådde koordinattransformasjonen (på side 8-10) og etter enkle beregninger får vi:
Denne bølgen er derfor, og når den vurderes i et bevegelig koordinatsystem en sfærisk bølge som forplanter seg med en hastighet V. Dette beviser at antakelsen vår ikke er ulogisk.
Einstein mener med dette at han beviste sin antagelse om at lysets hastighet i et vakuum ikke er avhengig av lyskildens hastighet. Med andre ord anser han det som bevist at lysets hastighet i alle referanserammer er konstant, den samme.
Og hva tror vi? Vi tror at vi har funnet stedet der vår "tryllekunstner" rykket, prøvde å tvinge oss til å gå videre til et helt annet problem. Einstein gjorde to feil på en gang.
Først når han vurderte en sfærisk bølge som forplantet seg med en hastighet V (med lysets hastighet), forlot han prosessen med å måle lengder ved hjelp av en lysstråle som beveget seg frem og tilbake. Her er det selvfølgelig en stråle som beveger seg dit, men det er tydeligvis ingen stråle som beveger seg tilbake etter refleksjon. I tillegg var det tidligere alltid sendt en bjelke og bare i en retning. Nå sendes imidlertid uendelig mange stråler samtidig i alle retninger. Selve refleksjonsprosessen er nå helt klart umulig, siden du ikke kan feste et speil på enden av lysstrålen. Og hva slags refleksjonsprosess kan vi snakke om hvis speilet, åpenbart, måtte flytte sammen med lysstrålen!
For det andre, Einstein, kanskje uten å vite det selv, befant seg i prosessen ikke med to, men med tre koordinatsystemer. Det faste systemet forblir det samme. I en av mobilen, tilsvarende det tidligere ansett mobile systemet, vil hastigheten på punktene til den sfæriske overflaten av bølgen (hastigheten på lyspunktene) i projeksjonen på x-aksen alltid være positiv, som tilfellet var med ham på side 8-10. I den ble akselen parallelt med x-aksen i henhold til beregningene hans redusert. Tidens "akse" trakk seg også sammen. Men denne referanserammen har nå blitt til et "semi-system" avgrenset av positive verdier på ξ aksen. Resultatene kan ikke overføres til området med negative verdier på ξ, siden der projeksjonen av lysets hastighet på ξ aksen endrer tegn. Dessuten er det ikke engang et mål å måle, og det er rett og slett ingenting å måle.
I området med negative verdier av ξ, er det tydeligvis et annet bevegelig “semi-system”, der hastigheten av punkter på den sfæriske overflaten av bølgen i projeksjon til ξ aksen alltid er negativ, selv om denne “semi-frame” referansen beveger seg i samme retning som den første. Hvis måleobjektet (stav) legges inn i dette "semi-systemet" av referanse, vil resultatene fra beregningene være helt forskjellige. I dette "semi-systemet" av referanse, i følge hans beregninger, vil segmentene parallelt med x-aksen måtte forlenge. Tidens "akse" bør også forlenges.
Disse to bevegelige "semi-systemene" som referanse, kan selvfølgelig ikke betraktes som ett bevegelige ett: de har forskjellige transformasjoner av aksene parallelt med x-aksen og forskjellige transformasjoner av tidsaksene.
Som et resultat, av hver av disse grunnene, må vi oppgi at Einstein ikke oppfylte oppgaven sin. Han kunne ikke bevise at lysets hastighet i alle referanserammer er den samme. Det gir ingen mening å lese artikkelen hans videre.
Selvfølgelig ville det være naivt å forvente at du ved hjelp av koordinattransformasjoner eller andre matematiske operasjoner, fra ingenting, kan få en ny naturlov. Men noen forfattere hevder at Einstein satte seg nøyaktig slike mål. Bare mystikere som tror på magien med ord eller tall, kan stole på dette. Einstein ser ikke ut til å forstå at matematikk bare er et verktøy. Du kan ikke lage en dukke med verktøy alene. Dukken er alltid laget av tre, plast eller klut. Derfor, for å lage det, trenger du ikke bare verktøy, men også materiale.
Vi vil selvfølgelig aldri vite om Einstein virkelig spilte rollen som en "tryllekunstner" i denne artikkelen, eller om han oppriktig tok feil.
2. Hvem var Einstein: fysiker eller matematiker?
Einstein hører til følgende setning [5]: "Matematikk er den eneste moderne metoden som lar deg lede deg gjennom nesen." "Artikkelen om Einsteins relativitetsteori er ganske komplisert. Det kan antas at han forvekslet seg ved hjelp av matematiske beregninger og strålende bekreftet dermed setningen han selv hadde sagt.
Men la oss ta en mye enklere artikkel av Einstein [6], der han visstnok "grasiøst" løste problemet med den fotoelektriske effekten. Det er praktisk talt ingen matematikk i den, og selv det er bare på aritmetisk nivå.
Planck, som du vet, kom i 1900 til den konklusjon at oppvarmede kropper avgir energi (lys) i deler, og størrelsen på delen av den utstrålte energien. Invasjon fra det 20. århundrets fysikk er proporsjonalt med strålingsfrekvensen Invasjon fra det 20. århundrets fysikk.
Hvilken "konklusjon" trakk Einstein av dette? Han bestemte at denne delen er en partikkel! På hvilket grunnlag? Han gir ingen grunnlag.
Videre, ved å utnytte det faktum at denne delen av energi har en frekvens i henhold til Planck, kalte han det også en bølge!
- Våg ?! En del av Plancks energi kan godt være en bølge eller til og med et bølgesystem. Men Einstein kalte bare denne delen en partikkel? Kan en partikkel være en bølge?
- La oss bare si: Einstein hadde ikke noe annet valg. Denne delen av energien var i henhold til planen hans å slå elektronet ut av metalloverflaten. Dessuten måtte hun overføre all tilgjengelig energi til ham. Derfor hadde han ikke noe annet valg enn å kalle denne delen til en partikkel. Og siden den hadde en frekvens i henhold til Planck, og i tillegg, energien til det utslåtte elektronet også avhenger av lysets frekvens, var det naturlig å anta at denne partikkelen må ha hatt en frekvens. Dette er helt logisk! Og hvis partikkelen har en frekvens, så skal den se ut som en bølge.
- Ja, men på hvilket grunnlag ?!
- På matte! Den enkleste ligningen for bevaring av energi i kollisjonen av en "partikkel" med et elektron tillot oss å "grasiøst" løse problemet med den fotoelektriske effekten, men bare hvis "partikkelen" har en frekvens og energien er proporsjonal med frekvensen.
- Ja, men fra et matematisk synspunkt er det umulig. Når to partikler kolliderer, må man ta ikke bare hensyn til bevaring av energi, men også bevaring av fart. Og det fungerer ikke her.
- Vel, du vet, du finner allerede feil! En person kom med en ide (heuristischer Gesichtspunkt - gjett. Se tittelen på Einsteins artikkel [6]). Han gjettet at en del av energien skulle kalles en partikkel, han ga et offer til vitenskapen og kalte denne partikkelen også en bølge. Så hvorfor forsømmer han ikke også noen lov om bevaring av fart? Du vet, som kavaleristene sier - kulen er redd for den dristige, bajonetten tar ikke den dristige!
- Ja, ja, hvis vitenskapelige problemer løses på dette nivået, da, selvfølgelig. Og fortell meg, snakk, snakker du om den samme Einstein, som var en stor fysiker, eller om en Einstein-kavalerist?
Hvis Einstein var en fysiker av natur, eller i det minste kjente fysikk nok, ville han vite at en bølge består av et enormt antall partikler. Et eksempel vil være en havbølge eller en lydbølge. Disse partiklene er på en viss måte forbundet med hverandre, påvirker hverandre. Før Einstein ville ingen våge å kalle en partikkel en bølge, i det minste ville ikke en fysiker våge. Fra en matematikers synspunkt var det også umulig å ta et slikt skritt. Matematikeren skal være kjent med bølgeforlikningen, bølgeforlikningen. Og matematikeren vet at det ble skrevet av en grunn, fra taket, men basert på studiet av bølger. En matematiker som i det minste grovt husker hvordan bølgeforlikningen ser ut, vet at den inneholder derivater med hensyn til både tid og koordinater, og derfor, i tilfelle av en bølge, kan vi ikke snakke om en enkelt partikkel. Har vi kommet til konklusjonenat vi ikke kan betrakte Einstein som en tilstrekkelig kunnskapsrik matematiker?
Uansett hvordan vi nærmer oss dette problemet, har verken en tilstrekkelig kompetent fysiker eller en tilstrekkelig kompetent matematiker råd til å kalle en partikkel en bølge. Og hvem kan? Analfabet eventyrer.
- Og for dette "arbeidet" mottok han Nobelprisen ?!
- Vel, dette er definitivt ikke et fysikkproblem.
Men det er ikke Nobelkomiteen som overrasker oss i det hele tatt, men det faktum at hans "relativitetsteori" blir kritisert av alle og forskjellige, men nesten ingen berører hans "arbeid" på fotoeffekten. Og det er langt tydeligere tull enn hans spesielle relativitetsteori.
- Kanskje er poenget at å løse problemet med den fotoelektriske effekten ikke endrer synet vårt på naturen?
- Å, hvordan det endrer seg! Dette er nøyaktig hva vi nå vil henvende oss til.
3. Finnes det grunnleggende elementer i kvantefysikk?
Naturligvis må vi nå spørre: hva med kvantefysikk? Det er jo alt basert på at (Plancks) porsjoner av lys visstnok er partikler. Bare disse partiklene ble kalt kvanta der. Og dets forfader er ikke Einstein, men Niels Bohr.
I boken [7] ble det allerede sagt at Niels Bohr-kvantumet er noe annerledes enn Einstein-kvantumet. Bohr absorberer bare utvalgte kvanta, med en ganske bestemt energi, Einstein - alt. Hvordan denne selektiviteten til Bohr quanta blir forklart, hvordan det viser seg, sies ikke noe sted. Men Einstein og Bohr har en ting til felles - de forsømte begge loven om bevaring av fart. Og begge deler forklarer det ikke på noen måte. I alle andre fysikkgrener er oppfyllelsen av loven om bevaring av momentum obligatorisk. Men i artikkelen om den fotoelektriske effekten og i kvantemekanikk - nei. Hvorfor? Ville du ikke snakket om det? Så vil jeg si: dette er en stor hemmelighet ikke bare for Einstein og Bohr, men også av alle offisielle lærebøker. Det blir ikke sagt noe om dette.
På grunn av at partikkelbølgen ikke kan eksistere, kan selvfølgelig ikke hele kvantefysikken underbygges.
Men hva med alle oppnådde kvantefysikk da? De er tross alt udiskutable! Grunnlaget for kvantefysikken ble lagt i en viss forstand av Rutherford, som antydet at atomer består av en kjerne og elektroner som kretser rundt kjernen. Den grunnleggende muligheten for dette er fortsatt omstridt fra energihensyn, siden et elektron som beveger seg i en bane kontinuerlig må utstråle energi, og derfor raskt faller ned på kjernen. Men dette er langt fra den eneste motsetningen med praksis som kvanteteori fører til. Jeg vil si dette: nevn minst en prestasjon av kvantefysikk som ikke kunne forklares på en annen måte. I boka [8] vises det at spektrene til gasser, så vel som utslipp av energi i porsjoner, kan forklares på den mest vanlige måten, uten å ty til kvantekasuistikk. (Og bøker om fysikk har skriket i nesten hundre årat disse fakta bare kan forklares ved hjelp av Bohrs teori!) I tillegg beviser muligheten for å forklare eventuelle fenomener med noen teori ikke i det hele tatt riktigheten av denne teorien. Før Copernicus klarte astronomer å beregne øyeblikkene av formørkelsen av sola og månen med stor nøyaktighet i mange år fremover, men likevel, som det viste seg senere, brukte de en helt feil teori. En ting er uforanderlig: hvis det ikke kan være kvanta, kan teorien om kvantemekanikk eller fysikk ikke være riktig, selv om noen av konklusjonene sine gjenspeiler virkeligheten.som det viste seg senere, brukte de en helt feil teori. En ting er uforanderlig: hvis det ikke kan være kvanta, kan teorien om kvantemekanikk eller fysikk ikke være riktig, selv om noen av konklusjonene sine gjenspeiler virkeligheten.som det viste seg senere, brukte de en helt feil teori. En ting er uforanderlig: hvis det ikke kan være kvanta, kan teorien om kvantemekanikk eller fysikk ikke være riktig, selv om noen av konklusjonene sine gjenspeiler virkeligheten.
Men kvantefysikk har liten dokking med virkeligheten. I kvantemekanikk brytes ikke bare loven om bevaring av momentum, men også loven om årsak og virkning. I praksis knyttes alltid årsak og virkning i hverdagen. Det antas at hvis vi ikke vet årsaken, så forstår vi ikke fenomenet. Forsømmelsen av kausalitet førte til aksept av direkte mirakler: i kvante "fysikk" er det blitt vanlig når noe plutselig dukker opp fra et vakuum (fra ingenting) og så forsvinner i det igjen. Hvordan er dette forskjellig fra en forbindelse med den "andre verden" !?
Det er her kvantefysikken har sunket. Er det ikke en endring i synet på naturen? Alt dette skjedde på grunn av introduksjonen i fysikken til en lyspartikkel, som samtidig er en bølge. Du kan ikke forhandle med samvittighet og sannhet. Et lite avvik fra sannheten blir til en enorm en over tid Forvrengningen av konseptet eller navnet kan innebære behov for en helt annen naturvisjon. Alt dette før eller siden fører til en krise i samfunnet eller vitenskapen [9].
Men tilbake til spørsmålet om "kvantemekanikk" eller fysikk.
Hva skal vi gjøre med transformasjonen av elementære partikler? Tross alt er nesten alt det som er basert på materialisering av fotoner, og fotoner er de samme lyspartiklene, kvanta.
Her nærmer vi oss allerede ikke bare feil som kan ha vært utilsiktet, men for å rette bevisste bedrag. I delen av den 7. boka [7], med tittelen "Secrets of Light", er det mange dokumenterte eksempler på bedrag innen feltet "materialisering av fotoner". Og en av dem er helt ubestridelig bevisst bedrag.
Dette er det første fotografiet av en "positron trail" som Anderson fikk Nobelprisen for. Se på dette fotografiet.
Dette bildet ble sendt av forfatteren til K. Khaidarov, Ph. D. fra Kasakhstan. I beskrivelsen av bildet ble det påpekt manglene:
“Dette er visstnok det første oppdagede positron-sporet. Banen går fra topp til bunn. Ikke bare er det ingen spor etter elektronet, som bør fødes samtidig med positronen (det er mer enn nok plass til banen), men banen selv, synes det, en gang gikk fra veggen. Mellom grensen til bildet og den synlige begynnelsen av banen er det to langstrakte flekker, lysere enn bakgrunnen. Er dette et spor av opprydningen? Banen i begynnelsen var for rett, hva likte ikke den fremtidige nobelprisvinneren? Kan du tro dette bildet i det hele tatt etter det?"
Kanskje har K. Khaidarov bedre øyne, eller kanskje han forstørret fotografiet mer og sjekket dette. Her er et utdrag fra brevet hans:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron trail. I følge Anderson. (Basert på boka [10])
“Det du gravde opp er rett og slett livsfarlig! Dette er allerede en reell invasjon av eksperimentell fysikk av svindlere. For øvrig, på bildet der du snakker om å rydde opp (to lange flekker), er det to av de samme flekkene i andre enden. De viser at banen dreier den andre veien!"
Hvis du forstørrer bildet og ser nærmere på, kan du se hva K. Khaidarov påpekte. Den delen av banen som ble fjernet ved sletting nederst i bildet, gjorde det tilsynelatende enda mer uegnet til å motta en nobelpris. Svindelen har blitt mer enn åpenbar! Men nei, bildet “passert.” I denne forbindelse vil jeg rette oppmerksomhet ikke bare på “nøyeheten” fra Nobelkomiteen, som ikke la merke til (eller ikke ønsket å legge merke til?) Forfalskning i form av sletting på dokumentet som tjente som grunnlag for å motta Nobelprisen. Enda mer overraskende er insolensen til en person som sendte et fotografi til Nobelkomiteen med tydelig synlige spor etter en falsk. Tross alt, der, på originalen, burde sporene etter sletting ha vært enda mer merkbare enn på bildet fra boka?
- Det er greit, Misha, send! Vi kjøpte alle vi trengte!
Fotografiet som unge Anderson fikk Nobelprisen i 1932 er gitt i boka [10]. Skynd deg å se på dette bildet i biblioteker! Denne boken er ikke blitt ødelagt ennå!
4. Big Bang ?
La oss ta en annen "teori" introdusert i fysikken på begynnelsen av 1900-tallet. Dette er "big bang" -teorien. En veldig interessant teori for alle som ikke er kjent med fysikk, eller som ikke vil gruble. La oss tro det i det øyeblikket hvor all materie visstnok ble samlet på et tidspunkt eller til og med bare i ett enkelt “svart hull”. “Svart hull” kalles så fordi selv en lysstråle ikke kan slippe unna det. Spørsmålet er: hvordan og av hvilken grunn kan en eksplosjon av et "svart hull" oppstå? Enhver fysiker forstår at dette er umulig, fordi det av denne grunn vil ta seg til det (til sentrum?) Mer energi enn det samlet inn i dets organ hele tiden det eksisterer. Men ingen uttrykker åpenlyst denne ideen. Ideen om umuligheten av "big bang" kommer implisitt til uttrykk i læreboka [11] ved følgende setning:"Hvis all materie i begynnelsen var konsentrert på et tidspunkt, er det nødvendig at den opprinnelige hastigheten vo = ∞, slik at saken kan overvinne denne enorme tyngdekraften." Det er mulig å bringe hastigheten til enhver partikkel til uendelig (∞) bare ved hjelp av et mirakel.
Det ville være naturlig å si: "Dette beviser at" big bang "aldri skjedde." Men forfatteren av læreboka gjør ikke denne siste logiske konklusjonen.
Hvis det ikke er noen "big bang", er det ingen stor teori. Det vil ikke være noen nobelpris. Og dermed vil det ikke være noe bidrag til beviset på at forfatteren tilhører de smarteste menneskene på jorden.
5. Hvorfor skal disse teoriene utvides?
Jeg skrev denne lille artikkelen bare av den grunn at jeg i det ene magasinet leste et forkortet opptrykk av kapittel 16 "Jødiske talenter" fra Shafarevichs bok [12]. Overfor åpenbare absurditeter vendte jeg meg til originalen og så gjennom dette kapitlet igjen. Årsaken til absurditet ble tydelig. I deres eget område vurderer eksperter mer eller mindre riktig jødenes aktiviteter, men når det gjelder et fremmed område, begynner de å synge det de vet fra media på nytt. Et slående eksempel på dette er følgende uttalelse fra Shafarevich:
"Dette synes jeg forklarer" ikon-maleri "-utseendet som ble skapt av Einstein, selv om han utvilsomt var en av de mest talentfulle fysikerne i sin generasjon. Hans utrettelige 15 år lange studie av relativitetsteorien var (sammen med andre forfatteres verk) av enorm betydning for opprettelsen av denne teorien (spesielt etter Poincarés død). Han skrev også andre fysiske arbeider, for eksempel om den fotoelektriske effekten, som han ble tildelt Nobelprisen i 1929."
Jeg likte Shafarevichs utdrag fra Sviridovs notater. Her er bare et par sitater:
”Komponistenes forening (med et uforholdsmessig antall jøder) har lenge opphørt å være en organisasjon som håndterer kreative problemer. … Det har blitt et fôringskanal for vanlige komponister. … de ydmyker vitenskapelig nasjonal kultur, … Dette er erfarne og dyktige mennesker, men deres erfaring og ferdigheter er ikke rettet til det gode, men til skade for vår kultur."
Et par linjer etter dette utdraget er ordene fra Shafarevich selv: “Men det er ingen grunn til å anta at en slik situasjon bare fant sted i musikk.” En tanke som sier at Shafarevich tydelig vurderer problemet med jødedommen uten rosa briller?
Dessverre ikke. Etter disse fornuftige ordene, etter et par sider kan du lese:
”… Jøder deltok etter frigjøringsepoken (i det nittende og det tjuende århundre) i mange lands kulturelle aktiviteter, sammen med representanter for urbefolkningen (som de sier, titulære). For eksempel i utviklingen av tysk litteratur og musikk, vanlig europeisk fysikk og matematikk, verdensfinansiering, etc."
Denne setningen handler tydelig om jødenees positive innflytelse.
Positiv ?!
Når det gjelder den "kulturelle aktiviteten", vil jeg si: "Kjære Shafarevich! Vennligst gå tilbake til utdraget ditt fra Sviridovs notater! Hvis du snakket der om deres negative innvirkning på russisk kultur, hvorfor skulle deres innvirkning på europeisk kultur være ? Hvor er beviset?"
Denne artikkelen er til en viss grad viet til innflytelse fra jøder på "vanlig europeisk fysikk", siden det åpenbart ikke er en hemmelighet for leserne at forfatterne av alle "teoriene" som er nevnt over, er jøder. Hvis leseren ser på den allerede nevnte delen 7 fra boken [7], samt les nøye og kritisk kapittel 16 fra Shafarevichs bok, vil han mest sannsynlig komme til den konklusjon at de også "transformerte felles europeisk fysikk" i løpet av 1900-tallet inn i materen. " Som Sviridov sa "ikke til fordel, men til skade for fysikken." De samme kildene gjør det mulig å forstå hvorfor mange tror at jøder i gjennomsnitt er smartere enn andre. De forklarer også hvorfor det er så mange nobelprisvinnere blant jøder.
Selvfølgelig er jeg overhodet ikke ekspert på området "verdensfinansiering." Men problemene forbundet med deres egen lommebok bekymrer åpenbart alle. Derfor vil jeg merke at nå for tiden vet veldig mange allerede godt at de jødiske finansmennene har bevilget retten til å trykke penger praktisk talt ukontrollert. I Vesten kalles det kreieren - for å skape (penger). Og slik at denne "rettigheten" ikke blir tatt bort fra dem (som Hitler angivelig ønsket å gjøre), ble mer enn en krig sluppet løs.
Kanskje, for å styrke denne "retten", er nesten alle land forbudt å drive med Holocaust-forskning, samt å snakke sannheten (eller, bedre, ingenting i det hele tatt) om nasjonale og religiøse minoriteter, og selvfølgelig om forskjellige migranter. (Tilsynelatende er det alle som forstår at at dette virkelig er et enormt bidrag til kulturen i alle land. Men denne kulturen kalles gagging-kulturen. Kort sagt - diktatur og vilkårlighet) Det siste, ifølge prognosen fra de amerikanske etterretningstjenestene, vil veldig snart føre til en borgerkrig i hele Europa.
Det er ingen tvil om at mange forstår grunnløsheten i de "teoriene" som er beskrevet ovenfor. De flyttet ikke vitenskapen fremover, men de har sannsynligvis bremset opp og veldig hardt. Men disse teoriene er nesten daglig steget opp til himmelen i media. Om virkelige prestasjoner som har enorm praktisk. som betyr: de skriver også om oppdagelsen av atomenergi, røntgenstråler, laser, men skriver relativt sjelden, og skriver på en forretningsmessig måte, uten propaganda-spenning.
Årsaken til denne ulogicaliteten, er muligens skjult i følgende ønske: De prøver å inspirere verden med ideen om at de trenger jøder. Det samme ønsket forklarer tilsynelatende absurditetene i Shafarevichs tekst. Her er noen flere av setningene hans fra bokens siste kapittel:
Prosessen med "globalisering" er forårsaket av dype historiske grunner som er assosiert med fortiden til vesteuropeiske folk. Men for sin raske fullføring og effektive vedlikehold av den nyoppståtte makten, er "enzymet" som "jødedom" gir nødvendig.
Dessuten vil jødene være nyttige for Russland nettopp fordi de er så forskjellige fra andre folkeslag.
Disse setningene i boka er ikke gyldige. Og det er umulig å rettferdiggjøre dem. Verden kunne lett klare seg uten noen av jordene. Forskjellen mellom jøder og andre russiske folk kan på ingen måte kalles positiv. Behovet for dem for Russland eller for hele verden i beste fall er et kontroversielt spørsmål. Men de siterte ordene fra Shafarevich er godt forklart av Eustace Mullins 'bok "The Biological Jew" [13]. I denne boken blir jøder presentert som parasitter av det menneskelige samfunn. Parasitten må selvfølgelig inspirere sin "eier" (menneskeheten) med ideen om dens absolutte nødvendighet.
Litteratur:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - den viktigste myten om 1900-tallet, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik beweger Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Om den fysiske gyldigheten av noen ideer i fysikk og kosmologi
4. Logiske gåter
5. L. E. Fedulaev, la oss beregne tyngdekraften - på våre fingre, Zh-l "Oppfinnelse" nr. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Unravel naturens evige mysterier. Forlag for Polytechnic. University, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteins verden og krisen i moderne fysikk. Paper på konferansen "Physical Interpretations of the Relativity Theory of IX", 3-6 september 2004, Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, s. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Tre tusen år gammelt mysterium. Historien om jødedommen fra det moderne Russland - Pskov, 2002.
13. Biologisk jøde. Eustace Mullinsh
Forfatter: Johann Kern, Stuttgart. 14. juni 2011
Publisert med tillatelse fra forfatteren. Enhver publisering er bare mulig med forfatterens tillatelse. For publikasjonsspørsmål, kontakt [email protected]
