Del 1. Videresend til vitenskapelige konspirasjonsteorier.
Del 2. Eller tilbake til ren Machiavellianism?
Del 3. Fra Clausewitz til Stirlitz.
Mens den politiske eliten opererer utad med trusler (og fristelser som deres flip side), avhenger den ikke bare av hæren, finansinstitusjoner og spesielle tjenester, men også på den ikke-politiske "midtre" delen av "politikken" - produksjon, handel og rettshåndhevelsesmaskinen. I forskjellige land og i forskjellige epoker eller kriseøyeblikk, er balansen mellom disse grunnleggende ressursene forskjellig, og det samme gjør balansen mellom politiske ressurser og underskudd basert på dem - trusler utenfra eller trusler utenfra.
Den innenlandske politiske maktbalansen avhenger for det første av den utenrikspolitiske konteksten. Hvis det på globalt nivå vokser militarisme og gjensidige militære trusler, så råder de militærpolitiske elitene i hvert av landene. Militarister fra alle land, som truer hverandre, forenes derved og hjelper til med å true andre vinger av den politiske eliten i hvert land. Den eksterne trusselen om krig er også et instrument for politisk kamp i landet. Bankfolk (eller deres analoger, som partisekretærer i USSR) kan alltid eksproprieres med tanke på den militære trusselen, og spesialtjenestene kan mobiliseres og tildeles til militærlederen, slik som for eksempel ble gjort i begynnelsen av 1941 av Stalin. Selv før iverksettelsen av dette tiltaket påvirker imidlertid selve muligheten politiske konkurrenter, og først provoserer alliansen av spesialtjenester og partisekretærer mot generalene,som i 1937, og deretter, på grunn av den økende eksterne trusselen, om å splitte, rense og underordne seg under ledelsen før krigen.
Så ikke bare i utenrikspolitikken, men også innenfor den politiske eliten, er balansen mellom gjensidige trusler gjenstand for aktivitet - intriger, oppsett og andre metoder for politiske spill. For den ikke-politiske delen av "polis" og for massene, må imidlertid alle disse spillene om gjensidig svekkelse, om underordnelse og til og med delvis ødeleggelse rettferdiggjøres av en forståelig ideologi, som en nødvendig kamp mot det onde. Dette er også grunnen til at forsøket fra liberale russiske finansmenn i 1915-17 til å bruke den militære trusselen og knuse den keiserlige militaristeliten endte i en generell kollaps. Mens den bolsjevikiske ideologien om undertrykkelse av finansmenn ga politisk støtte til militaristene i allianse med de nylig myntede "partisekretærene".
La oss gå videre fra de historiske klassikerne til moderne eksempler. Hvorfor vil Trump for eksempel starte "handelskrig" mot sine nærmeste allierte? Og hva er denne irrasjonelle politiske handelen? Når samtykke fra de samme europeerne til null plikter, som Trump selv insisterte på, umiddelbart blir avvist som utilstrekkelig. I stedet for å fikse oppnådd suksess, blir kravene sublimert, som om det ikke er resultatet som er viktig, men selve prosessen. Trumps handlinger virker kaotiske og irrasjonelle når de dømmes etter konvensjonelle ikke-politiske standarder eller til og med de politiske standardene til ikke-økonomiske eliter.
Hvis vi analyserer Trumps arbeid med tanke på trusler som et politisk verktøy, ser alt mye mer rasjonelt ut. For det første tjener valget av den amerikanske presidenten fra de to mest "frostskadde" og avgjørende utfordrerne i seg selv til å øke truslene mot eksterne aktører. Hvis figuren til Trump eller den samme tispen Hillary ikke passet eliten i det hele tatt, spesielt ikke de økonomiske, ville de ikke engang få lov til å delta i primærene. Problemet er at dollarsystemet, pyramiden om gjeld, har forårsaket mer og mer tvil blant finans- og handelspartnere. For å parafrasere en vits med humor, gir de ikke en dollar i ansiktet for en dollar ennå, men de tar ikke en dollar i ansiktet uten en trussel.
Salgsfremmende video:
Naturligvis foregår demonstrasjonen av denne trusselen for å bombe eller erstatte et hardt slag for medlemmene i verdenssamfunnet som er minst verdifulle for de vestlige elitene, som Syria, Jemen eller den samme brukte. Fristelsen for innehavere av kapitalenominerte eiendeler til ikke bare å dumpe, men til å stille spørsmål ved de overvurderte anslagene til amerikanske verdipapirer eller våpenkontrakter - har generelt blitt overvunnet. Igjen er de store amerikanske gjeldseierne ikke selv interessert i et ukontrollerbart fall i formuesprisene. Så Trump lykkes ganske godt i å jobbe for finansmennene i alle land, forent av trusselen om i høst. Hva får imidlertid Trump selv og den nasjonalt orienterte delen av den amerikanske eliten til gjengjeld? I tillegg til forbannelser og trusler om forbannelse, designet blant annet for å holde Trump innenfor de gitte rammene for globalistisk politikk.
Hvis Trump, som den samme Einrend Atlant, holder det globalistiske "firmamentet" fra en rask kollaps, er de viktigste fordelene av politikken hans de samme "banksters-pirates" som opprinnelig satset på Hillary. Og selv nå sover de og ser hvordan de kunne erstatte Trump med sin håndlangere. Dette er bankseiere og -mottakere av "trykkpressen" til FRS og samtidig IMF, oligopolet til ratingbyråer og revisjonsselskaper. Grunnlaget for deres tidligere og fortsatt vedvarende økonomiske og politiske makt var alltid trusselen om å gi eller ikke gi relativt billige store penger på kreditt. Dette er generelt grunnlaget for bankmakt - å dele ikke bare privatkunder, men også staten i verdige og uverdige utlån til lave eller minst gjennomsnittlige renter. Alt annet er ødeleggelse eller involvering i kreditt bondage for å fullføre markedskonkurranse.
Politisk motiverte sanksjoner og Trumps "handelskrig" - på den ene siden, undergraver ikke fullstendig maktfundamentene til finansiererne fra IMF og Fed. Spørsmålet om dollarlån, rangeringer eller andre vurderinger av låntakere blir imidlertid overført - for det andre etter spørsmålet om handelshindringer for noen og sanksjoner for andre. Dermed opprettholdes en akseptabel balanse mellom globalister og nasjonalister, i det minste i den republikanske delen av etableringen. Sanksjoner og trusler om handelskriger er fortsatt nødvendige for disiplin i finansiers rekker i alle andre land (så vel som kinesiske partisekretærer). Men de samme truslene er nødvendige for retur av industrier og arbeidsplasser i USA, og for promotering av dyre varer og våpen til utenlandske markeder langt fra ikke-markedsmessige metoder.
For øvrig er dette selve øyeblikket av differensiering fra den forrige, før Trump-epoken, da finansmenn helt kom sammen med sine egne "marked" -metoder for politisk innflytelse. Bare den "usynlige hånden på markedet" hos personen til GoldmanSachs analytikere og ratingbyråer, revisorer av "domstol" -revisjonsselskaper selv evaluerte, delte og dominerte det finansielle markedet. I mellomtiden inkluderer irrasjonaliteten i Trumps "handelskrig" deres begrunnelse for interessene til "nasjonal sikkerhet." Er dette import av personbiler ?! Men dette betyr for det første at det ikke er Finansdepartementet, som ligger nær begge vingene til bankfolkene, men National Security Council, det vil si eliten til spesialtjenester, som er ansvarlig for gjennomføringen av "handelskrig".
Tidligere stolte de "pirate" finansmennene sterkt på militaristene som var underordnet dem, i stand til å blokkere handelen i ulydige land. I tillegg til finansiering av forsvarsselskaper og felles kutt av militære budsjetter med bankfolk, forringelsen av kvaliteten på det militærindustrielle komplekset og hæren, ble imidlertid denne militaristiske støtten fra bankstater - "pirater" undergravet av oppbyggingen eller restaureringen av militære styrker i Kina, Russland og Iran, samt omorientering av Tyrkia. Alt dette, selvfølgelig, med den skyggefulle hjelpen fra en rivaliserende fløy av bankfolk-pengevekslere med base i London. Fordi ellers den uunngåelige foreningen av valutakursene for valutaer som er tett knyttet til dollaren av bankstjerner - fratok "pirater" "pengevekslerne" selve grunnlaget for deres økonomiske makt.
Blant annet "handelskriger" mot nærmeste partnere som Kina, Europa og til og med Canada - gjør det mulig å bestemme og kontrollere heve prisene på viktige varer - ikke bare metaller. Tidligere hørte denne ærefulle plikten innenfor rammen av arbeidsdelingen mellom finansmennenes to fløyer til "pengevekslere". Og også i dette tilfellet undergraver ikke "handelskriger" de veldig gamle instrumentene for finansiell makt til "pengevekslerne", men gjør dem avhengige av den politiske posisjonen til "økonomisk kontroll" som en ny voldgiftsgren av finansfolk, og er avhengig av eliten til spesialtjenestene. Den samme mekanismen, som er veldig viktig, vil gjøre det mulig å håndtere dollarens verdi i forhold til flytende varer håndterbart. Og dette er kanskje den viktigste mellomlangtidsoppgaven til hele den globale eliten - å forhindre enten deflasjon eller hyperinflasjon, å håndterbart forlate gjeldspyramiden om 15-20 år.
Mekanismen for økonomiske sanksjoner mot Russland, Iran, Tyrkia og i fremtiden, sannsynligvis, også Kina, India, alle BRICS-land, "pengevekslerne" i finanssektoren til Prolondon-fløyen kan bidra til å løse denne hovedoppgaven raskere. Dette skyver etter hverandre, men pent og gradvis viktige land fra den dollarbaserte kraftkretsen til bankstjernen - "pirater", som forhindrer gjenoppretting av full makt og fikserer lenge splittelsen mellom de to vingene i finanseliten, noe som betyr behovet for en voldgiftsfunksjon av "økonomisk kontroll".
Allerede nå har europeerne begynt, etter Russland og Kina, å planlegge opprettelsen av en annen analog SWIFT, atskilt fra dollarsystemet, for å gjennomføre operasjoner med Iran og andre land under økonomiske sanksjoner. Det neste trinnet kan være selve forvekslingen av dollarsystemet og dollaren i seg selv - “intern”, hvilke oppgjør som går gjennom korrespondentkontoer i amerikanske banker, og “eksterne”, sanksjonert, men samtidig “cryptocurrency”, oppgjør som gjennomføres med rabatt gjennom en viss singel for BRICS eller SCO ryddesenter. Selvfølgelig kan ikke de angelsaksiske pengevekslerne la være å opprette smuglingportaler for å bytte en ekstern dollar mot en intern.
Så irrasjonaliteten i Trumps "handelskrig" har sin egen politiske logikk for å skape nye trusler som devaluerer konkurrenters maktinstrumenter.
Fortsettelse: Del 5. Trussel mot alle trusler.
