Michael Hudson er en fremtredende amerikansk økonom og tidligere en ledende Wall Street-analytiker. Han er kjent for sin kritikk av lånepolitikken: etter hans mening lider den virkelige sektoren i økonomien av behovet for å gi store beløp til penger. Slike synspunkter har gitt Hudson en motvilje for de dominerende økonomiskolene, som hevder fordelene ved å låne ut til økonomien.
Store medier unngår flittig spørsmålet om hva som ligger bak den tilsynelatende sinnssyke eliminasjonen av IRGC-general Qasem Suleimani på begynnelsen av året. Sannheten er at det som skjedde ikke var et øyeblikkelig innfall fra Donald Trump, men en konsekvens av en lenge etablert doktrine om amerikansk utenrikspolitikk. Attentatet mot den iranske generalen var riktignok en handling av ikke-erklært krig og et brudd på folkeretten, men den passet perfekt inn i den langsiktige amerikanske strategien som ble eksplisitt godkjent av det amerikanske senatet under budsjettdebatten i Pentagon i fjor.
Attentatet skulle utvide den amerikanske tilstedeværelsen i Irak, slik at USA bedre kunne kontrollere oljeressursene i regionen og støtte de saudiske Wahhabi-formasjonene (Al-Qaida, ISIS, Al-Nusra og andre grener av denne amerikanske utenrikslegionen) som en garanti for kontroll over Midt-Østen-olje og stabilitet Amerikansk dollar. Dette faktum er nøkkelen til å forstå hvorfor konflikten utvikler seg i stedet for å dø naturlig.
Jeg var til stede under diskusjoner om denne utenrikspolitiske strategien på begynnelsen for et halvt århundre siden. Så jobbet jeg på Hudson Institute og deltok på møter i Det hvite hus, møtte generaler i forskningssentre og med diplomater i FN. Jeg ble rekruttert som betalingsbalanse spesialist med erfaring i Chase Manhattan Bank, Arthur Andersen revisjonsselskap, i oljeindustrien og det militærindustrielle komplekset. Det var oljeindustrien og militærutgiftene som var to av de tre viktigste tankelinjene i amerikansk utenrikspolitikk og diplomati den gangen (den tredje var letingen etter en måte å betale for krigen i et demokrati og nekte utkastet forårsaket av Vietnamkrigen).
Mediene og meningslederne distraherte alles oppmerksomhet fra denne strategien og injiserte synspunktet om at det som skjedde var på initiativ fra Trump, som håpet på denne måten å avlede oppmerksomheten fra historien om urettmessig, som forsøkte å støtte Israel i sin kamp for boareal, eller ganske enkelt bukket under for typisk neokonservativt iransk hat-syndrom.
Måling av betalingsbalanse
I lang tid var kostnadene for militær tilstedeværelse i utlandet en viktig del av underskuddet på den amerikanske betalingsbalansen. Dette underskuddet, som begynte under Koreakrigen og utvidet seg under Vietnam, forårsaket Nixon Shock i 1971, avvisningen av dollarens pinne til gull. Spørsmålet da før militæranalytikere var hvordan man kan beholde støtten fra allierte og operabiliteten til åtte hundre amerikanske baser uten å undergrave USAs økonomiske makt.
Salgsfremmende video:
Løsningen var å erstatte gull med amerikanske statspapirer som grunnlag for reservene til utenlandske sentralbanker, som etter 1971 ikke hadde noe annet valg enn å kjøpe de nevnte verdipapirene med gullet de hadde. Dermed rammet ikke kostnadene for en militær tilstedeværelse i utlandet dollar, eller til og med tvunget statskassen og Fed til å heve renten i håp om å tiltrekke utenlandske kjøpere av verdipapirer. Den amerikanske militære tilstedeværelsen i utlandet sikret faktisk strømmen av penger til den amerikanske økonomien og dekket det innenlandske underskuddet.
Saudi-Arabia og flere andre OPEC-medlemmer fra Midtøsten ble raskt garantister for dollarens styrke. Etter at disse landene firedoblet prisen på olje (som svar på USAs firedobling av kornpriser, som da var grunnlaget for den amerikanske handelsbalansen), ble amerikanske banker oversvømmet med en masse utenlandske innskudd, pengene ble lånt ut til tredjelandsland, noe som resulterte inn i en bølge av dårlige lån. Resultatet av denne bølgen var erklæringen om insolvens i Mexico i 1972 og kollapsen av utlånssystemet til tredjelandslandene, som ble årsaken til deres avhengighet av USA gjennom IMF og Verdensbanken.
For å toppe det, brukes hundrevis av milliarder dollar som Saudi Arabia ikke setter av i dollarformue på å kjøpe amerikanske våpen. Dette gjør dem igjen avhengige av amerikanske forsyninger med reservedeler til dette utstyret og dets vedlikehold, og Amerika lar dem kutte av disse forsyningene ved å immobilisere de saudiske troppene i tilfelle den minste ulydighet.
Dermed har dollarens status som verdens reservevaluta blitt en hjørnestein i det amerikanske militærbudsjettet. Andre land trenger ikke å betale Pentagon direkte - de investerer bare i amerikanske statspapirer.
Frykt for alternative ruter var hovedårsaken til den amerikanske kampanjen mot Libya, som holdt reservene i gull og aktivt oppfordret andre afrikanske land til å kaste bort åket til "dollardiplomati". Hillary og Obama invaderte, grep hundrevis av milliarder av dollar gull (og ingen har fortsatt peiling på hvor den gikk), ødela den libyske regjeringen, ødela det offentlige utdanningssystemet, offentlig infrastruktur og enhver ikke-nyliberal politisk bevegelse.
En enorm trussel mot den etablerte tingenes rekkefølge ligger i planet til "de-dollarisering", fordi gradvis Kina, Russland og andre land prøver å bryte ut av kretsen for å bearbeide dollaren. Uten dollarens funksjon som drivstoff for globale besparelser og Pentagon som genererer gjeld for å brenne verdien av amerikanske statspapirer, vil USA være like begrenset militært og diplomatisk som det var før Nixon-sjokket.
Dette er strategien som USA har fulgt i Syria og Irak. Iran truet gjennomføringen og transportørene av amerikansk oljediplomati.
Oljeindustrien som grunnlag for den amerikanske betalingsbalansen og utenrikspolitikken
Handelsbalansen støttes av et overskudd av olje og agroindustrielle produkter. Olje i dette tilfellet er det viktigste, siden det importeres av amerikanske selskaper med nesten ingen betalingsbalanseverdi (og betaling avregnes på kontorene til oljeselskaper som fortjeneste og lønn til ansatte), mens fortjenesten til amerikanske oljeselskaper som selger olje i utlandet blir returnert til USA gjennom offshore-sentre, hovedsakelig Liberia og Panama. Som nevnt ovenfor, er OPEC-land tvunget til å beholde reservene i amerikanske verdipapirer, lånedokumenter og aksjer, men ikke gjennom kjøp av amerikanske oljeselskaper. Endelig er OPEC-land klienter i dollarsonen.
USAs forsøk på å opprettholde kontrollen over disse områdene forklarer motstanden mot enhver bevegelse fra utenlandske myndigheter for å snu prosessen med menneskelig indusert global oppvarming og værekstremer forårsaket av verdens avhengighet av amerikansk oljesalg. Slike skritt fra europeiske eller andre land oppfattes av Amerika som forsøk på å redusere avhengigheten av amerikansk oljesalg, og derfor som en trussel mot USAs evne til å bruke olje som et instrument for press, noe som gjør at disse trinnene virker fiendtlige overfor USA.
Olje er også nøkkelen til å forstå USAs avvisning av Nord Stream som et verktøy for å eksportere russisk energi. USA ønsker å se energi som sitt nasjonale monopol, som et resultat av at den eneste måten å oppnå suksess er banen til Saudi-Arabia. Denne veien innebærer å sende overskuddsproduksjon til USA, men ikke omdirigere dem til utviklingen av sin egen økonomi og utenrikspolitikk. Kontroll over oljestrømmer innebærer også kontroll over en gjennomgående høy grad av global oppvarming - dette er et medfødt trekk i den amerikanske globale strategien.
Hvordan et "demokratisk" land kan sponse internasjonal terrorisme og kriger
Vietnamkrigen viste at det moderne demokratiet ikke kan føre store konflikter med en vernepliktig hær. En regjering som krever en generell verneplikt vil bli fratatt makten gjennom en avstemning, og uten tilstrømning av ferske soldater er noen invasion dømt til å mislykkes.
Fra dette er det bare to strategier som et demokratisk land kan bruke for å oppnå militær suksess. Den første er finansieringen av Luftforsvaret, som er i stand til å bombe enhver motstander. Det andre er opprettelsen av sin egen Foreign Legion, bestående av leiesoldater og soldater fra det støttede regimet.
Nok en gang spiller Saudi Arabia en nøkkelrolle her, ved å ha kontroll over Wahhabi-sunnier, omgjort til jihad-terrorister, klare til å sprenge, bombe, drepe og ødelegge alle som er erklært en fiende av "islam" (denne eufemismen refererer til Saudi-Arabia under USAs regi). Sannheten er at religion ikke har noe med det å gjøre - jeg har ikke hørt om et eneste angrep fra ISIS eller lignende Wahhabis på israelske mål. Amerika trenger Saudi-finansiering og forsyninger til Wahhabi-galningene. I tillegg til sin rolle i å gi USAs betalingsbalanse beskrevet ovenfor, støtter Saudi Arabia den amerikanske utenrikslegionen - ISIS, al-Qaida og al-Nusra - med mennesker. Terrorisme har blitt et "demokratisk" regime i amerikansk militærpolitikk.
Hva gjør USAs oljekrig "demokratisk"? At dette er de eneste krigene som demokratiet kan ta en direkte del av, er et kompleks av luftangrep før invasjonen av en hær av rabiat terrorister, og maskerer det faktum at intet demokrati kan ha en vernepliktig hær i vår tid. Dermed har terrorisme blitt en "demokratisk" måte å føre krig på.
Hva er "demokrati" når det gjelder amerikansk fordel? I moderne orwellsk vokabular betyr det støtte for amerikansk utenrikspolitikk. Bolivia og Honduras ble "demokratier" i umiddelbar kjølvann av kuppene, og Brasil også. Chile, under styret av Pinochet, ble styrt av prinsippene fra Chicago School of Economics og var et "demokrati" med et fritt marked. Slik var Iran under Sjah og Russland under Jeltsin, men bare til Putin ble valgt, akkurat som Kina var et "demokrati" før formann Xis ankomst.
I følge den samme ordboken er det motsatte av ordet demokrati terrorisme. Dette ordet refererer til politikken i ethvert land som ønsker å kjempe for sin uavhengighet fra amerikansk nyliberalisme, men inkluderer ikke de amerikanske fullmaktshærene.
Irans rolle som en fiende av USA
Hva står i veien for prosessen med "dollarisering" og spredningen av militær-oljestrategien? Naturligvis har Russland og Kina lenge blitt betraktet som strategiske fiender på grunn av deres uavhengige metoder for innenriks- og utenrikspolitikk, men umiddelbart bak dem på listen er Iran, som har stått under pistolen av amerikanske våpen i nesten sytti år.
Amerikas hat mot Iran stammer fra forsøk på å kontrollere oljebransjen, eksporten og fortjenesten. Røttene går tilbake til 1953, da Mohammad Mossadegh ble styrtet på grunn av ønsket om å kontrollere anglo-persiske oljeressurser. Kuppet, orkestrert av CIA og MI6, erstattet ham med en formbar Shah som opprettet en politistat for å undertrykke alle antydninger til iransk uavhengighet fra USA. Det eneste stedet som var fritt for full overvåkning, var moskeene, som gjorde den islamske revolusjonen til en naturlig måte å fjerne Sjah og gjenopprette iransk suverenitet.
Amerikanerne hadde kommet til orde med OPECs oljeuavhengighet i 1974, men årsakene til at de ikke likte Iran var religiøse og demografiske. Irans støtte til sjiamuslimer i andre land og bistand til de fattige gjennom kvasi-sosialistisk politikk snarere enn nyliberalisme gjorde Iran til en rival med Saudi Arabia, deres sunnimektorisme og rollen som basen til den amerikanske utenrikslegionen.
Aller først hindret general Soleimani amerikanerne med sin kamp mot ISIS, som kontrolleres fra Washington i et forsøk på å ødelegge Syria og ødelegge Assad-regimet, og erstatte ham med en rekke USA-kompatible ledere i full overensstemmelse med det gamle britiske prinsippet om "splittelse og styre". Fra tid til annen samarbeidet Soleimani med det amerikanske militæret i kampen mot ISIS-enheter som "gikk lenger enn" Washingtons instruksjoner. Ikke desto mindre er alle indikasjoner på at han i Irak befant seg i et forsøk på å forhandle med den lokale regjeringen for å etablere kontroll over oljefeltene, hvis overtakelse Trump så skryt av.
Tilbake i begynnelsen av 2018 krevde Trump at Irak skulle betale for den amerikanske "frelsen av deres demokrati", noe som betyr bombingen av restene av Saddams økonomi. Betalingen skulle være i form av olje. Senest i 2019 spurte Trump hvorfor ikke bare ta tak i irakisk olje. Den gigantiske oljeregionen har blitt et trofé for Bush og Cheney i deres oljekrig etter 9. september. "Det var et ganske møblert og verdifullt møte," sa en kilde til Axios, inntil helt på slutten gliste Trump og spurte: "Hva skal vi gjøre med olje?"
Trumps ide om at Amerika skulle få en slags oppreisning etter ødeleggelsen av de irakiske og syriske økonomiene gjenspeiler fullt ut retningen til amerikansk utenrikspolitikk.
I slutten av oktober 2019 rapporterte New York Times: “De siste dagene har Trump sett i Syrias oljereserver en ny grunn til å utplassere hundrevis av ekstra soldater i et krigsherjet land. Han sa at USA "holdt" oljefeltene i kaoset i nordøst i landet og foreslo at beslagleggelsen av oljeressurser rettferdiggjorde utvidelsen av det amerikanske militæret tilstedeværende i Syria. "Vi har tatt dem og beskytter dem trygt," sa Trump under en tale i Det hvite hus dedikert til eliminering av sjefen for ISIS, Al-Baghdadi. En CIA-funksjonær minnet en journalist som ba om å ta kontroll over irakiske oljefelt var et av Trumps kampanjeløfter.
Lyst etter olje forklarer invasjonen av Irak i 2003, og nå spør Trump hvorfor ikke bare tar den oljen. Dette forklarer også Obama-Hillary-krigen mot Libya - ikke bare på grunn av selve oljen, men også på grunn av libyernes ønske om å investere i andre lands gullreserver, og ikke å helle overskuddet på amerikanske statskassepapirer. Og selvfølgelig på grunn av å følge løpet av en sekulær sosialistisk stat.
Dette forklarer også hvorfor nykonservativene var så redde for Soleimani og hans ønske om å gjenvinne kontrollen over de irakiske oljefeltene og avvise irakiske angrep fra terrorister støttet av USA og Saudi Arabia. Alt dette gjorde mordet på Soleimani til et spørsmål om økt presserende hastighet.
Amerikanske politikere har diskreditert seg ved å snakke om hva en forferdelig person den drapssiktede Suleimani var. Dermed husket Elizabeth Warren generalens engasjement i attentatet mot amerikanske soldater og planleggingen av irakiske forsvarsordninger som ble reist i et forsøk på å forsvare seg mot den amerikanske invasjonen av olje. Warren gjentok ganske enkelt den amerikanske mediebeskrivelsen av Soleimanis enorme størrelse, og avledet oppmerksomheten fra de strategiske årsakene til at han ble drept akkurat nå.
Tiltak mot diplomati i amerikanske dollar, olje og global oppvarming
Denne utenrikspolitiske strategien vil fortsette å fungere inntil de målrettede landene forlater den. Hvis Europa og en rekke andre regioner ikke gjør dette, vil de høste konsekvensene i form av en tilstrømning av flyktninger, terrorisme, global oppvarming og væromvik.
Russland og Kina er allerede i spissen for de-dollariseringsprosessen som det viktigste middelet for å holde betalingsbalansen utenfor rammen for amerikansk militær diplomati. Men alle diskuterer allerede hva Irans svar skal være.
Forklaringen - eller rettere sagt - distraksjonen - som sirkulerte i amerikanske medier beskrev uunngåeligheten av et terrorangrep på USA. New York-ordfører De Blasio utplasserte politifolk på de mest åpenbare punktene i byen for å gjøre det klart alvoret i trusselen om iransk terrorisme - som om det var perserne, ikke saudierne, som iscenesatte angrepene den 11. september og som om perserne noen gang hadde kjempet mot USA i det hele tatt. Media og snakkende hoder fra TV oversvømte medierommet med frykt for islamsk terrorisme, og TV-kringkastere spådde fremtidige lokasjoner for mulige angrep.
Meldingen var at attentatet mot general Soleimani var en forsvarshandling for amerikanerne. Som Donald Trump og en rekke militære tjenestemenn sa, var generalen ansvarlig for drapene på amerikanerne og planla et uhørt angrep på USA som ville drepe mange uskyldige amerikanere. Dette budskapet var et uttrykk for USAs posisjon i verden - sårbar, forsvarsløs og med behov for defensiv handling i form av offensiv handling.
Men hva er Irans mål? Dette undergraver den amerikanske olje- og dollarstrategien og presser amerikanske tropper ut av Midt-Østen og dens oljebærende regioner. Det hendte slik at attentatet mot Soleimani hadde motsatt effekt av det president Trump hadde håpet på. Allerede 5. januar ga det irakiske parlamentet ut et dokument som påla de amerikanske væpnede styrkene å forlate landet. General Soleimani var gjest i Irak, ikke en inntrenger, som ikke kan sies om det amerikanske militæret. Hvis USA forlater Irak, vil Trump og neokonservativene miste kontrollen over irakisk olje og evnen til å gripe inn i den felles iransk-irakisk-syriske-libanesiske forsvarsaksen.
Bak Irak klynges Saudi-Arabia, som har blitt en citadell av absolutt ondskap, kilden til wahhabisme og legionene til amerikanske leiesoldatterrorister som har blitt årsaken til USAs kontroll over Midt-Østen og utvandring av millioner av innbyggerne fra sine hjemland til Tyrkia og Europa.
Det ideelle resultatet av tingenes nåværende rekkefølge ville være å ødelegge kilden til saudisk makt som ligger under overflaten av oljefeltene. Saudierne er blitt hardt rammet av de enkle jemenittiske bombene, så hvis Iran virkelig vil true de amerikanske nykonservativene, bør det sette i gang en full streik mot de oljeproduserende områdene i Saudi Arabia og dets allierte sjeiker. Dette vil få slutt på den saudiske støtten til wahhabismen og dollaren.
En slik handling bør utvilsomt synkroniseres med oppfordringen til palestinere og andre utlendinger i saudiske strukturer om å fjerne monarkiet og kvitte seg med håndlangere.
Etter dette burde Saudi-Arabia, Iran og andre tilhengere av et brudd med nyliberal og nykonservativ amerikansk politikk begynne å legge press på Europa og overbevise den om å forlate NATO, som er et verktøy for å innføre amerikansk dollar og oljediplomati. Dette vil bidra til å unngå klimaendringer og militær konfrontasjon som trekker Europa inn i det amerikanske boblebadet.
Til slutt, hva gjør anti-krig amerikanere for å forhindre nykonservative forsøk på å ødelegge noen del av verden som er i motsetning til amerikansk nyliberal autokrati? Svaret er skuffende - ingenting. Trumps impulsive anklager rettet mot Warren, Sanders og Buttidzic ignorerte det faktum at Trumps handlinger falt innenfor rammen av en planlagt strategi - å trekke en linje i sanden som bekreftet at Amerika faktisk er KLAR til å kjempe mot Iran for å fortsette å opprettholde kontrollen over Midt-Østen. og banksystemer i OPEC-landene. Amerika vil ikke nøle med å forsvare sine legioner om ISIS som om noen trussel mot politikken de fører var en direkte trussel mot USA.
Jeg kan forstå budskapet om de nye oppfordringene til forfalskning av Donald Trump, men du må forstå at dette er en åpenbar blindvei. For det første fordi disse anropene for tydelig bare kommer fra Det demokratiske partiet, og for det andre, selve beskyldningen om at attentatet mot Soleimani var et misbruk av presidentmaktene, er usant.
Kongressen godkjente attentatet, og den bærer den samme skylden for handlingen som den gjorde for å godkjenne Pentagons budsjett og treffe fra loven om nasjonale forsvarsautorisasjoner (NDAA) fra 2019 endringen som ble foreslått av Sanders, Yudall og Khanna og inneholdt separat et forbud Pentagon for militære operasjoner mot Iran og dets ledere. Da loven med denne endringen ble sendt til senatet, fjernet Pentagon og Det hvite hus (det vil si helheten av representanter for det militærindustrielle komplekset og neokonservativer) denne begrensningen. Det var et signal om at Det hvite hus faktisk forberedte seg på å starte en krig mot Iran og drepe ledere. Kongressen hadde ikke mot til å forsvare endringen i møte med offentlig debatt.
Bak alt dette ligger det Saudi-inspirerte 9/11-angrepet, som tok fra Kongressen den eneste autoriteten til å finansiere kriger. Dette er autorisasjonen for bruk av militær styrke fra 2002, visstnok designet for å bekjempe al-Qaida, men faktisk ble det det første trinnet i den langsiktige støtten fra USA av den samme gruppen som iscenesatte angrepet.
Spørsmålet er hvordan man kan få verdenspolitikere - amerikanske, europeiske, asiatiske - til å se at den amerikanske alt-eller-ingenting-tilnærmingen truer verden bare med nye kriger, bølger av flyktninger, forstyrrelse av oljeforsyninger fra Hormuzsundet, global oppvarming og pålegg av den nyliberale kulturen i dollar i alle land. En indikator på hvor uvesentlig FNs makt er, er at ingen land etterlyser en ny Nürnberg-prosess, ingen land truer med å forlate NATO, og at ingen land tør holde reserver i annet enn dollar som går til det amerikanske militærbudsjettet.
Oversatt av Ilya Titov
