En tidligere sovjetisk kjernefysisk etterretningsoffiser forteller hva som virkelig skjedde 11. september 2001 i New York. Ødeleggelsen av 3 WTC-bygninger var ikke et terrorangrep. Det var riving på den eneste tilgjengelige måten - atomeksplosjoner …
Den offisielle historien fra 11. september er som en pose full av løgner, og dette ser ut til å være et bevist faktum for det alternative samfunnet. Så hva skjedde egentlig? Den nye serien med avsløringer fra en tidligere russisk funksjonær for kjernefysisk etterretning sjokkerer selv de som mener de har en klar forståelse av hva som skjer bak kulissene. Hvorfor kollapset bygningene i WTC? Det analytiske arbeidet til en ekspert på atomeksplosjoner fører oss til en sjokkerende konklusjon.
Da vanlige mennesker så to fly treffe Twin Towers i World Trade Center i New York 11. september, og hvordan tvillingtårnene kollapset i støvskyer, ble de for sjokkerte av disse hendelsene til å kritisere hendelsene selv. Og derfor har det siden blitt gravert rare ideer på hodet: at hule aluminiumsfly visstnok kan stikke gjennom stålbygg mens de forsvinner helt inn i dem; og det faktum at flydrivstoff (parafin) angivelig kan "smelte" disse stålbygningene til mikroskopisk flyktig stålpulver …
Før eller siden måtte disse latterlige vrangforestillinger kastes. Tvillingtårnens ødeleggelse har absolutt ingenting å gjøre med "fly", samt en brann som angivelig er forårsaket av "fly". Dette er et åpenbart faktum som har okkupert hodet til millioner av amerikanere som i det minste har vært misfornøyd med den offisielle tolkningen av ødeleggelsen av World Trade Center de siste 6 årene. Da det opprinnelige sjokket forårsaket av hendelsene den 11. september, begynte mange å innse at det ganske enkelt er for mange absurditeter i den offisielle versjonen …
Tatt i betraktning at brannene i begge tårnene var forårsaket av omtrent samme mengde parafin, og gitt Tårnene var Tvillinger (dvs. helt identiske i styrke), var dette avviket det første tydelige tegnet på at deres ødeleggelse ikke hadde noe med brannen å gjøre.
Den neste erkjennelsen kom da forskere fra 9. september begynte å vurdere det faktum at bygning nr. 7 av World Trade Center (en ekstremt solid moderne 47-etasjers stålrammet skyskraper) også kollapset på en lignende måte tidlig på kvelden samme dag, men samtidig, ingen fly treffer den. Hvis ødeleggelsen av tvillingtårnene ble offisielt beskyldt for parafinen brakt av "flyene", så var ødeleggelsen av WTC-7 uforklarlig i en slik grad at den offisielle rapporten fra 11 september-undersøkelseskommisjonen valgte å ikke nevne ødeleggelsen av bygning nr. 7 - som om ødeleggelsen av 47 -butikk moderne skyskraper fortjente ikke engang vurdering.
Sammenligning av alle disse hendelsene og de mange absurditetene rundt ødeleggelsen av WTC førte de første forskerne av 11. september til å innse at myndighetene ganske enkelt ble lurt og at ødeleggelsen av World Trade Center ikke hadde noe å gjøre med verken parafin eller "fly", siden flyene bare var Ikke nødvendig.
Selve det faktum at bygning nr. 7 i World Trade Center kollapset tidlig på kvelden den 11. september 2001, viste vellykket at terroristflyene var overflødige, og at ødeleggelsen av World Trade Center ville ha skjedd uansett - uavhengig av “flyene”. Noen ville bare at World Trade Center skulle kollapse, og det er grunnen til at det kollapset. Fra det øyeblikket ble den såkalte 9/11 Truth Movement født.
Salgsfremmende video:
Folk begynte å anklage den amerikanske regjeringen for bevisst å ødelegge World Trade Center i en metode som er mye brukt i byggebransjen kjent som "riving." Flere og flere mennesker i Amerika begynner å skylde på sin egen regjering for å være den viktigste skyldige i 9/11-angrepene, og til slutt uttrykte over 65% av den amerikanske befolkningen vantro til den offisielle forklaringen på 9/11-angrepene og ødeleggelsen av World Trade Center. …
Faktisk vil alle som så datidens nyhetsvideoer tett nok kunne huske disse fryserammene der den "tredje eksplosjonen" er nevnt:
Bildetekster: CNN 10.03. Breaking News - Tredje eksplosjon knuste World Trade Center i New York og CNN 10.13. Arched News - Tredje eksplosjon ødela New Yorks verdenshandelssenter"
Her er det - den samme beroligende videorapporten fra CNN, som viste tekstlinjer som hevdet at det var en slags "tredje eksplosjon", som først "smadret til smedere" og deretter "ødela" South Tower of the World Trade Center … Nordtårnet (den med antennen) hadde ennå ikke falt innen den tid - det vil falle litt senere fra den "fjerde eksplosjonen" - men CNN vil allerede innen den tid motta en alvorlig irettesettelse fra "de gode menneskene" og vil ikke lenger nevne slikt beroligende ting som "eksplosjoner".
Twin Trade Towers i World Trade Center vil bli erklært "ødelagt av parafin", og WTC-bygningen nummer 7 (som aldri har blitt rammet av et eneste fly av de såkalte "terroristene") - "ødelagt av diesel" (forsyningen som ble lagret i bygningen for nøddieselkraftgeneratorer).
Av åpenbare grunner klandrer de fleste som er uenige i den offisielle "parafin" -teorien den amerikanske regjeringen for bevisst å rive World Trade Center. Disse menneskene har imidlertid ikke tilstrekkelig forståelse av de industrielle prosessene for riving av bygninger generelt, og selve rivningen av World Trade Center spesielt.
Av denne grunn har det dukket opp en rekke "konspirasjonsteorier", alt fra påstander om at WTC angivelig ble "utvunnet med konvensjonelle eksplosiver" til påstander om at den angivelig ble revet med såkalt "nano-termitt" (en slags mystisk og hittil uhørt stoff), som angivelig ble brukt i form av "sprøyting" på hver metalldel av bærestrukturene til Twin Towers. Det er også mer bisarre konspirasjonsteorier - teorien om å rive World Trade Center ved hjelp av laserstråler fra verdensrommet, for eksempel.
Det sier seg selv at forfatterne av disse varierte konspirasjonsteoriene ikke kan innrømme hverandre, og at de derfor bruker dyrebar tid på ikke bare å skylde på den amerikanske regjeringen for angivelig å være den viktigste skyldige den 11. september, men også klandre hverandre i forsøk på å "gjørmete sannhetens vann." Det vanlige problemet med alle disse konspirasjonsteoretikerne er at de rett og slett ikke vet hva som egentlig skjedde med World Trade Center, og viktigst av alt, at de ikke vet hvorfor det skjedde.
Forfatteren av denne artikkelen prøvde å presentere noe annerledes for leseren. I stedet for å tilby en annen "konspirasjonsteori", tilbyr han sin ekspertuttalelse, i tillegg til sitt vitnesbyrd, som følger med hans personlige erfaring og kunnskap som han fikk som et resultat av å ha tjent i det aktuelle stillingen i den sovjetiske hæren.
Jeg håper at leseren som et resultat av denne tilnærmingen vil motta en betydelig mer fornuftig forklaring om riving av WTC, sammenlignet med hva han kunne få på et eller annet internettforum som spesialiserer seg på konspirasjonsteorier om 9/11.
Ground Zero og Ground Zero
Til å begynne med vil jeg minne alle om at nettstedet til det tidligere World Trade Center i New York på engelsk kalles "Ground Zero" ["zero point" eller "episenter" i forståelsen av den russisktalende leseren]. Mange ser ut til å være uvitende om hva ordene "bakken null" betyr og hvor viktige de er.
Mange oppfatter tilsynelatende "Ground Zero" som et riktig navn - som om det var navnet på en by eller et skip. Imidlertid er det få som husker i dag at det rare merket "bakken null" ble gitt til nettstedet til det tidligere WTC for raskt til å være et "riktig navn".
Nesten umiddelbart etter at tvillingtårnene kollapset (noen timer før WTC-bygningen 7 kollapset) - det vil si rundt klokka 11. september 2001 - har nesten alle tjenestemenn og noen reportere allerede begynt å navngi stedet til den tidligere de rare ordene "bakken null". Alle nyhetsoppslag som ble skrevet ut dagen etter omtalte også nettstedet til det tidligere WTC som ikke noe mer enn "bakkenull", og disse merkelige ordene ble fremdeles skrevet med små bokstaver.
Denne bruken av begrepet "bakken null" i forhold til det tidligere WTC-området fortsatte i hele 12. september 2001. Og noen nyhetssteder fortsatte å bruke små begrepet "bakken null" i hele 13. september 2001. Og bare da, som om noen skjønte feilen sin, steg plutselig statusen til dette rare navnet til "Ground Zero" fra Capital Letters, og i denne egenskapen endelig, ble det til et Riktig navn. Men hva betydde ordene "bakken null" mens de fortsatt var skrevet med små bokstaver, d.v.s. på et tidspunkt før de ennå har fått statusen som et riktig navn?
Hvorfor, nesten umiddelbart etter ødeleggelsen av tvillingtårnene, ble disse merkelige ordene brukt til å referere til WTCs beliggenhet? Var dette en feil forårsaket av forvirringen midt i de enestående hendelsene den 11. september?
Jeg vil svare ja. Dette var uten tvil en feil, forårsaket av generell forvirring og forvirring. Dette var imidlertid ikke en feil i den forstand at et upassende navn ble valgt for å utpeke stedet for riving av WTC - om bare fordi det i det øyeblikket var for tidlig å til og med bry seg med å velge et riktig navn.
Sivilforsvarets eksperter hadde faktisk helt rett da de utpekte dette området med ordene “bakken null”. Det var absolutt ingen feil ved det. Det var virkelig et "grunnnull" i den forstand sivilforsvarsspesialister forstår begrepet.
Dette var imidlertid en feil i den forstand at disse rare ordene "bakken null" utilsiktet ble "lekket" til journalister, og gjennom dem - til allmennheten. Etter det var det for sent å prøve å hysse opp den utbredte bruken av denne merkelige betegnelsen for Sivilforsvaret. Og derfor hadde desperate amerikanske tjenestemenn ganske enkelt ingen andre sjanser enn å "tittel" disse bedrevne ordene og dermed forvandle denne egen definisjonen av Civil Defense Service til et riktig navn …
WTC kjernefysisk riving
Forfatteren av disse linjene var en karriereoffiser i den sovjetiske militære enheten 46179, som også var kjent som "Special Control Service of the 12. Main Directorate of the USSR Defense of Ministry of Defense." Det 12. hoveddirektoratet var på sin side organisasjonen som var ansvarlig i USSR for sikker lagring, produksjonskontroll, rutinemessig vedlikehold osv. Av hele det nukleære arsenalet i landet. Mens Special Control Service var ansvarlig for å oppdage atomeksplosjoner.
Det var også ansvarlig for å overvåke overholdelse av internasjonale traktater relatert til kjernefysiske tester. Dette er spesielt viktig i lys av eksistensen av den såkalte "traktaten om fredelige kjernefysiske eksplosjoner" fra 1976 mellom Sovjetunionen og Amerikas forente stater [kjent i USSR som "traktaten mellom Sovjetunionen og USA om underjordiske kjernefysiske eksplosjoner for fredelige formål 1976"]. I samsvar med bestemmelsene i denne traktaten var partene forpliktet til å informere hverandre om alle atomeksplosjoner til ikke-militære formål.
Under tjenesten min med den nevnte organisasjonen på slutten av 1980-tallet, fikk jeg vite om eksistensen av et såkalt "nødnøytralisjonssystem" som ble bygget inn i Twin Towers i World Trade Center i New York. Selve "kjernefysiske rivningssystemet" var basert på kraftige termonukleære ladninger (ca. 150 kiloton i TNT-ekvivalent), som lå på 50 meters dyp under det laveste punktet for fundamentet til hver av Tårnene.
I disse dager virket det rart for meg å være ærlig, fordi det var vanskelig å tro at amerikanske myndigheter kunne være sprø nok til å rive bygninger midt i en befolket by med underjordiske atomeksplosjoner. Men hvis jeg fikk det til, var det egentlig ingen som skulle rive World Trade Center. Det var bare en måte å komme seg rundt noen byråkratiske hindringer på. Et fryktinngytende rivningssystem ble bygget inn i Twin Towers for ikke å rive dem i virkeligheten, men bare for å få tillatelse til å bygge dem helt.
Problemet var at den daværende New York-bygningskoden (så vel som Chicago-bygningskoden) ikke tillot Department of Buildings å utstede tillatelser for bygging av noen skyskraper før designeren ga departementet en tilfredsstillende måte å rive en slik bygning på. bygninger, både i fremtiden og i tilfelle en nødsituasjon.
Siden på slutten av 60-tallet (da byggingen av Twin Towers først ble foreslått) var denne typen stålrammer et fundamentalt nytt konsept, og ingen visste hvordan de skulle rive slike bygninger. Tradisjonelle (“normale”) rivningsmetoder gjaldt bare for eldre bygninger. Noe grunnleggende nytt var nødvendig for de utrolig sterke ståltvillingstårnene. De. noe nytt var nødvendig for å overbevise tjenestemenn fra Department of Buildings om å gi ut tillatelse til å bygge dem. Og dette "noe nytt" ble etter hvert funnet: atomriving …
Luftfartøy
Siden jeg tror at leseren allerede har forstått hvor sterke tvillingtårnene var, som ikke kunne rives med vanlige eksplosiver, men bare med en kraftig, underjordisk termonukleær eksplosjon, ser det ut til at det vil være veldig interessant å vurdere en annen sak. Kunne passasjerfly av aluminium stikke gjennom disse Twin Towers, slik vi fikk vist på TV?
Dette er en av de mest kjente videoene som viser med letthet et aluminiumsfly bryter inn i et ståltårn - uten å bremse ned og uten at den minste detalj i flyet faller tilbake på gaten. Det mest avslørende i denne bestemte videoen er at en person som tilfeldigvis blir fanget i rammen, ikke reagerer på lyden fra et antatt “nærmer seg fly” eller på lyden av et [aluminium] “fly” som bryter gjennom South Tower [rustning] [som en kniv gjennom smør]. Denne personen begynner å reagere bare på selve eksplosjonen inne i tårnet.
Forresten, i denne videoen, selv om det ikke er så tydelig som i den siste videoen på slutten av denne artikkelen, kan du fremdeles se det samme ytre aluminiumsforet, slått ut av eksplosjonen fra innsiden og flyr utover, litt foran ildkulen, dessuten flyr av til siden, diametralt motsatt av bevegelsesretningen til "flyet" som traff Tårnet.
For det første, for å gjøre det enklere å forstå, la oss kort komme tilbake til der jeg startet denne artikkelen: siden Gemini falt ikke på grunn av "parafin", men på grunn av termonukleære eksplosjoner med høy kraft, og dessuten falt i "feil sekvens ", Og i tillegg til alt, bygning nr. 7, som ikke fikk" terrorfly ", også kollapset av en eller annen grunn, kan vi anta at flyene rett og slett ikke var nødvendig.
De var overflødige. Fordi de ikke kunne legge noe til selve rivningen av WTC [parafin for brannen kunne ha blitt levert i fat]. Og siden flyene var overflødige, kan vi trygt anta at forbrytelsen 11. september kunne vært begått uten fly i det hele tatt: Twin Towers og WTC-7 måtte gå i glemmeboken, siden noen ønsket det, og deres avgang til glemmeboken hadde ikke ingenting å gjøre med "fly".
Derfor begynte mange tenkende forskere 11. september å stille spørsmål ved påstandene fra den amerikanske regjeringen om at det i det hele tatt var noen "fly", angivelig å treffe Twin Towers. Mye av arbeidet deres er tilgjengelig på nettet (spesielt den populære serien "September ledetråder" og "FOXED OUT" tilgjengelig på YouTube), som inneholder detaljert analyse av forskjellige 11. september-videoer som viser "fly". Disse verkene mer enn tilfredsstillende bevise at "flyene" var digitale.
Forfatteren av disse linjene foretrekker imidlertid en annen tilnærming. I stedet for kritisk å analysere absurditeten til videoene nevnt ovenfor (siden selve forsøket på en slik analyse utvilsomt vil føre til mye kritikk), foretrekker forfatteren av disse linjene å ta oksen ved hornene med en gang: aluminium kan ikke stikke hull i stål. Punkt.
Å tro at Boeings-767 aluminium virkelig kunne trenge igjennom de tykke dobbelveggede omkretsene i stål vist på fotografiene over, er det samme som å tro at fysikkens lover uten grunn i det hele tatt tok en fridag den ellevte dagen av to tusen september det første året fra Kristi fødsel …
Noen kan tenke slik: siden fly, til og med laget av aluminium, flyr med en hastighet på nesten 500 miles per time [~ 805 km / t], på grunn av deres enorme masse og hastighet, har de nok kinetisk energi til stikk gjennom tvillingtårnene, selv om sistnevnte er laget av stål.
Dette er imidlertid ikke en legitim tilnærming. Ja, rent intuitivt ser det ut til at et enormt, raskt bevegelig fly bærer enorm energi, og det kan virke som noen at flyet faktisk kan forårsake skade på bygningen det krasjer i.
Men hva tror du vil skje - hypotetisk - hvis flyet står stille i luften, mens en eller annen gigant tar det eksepsjonelt massive WTC-tårnet, svinger det skikkelig og knuser det med en sving med en hastighet på 500 mil i timen på et slikt stasjonært [aluminium] et fly? Vil et slikt slag flate ut akkurat dette flyet? Eller tror du at flyet vil passere gjennom bygningen rent - slik at ikke den minste detalj i dette flyet vil forbli utenfor Tower-skallet (som er dobbelt så tykt som frontal rustning av en tank)?
For å gjøre det enda enklere for deg, kan du forestille deg at du treffer en stasjonær flue med en flue-swatter med en flue swatter-hastighet på 1 meter per sekund, deretter - 10 meter per sekund, og deretter - 100 og 200 meter per sekund. Vil du være i stand til å oppnå en så "nødvendig" hastighet der flua, i stedet for å flate seg selv, plutselig vil passere uskadd gjennom fluesprettet og etterlate et hull som tilsvarer silhuetten i sistnevnte? Ikke?
Tenk deg likevel det samme, men en bevegelsesfri fluespruter, der en flygende flue krasjer sekvensielt med en hastighet på 1 meter per sekund, 10 meter per sekund, og til slutt - 100 og til og med 200 meter per sekund. Kan det være at en flue treffer en flue-swatter?
Tenk på dette hypotetiske spørsmålet, for om det er et fly i fly som krasjer i et stasjonært tårn, eller, tvert imot, noen treffer et stasjonært fly med tårnet, forblir fysikken i denne hendelsen identisk. Derfor viser det seg at den "rent intuitive" oppfatningen om de antatt pansergjennomtrengende evnene til et "raskt bevegelige fly" ikke er så "intuitivt" i lys av eksemplet ovenfor …
Er det noen som er villige til å tro alvorlig at en Boeing av aluminium faktisk kan bryte gjennom hele stålsøylen (inkludert halen, vingene og motorene) gjennom stålsøylene vist nedenfor? Ligger en meter fra hverandre langs fasadene til Tårnene?
Det kan virke vanskelig for noen å innse at aluminium ikke kan trenge gjennom stål. Derfor, bare for å forstå dette, her er et lite hint - som et grunnleggende premiss: det er kjent at panserpiercing-artillerivarer er laget av materialer som er sterkere enn rustningen de er designet for å trenge gjennom. Vanligvis er de laget av wolfram (amerikanerne, i stedet for dyr wolfram, bruker også utarmet uran-238, som er et ubrukelig materiale, selv om det er ganske i stand til å trenge gjennom rustning på grunn av sin høye spesifikke tyngdekraft og tetthet som overstiger stålinnholdet).
Pansergjennomførende skall laget av aluminium eksisterer ikke - dette er åpenbart. Akkurat som aluminiumsabber ikke eksisterer, så vel som andre gjenstand gjennomskjærende gjenstander laget av dette metallet. Selve ideen om at et aluminiumsverktøy angivelig kan kutte stål er noe "merkelig" om ikke sprøtt.
