Moderne angelsaksere er vant til at de bare snakkes om i en sprikende tone: De er herliggjort, beundret, språket deres anses som internasjonalt … Selv de som hater og frykter dem, snakker om dem, og bøyer hodet mentalt i respektfull bue foran seg. Uten å nekte for at angelsakserne er et fenomenalt fenomen, tilbyr jeg leserne et litt annet syn på morsmålene i det engelske språket, den engelske mentaliteten og den rasetypen de fleste av disse menneskene tilhører. Menneskene som jeg, forfatteren av disse linjene, anser som en av de eldste primordialistiske fascistiske nasjoner i verden.
I dag snakker de mye om fascisme og med kunnskap om saken: dette er, sier de, fascister, men dette er ikke fascister i det hele tatt, men noen ivrige krigere for en rettferdig sak kjære for våre hjerter.
Jeg tror at det bare er tre kriterier for fascisme:
1) En offentlig uttalelse fra en eller annen etnisk gruppe om at den, nettopp denne gruppen, har en slags eksklusive rettigheter, som den ikke anerkjenner for noen annen etnisk gruppe. Det er ganske enkelt en modig erklæring om sin egen overlegenhet.
2) Ekte, ikke fiktiv, makt: intellektuell, økonomisk, militær. Hva er en skrytende erklæring om din egen overlegenhet verdt hvis den ikke er støttet av noe?
3) Langsiktig (over mange generasjoner og til og med århundrer!) Vellykket funksjon av nettopp et slikt synssystem og nettopp et slikt handlingssystem.
Og det er alt. Det trengs ikke flere poeng. Verken hudfargen på bærerne av denne ideologien, eller systemet med symboler (bannere, emblemer, klær), eller den musikalske eller muntlige utformingen har noen betydning. Alt skyves til side før storheten til disse tre poengene.
Altså: angelsakserne passer helt inn i disse tre punktene.
Salgsfremmende video:
Kanskje noen andre fra innbyggerne i kloden har de samme tre egenskapene, og jeg kan til og med nevne de etniske gruppene som faller under dem.
For det første er dette tilbedere av Det gamle testamente og Moses 'lære om hvordan man kan slavebinde nasjoner. De er ideelle fascister.
For det andre er det den store kinesiske nasjonen - eldgamle, mektige og hensynsløse; der kineserne bor, overlever ingen andre. Kineserne konsumerer alle.
Og for det tredje er dette den store japanske sivilisasjonen - mektig, utspekulert og grusom.
Kanskje den arabiske versjonen av fascisme eller den tyrkiske kan legges til denne listen, men nå setter jeg meg ikke et slikt mål - å fordype meg i alle disse detaljene og foreslå å gå tilbake til emnet i denne artikkelen, som er viet til angelsakserne.
Så på hvilket tidspunkt hadde angelsakserne en tydelig sug etter fascistisk ideologi?
Det 5. århundre e. Kr. er som den offisielle og kjente datoen for den engelske fascismens fødsel. Men jeg tror at en slik vending i forfedrene til dette folket skjedde enda tidligere, fordi det var nødvendig å grundig forberede seg på det, og slik forberedelse kunne ikke finne sted på en dag, det måtte ha sin egen lange historie.
Alle vet at romerne holdt øya Storbritannia under deres styre frem til 500-tallet e. Kr. Og så forlot ham frivillig (på grunn av deres interne årsaker). Og så strømmet stammene av vinkler, saksere og juter ut på øya.
Spørsmålet er: hvorfor strømmet de inn? Hvorfor bodde de ikke i Sentral-Europa, der de bodde før? Hvorfor forlot de enorme tomme områder på fastlands-Europa etter dem? Hvorfor måtte du forlate hjemmene deres - landsbyer, åkrer, skoger, elver? Men øya Storbritannia var på ingen måte øde, og kelterne bodde allerede der! Så hvorfor forlot vinklene og sakserne alt i verden (til tross for at ingen jaget dem i nakken) og hastet til øya som hadde vært okkupert av noen i lang tid?
Det vil være flere svar.
Mens de romerske legionærene var på øya, var de germanske stammene redde for dem og turte ikke å pirke der inne. De ville ha mottatt en kraftig avvisning, og de forsto perfekt dette. Tyskerne var sterke, men frykten for overordnede styrker var det som stoppet dem. Tyskerne respekterte styrke.
Men romerne forlot av egne grunner øya, og for de germanske stammene betydde dette at veien til den var åpen. Øya kan være okkupert, og med bekvemmeligheten av å bosette seg på den, lage turer derfra til Europa og resten av verden, mens de forblir usårlige for utenlandske hærer. Dette var en veldig smart og fremtidsrettet betraktning.
Men hvorfor var ikke romvesenene redde for kelterne som bodde der?
Fordi de visste fra tidligere langvarig erfaring: Kelterne er de som kan bli beseiret. Kelterne har mindre organisering og mindre samhold. Kelter er utsatt for interne divisjoner; det er færre keltere enn tyskere; Kelter er verre krigere enn tyskere.
For referanse. Kelterne er typiske indoeuropeere, de nærmeste språklige slektningene til de italienske stammene, nettopp de som latinerne skilte seg ut på et kjent historisk stadium - grunnleggerne av Romerriket. I lang tid var kelterne ikke dårligere i makt og samhold overfor tyskerne, og i intellektuell forstand overgikk de til og med betydelig, men etter å ha flyttet fra kontinentet til øyene møtte de der innvandrere fra Middelhavet - mennesker av ikke-indo-europeisk opprinnelse med rasekarakteristika som ikke var karakteristiske for resten av indoeuropeere. I følge terminologien til G. F. K. Gunther er den såkalte "vestlige" eller "middelhavsrase". Dagens spanjoler, portugiser, søritaliere og nord-afrikanere har egenskaper av samme rasetype. På samme sted, på de britiske øyer,siden antikken har stammer av helt ukjent opprinnelse - språklig og rasemessig - levd. Etter å ha blandet seg med menneskene i disse rasene, mistet kelterne stort sett sin tidligere makt og ble mer sårbare. Bare noen få av dem (hovedsakelig de nordlige skottene) har beholdt sin tidligere nordiske raseidentitet.
Det var denne sårbarheten de nye romvesenene håpet på - Vinkler, saksere og juter, som selv, på tidspunktet for invasjonen av øya, nesten helt tilhørte den nordiske rasetypen.
La oss innrømme. Men hvorfor var det nødvendig å forlate det landet som ingen kjørte dem fra?
Og så, at på det gamle landet tyskerne stadig måtte forholde seg til nordiske stammer, like makt og organisering - med de samme tyskerne eller slaverne. Og ikke alle likte dette; Jeg ønsket å takle de som åpenbart var svakere og mindre beskyttet, for å slavebi dem så snart som mulig og mer vellykket. Det vil si: å parasitere på dem så vel som på innbyggerne i det kontinentale Europa, hvor vellykkede raid kunne gjøres.
Denne siste er den viktigste og vileste følelsen av gjenbosetting av vinkler, saksere og juter til øya Storbritannia!
Blant de germanske stammene i Sentral-Europa skjedde utvelgelsen på bakgrunn av en tendens til parasittisme. Dette hadde allerede skjedd før blant tyskerne, da det fra deres totale masse sølt ut en variant som slo til med en eiendom: frankerne forbløffer og forbløffer fortsatt med deres ekstraordinære fornuft og harde arbeid; vandaler - uhemmet grusomhet. Det skal imidlertid bemerkes at alle voldelige varianter av tyskerne absolutt omkom på grunn av dumhet og uhøytidelig militans som bærerne av en slik mentalitet. Det samme kan ikke sies om vinklene, sakserne og juttene. Disse overlevde - og veldig mye! For de var ikke bare grusomme, men veldig smarte og utspekulerte.
Et annet kjennetegn er også: for hele tiden av europeisk historie etter Kristi fødsel er dette praktisk talt det eneste tilfellet når europeere behandlet andre europeere på denne måten. De kan innvende for meg at det var blodtørstige polakker som begikk grusomheter mot ukrainerne; det var tyskere som var voldelige i de okkuperte områdene, men dette er ikke i samme målestokk. Angelsakserne snakker om mange århundrer!
Situasjonen med beslagleggelse av land og den hundre år gamle torturen av lokalbefolkningen - dette var tilfelle i Europa bare blant araberne, som midlertidig tok beslag på den iberiske halvøy, blant mongolene i Russland og blant tyrkerne på Balkan. Men i alle disse tre episodene var romvesenene ikke av indoeuropeisk opprinnelse. Noe som romvesener. Og i alle fall varte det ikke så lenge som det gjør på De britiske øyer.
Andre forklaringer: Vinklene og sakserne er sør-germanske stammer, juttene er den nord-germanske (skandinaviske) stammen som de nåværende dansker stammet fra. Vinklene flyttet til øya - nesten i full styrke. Utahs og saksere - bare delvis. Fra sakserne kom dagens tyskere. Moderne estlendere kaller fortsatt tyskerne sakserne, og Tyskland sakserne (saksa, Saksamaa). Det er mulig at blant stammene som stormet til øya, var det også en liten del av slaverne. Ganske bittelitt. Moderne engelsk inneholder ord av gammel slavisk opprinnelse. Av alle germanske folkene er friserne som bor på øyene som tilhører Tyskland og Holland for tiden de nærmeste i forhold til britene. Frisere snakker flere dialekter (4-6), hvorav ingen later til å være den viktigste. Faktisk er dette flere språk. Og de er de som ligner mest på engelsk. Mer presist - til gammelengelsk.
Slik utviklet den engelske nasjonen seg. Dets opprinnelse var basert på ideen om at man først kan slavefri noen svakere (fordi naturlig feighet ikke lot dem komme i kontakt med de sterkere!), Og deretter leve godt på bekostning av de slaverne.
Hvordan denne ideen ble implementert i løpet av de neste femten århundrene, er velkjent. Alle disse århundrene var kontinuerlig juling av de keltiske folkene, som fortsetter til i dag. Kelterne viste seg å ikke være så formbart materiale som forventet, men i det store og hele lyktes planen: ved hjelp av kontinuerlige kriger, ved hjelp av økonomiske og politiske tiltak, ved hjelp av kunstig sult, ved hjelp av religiøse påvirkningsinstrumenter, var det til slutt mulig å bryte alle disse menneskene …
Som en heldig, ser vi at irene og skottene nesten helt har glemt sine egne språk og gått over til språket til deres undertrykkere. Mye det samme kan sies om waliserne, om enn i mindre grad. Noen keltiske folk forsvant sporløst. At fremmede erobrere falt på hodet til britene selv på 1000- og 1000-tallet, forandrer ikke noe i dette folks historie. Normannene viste seg å være brostensbelagte sammen fra samme materiale som angelsakserne, og til slutt forsvant de inn i massen til britene, og økte bare deres tilbøyeligheter til erobring og arroganse.
På en merkelig måte likte ikke engelskmennene katolisismen, som påla dem overdreven moralske begrensninger. De ønsket alltid å leve for sin egen glede og pålegge seg selv vanskelige forpliktelser så lite som mulig. Derfor skapte de en versjon av kristendommen som brakte dem nærmere tilhengere av jødedommen. En kjærlighet til luksus og profitt, innrammet i religiøse begrunnelser, er et spesifikt trekk ved engelsk hykleri.
Britene viste en slående likhet med kineserne som allerede er nevnt ovenfor. Og her må du lage en liten språklig digresjon og snakke om det spesielle egenskapene til det kinesiske språket.
Fakta er at kineserne er veldig, veldig rasjonelle. Akkurat som britene, som denne egenskapen er en av de viktigste. Så på kinesisk er det ikke noe overflødig: tilfeller, deklarasjoner, konjugasjoner, tidspunkter, tall, sammenligningsgrader. Kinesiske ord blir ikke kategorisert etter rot, suffiks, avslutninger eller prefikser. De deler ikke noe i det hele tatt. Kineserne kjenner faktisk ikke delene av talen. Noen språkforskere mener at kineserne noen ganger er forskjellige i substantiv og adjektiv, men denne oppfatningen kan diskuteres.
Det kinesiske ordet er en eneste stavelse. I begynnelsen av denne stavelsen kan det ikke være mer enn en konsonant, i midten - en vokal eller diftong, og på slutten - enten ingenting i det hele tatt, eller en av to tillatte konsonanter. Begrepene "stavelse", "ord" og "rot" på det kinesiske språket sammenfaller helt. En vanlig kinesisk person er ikke i stand til å uttale et fremmed ord (noens utenlandske etternavn eller navnet på en fremmed by) hvis det, dette ordet, består av stavelser som ikke finnes i det kinesiske språket. For eksempel kan de si "Lenin", de kan ha begge disse stavelsene (LE og NIN), men de kan ikke si "Stockholm" eller "Bratislava" uten å forvrenge disse ordene uten anerkjennelse. Stresset i det kinesiske språket faller på hver stavelse separat, og derav de ekstremt spesifikke trekk ved kinesisk poesi og kinesisk musikk. De kan innvende mot megat på kinesisk er det to stavelsesstrukturer som gir inntrykk av et ord med to stavelser. Ordet "Beijing" er ikke ett ord som består av to stavelser, det er faktisk to ord med betydningene "nordlig" og "hovedstad", og vi skriver dem sammen for ikke å lure hodet med særegenheter i det kinesiske språket. Det er lettere for oss å skrive den kinesiske frasen med russiske bokstaver. Med stress er kineserne heller ikke så enkle som, for eksempel, på russisk, der det bare er to konsepter: stresset stavelse og unstressed. Men alt dette negerer ikke det jeg sa om dette språket: det er et språk som uttrykker superenkle tanker på superenkle måter. Indoeuropeere hadde en gang nøyaktig den samme språklige tankegangen, men dette var for mange, mange årtusener siden, lenge før de egyptiske pyramidene dukket opp. Siden den gang har indoeuropeernes tenkning endret seg uten anerkjennelse, og nå klarer de ikke lenger å tenke det.
Vinkler, saksere og juter - dette var typisk indoeuropeiske folk, på hvis språk alle funksjonene som karakteristisk for indoeuropeere var til stede: tilfeller, tall, tidspunkter, endelser, avslutninger og andre ting som fra kinesernes synspunkt ser ut til å være ren galskap. Kinesernes oppgave er å uttrykke en idé så raskt som mulig, så kort som mulig og så enkelt som mulig. Kineseren er en handlingsmann. Han er ikke interessert i følelser og detaljer, bare det endelige resultatet er viktig for ham: å befolke jorden med så mange skapninger av hans egen art som mulig, som må fødes og mates. Og det er ikke tid til vitser, og ikke til samtaler. Reproduksjon er ikke en vits, den er veldig alvorlig.
I løpet av tiden som angelsakserne bodde på øya, utførte de slike operasjoner med språket sitt at det etter det begynte å nærme seg så mye som mulig i sin struktur til kinesisk.
Moderne engelsk er det mest ikke-indoeuropeiske språket i sin struktur, med mindre du selvfølgelig teller armensk, noe som har veldig gode grunner for en slik ulikhet med andre indoeuropeiske språk. Det engelske språket har mistet det meste av saken og andre avslutninger, ordene i det er blitt forenklet og mange passer bare innenfor en enkelt stavelse - som på kinesisk. På grunn av dette oppsto et stort antall tilfeldigheter som ikke eksisterte før: skriv - høyre, øye - jeg, ingen - vet, hovedmane. Homonymi har alltid vært et skammelig fenomen på alle språk. Det er ikke tilfeldig at det blant de gamle indoeuropeere generelt var forbudt - det var ikke et eneste homonym par i det tidlige indoeuropeiske språket beskrevet av Nikolai Dmitrievich Andreev (1920-1997)! På moderne russisk, ord som løk (våpen) og løk (grønnsak),en nøkkel (verktøy) og en nøkkel (vår) er veldig få. Russere, som de fleste andre indoeuropeere, liker ikke homonymer. Og britene er ganske rolige over dem. Akkurat som kineserne, der dette fenomenet (som er sant, det er sant) utvikles mange ganger sterkere enn blant britene.
Mange grammatiske former som var på gammelengelsk, har nå forsvunnet sporløst. Britene gjorde faktisk et fullstendig nederlag av alt de mottok i gave fra sine store indoeuropeiske forfedre. Og formålet med denne julingen var rasjonalismens seier. I denne forstand har de ennå ikke fanget opp det kinesiske språket, men det at bevegelsen går i denne retningen er over enhver tvil.
Hemingway prøvde, av sin sjels enkelhet, å tilbakeføre den tapte saken og verbene til det engelske språket. I sin roman For hvem klokketollene bestemte seg, bestemte han seg for å gjenopplive alt dette ved en innsats av sin vilje, og begynte til og med å bruke det lenge glemte engelske pronomenet du med betydningen "du". Unødvendig å si at ingen støttet initiativet hans!
Britene elsker å hevde at de er direkte arvinger fra den antikke romerske sivilisasjonen. Om hvorfor dette er en løgn, vil jeg bare fortelle fra lingvistikks synspunkt. Det er mange ord med latin opprinnelse på engelsk. Men måten de uttales på engelsk på, kan ikke forklares med overdreven rasjonalisme. Dette er bare et hån mot den store latin. Det engelske ordet nation og det latinske natioet staves faktisk veldig likt. Men hvordan blir de uttalt? I den engelske versjonen av det latinske ordet gjenstår bare den aller første konsonanten, og alt annet forsvinner og erstattes av noe annet som ikke har noe med latin å gjøre. Likeledes: det engelske ordet fremtid og det latinske ordet futurum. Eksemplene kunne videreføres. Engelskene har ord på sitt språk som hevder å være latin eller gresk, men de er det egentlig ikke. Dette er noen nye ord, andre lyd. Britenes manglende evne til å behandle ord av utenlandsk opprinnelse med noen respekt gjør dette folket veldig nær kineserne. Dessuten viser kineserne mye mer anstendighet. De skildrer et fremmedord med hieroglyfer og uttaler det så godt de kan. Samtidig pålegger ikke kineserne seg disse utlendingene som pårørende og ideologiske arvinger, som om de sier samtidig: men vi er selv verdt noe uten noen pårørende. Samtidig pålegger ikke kineserne seg disse utlendingene som pårørende og ideologiske arvinger, som om de sier samtidig: men vi er selv verdt noe uten noen pårørende. Samtidig pålegger ikke kineserne seg disse utlendingene som pårørende og ideologiske arvinger, som om de sier samtidig: men vi er selv verdt noe uten noen pårørende.
Forresten, om hieroglyfer: å skrive latinske bokstaver som ikke er lesbare i det hele tatt, eller noe helt annet blir lest i stedet for dem, dette betyr - bare tegne. Hieroglyfen tegnes, og noen andre ser på den og husker deretter hva som skal menes med dette mønsteret. Hieroglyfen inneholder ingen fonetiske tegn, den minner bare ved sin utseende at personen som tegnet dette konvensjonelle tegnet ønsket å uttrykke. Av denne grunn finnes de samme hieroglyfer med samme betydning på tre helt forskjellige og ikke beslektede språk til hverandre - på kinesisk, japansk og koreansk. Et kinesisk, japansk eller koreansk ser på dette bildet, husk hva det betyr, og får dermed den samme informasjonen, dessuten på hvert av disse språkene uttales dette ordet helt annerledes. Det samme er på engelsk: bokstaver tegnes på en slik måte at de ligner noen ord fra andre språk. Disse ordene er forståelige for en tysker, franskmann, italiensk, men de uttales på en helt annen måte, for bokstaver er egentlig ikke nødvendig. Han trenger bare riktig tegning. Hvis bokstavene legger opp til ordet "Manchester", men det antas at det faktisk er skrevet "Liverpool", vil engelskmannen rolig lese: "Liverpool"! Faktisk reduserer britene den bokstavelige skriften til hieroglyf, og likte igjen kineserne, og ikke de gamle romerne og grekere, som skrev som de hørte!Han trenger bare riktig tegning. Hvis bokstavene legger opp til ordet "Manchester", men det antas at det faktisk er skrevet "Liverpool", vil engelskmannen rolig lese: "Liverpool"! Faktisk reduserer britene den bokstavelige skriften til hieroglyf, og likte igjen kineserne, og ikke de gamle romerne og grekere, som skrev som de hørte!Han trenger bare riktig tegning. Hvis bokstavene legger opp til ordet "Manchester", men det antas at det faktisk er skrevet "Liverpool", vil engelskmannen rolig lese: "Liverpool"! Faktisk reduserer britene den bokstavelige skriften til hieroglyf, og likte igjen kineserne, og ikke de gamle romerne og grekere, som skrev som de hørte!
Så jeg prøver å forestille meg at jeg er en engelskmann som skriver ordet "visste". Hva skal jeg føle mens jeg gjør dette? Så jeg skrev bokstaven "k", som ikke uttales i dette ordet i det hele tatt. Hvorfor gjorde jeg dette? Det er en rimelig forklaring: for ikke å forveksle dette ordet med et annet, nemlig "nytt"; la disse to ordene - kjente og nye - i det minste variere på papiret, hvis de i det virkelige liv begynte å høres like ut. Da skriver jeg med god samvittighet bokstaven "n" - den eneste som faktisk høres i dette ordet. Så skriver jeg vokalen "e" i stedet for konsonanten "j" som faktisk høres ut her. Så skriver jeg konsonanten "w", selv om jeg ville trenge å representere den lange vokalen "u". Til slutt skrev jeg dette ordet i sin helhet. Jeg tegnet en hieroglyf i stedet for et monument med bokstavelig forfatterskap. Hvorfor gjorde jeg dette? Hva har jeg bevist med dette? Det at jeg verner minnet om mine forfedrehvem skrev dette ordet slik jeg skildret det nå? Men faktisk uttaler jeg det ikke på den måten, og bevarte derfor ikke arven til mine forfedre …
Selv om vi innrømmer en mystisk komponent i dette ritualet, så er dette også en form for veldig formell forklaring på kjærlighet og hengivenhet til forfedrene. Formell og uvurderlig. Til og med svikefull. Det gjøres med forventning om at forfedrenes ånd, som ser på nåværende generasjoner fra deres fjerne steder, ikke forstår en forbannet ting, og disse forfedrene kan bli lurt …
Og da oppstår det en mistanke: kanskje britene kommuniserer med Gud på samme måte - de sier en ting til ham, men gjør noe annet? I forventning om at Gud ikke forstår noe og kan bli lurt.
Situasjonen når man skriver en ting og sier noe helt annet, er et reelt bedrag. Dette er helt umoralsk! Slike mennesker er i stand til å forkynne en ting og gjøre noe ganske annet; de vil skrive en lov eller en grunnlov, og da vil de ikke selv implementere dem. Fusk, juks er en del av mentaliteten til disse menneskene.
Det er likheter med japanerne, men ikke språklig.
For det første er både japanerne og britene øyer, noe som ga dem ekstraordinære fordeler i forhold til de kontinentale menneskene.
Og for det andre kom både japanerne og britene til øyene deres da de allerede var bebodd. Storbritannia av kelterne, og den japanske øygruppen av Ainu. Jeg har allerede snakket om hvordan britene behandlet og fortsetter å behandle kelterne. Men om Ainu er et spesielt tema.
Det er ikke kjent nøyaktig hvor japanerne kom til disse øyene, uansett hva de sier. Det er en oppfatning at det i begynnelsen ikke var en stamme, men to forskjellige (en - sibirsk, og den andre - en slags tropisk), som fusjonerte sammen og dannet en ny nasjonalitet. I alle fall har det ennå ikke vært mulig å etablere forholdet mellom det japanske språket og noe annet språk på jorden. Japanere har ingenting med kinesisk eller koreansk å gjøre. Dette er et helt spesielt språk.
Ainu, som bodde i skjærgården før japanernes ankomst, er også av spesiell opprinnelse. Hvis man i det minste kan si sikkert at de er mongoloider om japanerne, kan ikke noe som helst sies om Ainu. Deres raseidentitet, som språket deres, er et mysterium innhyllet i mørket.
Til å begynne med motarbeidet den krigsaktige Ainu voldsomt romvesenene, og japanerne flyttet bare med store vanskeligheter fra sør til nord. Men senere svekket denne motstanden, og Ainu ble nesten fullstendig ødelagt.
Den viktigste moralske lærdommen som japanerne lærte av den brutale utryddelsen av urbefolkningen i skjærgården: å ødelegge de svakere er ikke synd. Og en ting til: dette kan gjentas i fremtiden med andre folkeslag. På den aller første kollisjonen med russerne, som brøt gjennom mange tusen kilometer fra deres viktigste habitat, gjorde de stillesittende japanerne en konklusjon for seg selv: dette er bare en slags Ainu, som kan kuttes ut så nådeløst og med straffrihet som de moralsk ødelagte innfødte i den japanske øygruppen. Grunnlaget for denne sammenligningen var noen av raseegenskapene til russerne, som i likhet med Ainu har skjegg og bart på ansiktet som ikke er så karakteristiske for mongoloider. Jeg vil ikke snakke om hvordan forholdet mellom russerne og japanerne utviklet seg videre, fordi emnet mitt er britene. Og her er det på sin plass å trekke en parallell mellom japanernes holdning til Ainu, og briternes holdning til kelterne.
Så lærte britene under oppholdet på øya en verdifull moralsk lærdom: å utrydde de svakere er nødvendig og mulig. Og dette er ikke synd.
Og med denne kunnskapen beveget de seg til Jordens enorme styrke, da utviklingen av skipsbygging og annen teknologi lot dem gjøre dette. Jeg skal ikke snakke om hvordan det britiske imperiet utvidet seg og hvem som kom inn i det. Alle vet det uansett.
Men bare noen få vet at britene bare en gang møttes britene i det erobrede landet uvanlig sterk motstand, noe som kastet dem i forundring. Noen vil si at de var kinesere eller afghanere, men jeg snakker ikke om dem. Når store nasjoner eller nasjoner med geografiske fordeler gir motstand mot romvesener, er det ikke så interessant. Det er mye mer interessant når de som, slik det ser ut, ikke har noen sjanse til å vinne, stiller opp motstand.
Slike mennesker viste seg å være New Zealand-polynesierne, som vanligvis kalles ordet "Maori". Noen polynesiere har veldig merkbare kaukasoidfunksjoner, som de fikk ingensteds og tilsynelatende i gamle tider. På språkene deres er det mange ord av gammel indoeuropeisk opprinnelse, men det er ganske åpenbart at dette ikke er indoeuropeere. Når de så de første polynesierne, var europeiske navigatører overrasket over å konstatere at mange hadde blå øyne og rødt hår. Det samme gjør maorifolket. Utad så de ut som europeere, malt med eksotiske tatoveringer.
Og disse villmennene viste seg plutselig å være uventet verdige og edle motstandere. Da britene motsto en beleiring fra maoriene i sine forter, ble de overrasket over å merke at beleiringene plantet litt mat på dem om natten. I maori-moral ble det ansett som umulig å sulte noen. Noe som selvfølgelig virket overraskende for britene, som med suksess brukte massiv kunstig hungersnød som våpen mot irene og andre folk også.
Men - la oss fortsette!
De australske aboriginene kunne ikke motstå og ble nesten fullstendig utryddet.
Amerikanske indere motsto så godt de kunne. Men de ble fjernet da det ble klart at de ikke hadde noen nytte. Av en eller annen ukjent grunn er amerikanske indianere helt ute av stand til slavearbeid. I slaveri dør de ganske enkelt, men de vil ikke jobbe i kjeder og kan ikke. Dette er deres eiendom.
Underveis viste det seg at svarte som bor i Afrika er ganske kapable til å jobbe i kjeder. Det var da svarte fra Afrika ble fraktet til det amerikanske kontinentet, og indianerne ble drept som unødvendige.
Hovedsaken i denne historien er denne: Britene handlet på grunnlag av en unik opplevelse for europeere, ervervet på deres øy som heter Storbritannia. Hvis du kan ødelegge og slaveverge kelterne med straffrihet, kan du gjøre det samme med andre folk, uansett hudfarge.
Med de svarte slo de seg til ro på en eller annen måte, med indianerne - mer eller mindre også. Men opplevelsen gjensto. Og til og med etterfylt.
Og nå er absolutt hvite mennesker - Boere (eller Afrikanere), som bor i Sør-Afrika, betraktet av britene bare som en variant av kelterne, negrene, indianerne eller australske aboriginer. Og slik: Boerne er hvitere mennesker enn britene selv. De er alle helt blåøyde blondiner, i motsetning til britene, blant dem ofte er det hårhårete. Alle vet hvordan britene begikk grusomheter med boerne. De satte de lokale svarte på dem, og i allianse med dem utryddet den europeiske sivilisasjonen deres.
Om Jugoslavia - alle som har samvittighet har lenge forstått alt. Vi vet ikke og vi vil ikke vite hvor dette landet er og hva det gjorde så ille mot oss, men vi må bombe det - dette er mottoet for en vanlig amerikansk jævel.
Alle har lenge visst om angelsaksernes ømme kjærlighet for tsjetsjenske terrorister og andre muslimske fanatikere … Fortsatt er angelsakserne veldig smarte mennesker, men hvorfor blir de så overrasket når noen knuser skyskrapere eller sprenger noe i sentrum av London? En slags naivitet: å gjøre ekle ting mot andre er det bare at vi har rett, men hvem ga rett til å gjøre ekle ting mot oss? Vi er jo de beste og mest korrekte!
Det overveldende flertallet av dagens amerikanere synes ganske oppriktig at deres levesett er den eneste riktige og at alle de som lever annerledes tar feil. Og hvis de tar feil, kan de bli undervist. Til egen fordel.
Angelsakserne har alltid hatt en spesiell tilbøyelighet til konspirasjoner, bevisst desinformasjon, oppvigler, drap fra rundt hjørnet og alle slags svik. Jeg mener ikke enkeltpersoner, men statspolitikken til England og USA. Dette er en veldig gammel skikk og blir av angelsakserne betraktet som noe hellig, som en del av den dyrebare angelsaksiske mentaliteten. Dette ble påpekt av Jonathan Swift: hvis du vil vinne saken i retten, så må du på en eller annen måte antyde dommeren at du er en svindler og en skurrel, og motstanderen din er en ærlig person, og da vil dommeren helt sikkert være på din side. Det er ikke min oppgave å oppgi hvem som ble forrådt og hvordan, hvem som var kunstig oppsatt mot hvem eller hvem som ble innrammet av angelsakserne. Og emnet er for grandiost for en egen artikkel. Tyrkere, krim, forfatter Griboyedov, Pearl Harbor,overgivelsen til døden av kosakkene våre i Jugoslavia etter andre verdenskrig, viljen til Allen Dulles til fremtidige amerikanske etterkommere, attentatet mot president Kennedy, hemmelig bistand til muslimske fanatikere - du kan ikke liste opp alt.
De gjorde dette med sine svarte: De brakte dem fra Afrika i kjeder, bygde trivselen deres på arbeidskraften og frigjorde dem. Og nå, når hvite og svarte amerikanere har en slags gjensidig klosset om hvem som skylder hvem og hva, viser de amerikanske angelsakserne nok en gang sine vileste trekk. De får alle hvite mennesker på jorden til å betale for sine synder. Kjærlighet til svarte, karriere tjeneste hos dem, det uunnværlige samliv med dem, obligatorisk felles utdanning av barn - hvite og svarte, og deretter den uunnværlige raseblandingen av hvite med svarte - dette er en uunnværlig tilstand ikke bare for alle hvite amerikanere, men generelt for alle hvite. Kloden. For dem er det lenge blitt bestemt av de samme angelsakserne og uten kunnskap fra de hvite menneskene.
For eksempel en russisk mann, hvis forfedre aldri brukte arbeid fra svarte slaver - hvorfor skulle han føle seg vanskelig foran svarte? Hva skal han betale for? Men en følelse av ansvar pålegges ham ved hjelp av bestikkede medier.
Hvorfor foran palasset til den svenske kongen, som en del av æresvakten, kan du se en neger i svensk uniform blant de fairhårede svenske karene? Fordi dette er en ordre fra hele havet, og den svenske kongen ikke vil tørre å adlyde den. Alle hvite mennesker har en plikt til å uttrykke sin kjærlighet til svarte …
De erstatter og forråder ikke bare fremmede, men også sine egne. Den berømte Scott (som i oversettelse betyr - Scotsman!) Og teamet hans døde under stormen på Sydpolen, ikke fordi han var en fei eller manglet ferdigheter, men fordi han ble satt opp. Lille Norge fant midler til å forberede ekspedisjonen av Amundsen, men det mektige britiske imperiet, som ikke har ekte vakre bragder med høy aktelse, gjorde det ikke. Resultat: Amundsen nådde Sydpolen først, og han kom hjem trygt og forsvarlig. Scott nådde Sydpolen andre og døde kort tid etter på grunn av en dårlig finansiert ekspedisjon. Og hva? Britene erklærte etter det at de var de første som oppdaget Sydpolen, og engelske skolebarn leste denne informasjonen i lærebøkene sine!
Ikke en helt, men en skorpe som er høyt aktet av angelsakserne. Så lenge de forsto at Scott er en heroisk person, skadet de ham så godt de kunne, og så snart Scott døde og det viste seg at det var mulig å dra nytte av hans død, gjør de ham til en skurr og bedrager, selv om han selvfølgelig ikke har skylden for noe …
Anglo-saksernes favoritt tidsfordriv er å tilskrive seg selv vitenskapelige og tekniske oppfinnelser som ble gjort tidligere av andre folkeslag - mer talentfulle enn dem. Det samme gjelder militære, politiske og kulturelle utnyttelser. Å tilskrive andres til seg selv og helt oppriktig tro at den stjålne herligheten er deres egen, er en integrert del av den angelsaksiske mentaliteten.
Dette er nøyaktig hva vi observerer med vurderingen av resultatene fra den andre verdenskrig. Den offisielle versjonen av angelsakserne: det var bare de som kjempet i den, og seieren for seier tilhører dem alene. Angelsakserne liker ikke å utføre ekte bragder, det er mye lettere for dem å forfalske historien. Dette er faktisk mye enklere. Resonnement av typiske handelsmenn og kjeltringer.
Når det blir lønnsomt for angelsakserne å opponere seg mot tsjetsjenerne, vil de helt sikkert ha filmer der de heroiske Pskov-fallskjermjegerne kjemper mot tsjetsjenske banditter som er mange titalls overlegne dem. Og nesten alle dør. Men blant disse heltene vil det helt sikkert være en amerikansk neger, som leder alle og flere av amerikanerne underordnet seg, den ene vil helt sikkert være en jøde, og den andre en homoseksuell. På samme måte vil de fortelle om det heroiske forsvaret av Mount Donkey's Ear: Amerikanske svarte med hvite underordnede fikk smarte ordre fra Washington, og russerne kjempet under deres ledelse.
Utrolig nok ble mange kunstformer aldri gitt til angelsakserne. Blant dem var det ikke en eneste komponist av nivået Beethoven eller Tsjaikovskij, ikke en eneste kunstner på nivå med Durer, Rembrandt eller Botticelli. De hadde heller aldri noe eksternt likt Dostojevskij, Turgenjev eller Tolstoj. Selv om de blant forfatterne hadde veldig store talenter - imidlertid veldig, veldig spesifikke, noe som er assosiert med særegenhetene i det engelske språket, som ikke egner seg godt for kunstnerisk tale. Det er karakteristisk at mange av de store amerikanske forfatterne satte ut den mest elendige tilværelsen i løpet av livet og døde i full glemsel. Hvis amerikanerne ikke ble bedt om utenfra at Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry, eller, si, Jack London er store mennesker, ville de selv aldri ha tenkt på dette. På den andre siden,engelskmannen Dickens er produsent av masselitteratur for gjennomsnittsforbrukeren, og at madam som skriver hele bind om Harry Potter er selve tingen som angelsakserne har vill suksess og er veldig godt betalt selv i løpet av forfatterne.
Det er karakteristisk at mange av de berømte engelske litterære figurene hadde skotske (keltiske!) Røtter. Og likevel forringer dette ikke talentene til det engelske folk. Fra tid til annen gir dette folket opphav til store mennesker - spesielt i de områdene hvor vitenskap og teknologi er opptatt: den strålende språklingen fra 1700-tallets Monboddo, latterliggjort av britene i løpet av hans levetid og til og med etter døden; Fenimore Cooper, forbannet i løpet av sin levetid for anti-amerikanisme; Charles Darwin (også latterliggjort!); HG Wells, Ernst Rutherford og mange andre er prydet av den angelsaksiske nasjonen. Jeg vil spesielt nevne de berømte reisende: Slokam, Fawcett, den samme Scott, Chichester, og dette er bare de siste hundre årene! Og hvor mange var det enda tidligere?
Blant de angelsaksiske er det ærlige journalister, uforgjengelige politimenn og dommere og virkelige tenkere på europeisk nivå. Jeg håper disse menneskene fortsatt vil ha sitt å si.
Det er påfallende hvor vedvarende angelsaksiske menn strever med å gifte seg med russiske kvinner. Dette kan forklares på følgende måte: forbannede hucksters vil kjøpe gode varer, det er alt. Jeg innrømmer lett at dette til dels er sant. Men dette fenomenet kan gis en helt annen forklaring: Angelsakserne føler at de mangler noe, og på denne måten ønsker de å forbedre rasen sin. Av en eller annen grunn er det engelskmenn som respekterer Russland, eller konverterer til ortodoksi, eller flytter for å bo i den russiske utmarken. Leskov skrev også om en slik … Ingen blir overrasket når tyskerne oppfører seg på denne måten, når en franskmann grunnla russisk ballett, og en dansker skriver en forklarende ordbok for språket sitt til det russiske folket, men når arrogante engelskmenn er vennlige og interesserte i noe russisk - dette er noe utrolig!.. Så,de er ikke like.
Avslutningsvis vil jeg snakke om rasetypen til moderne angelsaksere. Selvfølgelig er det forskjellige typer blant britene, anglo-kanadiere, anglo-amerikanere, anglo-australiere og anglo-new zealendere - nesten alle de samme som i resten av Europa. Angelsaksere kan være Dinaric, Alpine, False, Nordic og East Baltic. De kan være brunetter, blondiner og rødhårete. Likevel er en egenskap veldig typisk for de fleste angelsaksere. Dette er en tydelig synlig blanding av Middelhavsrittet. I resten av Europa er denne rasetypen vanlig blant spanjoler, portugiser, søritalienere og noen andre sørlige folkeslag. Og også for europeiske jøder, som fikk en veldig sterk spansk blanding under sitt berømte opphold i dette landet. Men i alle disse tilfellene, som regel,overdimensjonerte brunetter med spesifikke ansiktsfunksjoner. For angelsakserne er dette høye brunetter og blondiner med alle overgangene imellom, men med de samme funksjonene i ansiktet. Dette er resultatet av en blanding av rasetypen i Middelhavet med den nordiske. Det er praktisk talt ikke noe slikt annet sted i hele Europa.
Smale langstrakte ansikter, ikke utvidet seg oppover, som tilfellet er med de fleste andre europeere. Og den samme eksakte nakken - veldig smal og høy. Det er denne karakteristiske formen som de barberte ryggene til amerikanske soldater har, som de umerkelig kan gjenkjennes. Dessverre blir de nå et symbol på angelsaksisk styre over hele verden.
Forfatter: Latinist
