Det Er Ingen Gamle Megalitter - Alternativ Visning

Innholdsfortegnelse:

Det Er Ingen Gamle Megalitter - Alternativ Visning
Det Er Ingen Gamle Megalitter - Alternativ Visning

Video: Det Er Ingen Gamle Megalitter - Alternativ Visning

Video: Det Er Ingen Gamle Megalitter - Alternativ Visning
Video: Kidd - Det er svært at være så go 2024, Mars
Anonim

Machu Picchu

Når vi snakker om megalitter, forestiller den gjennomsnittlige personen seg umiddelbart gigantiske blokker, nøye behandlet, tett montert til hverandre, slik at de ikke er festet med mørtel, og som oftest på bakgrunn av høye steinete topper. Dette er resultatet av forslag, som selvfølgelig en person selvfølgelig bør massemedia.

Med bare ordet "megalith", forestiller de fleste av oss nøyaktig bildet av den peruanske Machu Picchu. La meg minne deg på:

Til tross for at de peruanske aboriginene selv hevder at deres forfedre ikke bygde dette, fortsetter historikere å pålegge verden ideen om prestasjonene til de "store gamle inkaene" og den enestående Pachacuteca.

Men ved første øyekast kryper uklar tvil om sannheten til offisiell informasjon om dette objektet. For det første kunne inkaene virkelig ikke lage noe sånt, om bare fordi de ikke visste noe om stål før de hvite ble vist. Og uten stålverktøy, går alle forutsetninger om konstruksjonsmetoder aldri utover det fabelaktige.

For det andre … Vel, for en by det er! Mennesker bor i byen, og derfor bør den ha alle viktige elementer i infrastrukturen, for eksempel:

- boliger for mennesker, Salgsfremmende video:

- steder for å holde husdyr og fjørfe, - lagringssteder for forsyninger, - verksteder for håndverkere (keramikk, lær, veving, smed, etc.)

- og verkstedene skal igjen ha lager og lagringsanlegg for lagring og prosessering av råvarer, - byen kan ikke tenkes uten barbershops, butikker, markeder, bad og … Beklager, latrines;

- det må være tilbedelsessteder, og minst ett offentlig sted, d.v.s. område for allmøter, ritualer, festligheter og forestillinger.

Dette er bare en ufullstendig liste over deler av byutvikling, uten hvilken byen ikke kan betraktes som en by. Men et oppgjør krever mye ressurser: drikkevann, drivstoff, gårder for dyrking av mat, land til beite osv.

Etter å ha forstått denne informasjonen, vil enhver tilregnelig person lett komme til den uunngåelige konklusjonen at vi i det minste ikke står overfor en by, men en landsby. Men når vi tenker videre i samme blodåre, er det umulig å ikke dvele ved tanken om at hvis folk har vært her, har de aldri bodd permanent.

Machu Picchu "når" maksimalt noen form for festningspost, produksjonssted eller kultsted. Og slike steder har aldri tatt bort fra en person så mye energi og ressurser som var nødvendig for hans virkelige fødsel. Betyr hva?

Dette betyr at ingen av de eksisterende versjonene av opprinnelsen og bruken av komplekset i fjellene i Peru er konsistente. I tillegg gir et raskt blikk på bygningens forskjellige elementer oss å konkludere med at gjenstandene som ble presentert for oss ble bygget til forskjellige tider, på forskjellige måter og med ulik mulighet.

Image
Image

Det overveldende flertallet av bygningene ble oppført i vår tid ved hjelp av primitive teknologier, med en fullstendig manglende forståelse for hva utbyggerne gjør. De trakk skamløst små, grovkuttede steiner, la dem "tyap-blooper" på leirmørtel og inviterer turister til å tro at alt dette er gamle strukturer. Imidlertid trenger man ikke å være en høyt kvalifisert spesialist for å forstå en enkel ting: vi har foran oss flere fragmenter av en virkelig megalittisk kultur, som uten innblanding av moderne utbyggere ikke bare en by, men også et “tempel” eller “observatorium” ville være umulig å kalle.

Sammenlign objektene som er tatt på følgende bilder:

Image
Image
Image
Image
Image
Image

De fleste av ekspertene jeg kjenner, personlig har besøkt Machu Picchu, uttrykker dyp skuffelse fra det de så. Med få ord er deres mening uttrykt som følger:”Jeg kjørte for å se de gamle megalittene, og de viste meg en elendig“nyinnspilling”. Ren svindel, turistattraksjon for ikke så godt utdannede opphøyde unge damer."

Man kan være enig i dette synspunktet, man kan argumentere, men etter min mening er en ting udiskutabel: steinbruddet, som utvinnes andesitt og granitt, ble også brukt til å produsere noe rett på stedet. Og disse bergartene var råstoffet for denne "planten". Noe ble produsert fra dem.

Det ville være urettferdig å omgå objekter som "Inkahuset", for eksempel:

Image
Image

Noen ganger kalles det "Inkaens fontene", men ikke essensen. Det er tydelig for alle at dette er noe teknologisk, relatert til produksjon enn til en husholdningsstruktur. Enda mindre vanlig er informasjon om slike objekter som på følgende bilde:

Image
Image

Og det er ikke den eneste i sitt slag i Sør- og Mellom-Amerika. Det er noe lignende i Sacsayhuaman:

Image
Image

Generelt sett har nesten alle gjenstander som vitenskapen vanligvis tilskriver mesoamerikansk kultur, en karakteristisk egenskap for alle:

De er som moderne steinbrudd som er blitt omgjort til temaparker for tilskuere. Choquequirao står alene, der det ikke er noe i det hele tatt, bortsett fra terrasser og bygninger foret med grove steinblokker. Imidlertid er det noen virkelig fantastiske gjenstander i denne regionen. Men det er veldig lite informasjon om dem. Selv bilder i tilstrekkelig oppløsning er svært problematiske å finne på Internett. Tale, inkludert den meksikanske El - Fuerte, i delstaten Sinaloa.

Journalister trompet over hele verden om Cuzco, Palenque, og nesten ingenting er kjent om det:

El Fuerte

Uansett hvor trist det er, må vi innrømme den største sannsynligheten for versjonen at faktisk de fleste av de kjente megalittiske strukturer ikke har noe med antikken å gjøre.

Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image

De dukket ikke opp i løpet av eksistensen av "primitive" mennesker, og ikke en gang før deres opptreden, som de fleste av oss veldig gjerne ville, men allerede i en relativt ny tid, da nivået på steinforedlingsteknologier og produksjonen av geopolymerbetong nådde sitt høydepunkt i perfeksjon, det vil si … allerede i det nittende og det tjuende århundre. Men vitenskapen "aldrer" vitenskapen dem kunstig, og overfører dem som antikken.

Sannsynligvis tar de fleste forskere oppriktig feil, men det er ingen tvil om at hvis antakelsen min er riktig, så er det mange som bevisst lyver, og som oppfyller rekkefølgen til politikere og kjøpmenn av forskjellige slag, som er klare til å investere av hensyn til fremtidig fortjeneste mottatt fra handel med "antikviteter". Dette er en uforanderlig markedslov: hvis det er etterspørsel etter en mystisk historie og gamle gjenstander, vil det sikkert oppstå tilførsel.

Stone henge

Mer enn om Machu Picchu, Teotihuacan og Puma Punku (ved Titicacasjøen) skyter og skriver de kanskje bare om den såkalte "Stonehenge" i Storbritannia. Vel … Det eneste imperiet i verden når det gjelder status, er ganske enkelt ment å ha det viktigste megalittiske komplekset til planeten Jorden.

Imidlertid er de fleste allerede klar over at disse megalitter … Ikke megalitter i det hele tatt … Slik ser gjenoppbyggingen av dette berømte "observatoriet" ut når det fremdeles så ut som en vanlig haug med steiner.

Stone henge. Gjenoppbygging av William Stukeley
Stone henge. Gjenoppbygging av William Stukeley

Stone henge. Gjenoppbygging av William Stukeley.

Egentlig var det med dette megalittiske studier begynte på det nittende århundre, da engelskmannen Algernon Herbert først beskrev de enorme steinene som var spredt på en bakketopp i Wiltshire (omtrent 130 km sør-vest for London (England)). Det var i denne avhandlingen at uttrykket megalitter”.

Ingen vet hvordan de var før de moderne britene fant dem. I tillegg til krokene som er samlet av Herbert, har det blitt gjort forsøk på å skildre hvordan disse steinene kan ha sett tidligere ut, og det er disse fantasibildene som i dag er gått forbi som ekte, nesten fotografisk nøyaktige skjemaer.

Gravering datert 1575 av britiske lærde
Gravering datert 1575 av britiske lærde

Gravering datert 1575 av britiske lærde.

Igjen: Dette kan være en grov gjenoppbygging, en antakelse om hvordan megalittene til Stonehenge teoretisk sett kunne se ut før ødeleggelse. Men ingen kan med sikkerhet si at steinene var i nøyaktig samme rekkefølge som kunstneren skildret dem. I tillegg kan ingen stå for at bildet ble tegnet nøyaktig på slutten av det sekstende århundre, og ikke det attende, eller enda mer - begynnelsen av det nittende.

Hva er meningen til de såkalte "britiske forskere", tror jeg det ikke er noe særlig behov for å avklare. Hva er for eksempel utsagnene deres som følgende:

Vi har allerede snakket om eksisterende dateringsmetoder, og det er ganske åpenbart for oss at ingen radiokarbonmetode (riktig snakk - radiometrisk) kan brukes på mineraler og bergarter, siden de ikke er i stand til å akkumulere isotoper, i henhold til forfallshastigheten som dateringen gjøres. Til i dag er det i verden ikke utviklet noen metoder som er egnet for å fastslå den pålitelige alderen på prøver som ikke hører til dyrelivet (av plante- eller animalsk opprinnelse).

Men dette er en åpenbar absurditet. Og sammen med det er det mindre betydningsfulle fakta som også burde ha satt Wiltshire-kompleksets historie i en rekke fungerende versjoner, men de har likevel lenge blitt oppfattet av verdenssamfunnet som dogmer og en uforanderlig vitenskapelig sannhet.

Blant slike fakta inkluderer jeg den språklige delen av Stonehenge-problemet. Legg merke til forskjellen i selve skrivemåten:

- Stone henge, - Stonhing, og til slutt -

- Stanhengues, som høres ut som STANHING

Flere grupper av lingvister og filologer i Storbritannia har kjempet til døden i flere tiår for å bevise sin egen versjon av ordets opprinnelse og betydning. Og bare for folket vårt er det tydelig at roten "stan" utelukkende har slaviske røtter. Stan er ikke bare et parkeringssted, men Stanitsa (stress på den første stavelsen) er et oppgjør der hærenes banner ligger, som i gamle dager ble kalt Stan. Og signalene ble kalt bannere for skvadene som var en del av hæren, derav verbet til å falle, som bokstavelig talt betydde "bølge signalet".

Det er tydelig at forsøk på å utlede etymologien til mange russiske ord fra latin mislykkes fullstendig, med mindre tradisjonell vitenskap er engasjert i dette. I mellomtiden kan alt dette hentes fra ordbøker fra det nittende århundre, utgitt på russisk, og lagres rolig i biblioteker og museumsfond.

Derfor kan den mest sannsynlige versjonen av opprinnelsen til ordet "stanching" betraktes som den ifølge hvilken "stan" er et oppgjør, og "hing" er en erstatning for det russiske ordet "prins", som på vesteuropeiske språk ble omgjort til "konung" og senere til "konge" "(Konge). De. bokstavelig talt kan "stanching" bety "prinsens leir", "kongens festning" eller lignende

Men det gjør ikke noe. Det viktigste for oss er muligheten til å innse faktum om forfalskning, bevisst utskiftning av begreper av historikere, takket være at vi bokstavelig talt ble blindet, ikke gitt muligheten til å trenge inn i essensen av ting, og tro blindt på historier som regnes som vitenskapelige data.

Hva slags vitenskap kan vi imidlertid snakke om, så langt ingen har tenkt på selv å forklare formålet med den berømte cromlech. Her er flere versjoner som gjengjelder mest i sjelene og sinnene til amatører som pålitelig aksepterer ideene til "forskere":

- Et hedensk tempel for administrasjon av religiøse ritualer.

- Observatorium for gamle bønder.

- Krematorium for forbrenning av de dødes kropper.

- Portal for å bevege seg i rom og tid.

- Flytende tallerkener.

Det er enda mer eksotiske versjoner, mer absurde, men som jeg tror har rett til å eksistere inntil en av de andre er overbevisende bevist. Etter min mening bør konstruksjonen av Stonehenge vurderes i forbindelse med alle andre strukturer av radial arkitektur som er tilgjengelige over hele den nordlige halvkule. Livlige eksempler på slike er de skytiske bosetningene som tilhører Tripolye-kulturen og de samme Arkaim.

Uansett hva Stonehenge var tidligere, har det minst en ting til felles med andre megalitter: Den består av gigantsteiner. Men i motsetning til for eksempel Gornaya Shoria, som ingen bygde i disse dager, ble Stonehenge bygget bokstavelig talt fra bunnen av, i vår tid, ved bruk av armert betongkonstruksjoner, gips og konstruksjonsutstyr.

Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image

Vi har selvfølgelig ingen rett til å si at Stonehenge ikke eksisterte før, og den ble opprettet først i 1958. Ikke i det hele tatt. Det er tydelig at selv steiner har egenskaper for å eldes og forringes. Alle strukturer over tid trenger reparasjon og konstant vedlikehold, så denne gjenoppbyggingen bør betraktes som en bekymring for bevaring av kulturelle verdier. Men dette skal ikke skade sannheten. Og vi ser over hele verden, bare uærligheten til historikere, arkeologer og utbyggere, som politiske fordeler er viktigere for enn sannheten.

Kölnerdomen

Men generelt er det etter min mening klart at det kan være minst klager på utbyggere og restauratører. Du må spørre uærlige tjenestemenn som på sin måte bruker resultatene av arbeidskraften til de som bevarer arven etter tidligere generasjoner for ettertiden.

Vi vet følgende om perlen fra gotisk arkitektur i Vest-Europa:

Dom zu Kölle (tysk) romersk-katolske gotiske katedral i byen Köln (Tyskland). Byggingen av hovedkirken i Köln erkebispedømme ble utført i to trinn - i 1248-1437. og i årene 1842-1880. Det vil si først 189 år, og deretter, etter en pause på 405 år, ytterligere 38 år. Totalt tok konstruksjonen 227 år.

Selv i henhold til offisielle tall ble katedralen først ferdigstilt i 1974. Det er riktignok offisielt antatt at dette var året for slutten av restaureringsarbeidet, for å eliminere skader på bygningen under andre verdenskrig. Faktisk fortsetter byggingen til i dag. Under dekke av restaurering av strukturelle elementer som har mistet sitt opprinnelige utseende, selvfølgelig, men faktisk fortsetter "restauratorene" å skape nye mesterverk av steinkuttende kunst fra "middelalderen", og påfølgende generasjoner vil ikke engang våge å tvile på at alt dette ble bygget i vår tid.

Totalt var pausene mellom byggingen 405 år. Er det noen som kan tro dette?

Image
Image

Tenk hvor lenge en frossen byggeplass kan stå midt i en by. Et år, to? I dag og mer fordi finansieringsbeskyttelse er enkelt. Men for et halvt århundre siden ville byggeplassen som ble forlatt av utbyggerne blitt plukket ut for byggematerialer i løpet av noen dager. Hva er århundrene med avbrudd!

Dette blir fulgt av et spørsmål som er uunngåelig under de gitte omstendigheter. Jeg vil gjerne vite hvordan de "gamle tyske" utbyggerne klarte å bygge en struktur på dette nivået tilbake i det trettende århundre? Er et slikt gap i kunnskap og teknologieierskap mulig i forskjellige land?

Tross alt, ifølge den offisielle versjonen, ble det bare bygget tømmer kirker og hytter med tårn i Russland på den tiden! Og her kommer den skapte myten om det mongolske-tatariske åket til unnsetning. Som at alt er forbannet for skylden for at Russland var tilbakestående. Men hvis øst for Dnepr bare bodde nomader mongoler i yurter og russere i gravhuggere, hvorfor ble disse gigantiske territoriene ikke okkupert av eierne av slike teknologier, ved hjelp av hvilke de ble opprettet uoverkommelig perfekte i tekniske termer strukturer?

Det er det samme som om vi i dag ikke kunne motsette oss NATO uten annet enn sabre og mosketter. Alt forklares rett og slett hvis du forstår at teknologiene på det moderne Tysklands territorium i det trettende århundre ikke var forskjellig fra de som var i tjeneste med den store tannstein, og mest sannsynlig også underordnet dem. Der, som andre steder, bygde de omtrent de samme bygningene og strukturer. Og på 1800-tallet var teknologinivået i Europa og Russland ikke fundamentalt forskjellig. Det er grunnen til at alle de monumentale steinkonstruksjonene ble reist over hele verden på samme tid. Toppet av konstruksjonen falt på slutten av det nittende - begynnelsen av det tjuende århundre.

Foto fra slutten av det nittende århundre. Bygging av Kölnerdomen
Foto fra slutten av det nittende århundre. Bygging av Kölnerdomen

Foto fra slutten av det nittende århundre. Bygging av Kölnerdomen.

Q.e.d. Uten fremveksten av industri, den utbredte bruken av maskiner og mekanismer, ville bygging av slike anlegg bare være mulig i en eventyr. Men vi tror ikke på eventyr, ikke sant?

Historikernes viktigste løgn ligger ikke i å skjule teknologiene fra den fjerne fortiden, men i den kunstige aldringen av helt moderne gjenstander som allerede ble bygget i vår tid. I dag vil ingen fortsatt tro at Berlin lufthavn, for eksempel, ble bygget på det femtende århundre. Men hvem kan garantere at etterkommere ikke vil tro på dette om femti år?

Sammenlign de to bildene:

Image
Image
Image
Image

De har samme objekt. Dette er Abbey of Saint Germain i Dardennes (Tyskland) 1949. Og i våre dager. Kan noen nå tro at dette ikke er en middelaldersk bygning? På samme måte som å stå foran Kölnerdomen, er det ingen som tviler på at det ble bygd i det trettende århundre.

Men dette er ikke isolerte eksempler. Faktisk ble konstruksjonen av "antikken" på slutten av det nittende - begynnelsen av det tjuende århundre bokstavelig talt satt i drift over hele verden.

Steinkuttverksted. Tyskland 1916
Steinkuttverksted. Tyskland 1916

Steinkuttverksted. Tyskland 1916

* Gjenoppbygging * Notre Dame de Paris. Trettiårene av det tjuende århundre
* Gjenoppbygging * Notre Dame de Paris. Trettiårene av det tjuende århundre

* Gjenoppbygging * Notre Dame de Paris. Trettiårene av det tjuende århundre.

Steinbrudd nr. 9. Storbritannia, begynnelsen av det tjuende århundre
Steinbrudd nr. 9. Storbritannia, begynnelsen av det tjuende århundre

Steinbrudd nr. 9. Storbritannia, begynnelsen av det tjuende århundre.

Alt det samme skjedde på denne tiden på alle kontinenter, i alle land. Bare i motsetning til Europa, passet ikke Russland seg for et historisk sted i den "eldgamle verden", fordi det hadde en unnskyldning i form av myten om det mongolske-tatariske åket.

Og til slutt: Inntil nå avtar ikke entusiasme for figuranten til "astronauten" som omhyggelige turister så i innredningen på fasaden til en middelalderkirke i den spanske byen Salamanca.

Cathedral Catedral Nueva, bygget mellom 1513 og 1733. Det var ingen kosmonauter på den tiden. Og likevel er det på veggen av katedralen. Dessuten i støvler med riflede såler …

Image
Image

Jeg trodde at selv alle barn og pensjonister allerede visste at det var billedhugger-restauratøren Miguel Romero som tillot seg litt "kunstnerisk prank" under oppussingsarbeidet på fasaden til katedralen i 1990. Det viste seg at jeg tok feil. Nesten hver dag er det de som er mer villige til å tro på et mirakel enn å bruke rasjonell tenking.

Vel, det er vanskelig for noen voksne onkler og tanter å leve uten et lyst eventyr. Vel, de er for late til å sjekke nøyaktigheten av informasjonen på Internett. Gud er med dem. De vil tro på julenissen, la dem tro på seg selv. Jeg er opptatt av noe annet:

Hvor mange flere av disse "kunstneriske pranks" tar vi fremdeles til pålydende?

Forfatter: kadykchanskiy

Anbefalt: