Tryllekunstnere og tryllekunstnere tester grensene for menneskets oppfatning og dens natur. Derfor er det ikke overraskende at dagens kognitive spesialister oppdager funksjoner i sinnet som trollmenn og magikere har forstått (og brukt) i århundrer.
En nærmere titt på de mange bøkene om magi og trolldom som er utgitt siden 1500-tallet, avslører typen innsikt og innsikt som først nå tar vei inn i den vitenskapelige litteraturen.
1. Ikke se nå, men …
Magikere har lenge brukt unnvikende øyebevegelser for å manipulere oppmerksomheten til seerne. I sin bok fra The Art of Magic fra 1909 la T. Nelson Downs og John Northern Hilliard vekt på at det neppe er verdt å si det under en forestilling hemmelig manøvrering "utøverens øyne skal ikke et øyeblikk rettes mot høyre hånd" involvert i utførelsen av trikset.
"Hvis utøveren glemmer denne regelen," advarte de, "ville publikum umiddelbart begynne å mistenke" at en tilsvarende bevegelse ble foretatt.
De siste årene har effekten av "blikkoppfatning" i alle ting - fra oppmerksomhet til sosial erkjennelse - blitt gjenstand for en rekke psykologiske studier. Ikke overraskende har magiske triks vist seg å være et nyttig eksperimentelt verktøy.
Salgsfremmende video:
For eksempel, i en artikkel publisert i 2009 i tidsskriftet Visual Cognition, gjennomførte forskere ved University of Durham en studie av hvordan tryllekunstneren påvirket oppmerksomheten til 32 seere under demonstrasjonen av triks.
Faktisk fant forfatterne at "forsøkspersonene brukte mindre tid på å se på den kritiske hånden da tryllekunstnerens blikk ble brukt for å avlede oppmerksomheten fra den." Downs og Hilliard var et århundre foran dem i denne forbindelse.
2. Hva er forskjellen?
Et annet tema har vært svært kontroversielt de siste to tiårene blant kognitive forskere. Vi snakker om "endre blindhet", eller som eksperter Daniel Simons og Ronald Rensink kaller dette fenomenet, om den "fantastiske manglende evne til å se betydelige forandringer, som i et normalt miljø ikke er vanskelige legge merke til."
I et representativt eksperiment stoppet en forsker fotgjengere på campus og spurte dem hvordan de skulle komme seg til et bestemt sted. Denne samtalen ble deretter avbrutt i kort tid av to personer som bar den store døren, og i løpet av denne korte tiden ble den første forskeren som stilte spørsmålet erstattet av en helt annen person.
I mer enn halvparten av tilfellene la ikke fotgjengerne som viste retningen merke til at samtalepartneren deres hadde blitt en helt annen person.
Tryllekunstnere og tryllekunstnere kom selvfølgelig til bunns i dette først. Innenfor karttriks, for eksempel, er mange teknikker basert på subtile visuelle forskjeller som forblir nesten usynlige selv for en observatør på nært hold.
Noen triks bruker to lignende kort - en åtte av spar og en åtte av klubber, som, for eksempel, må byttes ut, og ofte på en ganske modig måte. Kanskje den tidligste omtale av dette spesifikke prinsippet kommer fra August Roterbergs bok fra 1897 New Era Card Tricks.
3. Velg en sideskål, hvilken som helst sideskål
Metoden for å stimulere fritt valg er et av de eldste verktøyene til rådighet for tryllekunstnere og tryllekunstnere. Bare tenk på det uendelige mangfoldet av teknikker for å "pålegge" et visst kort fra kortstokken mens du opprettholder illusjonen om fritt valg.
Denne metoden har eksistert siden minst 1584, da Reginald Scott publiserte The Discoverie of witchcraft, som er den tidligste engelske boken som inneholder detaljerte beskrivelser av forskjellige triks.
Og likevel, kunnskapen om at ubetydelige, usynlige faktorer kan påvirke beslutningene våre på en forutsigbar og umerkelig måte, får først nå oppmerksomhet fra representanter for den akademiske verden, spesielt de som er involvert i atferdsøkonomi. Feltet produserer en jevn strøm av bestselgere, og en av forfedrene, Daniel Kahneman, fikk Nobelprisen i økonomi i 2002.
Hun har også blitt populær blant politiske eksperter som Cass Sunstein. Han tar til orde for bruk av atferdsøkonomiske teknikker for å hemmeligholde "borgere" av innbyggerne mot noen beslutninger - enten det er å spare penger til pensjon eller velge sunnere mat.
4. Hvor var du da elefanten forsvant?
Et ufullstendig minne kan bli en tryllekunstners beste venn. For publikum er magiske forestillinger ofte mer imponerende - og umulige - når de sees i ettertid.
Som en forfatter bemerket i utgaven av Magic Circular fra 1918, er blendingen i minnet hos seerne "vi skylder halvparten av hendelsene som involverte mirakuløse historier om ting som aldri skjedde, men som likevel bidrar til vårt omdømme."
Noen artister i denne sjangeren har faktisk evnen til å stimulere et overdrevet minne, og de gjør det på en måte som jeg ikke klarer å snakke om her.
Vår viktigste tendens er å skape unøyaktige minner etter at en hendelse har skjedd - psykologer kaller ofte dette fenomenet "rekonstruktiv minne", og det har fått mer og mer oppmerksomhet i det siste - spesielt med tanke på dets innvirkning på vitnesbyrd rettssystemet.
Psykolog Elizabeth Loftus fant for eksempel at “spørsmål som stilles umiddelbart etter en hendelse er i stand til å introdusere ny - og ikke nødvendigvis riktig - informasjon som deretter blir lagt” til vitnets minne.
5. Publikum har alltid rett - dessverre
Folkets kognitive mangler fungerer ikke alltid i tryllekunstnerens favør. Øvende mestere i denne sjangeren vet alt for godt at det ikke er uvanlig at en seer avbryter fokuset og gir feil forklaring på et bestemt nummer (setningene "It's in your sleeve" og "Magnets!" Er konstante favoritter).
Selv når uoppfattede uttalelser av denne typen ikke forklarer noe (hva har en magnet å gjøre med at en mynt forsvinner?), Er det noen ganger nok til å ødelegge for publikums inntrykk av fokuset.
Episoder av denne art brukes som lærebokeksempler på det psykologene Frank Keil og Leonid Rosenblit kaller "illusjonen av forståelsesdybde", eller følelsen av at vi "forstår komplekse fenomener med betydelig mer presisjon, konsistens og dybde enn vi pleier å gjøre det."
Som de skrev i en artikkel fra 2002 i tidsskriftet Cognitive Science, "legfolk … legger vanligvis ikke merke til inkompetansen til deres teorier," og dette er delvis fordi de "sjelden må gi en fullstendig forklaring på de fleste fenomener som de tror, de forstår". Og jeg påstår fortsatt at de var magneter.
Robert Herritt
