"Etter valget og etter at du giftet deg, får du sjelden det du ønsket," sa den amerikanske skuespilleren og journalisten Will Rogers. Det var på begynnelsen av forrige århundre, men disse ordene er fremdeles relevante i dag. Så hvorfor klarer ikke kandidatene å løfte løftene, og hvilke triks bruker de for å få sine ettertraktede stemmer?
Brød og illusjoner
Den franske sosiologen og psykologen Gustave Le Bon i 1895 i sitt arbeid "Psychology of the Masses" forklarte årsakene til dette i bare to setninger: “Publikum stret aldri etter sannheten; hun vender seg bort fra det åpenbare, som hun ikke liker, og foretrekker å tilbe feil, hvis det bare forfører henne. Han som vet å villede mengden, blir lett herren; den som søker å resonnere med henne, er alltid hennes offer."
Ganske rimelig hver for seg, de fleste er lett tilgjengelige for forslag blant massene og, merkelig nok, higer etter underkastelse, men ikke til noen, men til en sterk leder.
Sterkt med tanke på mengden. Det vil si at noen som vil sette ut enkle og forståelige slagord, appellerer til de naturlige - instinktene (for eksempel til aggresjon).
Virkeligheten er sammensatt og innebærer ikke oppfyllelse av mange av våre ønsker. Som regel er sinnet ganske vant til denne "urettferdigheten". Men ikke følelsene våre, som sitter i det ubevisste og ikke vil vite om noen begrensninger. Det er til disse lidenskapelige stemmene i hver enkelt av oss at lederen som leder massene roper ut.
Hvordan gjør han det? Fakta er at individualiteten til hver person oppløses i mengden. Og dette er ikke bare en sammenligning - dette er vår fortid. Det samme skjedde med oss da vi var en vanlig pakke med dyr. Ubevisst frykter hver enkelt av oss for enhver styrke og adlyder den. Publikum er en styrke, så vi selv, ikke vil, vil følge den og dens idealer (selv om den ikke eksisterer i virkeligheten, men ser på oss fra TV-skjermer, fra naboens vinduer, eller bare lever i vår fantasi). Flertallet er instinktivt redd for å skille seg ut fra mengden, for å skille seg ut, og dette er forståelig: de som gikk "mot alle" i fortiden - og til og med i dag - ble ventet av alvorlige represalier.
Salgsfremmende video:
Hva gjenstår for lederen i denne situasjonen? Det er riktig: å gi publikum hva den vil - illusjoner. Publikum vil høre hva den vil. Hvis en leder begynner å tvile på hans ord (som bare vil si at han ikke bare er ærlig, men også intelligent), si vanskelige ting eller gå videre fra en kjedelig virkelighet og dens evner, vil de ikke bare ikke lytte til ham, men til og med bli slått. Det er ikke nødvendig å snakke om å bli publikumsfavoritt. Hvorfor går de fleste løftene fra de valgte kandidatene aldri opp? Fordi de ikke er gjennomførbare i utgangspunktet, fordi kandidatene fortalte publikum hva de ønsket å høre.
Det er på dette fenomenet - ønsket om "flertall for flertallets mening" - som den velkjente metoden for "usynlig" valgkampkamp bygger på, når vi får beskjed fra blå skjermer om den høye karakteren til en eller annen kandidat. Hvor de kommer fra er et spørsmål, men de fyller oppgaven sin perfekt: flertallet følger flertallet og stemmer for kandidatlederen.
En person foretrekker å følge smakene til sin gruppe, som definitivt vil bli utnyttet av en erfaren kampanjemarkedsføringsspesialist.
Valg uten valg
En av de mest effektive teknikkene som brukes i valgkampene er forslag. Men ikke direkte (faktisk representerer en kommando om at psyken vanligvis motstår), men indirekte - det er denne typen forslag som skaper en følelse av fritt valg, selv om det i virkeligheten ikke er det.
Det er mange typer indirekte forslag. For eksempel sammensatte. "Og nå, når du sitter på denne stolen og lytter til ordene mine, assimilerer du det jeg sier - dypt og lenge", - gir et eksempel på et slikt forslag, professor i psykologi og sosiologi ved Moskva statsmakttekniske institutt, doktor i biologiske vitenskaper Yuri Shcherbatykh i sin bok "Psykologi valg”. Essensen av denne uttalelsen er enkel: en person er enig i den første delen av uttrykket (tross alt sitter han virkelig på en stol), og allerede "av treghet" er enig i den andre. Forfatteren gir et lignende eksempel på en kandidatens tale: “I dag, når det bare er en måned igjen før valget, vet mange av dere ikke hvilken kandidat du skal stemme, fordi du allerede er lei av tomme løfter. Men jeg håper at når du sitter i denne hallen og lytter til meg, forstår du at jeg vil gjøre alt for å endre livet ditt til det bedre."
En annen type indirekte forslag er forutsetning, når den første delen av setningen beskriver hva som skal skje, men på en slik måte at lytteren får en følelse av at dette vil skje helt sikkert: “Og når du stemmer på meg og jeg vil håndheve lovforslaget for å øke pensjoner, vil du oppleve en følelse av dyp tilfredshet at du 15. oktober tok det riktige valget."
Det doble leddbåndet er en annen type forslag. Det brukes ofte til pedagogiske formål av utspekulerte foreldre, som spør barnet: "Skal du rengjøre leker eller feie gulvet?" Det ser ut til å være et valg, men faktisk - nei. Imidlertid har barnet en viss følelse av at han selv tok avgjørelsen, og ikke ble tvunget til det. Det samme skjer med en velger når han hører: "Noen av dere har allerede innsett at programmet mitt er rettet mot vanlige folks interesser, og noen vil trenge tid til å forstå dette og stemme på programmet mitt."
Metaforer, truismer (kjente sannheter, platitude), hentydninger, paradoksale negative utsagn, etc. hører også til metodene for indirekte forslag. Et eksempel på sistnevnte er gitt i boken hans av Yuri Shcherbatykh: “Du kan stemme eller ikke stemme på meg i dette valget, men jeg vil fortsatt forsvare rettighetene til sosialt utsatte grupper av befolkningen.
Fakta er at vår ubevisste faktisk ikke assimilerer "ikke" -partikkelen, derfor ser det ut til å utelate den. Dermed viser det seg noe som: "Du kan stemme på meg eller stemme." Du kan bruke repetisjonen av kjente sannheter: "Foreldre, som hjemlandet, må bli elsket, og jeg elsker dem også, så programmet mitt er rettet mot å forbedre pensjonistene og landet som helhet." Verken grunn eller overbevisning er i stand til å kjempe mot kjente ord og kjente formler. De uttales med ærefrykt foran mengden, og øyeblikkelig blir uttrykket på ansiktene respekt og hodene bøyes, "skriver Gustave Le Bon i sin bok" Psychology of the Masses ".
Politiske tabuer
Kampanjen før valget er i likhet med øst en delikat sak. Selv om kandidaten perfekt har mestret teknikken til politisk PR, kan han brenne ut på … fargerike brosjyrer og dyre plakater i full farge. Spesielt hvis de ble kastet i postkassene til fattige mennesker - for eksempel pensjonister. Dette kan være irriterende. Man skulle tro at flygeblad på topp papir er verdt millioner. Hvor fikk kandidaten midler til dem? Det er en kjent ting - han stjal. Og her vil ingen råd fra geniale politiske markedsførere redde deg. Men billig propaganda i dyre butikker eller bilforhandlere vil irritere kjøpere fra et annet sosialt lag. Derfor, hvis du merker at den samme kandidaten har forskjellige brosjyrer - som de sier, for alle anledninger - bør du vite: dette er ingen tilfeldighet. Det er det samme med bildet. Hvis kandidaten opptrer som en "fighter for sannhet" - bør kampanjen være beskjeden, og hvis den er en "sterk bedriftsleder" - tvert imot, solid og høy kvalitet.
Det viktigste for en kandidat er - slik at velgeren ikke blir lei av det selv før han har tid til å sette en hake i stemmeseddelen og kaste den i valgurnen.
Og velgerne kan bli lei av politiske ledere. Bokstavelig. Har du noen gang lurt på hvorfor de kjente "gamle lederne" av partiene ved neste valg plutselig får et ubetydelig antall stemmer? Menneskene er rett og slett slitne. Dette gjelder spesielt de løftene de ga og ikke oppfylte. Av åpenbare grunner har nybegynnere ikke mindre problemer. Derfor kommer PR-folk med forskjellige triks for å heve kandidatens rangering. Det beste av dem er en høyprofilert skandale. Det er sant at i Russland brukes disse metodene sjelden. Yuri Shcherbatykh: "… Det russiske byråkratiske korpset har fremdeles en dårlig idé om hvordan mekanismer for offentlig kommunikasjon fungerer i et demokratisk samfunn, og forstår propaganda som" et primitivt sett med lovsomme artikler om seg selv elskede, som ingen bortsett fra hans underordnede og familiemedlemmer noen gang vil lese. " Inn i hodet til slike tjenestemenn,brakt opp i en periode med et totalitært regime, er det umulig å drive med avhandlingen om at skandale eller overgrep i media er mer nyttig for deres promotering enn en serie lovsomme essays og kjedelige oppregninger av deres suksesser innen å tjene folket. " For oss, velgere, er imidlertid en slik ettergradering til og med fordel - det er færre grunner til manipulering.
Betydningen av personlige møter
Før valget har kandidatene det varmt. De jobber nesten døgnet rundt, og reiser rundt i landet for å møte velgere. Hvorfor slike vanskeligheter i en alder av TV og Internett? Og deri ligger en annen markedsføringsgimmick. Møter med en kandidat tillater ikke bare å tilfredsstille enkel menneskelig nysgjerrighet, men til og med å øke velgerens selvtillit litt. Tross alt kom han til et møte med en viktig person og kan bare stille spørsmålene sine som det. I "takknemlighet" for dette kan du stole på stemmer. I tillegg lar slike møter deg bli bedre kjent med kandidaten, tydeligere finne ut hans stilling og retning i det kommende arbeidet. "Derfor bør du først gi folk en grunn til samtale, spekulasjoner og sladder, for å maksimere interessen deres for kandidaten din,og deretter, på et personlig møte, fjerne denne tvilen på en dyktig måte og styrke troen på at det er denne personen som bør velges, skriver Yuri Shcherbatykh.
Folket ønsker å se kandidaten sin live.
Det er også viktig å kunne balansere mellom posisjoner “over folket” og “midt i folket”. En skjevhet i en eller annen retning er noen ganger som politisk død. En for uoppnåelig kandidat, en slags himmelsk person som overhodet ikke møter med velgere og bare sender fra blå skjermer, vil bli oppfattet som for løsrevet og se ekstremt arrogant ut. En rullering i motsatt retning har også en negativ effekt - i dette tilfellet ser det ut som at velgerne slutter å se grensen mellom seg selv og politikeren. Men han skal fortsatt oppfattes som en leder - noen som står over folket. Bare i dette tilfellet vil massene adlyde og lytte til hans kall.
Generelt har den russiske velgeren, ifølge Shcherbatykhs, sine egne spesifikke preferanser: "Folk trenger fortsatt en leder, men de tror ikke mindre enn det og venter på en" frelser "," Messias, "som, i likhet med Kristus, vil komme til dem fra politiske himmelen og ta syndene på seg selv. Folk ønsker fra myndighetene en menneskelig, åndelig holdning til seg selv, de forventer en oppriktig forståelse av problemene sine. På den ene siden har de nesten mistet troen på at en av de nåværende politikerne vil glemme sine egne interesser et sekund og begynne å tenke på folket, men på den annen side lever utopi fremdeles i hjertene til mennesker, og de kandidatene som kan når du spiller denne strengen, får de høy applaus. " Som en vellykket politiker som klarte å finne den perfekte balansen mellom bildene av lederen og folks forsvarer, "Frelseren", siterer forfatteren eksemplet til Vladimir Zhirinovsky,som valgte som sitt slagord "Vi er for de fattige, vi er for russerne!"
Det er imidlertid verdt å huske at alle slagord, som bildet av kandidater, deres stil, ord og løfter, er kunstig konstruert, ofte nøyaktig bekreftet og skapt av en hel hær av markedsførere. Derfor er det veldig vanskelig å svømme i havet av politiske teknologier og ikke falle for kroken av manipulasjoner før valget. På den ene siden er slike triks nødvendige for å sikre at kandidaten har en stemme, på den andre er det viktig å kunne høre fornuftens stemme i denne forvirringen, ikke bare fra kandidaten, men også fra oss selv.
Forfatter: Olga Ivanova
