Alle er forpliktet til å kjenne til mekanismen for den menneskelige bevissthet.
Joseph Overton.
Så:
Joseph P. Overton (1960-2003), senior visepresident for Mackinac Center for Public Policy. Drept i en flyulykke. Han formulerte en modell for å endre oppfatningen av et problem i opinionen, postumt kalt Overton Window.
Har du noen gang hørt om Overton-vinduet? Om en av metodene for "hjernevasking", eller mer presist, styring av samfunnet (faktisk ødeleggelse av dette) ved å endre det "allment aksepterte" gjennom en velprøvd villedningsmetode?
Men som sosiologen Joseph Overton (1960–2003) [1] overbevisende beviste i 1990 i sin "vindueteori", er dette absolutt ikke tilfelle. Det viser seg at det er en hel teknologi for ødeleggelse av sosiale institusjoner og legalisering av moralsk uakseptable ideer. Og du trenger bare å gjøre 5 trinn!
Du vil forstå hvordan homofili og ekteskap av samme kjønn blir legalisert. Det vil bli ganske åpenbart at arbeidet med legalisering av pedofili og incest vil være fullført i Europa de kommende årene. I tillegg til dødshjelp for barn, forresten.
Salgsfremmende video:
Vi lyver
Joseph Overton beskrev hvordan ideer som var helt fremmed for samfunnet ble løftet fra cesspoolen for offentlig forakt, hvitvasket og til slutt lovfestet.
I følge Overtons Window of Opportunity er det en såkalt for alle ideer og problemer i samfunnet. mulighetsvindu. I dette vinduet kan ideen bli diskutert bredt, åpenlyst støttet, promotert og prøvd å lovfeste. Vinduet blir beveget, og dermed endret fanen av muligheter, fra det "utenkelige" scenen, det vil si helt fremmed for offentlig moral, fullstendig avvist til den "nåværende politikk" -stadiet, det vil si allerede bredt omtalt, akseptert av massebevisstheten og nedfelt i lover.
Dette er ikke hjernevask som sådan, men mer subtile teknologier. De blir gjort effektive ved konsekvent, systematisk anvendelse og usynlighet for samfunnsofferet av selve virkningen.
Nedenfor vil jeg bruke et eksempel for å analysere hvordan samfunnet trinn for trinn begynner å diskutere noe uakseptabelt, deretter vurdere det som hensiktsmessig, og til slutt fratrer seg til en ny lov som konsoliderer og beskytter det en gang utenkelig.
TEKNOLOGI FOR LEGALISERING AV NOE
Du vil forstå hvordan homofili og ekteskap av samme kjønn blir legalisert. Det vil bli ganske åpenbart at arbeidet med legalisering av pedofili og incest vil være fullført i Europa de kommende årene. I tillegg til dødshjelp for barn, forresten.
Joseph Overton beskrev hvordan ideer som var helt fremmed for samfunnet ble løftet fra cesspoolen for offentlig forakt, hvitvasket og til slutt lovfestet.
I følge Overtons Window of Opportunity er det en såkalt for alle ideer og problemer i samfunnet. mulighetsvindu. I dette vinduet kan ideen bli diskutert bredt, åpenlyst støttet, promotert og prøvd å lovfeste. Vinduet blir beveget, og dermed endret fanen av muligheter, fra det "utenkelige" scenen, det vil si helt fremmed for offentlig moral, fullstendig avvist til den "nåværende politikk" -stadiet, det vil si allerede bredt omtalt, akseptert av massebevisstheten og nedfelt i lover.
Dette er ikke hjernevask som sådan, men mer subtile teknologier. De blir gjort effektive ved konsekvent, systematisk anvendelse og usynlighet for samfunnsofferet av selve virkningen.
Nedenfor vil jeg bruke et eksempel for å analysere hvordan samfunnet trinn for trinn begynner å diskutere noe uakseptabelt, deretter vurdere det som hensiktsmessig, og til slutt fratrer seg til en ny lov som konsoliderer og beskytter det en gang utenkelig.
Ta noe helt utenkelig for eksempel. La oss si kannibalisme, det vil si ideen om å legalisere borgernes rett til å spise hverandre. Et hardt nok eksempel?
HVORDAN GJØR DU EN KANIBAL UTEN AV MENNESKETS SAMFUNN?
Men det er åpenbart for alle at akkurat nå (2014) er det ingen måte å lansere propaganda om kannibalisme - samfunnet vil opp igjen. Denne situasjonen betyr at problemet med å legalisere kannibalisme er i nullstadiet i mulighetsvinduet. I følge Overtons teori kalles dette stadiet "Utenkelig." La oss nå simulere hvordan dette utenkelige vil bli implementert etter å ha gått gjennom alle stadiene i mulighetsvinduet.
Nok en gang beskrev Overton en TEKNOLOGI som lar deg legalisere absolutt enhver ide.
Merk! Han tilbød ikke et konsept, formulerte ikke tankene på noen måte - han beskrev en fungerende teknologi. Det vil si en slik handlingsrekke, hvis utførelse alltid fører til ønsket resultat. Som et våpen for ødeleggelse av menneskers samfunn, kan slik teknologi være mer effektiv enn en termonukleær ladning.
HVOR TUR DET ER
Temaet for kannibalisme er fremdeles ekkelt og helt uakseptabelt i samfunnet. Det er uønsket å diskutere om dette emnet verken i pressen eller i tillegg i et anstendig selskap. Selv om dette er et utenkelig, absurd, forbudt fenomen. Følgelig er den første bevegelsen i Overton Window å overføre temaet kannibalisme fra det utenkelige riket til det radikale riket.
Vi har ytringsfrihet.
Hvorfor ikke snakke om kannibalisme?
Forskere er ment å snakke om alt på rad - det er ingen tabuemner for forskere, de skal studere alt. Og hvis dette er tilfelle, vil vi samle et etnologisk symposium om emnet "Eksotiske riter av stammene i Polynesia." Vi vil diskutere historien til emnet på det, introdusere det i vitenskapelig sirkulasjon og få faktum til en autoritativ uttalelse om kannibalisme.
Du ser, det viser seg at kannibalisme kan diskuteres vesentlig, og som den forblir innenfor grensene for vitenskapelig respektbarhet.
Overton-vinduet har allerede beveget seg. Det vil si at en revisjon av stillingene allerede er indikert. Dermed sikres overgangen fra en uforsonlig negativ holdning i samfunnet til en mer positiv holdning.
Samtidig med den pseudovitenskapelige diskusjonen, må det absolutt dukke opp noen "Society of Radical Cannibals". Og selv om det bare presenteres på Internett, vil radikale kannibaler sikkert bli lagt merke til og sitert i alle nødvendige medier.
For det første er dette et annet faktum i uttalelsen. Og for det andre trengs sjokkerende kvisete av en slik spesiell genese for å skape et bilde av et radikalt fugleskremsel. Dette vil være "dårlige kannibaler" i motsetning til et annet fugleskremsel - "fascister som ringer for å brenne andre mennesker enn dem på bålet." Men om fugleskremslene nedenfor. Til å begynne med er det nok å publisere historier om hva britiske forskere og noen radikale skinnhunder av en annen art synes om å spise menneskekjøtt.
Resultatet av den første bevegelsen av Overton-vinduet: et uakseptabelt emne ble satt i omløp, tabuet ble avkalkalisert, utvetydigheten til problemet ble ødelagt - "gråtoner" ble opprettet.
HVORFOR IKKE?
Med neste trinn går Window videre og flytter temaet kannibalisme fra det radikale til det mulige riket.
På dette stadiet fortsetter vi å sitere "forskere". Man kan jo ikke vende seg fra kunnskap? Om kannibalisme. Alle som nekter å diskutere dette, skal merke seg som en bigot og en hykler.
Når man fordømmer bigotry, er det viktig å komme med et elegant navn på kannibalisme. Så at alle slags fascister ikke tør å henge etiketter på dissidenter med et ord på bokstaven "Ka".
Merk følgende! Opprettelsen av en eufemisme er et veldig viktig poeng. For å legalisere en utenkelig idé, er det nødvendig å endre det sanne navnet.
Ikke mer kannibalisme.
Dette kalles nå for eksempel antropofagi. Men dette begrepet vil snart bli erstattet igjen, og anerkjenner denne definisjonen som støtende.
Hensikten med å oppfinne nye navn er å avlede essensen i problemet fra betegnelsen, å rive formen til et ord fra dens innhold, for å frata de ideologiske motstanderne av språket. Kannibalisme blir til antropofagi, og deretter til antropofili, akkurat som en kriminell endrer etternavn og pass.
Parallelt med navnespillet blir det laget en referanseprecedens - historisk, mytologisk, faktisk, eller rett og slett oppfunnet, men viktigst av alt - legitim. Det vil bli funnet eller myntet som "bevis" på at antropofili i prinsippet kan legaliseres.
"Husker du legenden om en uselvisk mor som ga henne blod å drikke til barn som døde av tørst?"
"Og historiene om de eldgamle gudene, som spiste alle generelt - det var i rekkefølgen for romerne!"
“Vel, de kristne som er nærmere oss, desto mer med antropofili, har det bra! De drikker fortsatt blod og spiser sin guds kjøtt. Du anklager ikke den kristne kirken for noe, er du? Hvem i helvete er du?"
Hovedoppgaven til bacchanalia på dette stadiet er å i det minste delvis fjerne spising av mennesker fra straffeforfølgning. Minst en gang, i det minste i et historisk øyeblikk.
SÅ ER NØDVENDIG
Etter at den legitimerende presedensen er presentert, blir det mulig å flytte Overton Window fra det mulige territoriet til det rasjonelle området.
Dette er den tredje fasen. Det fullfører fragmenteringen av et enkelt problem.
"Ønsket om å spise mennesker er genetisk iboende, det ligger i menneskets natur"
"Noen ganger er det nødvendig å spise en person, det er uoverkommelige omstendigheter"
"Det er mennesker som vil bli spist" "Antropofile er blitt provosert!" "Den forbudte frukten er alltid søt." "En fri person har rett til å bestemme hva han har." "Ikke legg skjul på informasjon og la alle forstå hvem han er - en antropofil eller en antropofobe." "Er det noen skade i antropofili? Dets uunngåelighet er ikke bevist."
I det offentlige er en "slagmark" kunstig opprettet for problemet. På de ekstreme flankene plasseres fugleskremsler - radikale støttespillere og radikale motstandere av kannibalisme som har dukket opp på en spesiell måte.
Ekte motstandere - det vil si normale mennesker som ikke ønsker å være likegyldige til problemet med rastabirovka-kannibalisme - prøver å pakke sammen med fugleskremsler og skrive ned som radikale hatere. Rollen til disse fugleskremslene er å aktivt skape bilde av gale psykopater - aggressive, fascistiske hatere av antropofili, og kaller for å brenne kannibaler, jøder, kommunister og svarte i live. Tilstedeværelsen i media sikres for alle de ovennevnte, bortsett fra de virkelige motstanderne av legalisering.
I denne situasjonen, den såkalte. antropofiler forblir, som det var, midt mellom fugleskremslene, på "grunn av territorium", hvor de med alle patos av "fornuft og menneskehet" fordømmer "fascister av alle striper."
"Forskere" og journalister på dette stadiet beviser at menneskeheten gjennom historien har spist hverandre fra tid til annen, og dette er normalt. Nå kan emnet antropofili overføres fra det rasjonelle til kategorien av det populære. Overton-vinduet går videre.
I GOD MENING
For å popularisere kannibalismens tema, er det nødvendig å støtte det med popinnhold, sammenkoble det med historiske og mytologiske personligheter, og om mulig med moderne mediepersonligheter.
Anthropophilia tar sin vei inn i nyheter og talkshow masse. Folk blir spist i vide distribusjonsfilmer, i tekster og videoklipp.
En av populariseringsteknikkene kalles "Se deg rundt!"
"Visste du ikke at en kjent komponist er den? … en antropofil."
"Og en kjent polsk manusforfatter - hele livet var han antropofil, han ble til og med forfulgt."
”Og hvor mange av dem var på psykiatriske sykehus! Hvor mange millioner ble deportert, fratatt statsborgerskap!.. Hvordan liker du forresten Lady Gagas nye video "Eat me, baby"?
På dette stadiet blir emnet som utvikles ført til TOPPEN og det begynner å reprodusere seg selv i massemediene, vise næringsliv og politikk.
En annen effektiv teknikk: essensen av problemet er aktivt bladet på nivået med informasjonsoperatører (journalister, TV-presentatører, sosiale aktivister, etc.), og avskjærer spesialister fra diskusjonen.
Så, i det øyeblikket hvor alle allerede var lei og diskusjonen om problemet nådde en blindvei, kommer en spesialutvalgt fagperson og sier: “Mine herrer, alt er egentlig ikke i det hele tatt. Og det er ikke poenget, men dette. Og du må gjøre dette og det”- og gir i mellomtiden en veldig klar retning, hvis tendens blir satt av bevegelsen av“Windows”.
For å rettferdiggjøre tilhengere av legalisering, blir humanisering av kriminelle brukt ved å skape et positivt bilde av dem gjennom egenskaper som ikke er forbundet med en forbrytelse.
“Dette er kreative mennesker. Vel, jeg spiste kona mi, så hva?"
De elsker virkelig ofrene sine. Spiser, det betyr at han elsker!"
"Antropofile har høy IQ og har ellers en streng moral."
"Antropofile er selv ofre, deres liv gjorde dem"
"De ble oppdratt sånn," osv.
Denne typen freaks er saltet av populære talkshow.
“Vi vil fortelle deg en tragisk kjærlighetshistorie! Han ville spise henne! Og hun ville bare bli spist! Hvem er vi som skal dømme dem? Kanskje dette er kjærlighet? Hvem er du for å komme i veien for kjærligheten ?!"
VI ER HER KRAFT
Overton Windows går til det femte trinnet i bevegelsen når emnet blir varmet opp til poenget med å overføre det fra kategorien populært til sfære av faktisk politikk.
Utarbeidelsen av den juridiske rammen begynner. Lobbyistgrupper med makt konsoliderer seg og dukker opp fra skyggene. Sosiologiske meningsmålinger blir publisert, og angivelig bekrefter en høy prosentandel av tilhengere av legalisering av kannibalisme. Politikere begynner å rulle prøveballonger med offentlige uttalelser om lovgivende konsolidering av dette emnet. Et nytt dogme blir introdusert i den offentlige bevisstheten - "forbudet mot å spise mennesker er forbudt."
Denne varemerket av liberalisme er toleranse som forbud mot tabuer, forbud mot å korrigere og forhindre avvik som er ødeleggende for samfunnet.
I løpet av den siste fasen av Oknas bevegelse fra kategorien "populær" til "faktisk politikk", har samfunnet allerede blitt brutt. Den mest livlige delen av den vil på en eller annen måte motstå lovgivende konsolidering av ikke så lenge siden fremdeles utenkelige ting. Men i det store og hele er samfunnet allerede ødelagt. Den har allerede sagt ja til nederlaget.
Lover er vedtatt, normene for menneskelig eksistens er endret (ødelagt), da vil ekko av dette emnet uunngåelig komme til skoler og barnehager, noe som betyr at neste generasjon vil vokse opp uten en sjanse for å overleve i det hele tatt. Dette var tilfellet med legaliseringen av pederasty (nå krever de å kalle seg homofil). Nå, foran våre øyne, legaliserer Europa incest og dødshjelp for barn.
SLIK BRUKER DU TEKNOLOGIEN
The Window of Opportunity beskrevet av Overton beveger seg lettest i et tolerant samfunn. I et samfunn som ikke har noen idealer, og som et resultat, er det ingen klar separasjon av godt og ondt.
Vil du snakke om at moren din er en hore? Vil du trykke en rapport om dette i magasinet? Syng en sang. Å bevise til slutt at det å være hore er normalt og til og med nødvendig? Dette er teknologien beskrevet over. Det er avhengig av permissivitet.
Det er ikke noe tabu.
Ingenting er hellig.
Det er ingen hellige begreper, som selve diskusjonen er forbudt, og deres skitne spekulasjoner blir undertrykt umiddelbart. Alt dette er det ikke. Hva er det?
Det er den såkalte ytringsfriheten, omgjort til frihet for dehumanisering. Før våre øyne, en etter en, fjernes rammene som beskyttet samfunnet med avgrensningen til selvdestruksjon. Veien er nå åpen der.
Tror du at du alene ikke kan endre noe?
Du har helt rett, en mann alene kan ikke gjøre en forbasket ting.
Men personlig må du forbli menneske. Og en person er i stand til å finne en løsning på ethvert problem. Og hva man ikke kan gjøre - vil bli gjort av mennesker forent etter en felles ide. Se deg rundt.
Dette er imidlertid ikke slutten. Det er også et sjette trinn, som kan sees i noen europeiske land. Dette er et skritt fra normen til diktaturet. Alle de som er uenige blir først bøtelagt, deretter fengslet og deretter eventuelt henrettet - det er bare et spørsmål om tid.
Hvordan motstå dette? Fortell andre. Han som er advart er bevæpnet.
HVORDAN TENNER OVERTON TECHNOLOGIES
Dehumanisering som det endelige målet, å gjøre normalt og vanlig det som tidligere var umulig eller forbudt av grunner av enkel menneskelig moral - dette er essensen i teknologien som kalles "Overton Window". Detaljer om dette ble diskutert i materialet “Destruction Technologies. Overtons vindu”, deretter ble en visuell leksjon av denne umenneskelige teknikken presentert av … de ansatte i den danske dyrehagen, som drepte og demonterte sjiraffen Marius i form av et show og til og med et anatomisk teater for barn.
Leser av bloggen nstarikov.ru Yevgeny Khavrenko skrev en artikkel om hvordan du kan motstå Overton Window-teknologien.
IDENTIFIKASJON AV BEGRENSNING AV KONSEPTER
“Overton Window-teknologien er basert på de grunnleggende svakhetene i nesten enhver personlighet. Det "skjønnheten" med denne teknologien er at den fungerer selv når du vet den. Vanligvis slutter manipulasjon å virke så snart den sanne betydningen blir avslørt. I dette tilfellet skjer innvirkningen på underbevisstheten gjennom en persons grunnleggende behov.
Jeg vil beskrive de viktigste trykkspakene på en person på denne måten:
- Toleranse.
- Eufemisme.
- Medlemskap i flokken.
- Illusjonen av autoritet.
- Juridisk betyr rett.
"Overton Windows" er basert på grunnleggende menneskelige behov, som opptar steder fra 2 til 4 i Maslows pyramide.
Dette er Maslow-pyramiden:
- Fysiologiske behov: sult, tørst, sexlyst, etc.
- Behov for sikkerhet: en følelse av selvtillit, bli kvitt frykt og fiasko.
- Behov for tilhørighet og kjærlighet.
- Behov for respekt: oppnåelse av suksess, godkjenning, anerkjennelse.
- Kognitive behov: å kjenne, kunne, utforske.
- Estetiske behov: harmoni, orden, skjønnhet.
- Behovet for selvaktualisering: realisering av sine mål, evner, utvikling av sin egen personlighet.
På grunn av det faktum at behovene 2 til 4 nesten aldri er helt tilfredse og for alltid, blir de lett et objekt for manipulering for nesten enhver person.
Toleranse, som en mulighet til å introdusere noen, selv de mest motbydelige meningene i hverdagen. Det mest interessante er at i beskrivelsen av toleranse (Wikipedia), i tillegg til toleranse, er det en definisjon til - den frivillige overføringen av lidelse. Det er denne definisjonen som er egnet for de menneskene som er klare til å stille opp motstridende synspunkter, eller rettere sagt pålegningen av disse synspunktene på dem som sine egne. Det er behovet for tilhørighet og respekt som tvinger oss til å forlate våre synspunkter, i frykt for å forårsake aggresjon og misnøye hos motstanderen.
Eufemisme er en uunnværlig komponent for å overvinne indre motstand. Grovt sett er dette en sparepinne som hjelper deg med å etablere en intern balanse mellom dine egne verdier og helt motsatte verdier pålagt utenfra. For eksempel, i vår kultur, erstattes det uhøflige ordet "Bugger" (fra andre - det greske "barnet", "gutten" og "kjærlig", det vil si "kjærlige guttene") med det mer nøytrale ordet "homofil". Og setningene “Min venn er homofil” og “Min venn er homoseksuell” har helt andre emosjonelle implikasjoner.
Pakking er et sett med behov - sikkerhet, fellesskap og behovet for respekt. Hver person som snakker med publikum, holder en presentasjon, lager skål i et stort selskap, vet hvor vanskelig det noen ganger er å tåle disse få minuttene når alle øyne blir vendt mot ham. Hvis du har slik erfaring, husk det. Tenk deg nå at du trenger å uttrykke din uenighet med alle disse menneskene - respekterte og ikke slik, venner og bare bekjente, sjefer og underordnede. Samtidig er det viktig å snakke uenighet uten å bruke eufemismer, ellers vil du ikke formidle den nøyaktige betydningen, men tvert imot vil du forvirre alt enda mer. Personlig har jeg sjelden møtt mennesker som er i stand til slike handlinger.
Illusjonen av autoritet er igjen en mulighet til å prøve sine egne synspunkter, allerede delvis pålagt utenfra. Hvis det er en uklarhet i meg, kaster "myndigheten" lett en sparepinne på meg og tar ansvar på seg selv. Samtidig er det nok for meg å ha de mest generelle ideene om selve "myndigheten". Det er absolutt ingen snakk om å finne ut informasjon om en person eller et samfunn, vi er rett og slett glade for at han (det) har påtatt seg den tunge byrden av vår pine. Nylig har til og med personligheter ikke blitt tildelt "autoritet". Stadig oftere hører vi - “forskere har oppdaget…., Hevder psykologer…., Partiet erklærte…” og så videre.
Lovlighet er regelen om å akseptere fremmede normer. "Fra nå av har jeg rett til å bebreide andre for ikke å være enige med meg." Dermed kompenserer jeg for det som fortsatt ikke er karakteristisk for min personlighet. Jo mer jeg beskylder andre for å være tilbakeblikk eller provoserende, jo sterkere er selvmotsigelsesstemmen i meg. Den berømte psykiateren K. G. Jung mente at fanatisme var et tegn på undertrykt tvil. En person som virkelig er overbevist om sin rettferdighet, er helt rolig og kan diskutere det motsatte synspunktet uten en skygge av forargelse. Når det gjelder pålegg om andre menneskers verdier, oppstår ikke fullstendig overbevisning, tvilen må undertrykkes på grunn av andres overbevisning. Lovlighet gir all rett til å gjøre det.
KONSEKVENSER AV OVERTON WINDOWS TECHNOLOGY
Den mest forferdelige konsekvensen av denne teknologien er at en person mister harmoni og får på sin plass uendelige interne tvister og pine. For når man planter denne teknologien, er det ingen som tenker på hvordan man kan gjøre personen selv lykkelig. Målet med teknologien er å få en ny, nødvendig vektor for utvikling.
Etter å ha oppnådd resultatet, blir mange mennesker tvunget til å opprettholde illusjonen om å akseptere andre menneskers verdier. Mennesker er mindre og mindre mennesker og mister kontakten med røttene og kulturen. Med andre ord, en person fra et sterkt tre blir til en tumblewe og blir like tørr og sårbar.
Vi kan finne et eksempel på dette i den høye selvmordsraten i utviklede land. Mennesker med høy komfort begynner ikke å føle seg lykkeligere, og betaler for det med menneskeheten.
En venn av meg som vokste opp på Hollywood-filmer og blanke magasiner har alltid drømt om å ha et stort landsted med dobbel garasje, et basseng og en vinkjeller. På vei mot dette målet måtte han jobbe hardt, overleve et hjerteinfarkt og onkologi, som han fremdeles sliter med. Samtidig fremmedgjorde konstant sysselsetting i 12 timer om dagen ham fra familien. Kona, som følte seg krenket, men ikke våget å bebreide ham, fokuserte på barna og prøvde å få dit varmen hun manglet. Barn, uten farens kontroll, følte makten over moren, ble mer og mer kyniske egoister. Til syvende og sist bygde han huset han drømte om, men etter seks måneder innrømmet han at han ville gi alt for muligheten til å vende tilbake for 8 år siden, til stedet der familien deres var så lykkelig, og bodde i en 2-roms leilighet. tilbringe høytider og ferier sammen.
I hans tilfelle ble familiens nærhet prisen han betalte for høy komfort og sosial status, og frustrasjon erstattet energi. Sosial status, sosial anerkjennelse, komfort og sikkerhet fører ikke i seg selv til vår lykke, og er ikke obligatoriske attributter til det. De er og bør forbli et middel til å oppnå, ikke helt på slutten, og skuffelsen kommer når det er tomhet bak dem.
Motstand mot Overton Window-teknologien
Først av alt kan du motstå ved å forlate forsøket på å alltid og overalt være "normal". I det øyeblikket "individet" erstattes av det "normale", overfører vi automatisk vår egen kontroll i gale hender. I beste fall streber vi etter å være komfortable for andre, og i verste fall faller vi under målrettet manipulasjon. Det er kultur, væremåter, skikker og fundamenter fra forfedre som er med på å finne deres individualitet. Integrering av dette i det moderne livet er med på å holde kontakten med din egen arv. Jeg oppfordrer ikke til å følge langvarige tradisjoner blindt, men bare huske, bevare og respektere dem.
Bruk toleransebegrepet bare som et toleransebegrep, ellers er det nødvendig å beskytte grensene dine. Det er for eksempel ganske akseptabelt å høre om europeiske homofile-parader, men nekter å godta offisielle homofile ekteskap i ens egen kultur, der den viktigste motsetningen kan være de kultur-kristne verdiene og tradisjonene til slaverne.
Det er best å håndtere eufemismer og substitusjon av begreper ved å fremheve den sanne betydningen av informasjon. Hvis dette er et "bilde" fra TV-en, prøv å gjenta det samme, men kaller alt ved navn. Hvis dette er en person som krangler med deg, så parafraser ordene hans uten å ty til eufemismer. Fungerer veldig nøkternt selv for personen selv. Hvis du for eksempel blir fortalt at Amerika og Europa vil ha demokratiets forrang i Ukraina, kan du omformulere spørsmålet - “Forsto jeg deg riktig? Tror du at landene - bankfolk i vår verden bare ønsket å dele penger til fordel for det ukrainske folket, bare for demokratiets skyld?"
Det er vanskelig å kjempe som tilhører en pakke, og det er ikke nødvendig. Det er viktig å forstå hvor flokken min egentlig er og å skille den med grenser eller rammer. For eksempel: uttrykket - "Vårt samfunn er ikke så demokratisk som å tillate ekteskap av samme kjønn", prøv å gjenoppbygge det under hensyntagen til interessene dine - "Demokrati er et uttrykk for folks vilje og kanskje ekteskap av samme kjønn er ikke så egnet for at samfunnet vårt skal bli en del av vår kultur."
En autoritativ mening fordeler seg i de fleste tilfeller til smedere, så snart vi stiller oss et spørsmål - hvem som er denne autoriteten, og om han er pålitelig uten sosiale regalia.
Hvis du for eksempel ser en spesialist som snakker på TV, om hvem du ikke har noen annen informasjon enn den som er angitt nedenfor under talen, bare tenk på ordene hans. Ville din mening endret seg hvis en nabo eller kollega sa det samme? Hvis autoritet blir "kapteinbevis", hva er da essensen i hans prestasjoner? Gjenta det du sa for 20 minutter siden med dine kolleger på vei hjem? Hvis du likevel hørte noe nytt, bør du tenke på fordelene ved myndigheten selv. Husk at han trenger å tjene din tillit, uansett hvordan han kaller seg.
Bør lovligheten tas som den høyeste anerkjennelse? Jeg tror det vil være et entydig svar på dette spørsmålet i vår tilstand. Jeg vil bare legge til min observasjon, som fordrev min personlige myte om staten som en form for omsorg for mennesker. Jeg har spesielt valgt et ikke-politisk eksempel. Da Polen ble medlem av EU i 2009, falt offentlig lønn kraftig sammenlignet med matvareprisene. Nyheten rapporterte om streiken fra grensevaktene. Det er ganske forståelig at personer i tjeneste ikke bare kan gå på jobb. De handlet annerledes - de begynte å utføre alle prosedyrene som er spesifisert i instruksjonene. Det virker - flott! Folk gjør endelig det som blir spurt av dem. Bare køene ved grensene har vokst 6 ganger. Det viser seg at statssystemet i seg selv er bygget på en slik måte at det er umulig å følge det uten å bryte loven,etterlater et smalt smutthull for benådning eller straff etter eget skjønn.
Jeg prøvde å beskrive motstanden fra Overton Window-teknologien både på statlig nivå og på det personlige nivået for hver enkelt person. Hele poenget med denne artikkelen passer inn i den avsluttende setningen til Joseph P. Overton “Men du personlig må forbli menneske. Og en person er i stand til å finne en løsning på ethvert problem. Og hva man ikke kan gjøre - vil bli gjort av mennesker forent etter en felles ide.
Forfatter: Evgeny Khavrenko
