Influensa-sesongen begynner i en spent atmosfære. Aldri før har anti-vaksinasjonssymptomer vært så sterke i Polen, de medisinske argumentene i denne diskusjonen er ledsaget av religiøse, miljømessige og noen ganger politiske motiver.
I høst-vinter-sesongen var bare 3,7% av polakkene vaksinert mot influensa. Hvert år avtar denne gruppen: For fire år siden var den 7% av befolkningen, i sesongen 2010/2011 - 5,2%, og i 2011/2012 - 4,5%. Vil denne trenden fortsette i år, og vil Polen bli en europeisk utenforstående? Ganske mulig. Nylig avgjorde Høyesterett for domstol at sanitærvesenet ikke har noen rett til på noen måte å straffe foreldre som ikke gir barna rutinevaksinasjoner. Dommerne sa imidlertid at voivodene i dette tilfellet var autorisert til å ilegge straff, men de hadde ikke de nødvendige verktøyene eller personellet til å utføre kontrolltiltak. Antivaksinasjonsbevegelsen feirer seier og ber foreldre som tidligere måtte betale bøter tilsende inn forespørsler om avslutning av saker og tilbakebetaling (bøteløpet varierte mellom 100-1000 zlotys (1000-10 tusen rubler, - ca. oversettelse)). […]
Anti-vaksinasjonsretorikk er blitt vanlig i andre land. I USA siterer Barbara Loe Fisher, grunnlegger og leder av en av de mest innflytelsesrike antivaksinasjonsorganisasjonene Orwell og Bibelen i sine taler. "Kampen vi fører med regjeringen vil avgjøre fremtiden ikke bare for helse, men også om frihet for amerikanere," advarer Fischer, som vanligvis avslutter sine brennende taler med en uttalelse som er lagt ut over inngangen til Washington Holocaust Memorial Museum - "De første som dør."
I Polen er det ingen som har vendt seg til slike foreninger så langt, selv om i det populære TV-programmet Krystyna Jaworowicz "Undersøkelsesrapport", som berørte temaet vaksinasjoner i år, uttalte en advokat i studio rolig at "obligatorisk vaksinasjon ligner tvangssovatisering av 50 x år ".
Antivaksineopprøret forener på den ene siden konservative tradisjonalister og på den annen side “avanserte” økologiorienterte liberale som er imot globalisering og miljøødeleggelse. "Kroppen min ble skapt av Gud, den heler seg selv og regulerer prosessene, ingen mennesker kan gjøre det bedre enn Gud" - denne credo, som ofte høres ut fra leppene til religiøse fundamentalister, skiller seg faktisk lite fra de "økologiske" synspunktene til elskere av de såkalte helhetlig og naturlig medisin, som tror på selvhelbredelse av kroppen uten støtte fra noen kjemiske eller biologiske midler.
Hvis vi snakker om de medisinske argumentene til motstandere av vaksinasjon, er de mye pseudovitenskapelig ledig prat. For eksempel, ifølge den berømte reisende Wojciech Cejrowski, “etter vaksinering,” er kroppen opptatt med å produsere antistoffer mot unødvendige sykdommer, og når nye infeksjoner dukker opp, har immunforsvaret bare 15% av den frie kapasiteten til å bekjempe dem, så vaksinerte mennesker blir mye mer syke. enn de som aldri har blitt vaksinert."
For å latterliggjøre dette medisinske tullet (tross alt er immunsystemet ordnet helt annerledes enn systudioet), forklarer Tseirovsky at han tar data fra amerikanske bøker, som gir ham vekt i sine supporteres øyne, men har ingen vitenskapelig verdi.
Salgsfremmende video:
Frykt og fornuft
Debatten rundt betydningen av vaksinasjon er ikke bare en miljømessig eller religiøs debatt, som tilfellet er med GMO eller in vitro-befruktning. Det er også en reaksjon på feilene i farmasøytisk virksomhet og medikamenter om markedsføringssvikt som nylig har undergravet ekspertenes troverdighet. Det kraftige fallet i antall influensaskudd kommer etter en bitter tvist om kjøp av en vaksine mot den såkalte svineinfluensaen i sesongen 2009/2010. Og mens helseminister Ewa Kopacz, da i spissen for pandemifronten, kom seirende ut av opposisjonen ved å nekte å kjøpe et stort parti vaksine, fremmet ikke all denne hypen denne formen for forebygging.
"Antivaksine" gir vanligvis de samme argumentene. For det første, hvorfor bli vaksinert mot et virus som var i fjor (Verdens helseorganisasjon, basert på data fra forrige influensasesong, bestemmer den mest sannsynlige virustypen som multipliseres, drepes og plasseres i nye vaksiner)? For det andre, hvis denne formen for forebygging var effektiv, ville ikke vaksinerte mennesker bli smittet med disse infeksjonene. Og for det tredje, er det ikke en sammensvergelse av legemiddelfirmaer og arbeidsgivere som ligger bak alt dette, som bare vil innkassere oss og tvinge oss til å jobbe, selv om det ikke er noe galt i å få influensa - bare ta en sykemelding og ligge i sengen.
"Det er vanskelig å krangle med slike argumenter i det hele tatt," sier Paweł Grzesiowski, ansatt ved instituttet for forebygging av infeksjonssykdommer. - Vaksinen kan ikke forårsake influensa da den ikke inneholder levende virus. Det beskytter imidlertid ikke mot andre infeksjoner som også kan forårsake hoste, rennende nese, bihulebetennelse."
Faktisk beskytter ikke influensa skuddet 100%, og hver av oss kan være i gruppen av flere prosent av mennesker som uansett vil bli smittet. Men selv om vi viser oss å være så uheldige, vil sykdommen sannsynligvis forsvinne lettere, og heller ikke true oss med farlige komplikasjoner: lungebetennelse, hjerteskade, nyresvikt. Influensa, i motsetning til folketro, er ikke en enkel forkjølelse, men en farlig sykdom som kan føre til døden (forrige sesong, som viste seg å ikke være den mest intense, døde rundt 150 mennesker av komplikasjoner etter influensa i Polen). […]
Eksperter advarer om at avslag på forebygging snart kan føre til en kraftig forverring av den smittsomme situasjonen. Det er greit hvis det bare gjaldt influensa og utelukkende familier som motstår rutinemessige barnevaksinasjoner (i fjor var dette tallet 4200 mennesker, og det kan øke), men når prosentandelen uvaksinerte i et bestemt område overstiger 10%, begynner infeksjoner å utgjøre en trussel igjen … De er spesielt farlige for de som av medisinske årsaker (for eksempel på grunn av kroniske eller medfødte immunologiske sykdommer) er kontraindisert i vaksinasjoner. Poliomyelitt eller difteri ble beseiret på grunn av at massevaksinasjon dekket nesten 100% av befolkningen. Dessverre kan ikke det samme sies for meslinger, kikhoste, kusma eller røde hunder, som ikke alle ønsker å bli vaksinert mot.så vel som sykdommer som lungebetennelsesbetennelse eller rotavirusinfeksjon, som lenge burde vært inkludert i vaksinasjonsplanen.
Talsmenn for "fritt valg" ignorerer fullstendig det faktum at vaksiner ikke bare beskytter individet, men fremfor alt samfunnet, og det er derfor de blir obligatoriske. Obligatoriske vaksiner og epidemiologisk kontroll er utformet for å beskytte friske mennesker mot smittsomme sykdommer. Mens i Polen blir lovgivningen myknet, for eksempel i Australia skjerpes den. Den kunngjorde nylig at foreldre som nekter å vaksinere barna sine, blir fratatt fordelen, som er en form for skattekreditt I Polen virker slike tiltak utrolige på bakgrunn av hvordan vaksinemotstandere klarer å overtale myndighetene om at hvis hver pasient har rett til å gi eller ikke samtykke til forskjellige medisinske manipulasjoner,da burde det være viktigere enn omtale i lovene om "obligatorisk" av visse vaksiner.
Bekymrede epidemiologer tilbyr en annen løsning: hvis ingen i Polen kan bli tvunget til å bli vaksinert, kan det innføres en bestemmelse der foreldre vil være forpliktet til å betale for behandling av et ikke-vaksinert barn fra meslinger eller kikhoste. I følge dette legene ville beslutningen om å nekte vaksinasjon i bevissthet tas bevisst, og foreldrene ville forstå at ansvaret for konsekvensene utelukkende ligger hos dem selv. Selv dette hypotetiske alternativet er selvfølgelig ikke ideelt: et uvaksinert barn kan smitte en klassekamerat (som av en eller annen grunn ikke ble vaksinert i barndommen) eller eldre mennesker med svekket immunforsvar. Imidlertid kan denne metoden i det minste godtgjøre kostnadene ved å behandle de pasientene som selv har fordømt seg til sykdom (og hvis avgjørelse nå andre må betale).
Okkult og økonomi
Avvisning av vitenskapelige fakta av antivaksinatorer har utvilsomt et slags psykologisk grunnlag. Det er vanskelig å ikke forstå følelsene til forvirrede foreldre, hvis barn har autisme, og hvis legene ikke kan forklare hvorfor. Siden en rekke vitenskapelige studier fremdeles leter etter en anelse om mysteriet om denne sykdommen, kommer pseudovitenskapsmenn til den resulterende lacunaen med sine teorier. Det er veldig enkelt å trekke en parallell mellom fremveksten av autisme og barnevaksinasjoner, som er gitt i de første leveårene. Det menneskelige sinn er designet på en slik måte at det alltid blir bedt om de enkleste løsningene: hvis to fenomener blir observert samtidig, kan / bør de kobles sammen. 12 verdensomspennende epidemiologiske studier har ikke funnet en kobling mellom vaksiner og autisme, og 6 andre store studier har utelukket effekten av tiomersal, et konserveringsmiddel, på hjernen.som ble lagt til vaksiner (i USA ble det imidlertid forlatt i 2001, og i Polen i 2012). Disse fakta roet ikke tvilerne. Etter deres mening betyr argumenter om sikkerheten til vaksiner ingenting, og de venter på vitenskapelige bevis for at vaksiner ikke forårsaker autisme. Problemet er at vitenskapen ikke fungerer slik.
Den engelske legen Edward Jenner laget den første koppevaksinen i 1796. Det tok 100 år for menneskeheten å forstå hvorfor metoden for å stimulere naturlige immunmekanismer er effektiv. Det tok forskere enda mer tid å isolere et spesifikt virus som forårsaker denne sykdommen.
Paradokset er at vi takket være vaksinasjoner mot farlige sykdommer, kunne kvitte oss med frykten for epidemier. Siden barn ikke lenger hadde risikoen for å dø av polio eller kopper, begynte folk å ta lett på disse sykdommene og fokusere på det som bare er en brøkdel av en prosent av risikoen - bivirkninger. Selv blant vaksineentusiaster vil ingen hevde at vaksinasjon for alle og enhver vil klare seg uten uønskede konsekvenser, men de er uforholdsmessig mindre enn risikoen forbundet med å nekte vaksinasjoner. Sjansen for at et barn dør av kikhoste (på grunn av pulmonal hypertensjon eller andre komplikasjoner) er 1%. Dødsrisikoen fra trippelvaksinen mot difteri, stivkrampe og kikhoste er praktisk talt null (ingen studier har vist en slik assosiasjon).
I mellomtiden er den polske vaksinasjonskalenderen utdatert. Siden prisen på budsjettfinansierte vaksiner er av største betydning for kreftene som er, og finansministeren kutter utgiftene, inkludert i helseavdelingen, begynner vi å bli mer og mer etter andre EU-land. Eksperter er overbevist om at midler først og fremst bør rettes mot vaksinasjoner mot pneumokokkinfeksjon, som forårsaker farlig lungebetennelse hos barn og eldre. Ifølge Pavel Gzhesevsky ville universell vaksinering av spedbarn innen to år redusere forekomsten av lungeinfeksjoner med 50%.
Polyvaccines, som gir beskyttelse mot fem eller seks smittsomme sykdommer samtidig, er dyrere enn de vanlige, og derfor er de heller ikke på den polske kalenderen. Barn som er vaksinert mot difteri, stivkrampe, kikhoste, polio og hemophilus influenzae, får tre injeksjoner (i venstre og høyre skulder, samt i låret), selv om en er nok, slik det praktiseres i nesten hele Europa.
I følge den offisielle vaksinasjonskalenderen får barnet i de to første leveårene 16 injeksjoner, med introduksjon av polyvacciner, kan det være 9. Halvparten av foreldrene gjør dette selv, og dette er veldig gunstig for helsedepartementet: borgere betaler for hva de i teorien skal være gratis … Vaksinasjonsplanen for neste år kunngjøres i slutten av oktober. Blir endringene bare kosmetiske igjen?
Det Krakow-baserte selskapet HTA Audit, etter å ha analysert vaksinasjonssystemet i EU-landene, foreslo en ny løsning for å forbedre befolkningens tilgang til vaksinasjoner (noe som vil kreve en radikal redesign av finansieringssystemet). I følge forfatterne av rapporten kan anbefalte vaksiner (som ikke er inkludert i kalenderen) bli inkludert i listen over medisiner som pasienter betaler en brøkdel av prisen for - 30 eller 50%. Det eneste spørsmålet er, hvor vil Nasjonalt helsefond finne midler til dette? Så det ville være verdt å analysere hvilke besparelser helsevesenet gir med forebygging.
