Prøver å svare på dette spørsmålet, vil alle huske Vincent Van Gogh, Virginia Wolfe og Robin Williams. Disse menneskene var utvilsomt kreative og opplevde samtidig alvorlige psykiske helseproblemer. Det er faktisk så mange eksempler at det er vanskelig å tvile på sammenhengen mellom psykiske lidelser og kreativitet.
Støtter vitenskapelig forskning denne forbindelsen? Mer sannsynlig nei enn ja. Det er faktisk veldig få seriøse arbeider om dette emnet. Av de 29 studiene som ble utført før 1998, klarte ikke 15 å etablere det ønskede forholdet, 9 arbeider bekrefter det, og ytterligere 5 gir ikke et entydig svar. I tillegg er de fleste av disse studiene mer litterære anmeldelser enn strenge vitenskapelige eksperimenter som kan etablere et entydig årsakssammenheng.
Den viktigste utfordringen forskere står overfor er mangelen på en klar definisjon av kreativitet. I denne forbindelse arbeider forskere ofte med forenklede (arbeider) modeller for kreativitet. I en studie fra 2011 bestemmer for eksempel forskere en persons kreativitet bare basert på deres aktivitetsområde. Alle kunstnere, fotografer, designere og forskere ble automatisk kategorisert av forskere som kreative mennesker uten hensyn til arbeidernes spesialisering og prestasjoner. Basert på data fra den svenske folketellingen, konkluderte forskerne med at personer med bipolar lidelse var 35% mer sannsynlig å være i de listede yrkene. Samtidig tok forskerne ikke hensyn til alvorlighetsgraden av sykdommen, og tilskrev angst, depresjon og schizofreni til bipolare lidelser. For kort liste over analyserte aktivitetsfærer tillater ikke entydig å knytte en persons profesjon med sin tendens til mentale avvik.
Nancy Andreasens studie publisert i 1987 siteres ofte for å underbygge sammenhengen mellom psykiske lidelser og kreativitet. Forskeren analyserte den psykiske helsen til 60 personer, hvorav halvparten var forfattere. Andreasen fant ut at forfattere hadde større sannsynlighet for å utvikle bipolar lidelse enn resten av studiedeltakerne.
Til tross for den betydelige sitasjonen, har denne studien blitt sterkt kritisert. Spesielt har effektiviteten av den intervjubaserte tilnærmingen blitt stilt spørsmål ved - klarere og mer forståelige kriterier er nødvendige for å få pålitelige data. Andreassens kritikere bemerket også at for større objektivitet, trenger ikke intervjueren å se forskningsdeltakerne - inntrykket av samtalenes utseende og måte, så vel som av stedet der samtalen finner sted, kan forvrenge forskerens konklusjoner i stor grad. For eksempel har mange forfattere valgt sine favoritt “kreative retreats” for å møte Andreasen - bortgjemte steder der de kan komme seg videre med arbeidet uten distraksjoner. Et slikt valg kan feilaktig tolkes av forfatteren av verket som en manifestasjon av sosial fobi eller andre avvik.
Det er også mer omfattende studier publisert i første halvdel av 1900-tallet. For eksempel studerte Havelock Ellis i 1904 biografiene til over 1000 kunstnere og fant ingen koblinger mellom psykiske lidelser og sykdom. I 1949 ble disse funnene bekreftet av en ny studie som dekket 19 000 tyske kunstnere og forskere som hadde levd de foregående tre hundre årene.
Hvorfor, til tross for mangelen på vitenskapelig bevis, virker forbindelsen mellom galskap og geni for oss nærmest et aksiom i dag? Psykolog Arne Dietrich forklarer det på denne måten:
”Vi legger bare merke til hva som ligger på overflaten. Historien om hvordan Van Gogh kuttet øret, så vel som den lange debatten om sannheten i dette faktum, gjør dette eksemplet i vårt sinn uvanlig levende. Vi kan ikke raskt huske en kunstner som både var genial og mentalt sunn. Intuitivt er vi overbevist om at fakta som er lettest å huske, skjer mest. Derfor blir slående eksempler ofte ufortjent ansett som typiske."
Salgsfremmende video:
ALEX KUDRIN
