Som Lomonosov Ble Dømt Til Døden - Alternativ Visning

Som Lomonosov Ble Dømt Til Døden - Alternativ Visning
Som Lomonosov Ble Dømt Til Døden - Alternativ Visning
Anonim

M. V. Lomonosov falt i skam på grunn av hans uenigheter med tyske forskere, som dannet ryggraden i Academy of Sciences på 1700-tallet. Under keiserinnen Anna Ioannovna strømmet en strøm av utlendinger til Russland.

Fra 1725, da det russiske akademiet ble opprettet, og frem til 1841, ble grunnlaget for russisk historie endret av følgende "velgjørere" av det russiske folket som kom fra Europa som snakket russisk dårlig, men som raskt ble kjennere av russisk historie, oversvømmet den historiske avdelingen for det russiske akademiet:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-Francois (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839) …Året hvor den nevnte utlendingen gikk inn i det russiske akademiet er angitt i parentes.

Vatikanets ideologer vendte oppmerksomheten mot Russland. Uten for mye forårsaket på begynnelsen av 1700-tallet de fremtidige skaperne av russisk "historie", som senere ble akademikere, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer og mange andre. I form av romerske "emner" i lommene hadde de: både den "normanniske teorien" og myten om den føydale fragmenteringen av "Ancient Rus" og fremveksten av russisk kultur senest 988 e. Kr. og annet søppel. Faktisk beviste utenlandske forskere ved deres forskning at "de østlige slaverne i det 9.-10. århundre var virkelige villmenn, reddet fra uvitenhetens mørke av de Varangiske fyrster." Det var Gottlieb Siegfried Bayer som la frem den normanniske teorien om dannelsen av den russiske staten. I følge hans teori har "en håndfull normannere som ankom Russland, gjort det" mørke landet "til en mektig stat på noen få år."

Lomonosov førte en uforsonlig kamp mot forvrengninger av russisk historie, og han befant seg i den tykke kampen. I 1749-1750 uttalte han seg mot de historiske synspunktene til Miller og Bayer, samt mot den "normanniske teorien" pålagt av tyskerne om dannelsen av Russland. Han kritiserte Millers avhandling "On the Origin of the Name and the Russian People", samt Bayers arbeider om russisk historie.

Lomonosov kranglet ofte med utenlandske kolleger som jobbet ved Academy of Sciences. Her og der er sitatet sitert: "Hvilke svake skitne triks et slikt dyr innrømmet for dem, vil ikke bøye seg i russiske antikviteter!" Uttrykket sies å være adressert til Schlözer, som "skapte" russisk "historie".

M. Lomonosov ble støttet av mange russiske forskere. Et medlem av Academy of Sciences, en fremragende russisk mekanisk ingeniør A. K. Nartov, inngav en klage til senatet om utlendingenes dominans i russisk akademisk vitenskap. Russiske studenter, oversettere og funksjonærer, samt astronomen Delisle, ble med på Nartovs klage. Den ble signert av I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Betydningen og formålet med klagen deres er ganske klar - transformasjonen av Academy of Sciences til russisk, IKKE BARE I TITEL. Prins Jusupov sto i spissen for kommisjonen som Senatet nedsatte for å undersøke anklagene. Kommisjonen så i talen til A. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev og andre et “opprør av rabalder” som oppstod mot myndighetene”[215], s.82.

Salgsfremmende video:

Russiske forskere som sendte inn en klage skrev til senatet: "Vi har bevist tiltalen på de 8 første punktene og vil bevise på de resterende 30, hvis vi får tilgang til sakene" [215], s.82. “Men … de ble arrestert for 'utholdenhet' og 'fornærmelse av kommisjonen'. En rekke av dem (IV Gorlitskiy, A. Polyakov m.fl.) BLE Tvang TIL SKAVER OG "KJEDET". De ble værende i denne stillingen i omtrent to år, men de kunne ikke bli tvunget til å trekke sitt vitnesbyrd tilbake. Kommisjonens beslutning var virkelig uhyrlig: å tildele Schumacher og Taubert, å utrydde GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV BRUTELY med vipper og å eksil i Sibir, POPOV, SHISHKAREV og andre for å forlate en ødeleggelse før de blir borte.

Formelt sett var Lomonosov ikke blant dem som sendte inn en klage på Schumacher, men all hans oppførsel i etterforskningsperioden viser at Miller knapt ble tatt feil da han uttalte: “Mr. Lomonosov var en av dem som sendte inn en klage mot Mr. Schumachers rådgiver og forårsaket utnevnelsen Undersøkelseskommisjonen . Sannsynligvis ikke langt fra sannheten var Lamansky, som hevder at uttalelsen fra Nartov for det meste ble skrevet av Lomonosov. Under kommisjonens arbeid støttet Lomonosov aktivt Nartov … Dette var nettopp det som forårsaket hans voldelige sammenstøt med de mest nidkjære Schumachers minions - Vintsheim, Truskot, Miller.

Synoden fra den ortodokse kristne kirke anklaget også den store russiske forskeren for å distribuere antikleriske verk i manuskript under Art. 18 og 149 i den militære artikkelen til Peter I, som ga hjemmel for dødsstraff. Presteskapet krevde brenning av Lomonosov. En slik alvorlighetsgrad var tilsynelatende forårsaket av den for store suksessen med Lomonosovs frittenkende, antikirkelige skrifter, som vitnet om en merkbar svekkelse av autoriteten til kirken blant folket. Archimandrite D. Sechenov, bekjenneren av keiserinne Elizabeth Petrovna, ble alvorlig skremt av troens fall og interessens svekkelse for kirken og religionen i det russiske samfunnet. Det er karakteristisk at det var Archimandrite D. Sechenov, i hans injurier mot Lomonosov, som krevde forbrenningen av forskeren.

Kommisjonen uttalte at Lomonosov "for gjentatte respektløse, vanærende og motbydelige handlinger både i forhold til akademiet og til kommisjonen, og til det TYSKE LAND" ER underlagt dødsstraffen, eller, i ekstreme tilfeller, STRAFF MED SOM OG FORSKJENNELSE AV RETTIGHETER OG STATUS. Etter dekret fra keiserinne Elizabeth Petrovna ble Mikhail Lomonosov funnet skyldig, men løslatt fra straff. Lønnen hans ble bare halvert, og han måtte be professorene om unnskyldning for fordommene han hadde begått.

Gerard Friedrich Miller kompilerte en hånlig "omvendelse" med sin egen hånd, som Lomonosov var forpliktet til å uttale og signere offentlig. Mikhail Vasilievich, for å kunne fortsette vitenskapelig forskning, ble tvunget til å forlate sine synspunkter. Men de tyske professorene hvilte ikke på dette. De fortsatte å søke fjerning av Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet.

Rundt 1751 begynte Lomonosov arbeidet med "Ancient Russian History". Han prøvde å tilbakevise tesene til Bayer og Miller om det "store uvitenhetens mørke" som angivelig regjerte i det gamle Russland. Spesiell interesse for dette arbeidet hans er den første delen - "Om Russland før Rurik", som beskriver læren om etnogenesen til folket i Øst-Europa og fremfor alt Slav-Rus. Lomonosov pekte på slavernes konstante bevegelse fra øst til vest.

Tyske historikerprofessorer bestemte seg for å få Lomonosov og hans støttespillere fjernet fra akademiet. Denne "vitenskapelige aktiviteten" har ikke bare utviklet seg i Russland. Lomonosov var en verdensberømt vitenskapsmann. Han var godt kjent i utlandet. Alle anstrengelser ble gjort for å diskreditere Lomonosov foran verdens vitenskapelige samfunn. Samtidig ble alle midler brukt. De prøvde på alle mulige måter å nedbryte betydningen av Lomonosovs verker ikke bare i historien, men også i naturvitenskapene, der hans autoritet var veldig høy. Spesielt var Lomonosov medlem av flere utenlandske akademier - Swedish Academy fra 1756, Bologna Academy fra 1764 [215], s.94.

"I Tyskland innledet Miller protester mot Lomonosovs funn og krevde at han ble fjernet fra akademiet" [215], s.61. Dette ble ikke gjort på den tiden. Motstandere av Lomonosov klarte imidlertid å oppnå utnevnelsen av Schletser til ACADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], s.64. "Schletser … kalte Lomonosov" en grov ignoramus som ikke kjente annet enn kronikkene hans " [215], s.64. Så, som vi kan se, ble Lomonosov beskyldt for å ha VET DE RUSSISKE KRONIKLER.

”I motsetning til Lomonosovs protester, utnevnte Katarina II Schletser til akademiker. MED DETTE HAR han ikke bare mottatt ukontrollert bruk av alle dokumentene i akademien, men rett til å kreve alt det som trodde nødvendig fra det imperiale biblioteket og andre personer. Schletser fikk rett til å presentere verkene sine direkte for Catherine … I den grove lappen, utarbeidet av Lomonosov "til minne" og ved et uhell unngått inndragning, kommer følelsene av sinne og bitterhet forårsaket av denne beslutningen tydelig ut: Alt er åpent for den ekstravagante Schlezer. Det er flere hemmeligheter i det russiske biblioteket”” [215], s.65.

Miller og hans medarbeidere hadde full makt ikke bare ved universitetet selv i St. Petersburg, men også i gymsalen som trente fremtidige studenter. Gymsalen ble drevet av Miller, Bayer og Fischer [215], s.77. I gymsalen “LÆRERENE VET IKKE RUSSISK … STUDENTENE VET IKKE TYSK. HELE LÆRINGEN VAR EXKLUSIVT I LATINENS SPRÅK … I tretti år (1726-1755) forberedte ikke gymsalen en eneste person til å komme inn på universitetet”[215], s.77. Følgende konklusjon ble trukket av dette. Det ble uttalt at "den eneste utveien er å avskjedige studenter fra Tyskland, siden det uansett er umulig å forberede dem fra russere" [215], s.77.

Denne kampen fortsatte gjennom Lomonosovs liv. “Takket være Lomonosovs innsats dukket det opp flere russiske akademikere og kolleger i akademiet” [215], s.90. Imidlertid “i 1763, ifølge oppsigelsen av Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss og andre, den andre russiske keiserinnen Catherine II“SELV ALL FIRED LOMONOSOV FRA AKADEMIEN”[215], s.94.

Men snart ble dekretet om hans fratredelse kansellert. Årsaken var Lomonosovs popularitet i Russland og anerkjennelsen av hans fordeler av utenlandske akademier [215], s.94. Likevel ble Lomonosov fjernet fra ledelsen for den geografiske avdelingen, og Miller ble utnevnt der i stedet. Det ble gjort et forsøk “Å OVERFØRE LOMONOSOVS MATERIALER I SPRÅK OG HISTORIE TIL AVFALL AV SLETSER” [215], s.94.

Det siste faktum er veldig betydelig. Hvis vi til og med under Lomonosovs liv ble gjort forsøk på å komme til arkivet hans om russisk historie, hva kan vi si om skjebnen til dette unike arkivet etter Lomonosovs død. Forutsigbart ble LOMONOSOVs ARKIV Umiddelbart forvirret øyeblikkelig etter hans død og passert INSANELT Vi siterer: “ARKIVET AV LOMONOSOV, FORVIST AV Catherine II, har gått tapt for alltid. PÅ EN ANNEN DAG ETTER SIN DØD BIBLIOTEKET OG ALLE PAPIRER I LOMONOSOV ble tettet av GR. ORLOV, AV KATERINORDRE, TRANSPORTERT TIL SIN PALACE OG UDVIST INSANE "[215], s.20. Et brev fra Taubert til Miller har overlevd. I dette brevet "uten å skjule gleden sin, informerer Taubert om Lomonosovs død og legger til:" PÅ ANDRE DAGEN ETTER DIN Død beordret grev Orlov at selene skulle festes på kontoret sitt. Ingen tvil om at den skal inneholde papirer,som ikke vil slippe seg løs i gale hender " [215], s.20.

Dødsfallet til Mikhail Lomonosov var også plutselig og mystisk, og det gikk rykter om hans bevisste forgiftning. Det som åpenbart ikke kunne gjøres offentlig, fullførte hans mange fiender hemmelig og hemmelig.

Dermed kom "skaperne av russisk historie" - Miller og Schletser - til Lomonosov-arkivet. Etter det forsvant naturligvis disse arkivene. På den annen side, ETTER EN SEVEN ÅR WIRE, ble Lomonosovs arbeid med russisk historie endelig publisert - og det er ganske tydelig at under fullstendig kontroll av Miller og Schletzer - Lomonosovs arbeid med russisk historie. Og det er bare det første bindet. Mest sannsynlig skrevet om av Miller på riktig måte. Og resten av volumene “forsvant”. Og slik hendte det at "Lomonosovs historieverk" til vår disposisjon i dag på en merkelig og overraskende måte stemmer overens med Miller sitt syn på historien. Det er til og med uforståelig - hvorfor kranglet Lomonosov så med Miller så voldsomt og i så mange år? Hvorfor anklaget Miller for forfalskning av russisk historie, [215], s.62, da han selv,i sin publiserte "Historie" så lydig enig med Miller på alle punkter? Tilfredsstillende samtykke til ham i hver linje.

Russlands historie, utgitt av Miller på grunnlag av Lomonosov-utkastene, kan sies å være en karbonkopi, og skiller praktisk talt ikke fra Millers versjon av russisk historie. Det samme gjelder en annen russisk historiker - Tatjtsjov, som igjen ble utgitt av Miller først etter Tatjtsjevs død! Karamzin skrev derimot Miller nesten ord for ord, selv om Karamzins tekster etter hans død gjentatte ganger ble redigert og endret. En av de siste slike endringer skjedde etter 1917, da all informasjon om Varangian-åket ble fjernet fra tekstene hans. Åpenbart prøvde den nye politiske makten på denne måten å jevne ut misnøye fra folket, fra dominansen av utlendinger i den bolsjevikiske regjeringen.

Derfor UNDER NAVNET LOMONOSOV VAR IKKE TRYKT PÅ ALT AT LOMONOSOV VIRKELIG SKRIVES. Antagelig omskrev Miller den første delen av Lomonosovs arbeid etter hans død med stor glede. Så å si, "nøye forberedt på utskrift." Han ødela resten. Nesten sikkert var det mye interessant og viktig informasjon om vår eldgamle fortid. Dette er noe verken Miller, Schletzer eller andre "russiske historikere" på noen måte kunne publisere på trykk.

Den normanniske teorien holdes fortsatt av vestlige lærde. Og hvis du husker at for å ha kritisert Miller, ble Lomonosov dømt til døden ved å henge og satt et år i fengsel i avvente av dommen til den kongelige benådningen, så er det klart at ledelsen for den russiske staten var interessert i å forfalske russisk historie. Russisk historie ble skrevet av utlendinger som var spesielt bestilt av keiser Peter I fra Europa for dette formålet. Og allerede i Elizabeths tid ble Miller den viktigste "kronikeren", som ble berømt for det faktum at han under dekke av et imperialistisk brev reiste til russiske klostre og ødela alle de bevarte, gamle historiske dokumenter.

Den tyske historikeren Miller, forfatteren av "mesterverket" fra russisk historie, forteller oss at Ivan IV var fra Rurik-familien. Etter å ha foretatt en så ukomplisert operasjon, var det allerede lett for Miller å tilpasse den aborterte Rurik-familien med sin ikke-eksisterende historie til Russlands historie. Kryss heller av historien til det russiske kongedømmet og erstatt den med historien til Kiev fyrstedømmet, for deretter å komme med en uttalelse om at Kiev er mor til russiske byer (selv om Kiev, ifølge lovene i det russiske språket, burde ha vært faren). Ruriks har aldri vært tsarer i Russland, fordi en slik kongefamilie aldri eksisterte. Det var en rotløs erobrer Rurik, som prøvde å sitte på den russiske tronen, men ble drept av Svyatopolk Yaropolkovich. Forfalskningen av russisk historie slår umiddelbart når du leser de "russiske" "kronikkene". Forekomsten av navnene på prinsene som hersket i forskjellige deler av Russland er påfallende,som er gitt til oss som sentrum av Russland. Hvis for eksempel en prins av Tsjernigov eller Novgorod befant seg på den russiske tronen, må det ha vært en slags kontinuitet i dynastiet. Og dette er ikke tilfelle, d.v.s. vi har å gjøre enten med en hoax, eller med en erobrer som regjerte på den russiske tronen.

Vår vansirne og perverse historie om Russland, selv gjennom tykkelsen på gjentatte Miller-skrik, skriker om utlendingers dominans. Russlands historie, i likhet med hele menneskehetens historie, ble oppfunnet av de ovennevnte "historikerne". De var ikke bare spesialister på å forfalske historier, de var også spesialister på å fremstille og smi kronikker.

Som et av våre samfunnsmedlemmer bemerket Lyudmila Shikanova med rette i sin kommentar: Flere og flere fakta ser ut til at historien til Russland ble bevisst forvrengt. Det er mange bevis på høykulturen og leseferdigheten til våre forfedre i antikken. Bjørkebarkbokstaver ble funnet skrevet i Glagolitic (vårt opprinnelige alfabet, og ikke i det kyrilliske alfabetet som ble pålagt oss), og bokstavene ble skrevet av vanlige bønder. Men av en eller annen grunn er det skjult. Vi kjenner den detaljerte historien til landet vårt bare fra Ruriks regjeringstid, og hva som var før vi vet nesten ingenting. Hvorfor dette blir gjort og hvem som drar nytte av det, er det spørsmålet.

Og nå, på våre skoler og høyere utdanningsinstitusjoner, studerer elever og studenter Russlands historie fra lærebøker, stort sett skrevet med penger fra den utenlandske filantropen George Soros. Og som du vet, "den som betaler for banketten, kaller melodien!"

Anbefalt: