Skrivingen av den kjente versjonen av russisk historie har passert en vanskelig og ikke rett vei. Og denne svingete veien for fødselen og forståelsen av historien om fremveksten av den russiske staten vekker stor tvil om sannheten i denne historien. I følge memoarene fra den tyske Schlözer om den russiske historikeren Tatisjtsjov, “tillot han seg mange dristige argumenter som kunne bringe på ham en enda farligere mistanke - om politisk fri tenking. Uten tvil var dette grunnen til at trykket på dette 20 år gamle verket i 1740 ikke fant sted."
Den tyske historikeren G. F. Miller fikk en ordre fra myndighetene om å skrive russisk historie. Han mottok også stillingen som suveren historieskriver. Men hva betyr dette, og hva er grunnen? I følge Schlözer, "Miller snakket om statlige hemmeligheter som måtte mestres hvis han var engasjert i foredlingen av russisk historie: men disse hemmelighetene er kun betrodd de som" melder seg inn i den russiske tjenesten … "(1). En interessant uttalelse! "Behandling av russisk historie"! Behandling! Ikke å skrive, ikke studere, men behandle. Ja, dette er en klar politisk orden for å behage maktstrukturene! Det viser seg at det russiske folket i hundrevis av år levde med den offisielt anerkjente historien til folket sitt, lærte barn på skoler i henhold til begreper som ble hevet til sannhetens rang, ikke på grunnlag av selve sannheten, men på "bearbeidet" materiale i den politiske orden til de som frykter sannheten om russisk historie fra de som har makten. !
Et interessant sitat ble nylig kommet med i en av dokumentarfilmene: “Det historiske minnet som dominerer i samfunnet er dannet av makt, og maktens kilde er hemmelighold, mangel på informasjon og ofte forvrengning av historiske fakta. Syndighetssyndromet i utenrikspolitikken er spesielt merkbart, hvor upraktiske temaer enten er under arkivtabu, eller bevisst glemt, eller presentert i en form som er gunstig for landets prestisje. Det skal bemerkes at lønnsomheten bestemmes ut fra den nåværende regjeringens stilling og dens politiske interesser.
I følge de normanniske russofobes synspunkter, er den ledende og grunnleggende ideen at russisk historie begynner med kallen til de varangianske prinsene, som ikke bare organiserte de "ville russerne" i et samfunn, men videre førte dem til kultur, velstand og sivilisasjon. Hva er Schlözers uttalelse om Russland på 800-tallet verdt? AD:”En forferdelig tomhet hersker overalt i det sentrale og Nord-Russland. Ikke det minste spor etter byene som nå pryder Russland er synlig overalt. Ingen steder er det noe minneverdig navn som vil gi historikernes ånd gode bilder fra fortiden. Der hvor de vakre åkrene gleder øyet til den forbausede reisende, der før det bare var mørke skoger og sumper. Der hvor opplyste mennesker har forenet seg i fredelige samfunn, bodde det, før dette, ville dyr og semi-ville mennesker”(2). Hvordan kan du være enig i slike konklusjoner fra "vitenskapelig forskning"? Den opprinnelige russiske ånden vil aldri akseptere slike konklusjoner, selv om den ikke vet med sikkerhet hvordan man tilbakeviser disse tullete ideene. Det genetiske minnet, hjertets minne, vet nøyaktig hva som var galt i det hele tatt. Informasjonen som er lagret av en underbevissthet til en person vil tvinge en ekte forsker til å finne et tilbakevisning av falske "legitime" teorier på jakt etter sannhet. Og det er ikke overraskende at V. N. Demin i verkene hans gir en tilbakevisning av det ovennevnte faktum: “… det Schlözer sa, refererer nettopp til selve tiden for regjeringen til den bysantinske keiseren Justinian, da slaverne invaderte Balkan og holdt både de østlige og vest-romerske imperiene i konstant frykt. Det er til denne tiden ordene fra en av de slavisk-russiske lederne viser,sa som svar på tilbudet om å bli sommerboere i Avar Kaganate: “Ble han født blant mennesker, og varmer han seg ved solstrålene som vil dempe vår makt? For vi er vant til å herske over andres land, og ikke andre av oss. Og dette er umulig for oss så lenge det er kriger og sverd."
Vi må bare beklage at ikke alle historikere egentlig er forskere, men følger i fotsporene til generelt anerkjente myndigheter og stereotypier i kunnskap. En slik åndelig og vitenskapelig blindhet er kostbar for alle. Som et resultat går sannheten gjennom vanskeligheter. Men kanskje det burde være slik - de lysere åpne stjernene vil skinne.
Tilhengerne av Norman-teorien inkluderer den russiske historikeren N. M. Karamzin. Det er vanskelig å si hva som ledet ham når han skrev "Historien om den russiske staten", da han definerte den russiske folks gamle historie på denne måten: "Denne store delen av Europa og Asia, nå kalt Russland, i sitt tempererte klima var fra uminnelige tider bebodd, av vill, i dypet av uvitenhet. fordypede folk som ikke minnet sin eksistens med noen av sine egne historiske monumenter."
Men essensen i denne artikkelen er en tilbakevisning av hans mening. Men ikke alle russiske forskere var enige i tegningen av sannheten i de fjerne tider. En av hovedmotstanderne av Miller og hans medarbeidere var M. V. Lomonosov, en ekte forsker, en fremragende, talentfull forsker og en ærlig person. Basert på verk fra eldgamle historikere uttalte han i sin "Brief Chronicler": "På begynnelsen av det sjette århundre ifølge Kristus var det slovenske navnet veldig utbredt; og kraften til hele folket, ikke bare i Thrakia, i Makedonia, i Istrien og Dalmatia, var forferdelig; men mye bidro til ødeleggelsen av Romerriket."
Salgsfremmende video:
I midten av det XVIII århundre. kampen for russisk historie utspiller seg. M. V. Lomonosov er imot den falske versjonen av russisk historie, opprettet for hans øyne av tyskerne Miller, Bayer og Schlözer. Han kritiserte kraftig Millers avhandling "Om opphavet til navnet og det russiske folket." Det samme gjaldt Bayers skrifter om russisk historie. Mikhail Vasilyevich begynte å aktivt håndtere spørsmål om historien, og innså viktigheten og betydningen av dette for samfunnet. For denne forskningen ga han til og med opp sine oppgaver som professor i kjemi. En stor kamp kan kalles motstanden mot Lomonosov fra den tyske historiske skolen i Russlands vitenskapelige verden. Tyske historikerprofessorer prøvde å få Lomonosov fjernet fra akademiet. Diskreditering av navnet hans og hans vitenskapelige funn begynte med en samtidig innvirkning på keiserinnen Elizabeth og deretter på Catherine II,og satte dem opp mot Lomonosov. Alt dette hadde resultatene, noe som ble tilrettelagt av utlendingenes dominans i den vitenskapelige verden av Russland. Schlötser ble utnevnt til en akademiker på russisk historie, som kalte Lomonosov, som M. T. Belyavsky i verket “M. V. Lomonosov og grunnleggelsen av Moskva universitet "," en grov ignoramus som ikke visste annet enn kronikkene hans. " Og hva kan en historiker-forsker stole på i studiet av historien, hvis ikke på de sanne eldgamle kildene?Og hva kan en historiker-forsker stole på i studiet av historien, hvis ikke på de sanne eldgamle kildene?Og hva kan en historiker-forsker stole på i studiet av historien, hvis ikke på de sanne eldgamle kildene?
I 117 år i det russiske vitenskapsakademiet, fra stiftelsen i 1724 til 1841, av 34 akademiske historikere var det bare tre russiske akademikere - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
I mer enn et århundre har utlendinger kontrollert hele prosessen med å skrive russisk historie. De hadde ansvaret for alle dokumenter, arkiver, kronikker. Og som de sier: "Mester er en mester!" På et fullstendig grunnlag bestemte de skjebnen til Russland, siden det var den ukontrollerte tilgangen til historiske dokumenter (de mest verdifulle) som tillot dem å manipulere informasjon om fortiden etter eget skjønn. Og det faktum at skjebnen og fremtiden til staten avhenger av denne manipulasjonen også i dag, nå, etter lang tid, er den tydelig synlig. Først etter 1841 opptrådte innenlandske akademikere-historikere ved det russiske akademiet. Og dette er også et interessant spørsmål: hvorfor ble de plutselig "tillatt" til vitenskapen? Er det fordi "legenden om hvordan det var" var fast forankret i den vitenskapelige verden og det ikke var behov for å skape noe igjen, alt som var igjen var å følge allment aksepterte og legaliserte begreper?
I tillegg fikk Schlözer rett til å bruke alle dokumenter ukontrollert ikke bare på akademiet, men også i det keiserlige biblioteket. Som den tilfeldig bevarte lappen av Lomonosov sier: “Det er ingenting å redde. Alt er åpent for den sprø Schlözer. Det er flere hemmeligheter i det russiske biblioteket."
All ledelse av den vitenskapelige prosessen ble plassert i tyskernes hender. Gymnastikksalen for forberedelse av studenter ble drevet av den samme Miller, Bayer og Fischer. Undervisningen var på tysk, som elevene ikke visste, og lærerne ikke visste russisk. I 30 år har ikke gymsalen forberedt en eneste person til opptak til universitetet. Det ble til og med bestemt å avskjedige studenter fra Tyskland, siden det er umulig å forberede russere. Og spørsmålet oppsto ikke at russiske studenter ikke var skyldige, men forberedelsesprosessen var stygg. Den russiske vitenskapelige verdenen den gang så med bitterhet på hendelsene som fant sted i landet. En fremragende russisk maskiningeniør fra den tiden, som jobbet ved Akademiet, A. K. Nartov, sendte inn en klage til senatet om tilstanden ved akademiet. Han fikk støtte av studenter og andre ansatte ved akademiet. Under etterforskningen ble noen russiske forskere fanget og lenket. De ble værende i denne stillingen i omtrent to år, men ga ikke avkall på sitt vitnesbyrd under etterforskningen. Og likevel var kommisjonens beslutning overraskende: å tildele lederne for Schumacher og Taubert Academy, I. V. Gorlitsky - for å henrette, straffe andre deltakere av klagen med pisk og eksil til Sibir, la resten være arrestert.
M. V. Lomonosov støttet aktivt L. K. Nartov, som han ble arrestert for og etter 7 måneders fengsel, ved dekret fra keiserinne Elizabeth, ble funnet skyldig, men løslatt for straff. Men kampen for sannheten endte ikke der.
Og grunnen til kampen mot Lomonosov var ønsket om å tvinge den store forskeren og patrioten i landet sitt til å forlate uavhengig forskning i historiestudien. I løpet av hans levetid ble det til og med forsøkt å overføre arkivene hans om russisk språk og historie til Schlözer. Svært få materialer ble skrevet ut i løpet av hans levetid. Publiseringen av "Ancient Russian History" ble bremset opp på alle mulige måter. Og det første bindet av det kom ut syv år etter hans død. Resten ble aldri skrevet ut. Umiddelbart etter Mikhail Vasilyevichs død forsvant hans historiearkiv sporløst. Etter ordre fra Catherine II ble alle dokumenter forseglet og tatt bort. Verken utkastene, som det første bindet i hans historie ble utgitt, eller de påfølgende materialene i denne boken, eller mange andre dokumenter, har overlevd. Et underlig tilfeldighet med skjebnen til Tatishchevs verk er den samme forsvinningen av utkast og den samme delvise (etter døden) publiseringen av verket, ikke bekreftet av utkast.
Tauberts brev til Miller om Lomonosovs død inneholder rare ord: “Dagen etter hans død beordret grev Orlov at selene skulle festes på kontoret hans. Utvilsomt skal det inneholde papirer som ikke ønsker å bli utgitt i NOENS hender”(red. Red.). Noen andres hender! Hvilke hender er andre, og hvem er deres? Disse ordene er et tydelig argument til støtte for at historien brukes av mennesker som en skjerm for å skjule en sannhet og presentere en annen, det vil si at den er forfalsket. Det viser seg at “deres” hender er de som vil beholde historien i sitt trange retningsbestemte aspekt. Og "fremmede" er de som vil vite sannheten, den sanne hendelsesforløpet. Og hvorfor trenger du å lede mennesker på feil historie? For å skjule noen saker, er det åpenbart fenomener som ikke passer inn i ønsket bilde. Men oppgaven vår nå er ikke engang så mye å finne ut avhvordan var det, hvor lenge fant forfalskningen sted? Hva ønsket du å skjule menneskene som er roret i samfunnslivet, i stand til å bruke makt for å skjule sannheten og lede forståelsen av mennesker på feil vei? Hvorfor forsvant MV Lomonosovs arkiv med bare dokumenter om historien? Og dokumenter om naturvitenskap har overlevd. Dette faktum bekrefter viktigheten av historiens betydning for fremtiden.
Dette er hovedsakelig utdrag fra boken av L. P. Yaroschik "Opprinnelsen og utviklingen av livet på jorden"
Andrey Staroverov
