Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning

Innholdsfortegnelse:

Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning
Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning

Video: Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning

Video: Joseph Stalin - Biografi Eller Hagiografi? - Alternativ Visning
Video: Иосиф Сталин, Лидер Советского Союза (1878-1953) 2024, Mars
Anonim

All forskning er mulig under forhold når forskeren har et kart og et kompass.

Et kart er informasjon om hva som allerede er gjort av andre forskere, hva som kan brukes i tillegg til det som allerede er brukt tidligere. For historikeren er dette for eksempel bevis hentet fra dokumenter som finnes i arkivene. Og hva hvis alle arkivene blir forfalsket gjentatte ganger for forskjellige formål? Hva da?

Kompasset er målet med studien. Du kan ikke forske på alt ved å vandre rundt i hele det opprettede kartet. På dette kartet er det alltid planlagt en eller annen rute, og på måten de oppnår noe, i samsvar med de tilgjengelige mulighetene.

Kompasset for oss er et forsøk på å samle korn av en viss sannhet om en viss - tidlig - periode av Stalins liv.

Vi er selvfølgelig ikke interessert i denne sannheten i seg selv, men i dens mulige innvirkning på identiteten til en post-sovjetisk person. Men når du forsker, kan du ikke tenke på de ønskede resultatene hele tiden. Du må følge en bestemt rute og prøve å oppnå ønsket sannhet. Og her oppstår spørsmålet om hva slags sannhet det er, hva det er, er det i prinsippet mulig, hva er dens kvalitet, hvis det er mulig.

Når du begynner å ta tak i et tema som har blitt behandlet av mange forskere som hadde både større kompetanse og større muligheter, spør du deg selv hva ditt bidrag skal være til studiet av et slikt tema. Eller ved å bruke streng vitenskapelig terminologi, hva er nyheten, og samtidig relevansen av forskningen som blir utført. Når du prøver å svare på dette spørsmålet, sier du til deg selv: “Det er erfarne, høyt kvalifiserte og høyt begavede etterforskere - ja, ikke forskere, men etterforskere som er dyktige i alt som er relatert til å oppdage en kriminell fra sporene han etterlater. Disse etterforskerne er flytende i alle kjente metoder for etterforskning, de har sine egne funn på dette området, til deres tjeneste for ulike slags laboratorier … Men hva vil de gjøre hvis den kriminelle ikke etterlater spor,eller sletter dem helt? Hvis det ikke er spor, hva vil da trekningen av Sherlock Holmes eller det super perfekte kriminologiske laboratoriet gi?"

Denne sammenligningen er ikke gjort fordi vi ser på Stalin som en kriminell. For oss er Stalin en fremragende sovjetisk politiker, den øverste sjef for hæren som beseiret nazismen. Men denne sammenligningen er nødvendig for å understreke forskjellen mellom de som foretar en undersøkelse av noe, basert på tilstedeværelsen av visse spor, og de som er overbevist om at alle sporene enten blir slettet eller er bevisst usanne. Med andre ord, vi snakker om forskjellen mellom de som undersøker noe, og de som plutselig opplever at de stort sett ikke må utforske noe.

Vi ønsker ikke å si at etter Stalin var det ingen informasjon igjen. Noen smuler gjensto, men det er så få av dem, og de er så knust av en rekke falsk informasjon at det er på tide å snakke om bruk av en spesiell metode, en forskningsmetode, ingenting. Og at nyheten, og samtidig relevansen, kan være nettopp bruken av en slik metode.”Men dere vil alle være innhyllet i tomhet,” sa Mephistopheles til Faust. Når du begynner å forske på Stalin, skjønner du plutselig at du er omgitt av et slikt tomrom. Og du er overrasket over at andre forskere ikke ser ut til å føle dette.

Salgsfremmende video:

Når overraskelsen går, forstår du grunnen til at denne følelsen av tomhet, denne kollisjonen med et ikke-standard objekt som heter ingenting, er fraværende hos andre forskere. Du forstår at de ikke har det nettopp på grunn av deres erfaring, fordi de er betinget av sine egne forskningsevner, og er avhengig av det. Og når du er avhengig av ferdigheten assosiert med et objekt som heter noe, selv når du ser en gjenstand som ikke heter noe, avviser du eksotismen til det nye objektet og sier til deg selv: “Jeg vil jobbe med det som om det var noe. For jeg vet ikke hvordan jeg skal jobbe på en annen måte. Og i prinsippet er det umulig å jobbe annerledes. Derfor vil jeg late som om det ikke er noen forskjell mellom biografien til Napoleon, Churchill, Roosevelt og Stalin. Og selv om jeg forstår at denne forskjellen eksisterer, vil jeg fremdeles late som om den ikke er det,fordi ellers burde settes hele settet med de klassiske profesjonelle mulighetene mine, og jeg identifiserer meg med dette settet og vil aldri gå med på å forkaste det."

Når du forstår alt dette, oppstår det en dristig tanke: “Hva om vi jobber med et objekt som ikke heter noe, uten å gjøre dette objektet til noe? Hva om du begynner å utforske tomrommet uten å late som om du er fylt med noe? Det er tross alt fysikere som studerer det fysiske vakuumet uten å gjøre det om til et fysisk stoff. Så hvorfor er det umulig å utforske det historiske vakuumet uten å gjøre det til historisk stoff?"

En slik dristig tanke avbryter ikke bare behovet for å bli kjent med andres forskningserfaring, men krever tvert imot den mest grundige bekjentskapen. Hvis bare fordi du bare ser på hvordan ingenting spiller sitt spill med de som utforsker det som noe, begynner du å innse dette ingenting.

Derfor vil denne delen av studien snakke om hva som er forsøkene på å studere Stalins personlighet, utført av de som er overbevist om at de opererer med en viss mengde mer eller mindre objektiv informasjon. En gjennomgang av slike forsøk vil gi oss både et kart og muligheten for å oppdage hvite flekker under lag med forskjellige malinger lagt på en tvilsom tekstur av forskjellige forskere, veldig respektert av oss.

Jeg ser for meg at en slik indikasjon på metodens originalitet vil synes noen å være en unnskyldning for sin egen vilkårlighet. Og hva kan vi bli spurt: "Vil du ikke stole på de strenge biografiske beregningene fra strålende fagfolk, men på dataene fra spiritistiske seanser der Stalins ånd blir fremkalt?"

Vi ønsker selvfølgelig ikke å stole på data fra seansenene. Men for å fullstendig klargjøre vår forståelse av blindveien i situasjonen, vil vi svare på et så ironisk spørsmål ironisk. Og la oss si: “Hvis dataene fra spiritualistiske seanser kan kommunisere noe betydelig med en sannsynlighet på en milliard, så gjenspeiler dataene fra superprofesjonelle historikere fra Institute of Marxism-Leninism, som ble tilbudt det sovjetiske samfunnet på slutten av 30-tallet eller begynnelsen av 50-tallet av XX-tallet, sannheten ganske enkelt i null grad. Derfor er dataene fra seansenene mer sannferdig enn dataene fra superprofesjonelle historikere. Disse historikerne vil rapportere om Stalin hva de ble beordret til. De vil bli beordret til å gi en falsk tolkning av Stalins rolle (for eksempel i forsvaret av Tsaritsyn) - de vil gi denne tolkningen, de vil beordre å gi det motsatte - de vil gi det motsatte. De vil profesjonelt konstruere løgnen som er bestilt av dem - med et plusstegn eller med et minustegn. Og hvis vi ønsker å forholde oss til Stalins personlighet, må vi trekke ut sannheten fra flere løgnendringer."

Men er i en annen stilling, for eksempel en historiker som jobber med arkivene til inkvisisjonen? Tross alt gir disse arkivene det mest verdifulle historiske materialet. Hva så? Skal vi kalle alt vitnesbyrdet som er gitt under tortur, sant? Dette betyr at vi på en spesiell måte må trekke ut sannheten fra det som åpenbart ikke er sant. Vi skal ikke bli dataspesialister i seg selv, men dataspesialister under tortur. Men å jobbe med slike data er et annet yrke.

Kvantemekanikk oppsto da en filosofisk og metodologisk revisjon av begrepet "eksakte data" ble gjort. Skapere av kvantemekanikk forlot presisjonsbegrepet som sådan, og erstattet det med en sannsynlig tilnærming. Det var et plagsomt avslag, og noen, inkludert Albert Einstein, var aldri enige om avslaget. I mellomtiden ble det på grunnlag av dette avslaget, utført på grunnlag av de filosofiske konstruksjonene til Mach og Avenarius, innhentet ny, mest verdifull informasjon, og på grunnlag av denne informasjonen ble det laget en mest kompleks teknikk. Og det ville ikke blitt skapt hvis noen ikke hadde mot til å forlate objektivitetsbegrepet i sin klassiske forstand.

Til å begynne med foreslår vi at vi i det minste klassifiserer varianter av løgner, avtrykket ligger på visse data om Stalin. Og innrøm at det er:

skjevheten i apologetikkens levetid

skjevheten i tiden fra Khrushchevs blasfemi mot Stalin

skjevheten i tiden fra Brezhnevs forsøk på å korrigere Khrusjtsjovs løgner og vende tilbake til pre-Khrusjtsjovs apologetikk

åpenbar perestroika skjevhet, er det også - "eksponering av stalinisme"

skjevheten i post-perestroika-tiden, som utvikler perestroika-løgnen

skjevheten til de kjemperne mot perestroika og post-perestroika løgner, som er overbevist om at en bakvaskende kile må slås ut med en unnskyldende antiklin

skjevheten til CIA og andre etterretningsorganer involvert i den kalde krigen

den motsatte skjevheten (som igjen er en anticline designet for å banke en kil), utført av våre arbeidere på den ideologiske fronten, som oppriktig tror at de skal delta i den kalde krigen

skjevheten til Stalins fiender, som innså deres rettferdige og urettferdige krav mot ham til skade for sannheten. Slike er for eksempel Trotsky eller ofrene for Stalins undertrykkelser

skjevheten til våre spesialtjenester eller nær-spesielle tjenesteaktører som forberedte perestroika

markedsskjevhet som krever at forfattere er oppsiktsvekkende i navnet på kommersiell suksess

skjevhet i ånd av fantasi, falske eller konspirasjonsteorier, der dyp menneskelig utilstrekkelighet bisarr sammenvevd med en orden og orientering mot ens egen, besatte leser i en eller annen retning

Vi bør ikke forlate alt partisk materiale, men erkjenne skjevheten og begynne å trekke ut sannheten fra denne skjevheten på en kompleks måte.

Vi skal ikke avvise prinsippet om å bli vant til personligheten, forsvart av visse historiske skoler og avvist av andre skoler, men erkjenner at det i vårt tilfelle er obligatorisk.

Vi må bekrefte informasjonen vår ved denne implantasjonen, konstant stille oss spørsmålet om hvordan en person kunne og ikke kunne oppføre seg med slike egenskaper, en person er selvfølgelig veldig stor, veldig viljesterk, veldig dominerende, veldig talentfull, veldig asketisk og så videre.

Vi bør spesielt sette pris på kornet til en slags troverdighet som er født av ikke-deltakelse av vitner i unnskyldende eller ærekrenkende spill. Og også fordi vitneforklaringene som ble gitt av slike mennesker ble født veldig sent - da de viktigste ærekrenkende eller unnskyldende spill ikke lenger ble foreskrevet til alle med den ytterste kategorisitet.

Vi må innrømme at når det gjelder Stalin må vi ikke bare forholde oss til forskjellen mellom forfalskninger og arkivmaterialer, men også med alle slags slettinger og forfalskninger av arkiver.

At vi dermed ikke er i den klassiske historieverdenen, analog med den klassiske fysikkens verden, men i en slags bak den ser på glasshistoriske verdenen, analog med kvanteverdenen, som ikke ble kalt underlig for ingenting. Og at vi må lære å snakke språket i denne serende glassverdenen, tolke signalene som er mottatt derfra, og så videre. Men for å gjøre dette, er det først og fremst nødvendig å anerkjenne fenomenet selve utstillingsglasset, det vil si å endre forskningsmetoden. Er det mulig? Vi er overbevist om at det er mulig. Hvis Stalins fiender for eksempel avviser viss negativ informasjon om hvem de hater, er dette viktig. Hvis apologeter overser unnskyldende informasjon, er dette også betydelig. Når vi først er klar over at verden er underlig, vil vi begynne å søke på en underlig måte i en underlig verden etter en underlig sannhet.

Etter å ha kort beskrevet slike metodologiske aspekter, la oss gå videre til vurderingen av alt materialet for å anvende det metodologiske prinsipp som nettopp er angitt.

Mange forskere var engasjert i studien av Stalins personlighet, skapelsen av hans psykologiske og politiske portrett, en detaljert undersøkelse av visse perioder i Stalins liv. Og derfor kan vi si at Stalin ble studert av historikere grundigere og på en mangefasettert måte enn andre store politikere, som Napoleon eller Cæsar. Det er, som det var, en egen retning i Sovietology, som også er den politiske historien til Sovjetunionen.

Men for det første er Sovietologi ikke en helt vanlig politisk historie om en viss stat i en viss periode av dens eksistens. Sovjetologi er den viktigste retningen for den kalde krigsstrategien. Det vil si en krig der både den sovjetiske statens historie generelt og historien til enkeltpersoner som spilte en betydelig rolle i livet til denne staten er underlagt målrettet og konsekvent flerdimensjonal forvrengning. Sovjetologiens oppgave er ikke å forstå Sovjetunionen, men å ødelegge Sovjetunionen ved å skape sovjetiske borgere en misforståelse om deres egen historie.

En spesielt viktig del av Sovietology er Stalin-studier, det vil si en beskrivelse av Stalins personlighet, designet for å demonisere denne politikeren og ved hjelp av denne demoniseringen gi et nådeløst slag for verdiene til sovjetiske borgere, for alt som kan kalles deres sovjetiske identitet.

Historie har alltid vært og vil være et gissel av politikk i større eller mindre grad. Men hun har aldri vært et gisselt for politikk i den grad arkitektene for den kalde krigen og de av våre landsmenn som ble enige om å bli utførere av planene til disse arkitektene gjorde henne til et slikt gissel.

Det ser ut til at Sovjetunionen kollapset, og arkitektenes oppgave for den kalde krigen er strålende utført. Men vi ser alle at den kalde krigen fortsetter og til og med blir verre. Fordi det opprinnelig ble unnfanget og sluppet løs, ikke bare for Sovjetunionens sammenbrudd, men også for eliminering av Russland. Følgelig forblir bildet av Stalin fortsatt som gissel for den pågående kalde krigen.

For det andre kan man diskutere omfanget av de blodige gjerningene som Stalin begikk som sjef for den sovjetiske staten, sammenligne disse gjerningene med gjerningene til andre individer (Napoleon eller Mao Zedong). Men at Stalin tapper mye blod er over all tvil. På grunn av dette blir bildet av Stalin forvrengt ikke bare av de kalde krigstroppene, men også av de som i større eller mindre grad fortsetter å hevne seg på den personen som brøt livet til denne eller den familien, og derfor livet til den som utfører denne forsinkede hevn.

For det tredje ble Stalin ekstremt populær i det post-sovjetiske Russland. Denne populariteten er generert av logikken "ved selvmotsigelse": "Hvis du forbanner ham, så begynner vi, hater deg, å beundre ham fordi du forbanner ham." Veksten av Stalins popularitet kan ikke annet enn å vekke bekymring blant kreftene, som holdningsspørsmålet for Stalin er nært knyttet til spørsmålet om å bevare den eksisterende post-sovjetiske livsorden, det vil si hva som på et stykke kan kalles "post-sovjetisk kapitalisme."

I løpet av etableringen av denne kapitalismen har det dannet seg grupper som er i krig med Stalin ikke fordi Vesten beordrer dem, men fordi dette er deres økonomiske, og derfor politiske, interesser.

Men alle disse grunnene, dessverre, uttømmer ikke hindringene som står i veien for studiet av Stalins personlighet.

De viktigste hindringene er Stalin selv og hans politiske system. Stalin var en veldig hemmelighetsfull person, og han ønsket absolutt ikke at noen skulle tillate seg å grave seg inn i hans personlige historie. Og det politiske systemet opprettet av Stalin gjorde det mulig å fylle dette hemmeligholdet av Stalin med ekte mening, og gjøre det til en total utryddelse av alt som på en eller annen måte korrelerer med en så uønsket sannhet for lederen. Systemet opphevet alt som ville tillate det å stole på noe fakta når det forskes på Stalins personlighet. Stalin hadde ingen dagbøker. Hans personlige korrespondanse gir også ekstremt knapp informasjon, fordi han subjektivt er ekstremt hemmelighetsfull og ikke ønsker å tilstå noe til noen. Fordi han ikke har de som han kunne tilstå. Fordi han først er revolusjonær og deretter hersker. Og slike roller innebærer ikke tilståelse på samme måte.

Samtidig ble alt som kunne brukes for å avsløre personligheten grundig og uredelig forankret av Stalin selv og hans system. Verken Stalin eller systemet kan klandres for dette. Både Stalin og systemet forsto at enhver tilståelse vil bli brukt av fiender, omgjort til en ødeleggende myte, omvendt og utvendig. Men Stalins hemmelighold gikk lenger: han ønsket ikke bare berøringen av en eller annen fiende til intimitetens sfære, til hans personlige verden, han ønsket ikke akkurat det motsatte - at slike ting ville begynne å nytes av palasssykofantene.

Stalins hemmelighold ga opphav til en mangfoldighet av materiale om hans personlighet, og tidens egenart førte til at det som var knapt, ble utryddet.

Som et resultat er vi dømt til en betydelig grad å gjette på kaffegrutene. Det er vanskelig for oss å til og med etablere året for Stalins fødsel. Og også alt som kan kalles referanse ubetingede data. For Stalin er ingenting ubetinget, og det er på tide å stille oss spørsmålet, er det i det hele tatt mulig å lage en fullstendig og pålitelig biografi om Stalin, eller om vi i dette tilfellet ikke skal snakke om den biografiske, men om den hagiografiske metoden.

I den trange betydningen av ordet er hagiografi (fra den greske "agio" - "helgen" og "grapio" - "jeg skriver") en teologisk disiplin som studerer helgenes liv. Men her bruker vi dette ordet bredt, noe som betyr at en hel klasse forskningsarbeid er mulig der verdifull informasjon blir gitt om en viss person - ekte eller legendarisk - men denne informasjonen hører ikke alltid til klassen til de som kan kalles historisk i strengt forstand av dette ordene.

Politisk hagiografi er en sammensmelting av objektiv historisk informasjon, analytikere av konflikter om visse øyeblikk i en persons liv og aktiviteter, og avslører noe betydelig, om enn problematisk, og til slutt, en analytiker av alt det legendariske som har et visst politisk grunnlag. Legender er alltid skapt av en eller annen grunn, av noen. Og å identifisere den legendariske skaperen kan indirekte gi oss viss paraobjektiv informasjon. Noe som selvfølgelig er mye verre enn informasjonen du mottok i tilfelle du plutselig fikk tak i Stalins personlige dagbok. Men som får betydning hvis det ikke er noen personlige dagbøker og ikke kan være det, og alt materiale, inkludert arkivmateriell, er flagrant forvrengt.

Og til slutt er hagiografi en meningsløs metafor for vår forskning (det vil si en slags metaforisk kompass) for oss også fordi den er mer åndelig orientert enn vanlig historie. Det vil si på det som kan kalles en intern messiansk melding, men kan kalles en virkelig subtil innflytelse på historien, og derfor på personen som skaper den. Og poenget her er ikke engang om en så subtil effekt finner sted, men om denne eller den personen tror på det. Fordi denne troen blir en integrert del av livet til en gitt person.

Det siste vi vil snakke om er Stalins hellighet. Selv om det er kjent at i visse russisk-ortodokse kirker har ikke-kanoniske ikoner av Stalin allerede dukket opp, og som de sier i slike tilfeller, er det ikke slutt ennå. Men dette er ikke vår vei og ikke vårt verdibegrep.

Vi snakker bare om en spesiell, hagiografisk sjanger av forskning på Stalins personlighet - fordi det ser ut til at en annen, strengt historisk metode, mye mer ønskelig for oss, er umulig.

Vi forblir tro mot den historiske metoden og bringer vår hagiografiske og i denne forstand hagiografiske forskning nærmere biografisk forskning så mye som mulig. Men vi vet at biografi er umulig. Og at forsøket på å ignorere denne umuligheten fjerner oss fra sannheten lenger enn erkjennelsen.

Dette er vårt forskningskompass.

Nå om kartet - det vil si det brukte systemet av det som i et mindre komplisert tilfelle kan kalles historiske kilder, og i tilfelle av Stalin, akk, må vi kalle dem hagiografiske kilder (i vid forstand, som er stilt ovenfor).

Vi understreker nok en gang at verken minnene fra hans slektninger og venner, lagret i arkivene, eller enda mer så memoarlitteratur ikke kan fortelle oss noe sikkert om hans personlighet. I løpet av Stalins liv ble samfunnet dominert av det som senere ble kalt personlighetskulturen. Etter XX-kongressen begynte den såkalte debunking av personlighetskulten. I både første og andre tilfelle ble objektivitet ofret for en eller annen ideologisk orden.

I løpet av Stalins liv var det ikke bare en ideologisk orden for å prise nasjonenes far, men også noe annet. Alexander Trifonovich Tvardovsky kalte denne “andre” “navnet på æren”. Tvardovskys dikt "Beyond the Distance" snakker om herligheten til navnet Stalin, uløselig forbundet med utnyttelsen av folket. At

Land, makt

I de tøffe arbeidsdagene, holdt Tu ære for navnet

På tårnene til verdens byggeprosjekter.

Og

hennes mot fra Volga-breddene

bar motet sitt til de svarte veggene i Riksdagen

på stammens varme krone …

Av denne grunn gjennomgikk ikke alt som var knyttet til Stalin, bare en tendensiøs ideologisk prosessering, produsert av servilt embedsdom, men ble også innhyllet i en tåke med spontan populær ærbødighet. Sakralisering av bildet fant sted i løpet av hans levetid, forskjellige episoder av hans biografi skaffet seg karakter av legender. Som et resultat ble en bisarr legering skapt, der det ikke var rom for sannhet.

I påfølgende perioder ble den samme legeringen viderebehandlet. Tjenestemannskapet gjennomførte en ny ordre og baktalt Stalin. Og nye og nye legender ble født i samfunnet: både med plustegnet og med minustegnet.

Som et resultat viste Stalins virkelige liv å være en sammensmelting av myter, falsk ros og like falsk bakvaskelse. Hvordan bryte jeg gjennom til sannheten hvis den er innhyllet i en slik tåke? Og kan dette gjøres uten å ta opp legendene fra Stalin, uten å gjøre dem gjenstand for særlig vurdering?

Det er mange sagn om Stalin.

Det finnes sagn om familien til et "fantastisk barn" i forskjellige varianter: enten det "fantastiske barnet" - sønn av enkle foreldre, eller en bestemt prinsesse, eller Przewalski, assosiert med Tibet.

Det er en viss legende om hvordan og når Stalin "vendte seg til frelseens vei", det vil si, gikk inn i revolusjonen, og hvilke plager (eksil, hardt arbeid) han holdt ut underveis.

Det er en legende om hans død.

På en måte er en viss biografisk kanon definert, som vanligvis observeres i de helliges liv. Så du kan ikke snakke om Stalins biografi. Vi kan snakke om spesifikk hagiografi.

Til nå har det ikke vært noen slik - tilstrekkelig detaljert - hagiografi. Vi ser vårt forsøk på å skape det som den eneste mulige måten å bevege oss mot sannhet.

Samtidig går vi fra det faktum at den åpenbare mangelen på objektivitet kan overvinnes i større eller mindre grad bare ved å klassifisere det ikke-objektive - fremheve gradene av skjevhet, former for skjevhet og så videre. Kanskje i dette tilfellet vil noe bli avslørt for oss. Det er ingen annen vei til sannheten når det gjelder Stalins biografi, og kan ikke være det.

Så hva er de - former for skjevhet, pseudo-objektivitet, apologetikk, innuendo, mytologisering og så videre?

La oss starte med å se på den mest objektive.

Liv apologetikk

Allerede før Stalin kom til makten i 1929, ble det publisert en rekke biografiske materialer om ham.

Den første biografiske skissen om Stalin ble utgitt i 1923. Forfatteren var korrespondent for avisen "Pravda", bolsjevik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Essayet "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" ble publisert i "Materials for a biographical dictionary of the Social Democrats who joined the Russian arbeider Movement from 1880 to 1905" redigert av Vladimir Ivanovich Nevsky. Det skal her bemerkes at ordbokoppføringen pålegger forfatteren visse begrensninger: han kan ikke komponere det med pluss- eller minustegnet - han er nøytral. Men for oss gir han noen innledende ideer om Stalins liv, viser de viktigste milepælene i livet hans: fødsel, bli med i en organisasjon, flytte rundt i landet, arrestasjoner, eksil.

Selv i en så temmelig tørr historisk skisse, kan du finne interessante detaljer. Shidlovsky siterer et lite kjent faktum at Stalin på en gang jobbet som regnskapsfører. Henvisninger til Stalins arbeid som regnskapsfører kan også finnes i boken til utvandreren Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, skrevet i 1930. Riktig nok, hvor nøyaktig han jobbet som regnskapsfører, sier ikke disse kildene. Kanskje, ifølge Leon Trotsky, ved Tiflis-observatoriet etter å ha blitt utvist fra det teologiske seminaret.

Årene 1925-1927 for Stalin var årene med en akutt politisk kamp mot opposisjonen: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturligvis kunne materialene som ble publisert på den tiden ikke være unnskyldende, men den minste ledetråd ble brukt av Stalins motstandere for å diskreditere ham. For eksempel for å sette i gang rykter om Stalins arbeid for det tsaristiske hemmelige politiet.

For eksempel sier Sevasti Talakvadzes bok "On the History of the Communist Party of Georgia" at Menshevikene i 1905 kalte Stalin _ [! "En agent for regjeringen, en spion-provokatør." Dette viste seg å være nok til å så tvil hos leserne om prinsippet "det er ingen røyk uten ild".

I desember 1925, under XIV-kongressen i CPSU (b), der Lev Kamenev reiste spørsmålet om Stalins bortføring fra stillingen som generalsekretær for sentralkomiteen i CPSU (b), publiserte den transkukasiske regionale komiteen i CPSU (b) i avisen Zarya Vostoka to veldig spesifikke dokumenter. For det første er dette Stalins brev til VS Bobrovsky datert 24. januar 1911, der Stalin kaller den skarpe kampen mellom blokken Lenin-Plekhanov og Trotsky-Martov-Bogdanov om behovet for å forene seg med mensjevikene "en storm i et glass vann." I sin bok om Stalin bemerket Trotsky forsiktig: "Stalin flatter tydelig stemningen om teoretisk likegyldighet og følelsen av den antatte overlegenhet hos myopiske utøvere."

I tillegg publiserte Zarya Vostoka et "Brev fra sjefen for sikkerhetsavdelingen i Tiflis, kaptein Karpov," der det ble rapportert at IV Dzhugashvili "ble arrestert i 1905 og rømte fra fengselet." Denne arrestasjonen er ikke nevnt i Shidlovskys essay, som, som enhver mangel på enighet, mat rykter om Stalins ønske om å skjule noe.

I 1927 ble et essay publisert i leksikonet Garnet, skrevet av Ivan Pavlovich Tovstukha, som fungerte som første assistent for generalsekretæren i sentralkomiteen for RCP (b) I. V. Stalin. Naturligvis kunne dette essayet ikke være enig med sjefen for Tovstukha. Når det gjelder spørsmål om arrestasjoner og eksil, følger forfatteren, av en eller annen grunn, tradisjonen med å "tåke opp". Det er ingen omtale av Stalins arrestasjon i 1905 i essayet, de eksakte datoene for hans eksil er ikke angitt. Teksten sier at Stalin flyktet fra eksil i 1908 til Vologda-provinsen “om noen måneder”, like ubestemt blir han fortsatt i eksil i 1911, 1912 og 1913. Men essayet understreker arbeidsopprinnelsen til Stalin: "Etter nasjonalitet, georgisk, sønn av en skomaker, arbeider ved skofabrikken Adelkhanov i Tiflis, ved registrering - en bonde i Tiflis-provinsen og distriktet, landsbyen Didi-Lilo." I tillegg,i essayet fra Stalins sekretær, mer detaljert enn i beskrivelsen av Shidlovsky, forteller det om Tiflis Theological Seminary, det bemerkes at Stalin ble utvist fra seminaret for "upålitelighet." Tovstukha beskriver Stalins enorme arbeid med å bygge organisasjonen av Transkaukasia, hans tjenester i borgerkrigen. Før oss vises ikke den ansiktsløse Dzhugashvili fra Shidlovsky, men revolusjonens fremvoksende helt og den fremtidige lederen for den sovjetiske staten - Joseph Stalin.og revolusjonens fremvoksende helt og den fremtidige lederen for den sovjetiske staten - Joseph Stalin.og revolusjonens fremvoksende helt og den fremtidige lederen for den sovjetiske staten - Joseph Stalin.

I 1929 beseiret Stalin, som ledet bolsjevikernes All-Union Communist Party, endelig opposisjonen og ble faktisk statsoverhode. Siden den gangen har det i den sovjetiske pressen ikke og ikke kunne ha vært noe som krenker eller krenket ham: all biografisk informasjon ble nøye verifisert og blitt enige om.

Bemerkelsesverdige biografiske materialer for denne tiden inkluderer rapporten fra den første sekretæren for den transkukasiske regionale komiteen Lavrenty Beria "Om historien til den bolsjevikiske organisasjonen Transkaukasia" 21. juli 1935, som han snakket med i Tiflis før et møte med partiaktivistene. Denne rapporten interesserer oss fra synspunkt av offisiell informasjon om Stalins kamerater og mentorer - ikke bare de han begynte sitt partiarbeid med, men også de han senere kjempet med.

I 1937 publiserte forlaget til sentralkomiteen for Komsomol "Young Guard" en "hagiografisk" samling memoarer "Tales of the Old Workers of the Transc Kaukasus on the Great Stalin", der venner av Stalins barndom og ungdom, hans kamerater i politisk kamp snakket om hans studier på en teologisk skole, om Stalins arbeid i en ulovlig stilling i Batum, Baku, Tiflis. I boka fremstår Stalin ideell fra alle synsvinkler: seriøs, intelligent, uredd, rettferdig - en ekte nasjonalhelt.

I 1937 ble boken "Batumi-demonstrasjon fra 1902" utgitt, bestående av memoarene fra Stalins kamerater som arbeidet i Batum - deltakere i Batumi-demonstrasjonen på Mantashev-anlegget. Legg merke til at denne boken også ble brukt av Mikhail Bulgakov for å skrive sitt berømte, ganske unnskyldende skuespill "Batum". Natalya Kirtava, deltaker i Batumi-demonstrasjonen i 1902, hvis minner også er inkludert i denne boken, blir kalt av noen biografer Stalins første kjærlighet.

I 1939 ga den sovjetiske partilederen, Stalins allierte Emelyan Yaroslavsky ut boka "On Kamerat Stalin." Boken, må jeg si, er oppsiktsvekkende. Det er en kort oppsummering av alle tidligere publikasjoner, all kjent informasjon av offisiell art relatert til den politiske biografien om Stalin. I Yaroslavsky - kanskje for første gang i sovjetisk presse - kan du dessuten finne fakta om Stalins ungdommelige lidenskap for poesi, om hans litterære preferanser.

Samme år 1939, året med Stalins sekstiårsdag, dukket hans første offisielle korte biografi opp. Den andre utgaven av CVen ble utgitt i 1947. Stalin gjorde sine egne redigeringer av utformingen av den første utgaven av sin korte biografi: spesielt gjorde han omtrent 20 korreksjoner i den førrevolusjonære perioden. Det er påfallende at Stalin korrigerte antall arrestasjoner, eksil og rømming. Så til å begynne med var antallet arrestasjoner åtte, antall landflyktige var syv, og antall rømming var seks. I den andre utgaven er disse tallene redusert med en: "Fra 1902 til 1913 ble Stalin arrestert syv ganger, var i eksil seks ganger, rømte fra eksil fem ganger."

I tillegg, da biografien handlet om å organisere streik og demonstrasjoner, om fellesarbeid, la Stalin navnene til andre arrangører ved siden av etternavnet hans, hvis forfatterne ikke hadde noen omtale av dem.

Om hans personlige liv, om arbeidet til Stalin de første årene, sies ingenting i hans korte biografi.

Men i samme jubileum 1939 diktet av den georgiske sovjetiske dikteren Georgy Leonidze “Stalin. Barndom og oppvekst”. Leonidze fikk også teologisk utdanning: I 1918 ble han uteksaminert fra Tbilisi Theological Seminary. I 1939-1951 var Georgy Leonidze direktør for State Literary Museum of the Georgian SSR. Det særegne ved Leonidzes dikt er at han med stor dyktighet viste hvordan georgiske sagn og gamle tradisjoner påvirket Stalin fra tidlig barndom, særlig om helten Amirani, lenket til en stein, som stjal ild for folk. Leonidze forteller også mange detaljer om Stalins familie: om mormoren, bestefaren, oldefaren Zaza Dzhugashvili, som oppdro et bondeopprør på begynnelsen av 1800-tallet. Det skal bemerkes at i 1941 ble Georgy Leonidze tildelt Stalin-prisen for dette diktet.

Flere livslange biografier om Stalin i Sovjetunionen ble ikke publisert.

Dagens arkiver inneholder forskjellige, utvetydig unnskyldende minner fra Stalins venner og kamerater i den revolusjonære kampen, for eksempel Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Kan de, ryddet opp og emasculert, belyse noe? Sikkert. Bak det tette rosenslør kan man se noen korn fra nåtiden: lille Stalins kjærlighet til georgisk kultur, hans hobbyer. Når man sammenligner minnene, kan man forstå noe om familien hans, om studiene på seminaret, om hans revolusjonerende vei og personlige liv, som er spesielt verdifullt.

Apologetiske biografier ble publisert ikke bare i Sovjetunionen, men også i utlandet.

Blant de unnskyldende utenlandske biografiene er et viktig sted okkupert av boken "Stalin: The New World Seen Through Man", skrevet av Henri Barbusse, en forfatter og et medlem av det franske kommunistpartiet. Den ble utgitt i Paris i 1935. På det tidspunktet var Henri Barbusse allerede kjent. Antikrigsromanen Fire: A Platoon's Diary, basert på den personlige opplevelsen av Barbusse som kjempet i første verdenskrig, mottok i 1916 Frankrikes høyeste litterære pris, Goncourt-prisen.

Henri Barbusse mottok oktoberrevolusjonen i Russland med entusiasme. I 1923 ble han medlem av det franske kommunistpartiet.

I 1927 besøkte Barbusse Sovjetunionen for første gang. Han besøkte Kharkov, Rostov ved Don, Georgia, Armenia, Aserbajdsjan … Henri Barbusse skrev flere bøker og en rekke artikler der han viste de vestlige og sovjetiske leserne resultatene fra den sovjetiske makten. Forfatteren beundret inderlig hvordan landet forvandles bokstavelig talt for våre øyne.

I 1927, 1932, 1933 og 1934. Barbusse møtte og snakket med Stalin. På 20- og 30-tallet fortsatte han en livlig korrespondanse med ham. 8. desember 1932 sendte propagandaavdelingen et brev til Stalins sekretariat, der den anbefalte Henri Barbusse som stalinistisk biograf. Merk at det var planlagt å skrive biografien under stilltiende tilsyn av instituttet for kultur og propaganda fra sentralkomiteen til CPSU (b). Dette blir indirekte bekreftet av uttrykket fra brevet ovenfor: “Kamerat. Manuilsky mener at Henri Barbusse kan og bør bli betrodd denne saken, han vil skrive hva han vil bli informert om kampen mot trotskisme. " Den første utgaven av biografien ble kritisert av sjefen for instituttet for kultur og propaganda fra sentralkomiteen til CPSU (b) A. I. Stetsky. Etter å ha satt stor pris på arbeidet til Barbyus, kom Stetsky med en rekke kommentarer om dekningen av konflikten mellom Stalin og Trotsky,noen ideologiske spørsmål. Det kan ikke antas helt at denne biografien ble skrevet "under diktatet i Kreml," som Trotsky skjelvet. Men påvirkningen av CPSU (b) på den kan ikke nektes.

Det er likevel kanskje verdt å nevne arbeidet til den engelske forfatteren, offentlige skikkelsen Ivor Montague, utgitt i 1942. Forlegger var det britiske kommunistpartiet. Dessverre er ikke Montages bok original. Stalins personlige liv blir praktisk talt ikke vurdert i det. Dataene er hovedsakelig fra en kort biografi og tidligere publiserte biografiske arbeider. Denne boka er snarere et pedagogisk program for de britiske kommunistene.

Det er tydelig at det er få biografier som berømmer Stalin i utlandet. De som hatet ham og oktoberrevolusjonen skrev mye mer om Stalin.

Blant utenlandske forfattere som hevder en viss nøytralitet, kan man skille ut den britiske forfatteren Stephen Graham, som i vesten ble ansett som en kjent ekspert på Russland: før oktoberrevolusjonen reiste han mye gjennom det russiske imperiet, var i Ukraina, i Transkaukasus, studerte russisk, var glad i russisk historie og litteratur. … Han har forsket på Ivan den fryktelige, Boris Godunov, Peter I, Alexander II. I sin bok dedikert til Stalin (1931) snakket han ikke bare om ham, om sin politiske karriere før 1917. Når han nærmet seg studien på en omfattende måte, analyserte Graham den historiske konteksten som den bolsjevikiske organisasjonen Transkaukasia opererte, delstaten Det russiske imperiet før 1917, og beskrev forutsetningene for oktoberrevolusjonen.

Utenlandske biografier om Stalins motstandere

En av de første som skapte sin egen versjon av livshistorien til Joseph Stalin i 1931 var den berømte eventyreren, hoaxeren, eventyreren Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad Bey), som ble født i 1905 i familien til en oljetyron. Den amerikanske journalisten Tom Reiss, som jobbet i The New York Times og The Wall Street Journal i lang tid, ga ut en bok om Nussimbaum i 2005. Ifølge ham sympatiserte Levs mor, som begikk selvmord da gutten var 6 år gammel, den revolusjonære bevegelsen og spesielt ble assosiert med Leonid Krasin og en viss "Pockmarked", "Seminarist". Tom Reiss hevder at "Pockmarked" mest sannsynlig var Joseph Dzhugashvili og at i Baku Lev Nussimbaum personlig kommuniserte med ham og til og med antydet at "Seminaristen", det vil si bolsjevikiske Dzhugashvili, ble årsaken til uenigheten i familien til lille Leo, som endte i tragedie.

Essad Bay ble ikke inspirert av ideene fra bolsjevismen. Han anså Stalin for å være hans personlige fiende, som drev sin mor til selvmord: "Han tok fra meg hjemlandet mitt, mitt hjem, alt generelt."

I 1931 ble også Isaac Don Levins bok "Stalin" utgitt. Boken kan knapt kalles en fullverdig biografi. Det er relativt få direkte datoer og biografiske detaljer, og selv de er ofte i ganske vage eller unøyaktige former.

Vi kan si at Don Levin bruker Stalins skikkelse og hans biografi bare som et ganske skjematisk rammeverk som en subjektiv beskrivelse av bolsjevismens historie er bygget opp rundt. Før revolusjonen ble materialet presentert på en generelt nøytral måte. Så på steder i teksten er det negative evaluerende epeter som tilskriver revolusjonen en destruktiv og uhyrlig karakter, og til Stalin rollen som et ondt mystisk geni som klarte å usurp makt.

En annen berømt bok om Stalin, som ikke kan ignoreres, ble skrevet i 1938–1940 av hans politiske motstander, Leon Trotsky. Trotskys bok "Stalin" ble utgitt i USA i 1946. I sin bok forsøkte Trotsky å fremstille Stalin som en kalkulerende, hensynsløs, makt sulten mann. Forfatteren søker etter opprinnelsen til de negative egenskapene til Stalins karakter i barndommen, og gir leseren biografiske detaljer som angivelig er kjent for ham. For eksempel gir han et portrett av en familie der en far slår alvorlig sin egen sønn, tilbakeviser Stalins “proletariske” opprinnelse, snakker ganske kritisk om forholdene der lille Stalin bodde, og så videre.

Samtidig er Trotsky, som mange utenlandske forfattere, avhengig av memoarene til Joseph Iremashvili "Stalin and the Tragedy of Georgia", utgitt i Berlin i 1932. Iosif Iremashvili er en nær barndomsvenn av Stalin, som senere ble hans politiske motstander. Objektiviteten til Iremashvinis erindringer blir ofte stilt spørsmål ved av historikere. Kan noen som hadde blitt en mensjeviker siden 1903 ha skrevet sannelig om Stalin? Den som ble eksilert i utlandet og førte en hard kamp mot bolsjevikene mens han var i Tyskland?

Videre fortjener biografien om Stalin, skrevet av avhopperen Sergej Dmitrievsky i 1931, interesse. Jeg vil gjerne ta det med i dette avsnittet, til tross for at det spesifikt er unnskyldende. I likhet med Henri Barbusse, maler Dmitrievsky et nært ideelt bilde av Stalin, underveis og anklager Trotsky for falsk propaganda. Dette er desto mer interessant fordi Dmitrievsky ikke er medlem av kommunistpartiet, dessuten er han en avhopper.

I denne forbindelse kan man ikke annet enn å huske at Dmitrievsky la frem sin egen teori om nasjonal kommunisme, som var ganske nær ideene til Hitler. Og det var viktig for ham å gjøre Stalin til et ikon av hans ideologi som Hitler. Stalin som "folkets monark" skulle forbli ved makten etter Dmitrievskys forventede "Den store nasjonale revolusjonen av det russiske folket." Dmitrievsky mente at Stalin helt avviste vestlig marxisme. Og foran ham tok Vladimir Ilyich Lenin angivelig de første skritt i denne retningen.

Slik karakteriserte Trotsky Dmitrievsky i sin bok Stalin: “Dmitrievsky er en tidligere sovjetisk diplomat, chauvinist og antisemitt som midlertidig meldte seg inn i den stalinistiske fraksjonen under sin kamp mot trotskismen, og deretter forlot i utlandet til siden av høyre side av den hvite utvandringen. Det er oppsiktsvekkende at selv som en åpen fascist fortsetter Dmitrievsky å sette Stalin høyt, hate sine motstandere og gjenta alle Kreml-legendene."

Biografien om Stalin av den franske kommunist-anti-stalinisten Boris Souvarin, utgitt i 1935, er ganske kjent. Souvarine var en trotskist og skrev som forventet en biografi som ikke var lovverdig. Stalin fremstår for ham som en "tyrann", en vill "asiat", en oppstart, ikke i stand til teoretiske konstruksjoner.

I 1938 ble det utgitt en bok av avhopperen Suren Erzinkyan, The Way of Stalin, som inneholder en ganske eksotisk versjon av Stalins opprinnelse. I boken heter det at moren hans var en kaukasisk jøde, og at Stalin derfor var jødisk. Denne svært sjeldne versjonen vil finne sine tilhengere i Russland etter perestroika.

Blant biografiene som ble publisert de påfølgende årene, skal verket "Stalin: Tsar of All Russia" av Lyons Eugene (1940) bemerkes. Forfatteren er en amerikansk journalist som emigrerte med familien fra det russiske imperiet til USA i 1907. Fra 1928 til 1934 han jobbet som journalist for United Press International i Moskva. Det er bemerkelsesverdig at Lyons Eugene, mens han arbeidet i Moskva, var ganske lojal mot det sovjetiske regimet. Han ble den første utenlandske journalisten som intervjuet Stalin. Likevel, etter å ha reist til USA i 1934, begynte han å skrive skarpt antistalinistiske bøker, som ovennevnte biografi tilhører. Lyons bemerker selv at oppgaven hans var å formidle hans personlige inntrykk av verket "i skyggen av Stalins makt" og at han hovedsakelig stolte på bøkene til Boris Souvarin og Isaac Don Levin. Forfatteren uttrykte også sin takknemlighet til Charles Malamute, oversetteren av Trotskys bok "Stalin" til engelsk.

I 1949 ble det publisert en storstilt studie av den polske og britiske historikeren, publicisten Isaac Deutscher, "The Political Biography of Stalin" i England. Isaac Deutscher undersøker banen til Stalins dannelse som en leder og en politiker, fra barndommen av, beskriver perioden med arbeidet hans i en revolusjonær organisasjon, krigen. Det skal bemerkes at Deutscher er en solid trotskist. Og naturlig nok, for ham er det stalinistiske regimet en politisk perversjon, et tilfluktssted fra marxismen-leninismen. Til tross for dette bemerker Deutscher også Stalins fordeler, og setter ham også på nivå med så store mennesker som Napoleon og Oliver Cromwell.

Av interesse for oss er de få intervjuene med Stalin. For eksempel Stalins intervju med journalisten og forfatteren Emil Ludwig 13. desember 1931. Intervjuet viste seg å være veldig interessant: Ludwig stilte Stalin spørsmål om skjebne, historie, marxistteori og Lenin. Stalin skisserte sitt syn på innenriks- og utenrikspolitikk i et intervju med den engelske forfatteren Herbert Wells i 1934.

Ikke-unnskyldende vestlige biografier (så vel som unnskyldende) er ekstremt tendensiøse. Imidlertid besto de i det minste ikke den sovjetiske sensuren (selv om de kanskje passerte den antisovjetiske). Det er som det kan, de inneholder noen ganger ganske interessante fakta som ikke kunne publiseres i sovjetiske biografier av sensurhensyn. Derfor er de av stor verdi for vår forskning.

Kald krigs biografier om Stalin

Etter eksponeringen av personlighetskulturen til Stalin i Sovjetunionen, forpliktet ingen seg til å skrive sin biografi. I løpet av Khrusjtsjovs tid var alt positivt med Stalin tabu. I 1961 ble Stalins kropp hentet ut av mausoleet, navnet hans ble visket ut fra folkets minne, bildet av faren og læreren ble ødelagt. Dette forårsaket enorme skader på den sovjetiske folks moralske og psykologiske tilstand.

På tidspunktet for Brezhnev ble Stalin mildt sagt rehabilitert i Sovjetunionen. Bildet av den øverste sjefsjefen begynte å vises i bøker og filmer. Et eksempel på dette er boken av Yuri Bondarev "Hot Snow", utgitt i 1970. Samme år dukket det opp et monument til Stalin ved Kreml-veggen. Som før studerte imidlertid alvorlig biografien til Stalin. Bildet av Stalin den revolusjonære var ikke nødvendig - bildet av Stalin den suverene, den kloke og rolige Stalin med et rør var nødvendig. Den revolusjonerende brannen ble slukket.

Men i utlandet dukket det opp etter hverandre biografier om Stalin, skrevet av mennesker som for alvor deltok i den kalde krigen. Ofte var forfatterne av slike biografier tilknyttet britisk eller amerikansk etterretning. Disse forfatterne forsto bare hvor mye bildet av Stalin Fader betydde for det sovjetiske folket. Og at det er anti-stalinisme, selv under betingelsene for den fordunkede personlighetskulten, vil spille sin rolle i ødeleggelsen av den sovjetiske staten.

I 1956, året da den berømte XX-kongressen i CPSU fant sted med sin avkjøring av personlighetskulturen til Stalin, ble det utgitt en bok av Isaac Don Levin, som allerede var kjent for oss, "Stalins største hemmelighet". Først i Life-magasinet, og deretter i denne boken, publiserte Don Levin et brev som angivelig ble oppdaget av ham fra sjefen for spesialavdelingen for politidepartementet, Eremin, adressert til sjefen for sikkerhetsavdelingen Yenisei A. F. som bevis på Stalins arbeid for det tsaristiske hemmelige politiet. Ektheten av dette brevet ble imidlertid omstridt ikke bare av Stalins unnskyldere, men også av hans motstandere, mensjevikene. Dermed kritiserte ovennevnte Boris Souvarin, samt Mensjevik, Bundist som emigrerte fra Sovjetunionen til Tyskland, Grigory Aronson, "Eremins brev".

Til tross for at dokumentet er en åpenbar forfalskning, ble det gjentatte ganger konsultert av både utenlandske og russiske forfattere under og etter perestroika. "Brevet" dukket først opp i den sovjetiske pressen 30. mars 1989 i Moskovskaya Pravda. To doktorer i historievitenskap: Georgy Arutyunov og Fjodor Volkov - publiserte en artikkel "Before the Court of History", der de ga leseren dette dokumentet og "beviste" at Stalin jobbet for det tsaristiske hemmelige politiet.

Når det gjelder personligheten til Don Levin selv, er hun ikke uten interesse. Don Levin ble født i 1892 i Hviterussland. Fra 1911 jobbet han som spaltist for Kansas City Star og New York Tribune. I 1917 dekket han oktoberrevolusjonen i amerikansk presse. På 1920-tallet dro han til Russland for å dekke hendelsene under borgerkrigen. Helt fra begynnelsen kritiserte han det sovjetiske regimet kraftig og frem til hans død forble den ufravikelige fiende.

Fra 1946 til 1950 Don Levin var redaktør for det månedlige antikommunistmagasinet Plain Talk. I 1951 grunnla han den amerikanske komitéen for befrielse fra bolsjevismen, med hovedkontor i München. Og det skal bemerkes at denne komiteen var under direkte kontroll av CIA.

Som en del av QKACTIVE-prosjektet i 1953, grunnla komiteen radiostasjonen "Liberation" "for å redusere trusselen mot verdenssikkerhet." Deretter ble det omdøpt til den beryktede radiostasjonen "Freedom".

I 1967 dukker Edward Ellis Smiths bemerkelsesverdige verk Young Stalin opp. I en kort biografi om Smith, som ble funnet på det elektroniske arkivstedet i California, heter det at han var historiker, forfatter, utenrikstjeneste og CIA-agent. Smith ble uteksaminert fra University of West Virginia i 1939 og ble sendt til Tyskland for å kjempe under andre verdenskrig. Etter krigen studerte han på US Navy School, hvor han lærte russisk. Fra 1946 til 1947 gikk Smith på Pentagon Intelligence School og counterintelligence-skolen på Holabird War Camp. Fra 1948 til 1950 tjente Edward Smith som assisterende forsvarsattaché i Moskva. I september 1950 kom han tilbake til USA og ble tildelt CIA.

I 1953 ankom Smith Moskva igjen, men som militærattaché. Historikeren Alexander Kolpakidi, som i de post-sovjetiske årene begynte å vurdere ulike spesialtjenester tomter, rapporterer at i Moskva ble Smith rekruttert av KGB og ble dobbeltagent. I 1956 tilsto Smith å ha jobbet for KGB overfor sine overordnede, deretter ble han tilbakekalt til USA og sparket fra CIA. Etter oppsigelsen ble Smith direktør i banken, noe som tydelig indikerer at oppsigelsen hans ikke var for skandaløs. Etter å ha forlatt CIA, skrev Smith flere bøker som ga ham berømmelse. En av disse bøkene heter Young Stalin.

Smith gjengir igjen myten om at unge Dzhugashvili jobbet for det tsaristiske hemmelige politiet. På samme tid ble til og med CIA tvunget til å innrømme at bevisbasen som ble presentert av Smith, mildt sagt, er veldig skjelven. I sin rapport skrev CIA at Smith gjennomførte en storstilt studie, men "konklusjonene hans er vanskelig og stammer ikke fra fakta han siterte." CIA-rapporten bemerket også at Smith forvrenger fakta, prøver å binde dem til hypotesen hans, og noen ganger, der bevis mangler, tenker han ut og konstruerer noe selv. Dessuten konstruerer han noe som ikke er helt vellykket. "Denne overentusiasme for å nærme seg fakta … undergraver leserens troverdighet," heter det i rapporten. Alt dette under ett, som forfatteren av rapporten skriver, undergraver tilliten til og med leseren som opprinnelig stolte på hypotesen om Stalins arbeid for det tsaristiske hemmelige politiet.

Dessuten gjorde propagandatydigheten til dette arbeidet, som kompromitterer antistalinismen, amerikanere å benekte det offentlig. I 1968 ga magasinet American Historical Review ut en anmeldelse av Smiths bok skrevet av den berømte amerikanske diplomaten George Kennan. Denne tilbakekallingen, som CIA-rapporten, understreker mangelen på gyldighet for Smiths konklusjoner.

I 1971 utredet Roy Medvedevs studie “To the Court of History. Om Stalin og Stalinisme”.

Roy Alexandrovich Medvedev er en kjent sovjetisk og russisk publicist, lærer, historiker, forfatter av mange politiske biografier. Han tilhører de såkalte venstreorienterte dissidentene, det vil si dissidenter som prøvde å rense sosialismen fra sovjet og, fremfor alt, stalinistiske forvrengninger. I 1969 ble Medvedev utvist fra CPSU for sin bok "To the Court of History." I 1989 (det vil si 18 år etter publiseringen av Medvedevs arbeid i New York), ble Medvedev gjeninnført i partiet, mens han beholdt sin partierfaring. Restaureringen av Medvedev skjedde etter initiativ fra den såkalte arkitekten av perestroika A. N. Yakovlev. Roy Medvedev vurderte sitt verdensbilde og skrev: «Jeg har aldri forrådt verken min overbevisning eller ungdommens idealer. I dette ser jeg min fars innflytelse, han var i stand til å innpode meg sitt engasjement for sosialisme."

Roy Alexandrovichs far - Alexander Romanovich Medvedev, en sovjetisk militærleder, regimalkommissær, på 30-tallet tjente som universitetslektor i avdelingen for dialektisk og historisk materialisme ved V. I. Lenin Militær-Politiske Akademi. Han var nestleder for avdelingen. I 1938 ble han arrestert og døde i 1941 i Kolyma. I 1956 ble han rehabilitert. Ifølge Medvedev etterlot farenes død et avtrykk på hele hans fremtidige liv.

Medvedev bemerker at hans stilling tilsvarer posisjonene til utenlandske kommunistpartier (italiensk, spansk): han kjempet for å demokratisere partiets politikk. Stalins politikk forvrengte etter hans mening den "sosialistiske essensen av den sovjetiske staten."

Medvedevs bok “Mot historiens domstol. Om Stalin og stalinisme”ble skrevet uten å bruke arkivdata, siden forfatteren ikke hadde tilgang til arkivene. Det er en samling av personlige vurderinger av Roy Aleksandrovich selv, som ikke legger skjul på sin ekstremt negative vurdering av Stalin, samt noen dialoger mellom Medvedev og de som på forskjellige stadier ble samtalepartnere til denne venstre dissidenten. Medvedev selv karakteriserer kildene han stolte på da han opprettet sin biografi om Stalin:”Jeg møtte og snakket i detalj med de tidligere stalinistiske fengslene og leirene til de gamle bolsjevikene, inkludert de få gjenlevende opposisjonsmedlemmene, så vel som på mirakuløst vis overlevde tidligere sosialistrevolusjonære, anarkister. og Mensjevikker, ikke-partytekniske spesialister, med tidligere militærmenn, forskere, forfattere, journalister, partiarbeidere,vanlige arbeidere og bønder, med de som ble kalt “kulaks”, og de som “kastet bort dem”, med prester og vanlige troende, med tidligere chekister, med utvandrere som kom tilbake til Sovjet og de som skulle forlate USSR”.

Hvis en bok om Medvedev selv ble skrevet på bakgrunn av slike møter med de som krysset stier med Roy Alexandrovich og hadde grunn til å bli fornærmet mot ham, ville Roy Alexandrovich kalt et slikt bokmål?

Vurderingen av manuskriptet til Roy Medvedev ble gitt av Yuri Andropov: "En ny versjon av manuskriptet til RA Medvedev" Before the Court of History "ble raskt oppnådd … Boken … er basert på partiske, men pålitelige fakta, forsynt med dyktige kommentarer og fengende demagogiske konklusjoner …" bemerket Andropov, "man skal ikke utelukke muligheten for å involvere Medvedev i å skrive et verk om perioden med interesse for ham i livet til vår stat under passende partikontroll."

Yuri Vladimirovich Andropov kastet aldri ord på vinden. Hans deltakelse i skjebnen til Medvedev er ganske åpenbar. På grunn av dette kaller spydige kritikere noen ganger Medvedev for en "spesiell dissident." Forbindelsen med Andropov og Yakovlev kunne ikke annet enn å legge et avtrykk på arbeidet til Roy Medvedev. Dette følger overhode ikke Medvedevs insincerity. Her bør man heller snakke om "mesterlig kontrollert" oppriktighet.

I 1973 publiserte Robert Tucker sin bok Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, som regnes som en av de mest detaljerte biografiene om den unge Stalin.

Tucker er en berømt amerikansk sovjetolog, i 1942-1944. jobbet i Office of Strategic Services. I 1944 begynte Tucker å jobbe som oversetter for den amerikanske ambassaden i Moskva. Han giftet seg med en sovjetisk statsborger Evgenia Pestretsova. I 1953, etter Stalins død, dro han og kona til USA.

Robert Tucker henviste boken sin til sjangeren "psykohistorie", og forsøkte å forklare Stalins handlinger ut fra personlige egenskaper som ble dannet i barndom og ungdomstid. For å gjøre dette henvendte han seg til den nynorsk-freudianske skolen, spesielt til verkene til Karen Horney og Eric Erickson. - Kjennetegn og motivasjon er ikke faste egenskaper. De utvikler seg og endrer seg gjennom livet, der det vanligvis er kritiske øyeblikk og fremtidsbestemmende beslutninger. Dessuten har individualiteten dannet i ungdomsårene, eller (som Erickson uttrykte det) "psykososial identitet" et perspektiv, eller programmatisk, dimensjon. Den inneholder ikke bare individets følelse av hvem og hva han er, men også målene hans, klare eller rudimentære ideer om hva han skal, kan og vil være i stand til å oppnå,”skriver Tucker.

Tuckers bok, som er en av de mest ambisiøse studiene av Stalins biografi, er bevisst partisk på grunn av selve den psykohistoriske tilnærmingen, som i prinsippet utelukker objektivitet og ofrer den til en eller annen tolkning av heltenes motiver. I dette tilfellet avhenger alt av hvordan motiver blir identifisert og tolket: når man bruker Ericksons psykologi, vil motiv bli identifisert og tolket på en måte, når man bruker andre psykologiske modeller, som er utallige, - på en annen måte. Det skal også bemerkes at ideen om å oppdage kildene til Stalins politiske motivasjon ved å fordype seg i heltenes barndom og ungdommelige feilopplevelser ikke er ny. Og Trotsky, og Iremashvili, og den samme Roy Medvedev, som blant annet Tucker er avhengig av, mente at kildene til Stalins tyranni burde søkes nettopp i barndommen.

Det er bemerkelsesverdig at Tucker kritiserer versjonen av Isaac Don Levin og Edward Smith om at Stalin var en agent for det tsaristiske hemmelige politiet, og kalte Eremins brev upålitelige og Edward Smiths argumenter overbevisende.

I 1980 ble boken "Stalin: A Portrait of a Tyrant" utgitt i New York, skrevet av sønnen til den berømte undertrykte bolsjevikiske Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Denne boken er fylt med antistalinistiske klisjeer, bokstavelig talt mettet med hat mot den stalinistiske tiden og av Stalin personlig.

Anton Vladimirovichs mor, Rozalia Borisovna Katsnelson, ble arrestert i 1929 som en fiende av folket og begikk i 1936 selvmord i Khanty-Mansiysk fengsel. Far - en kjent bolsjevik, en av arrangørene av oktoberrevolusjonen i 1917, den sovjetiske diplomaten Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko ble arrestert i 1937 for å ha tilhørt en trotskistisk organisasjon, i februar 1938 ble han skutt. Anton Vladimirovich ble selv arrestert på 40-tallet. Etter utgivelsen av boken “Stalin. Portrett av en tyrann”Antonov-Ovseenko var under trusselen om arrestasjon, men i 1982 gikk Yuri Vladimirovich Andropov inn for forfatteren av boken, ba om å begrense seg til forslag. I 1984 ble Antonov-Ovseenko likevel arrestert for anti-sovjetisk propaganda. Det er sant at det er vanskelig å kalle dette en fullskala arrestasjon: de bortvist fra Moskva, tok arkivet. To år senere fikk de lov til å komme tilbake. I 1990 skrev han en rekke antistalinistbøker. Siden 1995 ledet Anton Vladimirovich Union of Organisations ofoffer of Political Repression of Moscow Region, grunnla State Museum of the Gulag History. Fra 2001 til 2011 var han direktør.

Hvilken objektivitet kan forventes fra en person som først erklærer at "det å skrive sannheten om Stalin er enhver ærlig persons plikt", og så sa: "Stalinisme er en hel æra (ikke om stalinisme bør vi snakke om stalinisme). Tiden da den mest avskyelige, blodige kriminaliteten fant sted på jorden. Stalinisme - politisk banditt omgjort til statspolitikk?

Den sovjetiske og russiske historikeren Viktor Nikolaevich Zemskov, som studerte i detalj spørsmålet om stalinistiske undertrykkelser, skrev om Anton Vladimirovich: "Man kan ikke ta alvorlig, for eksempel uttalelsene fra den berømte publisisten A. V. Antonov-Ovseenko, som forsikret leserne av Literaturnaya Gazeta i 1991, at etter krigen ble 16 millioner fanger holdt i leirene og koloniene i GULAG. Fra den datoen han oppga inneholdt ikke leirene og koloniene i Gulag ikke 16 millioner, men 1,6 millioner fanger. Du bør fortsatt ta hensyn til kommaet mellom tallene."

Vi bemerker også at Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko i 1989, i sin artikkel i Voprosy istorii-magasinet, snakket om den påståtte useriøsheten til Stalins mor. Blant de mulige fedrene navngir han en viss "velstående prins", så vel som en kjøpmann, en venn av Dzhugashvili-familien, Yakov Egnatashvili.

Antonov-Ovseenkos bok Stalin: Portrait of a Tyrant ble utgitt i Russland i 1994. På 1990-tallet ble han kjent for en rekke antistalinistiske bøker: "Stalin uten maske" (1990), "Theatre of Joseph Stalin" (1995).

Vi ser at biografiene skrevet av personer tilknyttet CIA, som jobbet for Sovjetunionens sammenbrudd, er fylt med alle slags negative vurderinger, myter og formoder. Og at disse vurderingene, mytene og formodningene, opprettet i epoken for den bipolare verdenen, ble brukt i perestroika- og post-perestrojka-tider for å pålegge et nå skyldkompleks for de nå innbyggerne i det post-sovjetiske Russland - tross alt, deres oldefar idoliserte Stalin, med hans navn de gikk på angrepet, hans navn er standhaftig assosiert med seieren i den store patriotiske krigen.

Biografier av Stalin i perestroika og etter perestroika

I løpet av årene med perestroika og post-perestroika ble det publisert et stort antall bøker, tydelig og moderat anti-stalinist. Alle av dem er fylt med både pålitelige fakta og utrolig mye spekulasjoner. Samtidig får man inntrykk av at hvis forfatterne av slike bøker, før perestroika, utsatte personlighetskulturen til Stalin, med fokus på nettopp hans tøffe politikk på landsbygda, på undertrykkelsens skala, så i perestroika-årene skifter vekt i antistalinistiske publikasjoner til den intime-personlige sfære: forfatterne begynner at kalles, dykke ned i skittent lintøy, i den tragiske familiehistorien til Stalin.

Her er det etter vår mening ikke verdt å dele bøker inn i russiske og utenlandske, siden i løpet av perioden perestroika noen anti-stalinistisk bok som ble utgitt fant sine lesere i Russland og i utlandet.

I 1989 kom boken til den sovjetiske historikeren Dmitrij Volkogonov “Triumf og tragedie. Politisk portrett av Stalin”.

Dmitry Antonovich Volkogonov siden 1971 jobbet i det viktigste politiske direktoratet for den sovjetiske hæren og marinen, på begynnelsen av 1980-tallet var han sjef for spesialpropagandadirektoratet, og på slutten av 1980-tallet tjente han som nestleder for det viktigste politiske direktoratet for den sovjetiske hæren og militæret Marinen. På 1990-tallet var Volkogonov medlem av kommisjonen for å bestemme listen over dokumenter i arkivet til Russlands president og for å klassifisere dokumenter. I kraft av sin stilling hadde Volkogonov muligheten til å gjøre seg kjent med ganske viktige og interessante materialer. Imidlertid verdensbildets mobilitet til Volkogonov, som i 1989 fremdeles skrev om Lenin at "denne mannens geni var stor", og i 1992 karakteriserte han allerede den samme Lenin som "en lite attraktiv person og en primitiv filosof",- kunne ikke annet enn å påvirke biografien til Stalin skrevet av Volkogonov. Volkogonovs motstandere siterer gjentatte ganger sterke bevis på at denne forfatteren ikke viker unna sammenstillinger, er tilbøyelig til å endre sin stilling under påvirkning av konjunkturen og har en propagandistisk presentasjonsmåte. Og at verkene hans har en journalistisk karakter, fylt med sladder, myter, spekulasjoner og grove feil.

Volkogonov skriver selv at grunnlaget for Stalins politiske biografi ikke bare var arkiver, men også "personlige samtaler med mennesker som kjente Stalin nøye, analyse av hovedkvarterets dokumenter og personlig korrespondanse." Volkogonov er interessert i det politiske portrettet av Stalin etter 1917.

Det er, igjen, som i tilfellet med Medvedev, vi har å gjøre med forfatterens ønske om å definere uforsvarlige intervjuer per definisjon.

I utlandet ble det i 1990 publisert en storstilt studie av den berømte engelske sovjetologen Robert Conquest “Stalin - the Conqueror of Nations”. Conquest, som en gang jobbet i informasjonsforskningsavdelingen i det britiske utenriksdepartementet, opprettet for å bekjempe sovjetisk propaganda, var på den tiden kjent som forfatteren av anti-stalinistiske bøker, inkludert sensasjonelle og kontroversielle. Disse inkluderer The Great Terror: The Stalinist Purges of 1930s (1968), som beskrev titalls millioner ofre for Stalins undertrykkelse, og The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) om Holodomor i Ukraina.

I Stalin, Conqueror of Nations, henviser Conquest, som alle hans forgjengerne i Vesten, til Stalins barndom, og søker å finne opprinnelsen til Stalins despotisme. Conquest beskriver Stalins barne- og ungdomsopplevelser, analyserer traumene hans. Conquests bok inneholder alternative versjoner av farskap. I dette arbeidet, som i Antonov-Ovseenko, heter navnene på den russiske reisende Nikolai Przhevalsky og den velstående kjøpmann, en venn av familien Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.

I 1990 kom det andre bindet til Robert Tuckers bok “Stalin in Power. 1928-1941 ". Forfatteren, som blant annet stoler på arbeidet til A. V. Antonov-Ovseenko, som allerede er kjent for oss, anklager Stalin for grusomhetene om kollektivisering og industrialisering, ønsket om å inngå en avtale med nazistene og drapet på Kirov. Det skal bemerkes at forfatteren i denne boken ved å bruke svært tvilsomme bevis antyder nøye at Vissarion Dzhugashvili ikke var Stalins virkelige far. Som en mulig far, navngir han en viss "prest".

I 1992 utstedte Russlands øvre sovjet, en resolusjon "Om den midlertidige prosedyren for tilgang til arkivdokumenter og deres bruk." Dekretet ga tilgang til arkivdokumenter til alle individer, uavhengig av deres statsborgerskap. Hemmelige dokumenter har blitt tilgjengelige, siden opprettelsen av det er 30 år, samt dokumenter av personlig art, hvis 75 år har gått siden de ble opprettet.

Små samlinger av dokumenter fra Stalins personlige arkiv blir publisert, for eksempel "Stalin i armene av en familie" redigert av Yuri Murin, brev blir publisert i åpen presse. Biografer har muligheten til å oppdage noen helt nye fasetter av Stalins liv. Det blir mulig å bli kjent med hans personlige biografiske profiler.

I 1997 ble en veldig populær bok av Edward Radzinsky "Stalin" utgitt i Russland. Forfatteren hevder at han hadde tilgang til arkivet som eksisterte under ledelse av kommunistpartiet, under en spesiell hemmelig avdeling. Dette arkivet utgjorde ifølge Radzinsky grunnlaget for arkivet til presidenten for den russiske føderasjonen, opprettet under regjeringen av Gorbatsjov. Radzinsky hevder at han i sitt arbeid stolte på dokumenter fra det tidligere Central Party Archive (nå kalt det russiske senteret for bevaring og undersøkelse av dokumenter om samtidshistorie (RCKHIDNI)), og også brukte de hemmelige midlene til Central State Archive of the October Revolution (nå statsarkivet i den russiske føderasjonen).

Og igjen har vi å gjøre med innsamling av informasjon relatert til kategorien rykter. Radzinsky har per definisjon ikke nok arkivdokumenter. Fordi - og dette er den vitenskapelige tragedien i situasjonen - med all hemmelighold av informasjon, representerer de et nøye filtrert og forvrengt utvalg av data. Og Stalin selv, og hans entourage, og partiet som helhet, og de antistalinistiske gruppene i partiet, redd for å oppdage at de også hadde et stigma i kanonen, alle renset arkivene hensynsløst og mettet dem med falsk informasjon. Arkiveringsinformasjon om Stalin er den største av alle historiske bløter. De er begge forvrengt og sterilisert. Og vi gjentar, graden av hemmelighold i dette tilfellet endrer ikke noe. Snarere tvert imot - jo mer hemmelig informasjonen er, desto mer ble den kammet, filtrert, forvrengt,sett gjennom et forstørrelsesglass slik at steriliseringen er så grundig som mulig. Derfor oppretter Radzinsky først reklame for seg selv ved at han har tilgang til fryktelig klassifisert informasjon, og siden, siden denne informasjonen ikke er interessant, begynner han å være interessant, samle forskjellige rykter, sette ut ubekreftede hypoteser og sitere tvilsomme bevis.

Miklos Kun er en ungarsk historiker, barnebarnet til den berømte ungarske kommunisten og politikeren Bela Kun, i 2003 ga han ut boken Stalin: an Unknown Portrait in Ungarn. Kuhn forsket på de tilgjengelige arkivene i Russland, og publiserte også i sin bok en rekke brev fra Stalin til sine kolleger og et langt intervju med Kira Alliluyeva, Stalins niese, om hele Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili-familien.

I 2007 ble en bok av den autoritative engelske historikeren Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" utgitt i Storbritannia. Den vises på russisk i 2014. Som forfatteren selv skriver, “denne boken er resultatet av nesten ti års forskning om Stalin, utført i tjuetre byer og ni land, hovedsakelig i de nylig åpnede arkivene i Moskva, Tbilisi og Batumi, men også i St. Petersburg, Baku, Vologda, Sibir., Berlin, Stockholm, London, Paris, Tammerfors, Helsingfors, Krakow, Wien og Stanford (California)”. Oversetterens forord sier at Montefiore fikk tillatelse til å jobbe med de georgiske arkivene, som blant annet inneholdt memoarene til Stalins mor.

I forordet til boken sin bemerker Simon Montefiore at det i vest bare er to seriøse verker dedikert til Stalin - Smiths Young Stalin og Stalin. Veien til makten. 1879-1928. Historie og personlighet "Tucker. I tillegg til disse forfatterne nevner Montefiore Kuhn og sa at boken hans er "en ekte bragd av en forsker som har trengt gjennom selve essensen i emnet."

Montefiores bok inneholder mye informasjon om det personlige livet til unge Stalin (som er spesielt interessant for oss), om hans barndom og ungdomsopplevelser, om versjoner av hans opprinnelse og å bli politiker.

Tidligere, i 2003, ga Montefiore ut boken "The Court of the Red Monarch: The History of Stalins Rise to Power" om Stalins modne år og om hans politiske karriere, om hans entourage. Vi må hylle forfatteren: Han demoniserer ikke Stalin, som vestlige forfattere vanligvis gjør, han viser ham, selv om han er grusom, hard og despotisk, men en mann.

I 2017 ble det gitt ut en bok av den russiske historikeren, professor ved Higher School of Economics Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader. Forfatteren er lite oppmerksom på den førrevolusjonære biografien om den sovjetiske lederen. Boken er full av gjengivelse av kjente fakta og verdidommer, for det meste negative. Beskrivelsen av dagen for Stalins død går gjennom hele boka. Tilsynelatende bestemte forfatteren seg, ikke i stand til å tiltrekke seg oppmerksomhet med ny informasjon, å lage en hybrid av en biografi og en roman i stil med svart grotesk.

Likevel fikk Khlevnyuk bok positive anmeldelser fra Simon Sebag-Montefiore, samt den kjente journalisten Nikolai Svanidze, en av ideologene til den nye bølgen av russisk de-Sovjetisering og de-Stalinisering. Og for denne nye bølgen har erobringen lenge vært utilstrekkelig, det trengs nytt arbeid som tilsvarer den nye staten i det russiske samfunnet, dets fremmedgjøring fra ideologiske lidenskaper og en tendens til å vurdere personligheten gjennom familie- og husholdningsdetaljer.

Anbefalt: