1. Uttalelse av spørsmålet
At arbeiderbevegelsens dypeste krise ble opprettet på territoriet til det post-sovjetiske rommet, ble ikke sagt med mindre det bare var lat. Mange partier, bevegelser, venstreorienterte organisasjoner gjentar dette stadig, og tilbyr en vei ut av denne situasjonen, diskuterer årsakene til stagnasjonen i arbeiderbevegelsen, etc. Men ingen av dem kom i nærheten av å løse dette problemet.
Noen blir hindret av dogmatisme, andre av venstresidens adventurisme, og andre av opportunisme. Det er også bemerkelsesverdig at å kalle de nye organisasjonene kommunist er blitt upopulær på grunn av den totale diskreditering av dette navnet av opportunister av forskjellige slag. Men å kalle organisasjonen en "arbeiderbevegelse" - vær så snill! Og dette til tross for at det ofte ikke er noe som fungerer i slike "bevegelser", bortsett fra navnet. I dagens situasjon er å kalle enhver bevegelse en arbeider ikke noe mer enn et reklame PR-trekk designet for en uforberedt arbeider eller til og med en lekmann. Enhver politisk aktivist, enn si en kommunist, som har måttet jobbe med massene i praksis, i livet og ikke fra et varmt kontor via Internett, vet at det ikke er behov for å snakke om noen reell organisert arbeiderbevegelse. Det er rett og slett ingen slik bevegelse. Dessuten,Det er ekstremt vanskelig å finne en tilstrekkelig politisk bevisst arbeidstaker i dag, vanligvis er tallet én million, og dette til tross for at slike arbeidere er fullstendig spredt. Det største som massene av arbeidere kan gjøre i dag, er å gå i streik, og først når ekstrem fattigdom presser arbeiderne mot det, og stopper ved de første innrømmelsene fra borgerskapet. For ikke å snakke om selv slike tilfeller når streik blir organisert av fagforeninger fra foretak, som har til oppgave å motvirke den spontane intensiteten av klassemotsigelse ved hjelp av en streik gjennom samvirke og kompromiss.og bare når ekstrem fattigdom presser arbeiderne mot den, og stopper ved de første innrømmelsene fra borgerskapet. For ikke å snakke om selv slike tilfeller når streik blir organisert av fagforeninger fra foretak, som har til oppgave å motvirke den spontane intensiteten av klassemotsigelse ved hjelp av en streik gjennom samvirke og kompromiss.og bare når ekstrem fattigdom presser arbeiderne mot den, og stopper ved de første innrømmelsene fra borgerskapet. For ikke å snakke om selv slike tilfeller når streik blir organisert av fagforeninger fra foretak, som har til oppgave å motvirke den spontane intensiteten av klassemotsigelse ved hjelp av en streik gjennom samvirke og kompromiss.
Enhver politisk handling fra massene, enhver protest er vanligvis ikke annet enn en kamp fra det arbeidende folk for at regjeringen skal ivareta likhet i borgerlige rettigheter, og ikke for deres klasseinteresser, og en og annen opprør mot krigen er ganske enkelt en åpen uvilje og frykt for å gå i hjel. Det kan godt forventes at ingen av arbeiderne nå vil ønske å gå i hjel for den sosialistiske revolusjonen.
I politisk forstand er arbeiderne i dag absolutt maktesløse. Eventuelle politiske begivenheter der arbeidere kan delta i en masse, blir alltid organisert enten av borgerskapet, eller av små borgerlige aktivister eller opportunister. De samme protestene som av og til spontant oppstår i arbeidsmiljøet er vanligvis uorganiserte, mangler en politisk bevisst kjerne, så disse protestene blir raskt undertrykt, eller de har fortsatt en politisk kjerne - i personen til den nasjonalistiske borgerlige opposisjonen, som ganske enkelt "fusjonerer" klasseprotester.
Spørsmålet om klassebevissthet er enda mer akutt. Den høyeste prosentandelen av vanlige mennesker blant proletariatet og en veldig vanskelig, inert oppfatning av dem av de enkleste grunnlagene av klasseteori, som han først og fremst skulle lære av sitt eget liv, og ikke fra kommunistisk propaganda, er en direkte konsekvens av det underutviklede synsfellesskapet, fraværet av solidaritet mellom kommunistene og massene., samt gjensidig hjelp, tillit og solidaritet mellom individuelle proletarer.
Og når de "dør og forfaller" kapitalismen hver dag forverrer arbeidernes økonomiske situasjon, øker de, i stedet for å gjøre opprør mot denne situasjonen i det minste av masseopptøyer, tvert imot konkurransen imellom, i deres kamp med hverandre til siden av borgerskapet.
Inntil nå har det ikke blitt opprettet et virkelig kommunistparti som ville uttrykke arbeiderklassens grunnleggende interesser, til tross for at det er opprettet mange opportunistiske partier, og en relativt bevisst del av arbeiderne blir tvunget til å skynde seg imellom siden å opprette et ekte kommunistparti, en arbeider kan ikke se. Til og med organisasjoner som kaller seg "arbeider- eller kommunistbevegelser", "arbeider- eller kommunistpartier", "arbeider- eller kommunistiske fronter," osv., Blir tvunget til å innrømme at arbeiderbevegelsen er lammet og er i en dyp krise, hvorav utkjøringen tar to mer enn et dusin år er ikke funnet.
Salgsfremmende video:
2. Partiets plass i arbeiderbevegelsen
De mest progressive representantene for den revolusjonerende intelligentsia har allerede delvis løst problemet med årsakene til krisen i arbeiderbevegelsen. Analysen av disse årsakene gikk imidlertid ikke dypere enn spørsmålet om kommunistpartiets rolle og sted i denne bevegelsen. Dermed sto spørsmålet om partiet foran den økonomiske underbyggingen av arbeiderbevegelsens krise, analysen av årsakene viste seg å være overfladisk, og de teoretiske konstruksjonene basert på denne analysen var idealistiske.
Det kunne ikke være annet, siden selv den mest revolusjonerende intelligentsia, som er avskåret fra de arbeidende massene, blir avskåret fra deltakelse i arbeidernes liv og arbeid, fra å forstå stemningen og mentaliteten til arbeiderne, fra særegenhetene i livsstilen og arbeidernes interaksjon med hverandre, mister sin praktiske erfaring med arbeidet. med massene, kan ikke samhandle riktig med massene, noe som betyr at han trekker uriktige konklusjoner og uriktige teoretiske konstruksjoner. Teori bryter bort fra praksis, slutninger glir mot idealisme. De revolusjonerende intellektuelle selv la ikke merke til hvordan de stilte spørsmålet til partiet, det vil si det politiske spørsmålet, foran det økonomiske spørsmålet.
Den revolusjonerende intelligentsia trakk en feilaktig konklusjon, hvis innhold er at kommunistpartiets sted først og fremst viser seg å være arbeiderbevegelsen. De revolusjonerende intellektuelle anser fraværet av et ekte kommunistisk revolusjonært parti som årsaken til hele arbeiderbevegelsens krise. Samtidig glemte de at partiet er den organiserende kraften i arbeiderbevegelsen, og ikke i det hele tatt en styrke, det er bevegelsen som skaper. Ingen subjektiv forutsetning kan forårsake noen objektiv prosess, noen subjektiv årsak er en konsekvens av en objektiv årsak. Å nekte dette betyr å gå over til siden av idealismen, som betyr en avgang fra marxismen og en avgang fra revolusjonen.
Kommunistpartiet kan ikke dukke opp utenfor arbeiderbevegelsen og deretter "vekke" denne bevegelsen eller skape den på noen måte. Dette er en perfekt idealistisk formel, nærmer seg Blanquism. Tvert imot er partiet et produkt av arbeiderbevegelsen; det oppstår i prosessen med å forene de mest bevisste elementene i den spontane arbeiderbevegelsen med representanter for den revolusjonære intelligentsia til en enkelt progressiv organisasjon av arbeiderklassen. Partiet organiserer en spontan arbeiderbevegelse og hever bevisstheten til nivået av en politisk styrke. Partiet er den fremste organiserte og organiserende løsrivelsen av arbeiderbevegelsen, men det er ikke styrken som skaper arbeiderbevegelsen som helhet. Med andre ord, arbeiderbevegelsen selv skaper, føder partiet og skyver sine mest klassebevisste representanter fremover,som da leder arbeiderklassen. Før fremveksten av et parti, må det være en tilstrekkelig utviklet spontan arbeiderbevegelse.
Fraværet av et kommunistparti er således en indikator på en krise i arbeiderbevegelsen, ikke dens årsak. Det faktum at arbeiderklassen i løpet av mer enn to tiår med kapitalistisk utnyttelse og imperialistisk undertrykkelse ikke har vært i stand til å opprette sitt eget parti, som uttrykker denne klassens grunnleggende interesser, snakker om den vanskeligste situasjonen som arbeiderklassen befinner seg i, hvor lammet dens frigjøringsaktiviteter er, at han kan ikke en gang kjenne seg igjen som en klasse.
Revolusjonære intellektuelle kan ikke forklare årsakene til fraværet av et revolusjonært parti i nærvær av en arbeiderbevegelse, og derfor for å rettferdiggjøre deres stilling, har de en tendens til å erklære arbeiderklassens høye bevissthet, og samtidig det lille antallet og lave bevisstheten til kommunistene. Som om den andre ikke følger fra den første. Som om bevisstheten til en kommunist ikke dannes i arbeiderbevegelsen.
Det var en banal misforståelse av partiets plass og rolle i arbeiderbevegelsen som førte til feilaktig konklusjon av de revolusjonære intellektuelle angående det borgerlig-reaksjonære kuppet i Ukraina i 2013-2014. Essensen av deres feil var at de så på situasjonen som var opprettet i det øyeblikket som en fullstendig dannet revolusjonær situasjon der alle de objektive betingelsene for revolusjonen allerede hadde modnet og bare den subjektive tilstanden - kommunistpartiet - manglet.
Samtidig var det faktum at arbeiderklassen som helhet, selv som en spontan styrke ikke deltok i utfoldelseshendelsene i det hele tatt, men det var bare separate, uenige arbeidere, helt ledet av borgerlig propaganda, slapp fullstendig blikket fra de revolusjonære intellektuelle. På den tiden steg arbeiderklassen ikke engang til fagforeningsnivået, det var ingen elementær solidaritet mellom arbeiderne, det var ikke engang et snev av klassekamp. I disse hendelsene var proletariatet bare et instrument i borgerskapets hender, som spilte sin rolle i omfordelingen av eiendom mellom de imperialistiske partiene i konflikten. Enkelt sagt var den viktigste målsettingen for den revolusjonære situasjonen - "de lavere klasser ikke ønsker å leve på den gamle måten" - fraværende. Om bare fordi de "lavere gradene" ikke representerte noen uavhengig masse.
Dette var nettopp det som den revolusjonerende intelligentsia ikke la merke til og ikke forsto, og tok massevoksen til det arbeidsfolk for det uavhengige initiativet fra "lavere rekker". Påpeker konstant at årsaken til "den revolusjonære situasjonens fiasko" var fraværet av et revolusjonært parti, det avslørte ikke det viktigste spørsmålet: hva er de objektive forutsetningene for fremveksten av et revolusjonært parti av arbeiderklassen? Hvorfor har ikke arbeiderklassen nominert de mest klassebevisste representantene til en enkelt organisasjon? Hvorfor vokste ikke de enkelte protestaksjonene til arbeiderne en gang til en masseøkonomisk bevegelse?
Forsøk på å klamre seg til et parti som ikke eksisterer, hvis betingelsene for opprettelse av dette ikke er avslørt, for å forklare argumentene deres, er ikke annet enn teoretisk forarmelse, noe som fører enten til khvostisme, som flertallet av opportunister som bare venter på et uavhengig fremvekst av et parti, eller til Blanquism, som blant den revolusjonerende intelligentsia, som ønsker å opprette et parti uavhengig av arbeiderklassen, og deretter pålegge det, introdusere det i det.
Av dette kan vi trekke en konklusjon som de revolusjonerende intellektuelle absolutt ikke vil trekke, nemlig: partiet kan ikke være motoren i arbeiderbevegelsen. Det bringer bare arbeiderbevegelsen til et høyere nivå. Men før du gjør dette, må arbeiderbevegelsen i det minste nå et slikt nivå at det dannes et parti. I dag har vi ikke et slikt parti, noe som betyr at vi må se etter årsakene helt til roten til klassekampen - produksjonsforhold. Den revolusjonerende intelligentsia, uten å trekke en slik konklusjon, er dømt til å vandre i en ond sirkel.
3. Opplevelse av klassekampen
Noen revolusjonerende intellektuelle mener at siden klassebevissthet er et subjektivt begrep (dvs. avhengig av bevissthet), så er det ikke nødvendig med objektive grunner for dens dannelse. Her er det en adskillelse av bevissthet fra å være, som betyr en overgang til idealisme. Det er ingen tvil om at slike konklusjoner bare kan trekkes av intelligentsia som bruker mer tid på teori enn praksis. Når alt kommer til alt, vet enhver praktiserende revolusjonær hvor vanskelig det er å overbevise arbeidere om behovet for å studere marxisme i en politisk stillhet, men det blir dramatisk lettere å gjøre dette i en politisk krise. Her er det åpenbart at den spontane økningen av massene følges av bevissthetsveksten. Derfor er det nødvendig å trekke en konklusjon: klassebevissthet, som en subjektiv faktor, er en konsekvens av objektive grunner, hvis helhet er klassekampen.
For det første vet vi at uten et kommunistisk parti, ikke bare kan overgangen fra en revolusjonær situasjon til en proletarisk revolusjon være umulig, men også elementær, kan proletariatets kamp mot borgerskapet ikke heve seg over fagforeningen. For det andre innså vi at et kommunistisk parti ikke kan oppstå uten et tilstrekkelig nivå av klassebevissthet av proletariatet, der det forstår behovet for å danne et slikt parti. Og til slutt, for det tredje, proletariatets klassebevissthet næres og utvikles i prosessen med klassekampen.
Klassebevissthet er en kunnskapskomponent som er nødvendig for at representanter for en bestemt klasse skal forstå klassens mål og mål. Det følger av denne definisjonen at bevissthet er en kvantitativ karakteristikk av et subjekt, som er direkte relatert til hans praktiske erfaring. Praktisk erfaring er resultatet av akkumulering av kunnskap oppnådd gjennom praksis, prøving og feiling, seirer og feil. Enhver vitenskapelig teori er basert på den. På samme måte er marxismen basert på hele den historiske opplevelsen av klassekampen.
Følgelig, med akkumulering av praktisk erfaring i klassekampen, vokser proletariatets klassebevissthet. Selvfølgelig kan det ikke argumenteres for at en spontan kamp kan føre arbeidere til en bevissthet om behovet for marxistisk vitenskapelig kunnskap. Imidlertid forbereder den direkte arbeidere til å omfavne marxismen. Inntil arbeiderne uttømmer alle økonomiske måter å forbedre levekårene på, alle borgerlige metoder for politisk å forsvare interessene sine, til de ser ineffektiviteten til slike metoder, vil marxistisk vitenskapelig kunnskap for dem være den samme utopien skilt fra livet, som "himmel i himmelriket."
Marxisme er en generalisering av opplevelsen av hele klassekampens historie. Den kommunistiske læren var resultatet av utviklingen av den undertryktes klassers langvarige kamp mot undertrykkerne. Denne læren er imidlertid ikke begrenset til arbeidernes holdning til kapitalister. Kunnskapsområdet som denne erfaringen generaliserer "er området for alle klasser og lags forhold til staten og regjeringen, området med forhold mellom alle klasser" [1]. Dermed går marxismen utenfor grensene for "forholdet til arbeidere til eiere", forutsatt en tilstrekkelig høy bevissthetsutvikling, høyere enn den kunne utvikles på området for økonomisk kamp.
Bærer av marxismen, eller mer presist, av hele arbeiderklassens revolusjonerende opplevelse, er den mest klassebevisste delen av proletariatet, dets progressive organiserte og organiserende løsrivelse, fortroppen - det revolusjonære partiet.
Med seieren til revisjonismen i CPSU motarbeidet partiet seg selv mot massene, sluttet å uttrykke proletariatets klassesinteresser, og viktigst av alt, sluttet å overføre massene den revolusjonære opplevelsen av klassekampen. Dette betyr at arbeiderklassen i Sovjetunionen har mistet fortroppen, har mistet all den historiske erfaringen som er akkumulert i prosessen med å bekjempe undertrykkerne. Det var ingen andre som løftet bevisstheten til massene, som arbeiderklassen ikke kunne skaffe seg innenfor rammen av sin økonomiske stilling, og ikke kunne skaffe seg egen erfaring, siden den levde i forhold uten utnyttelse. Dette førte til det faktum at når motrevolusjonen gikk over i en aktiv fase, da borgerskapet gjenopplivet i USSR fratok arbeiderklassen eierforhold til produksjonsmidlene, var det sovjetiske folket fullstendig lammet, og kunne ikke engang vurdere hendelsene som fant sted. Proletariatet mistet sin klassebevissthet, sluttet å være klar over sine klasseinteresser. Partiet, som ble bedt om å være en uatskillelig del av arbeiderklassen, var imot arbeiderklassen og ble dens fiende. Det som skjedde var nøyaktig det Stalin hadde advart om: splittelsen mellom partiet og massene og deres motstand mot hverandre. [2]
Jeg vil ikke gå dypt inn i årsakene til at revisjonistene klarte å ta et flertall i partiet og gjennomføre et kupp i det. Dette spørsmålet er utenfor omfanget av dette emnet, selv om dette spørsmålet utvilsomt er veldig viktig. Imidlertid ligger proletariatets nåværende stilling, arbeiderbevegelsens nåværende krise, nettopp i dette - i en motsetning som ingen i Sovjetunionen noen gang kunne ha tenkt på, men som viste seg å være mye mer alvorlig enn motsetningen mellom mental og fysisk arbeidskraft, mellom by og land osv..d. Det var motsetningen mellom partiet og massene. Arbeiderklassen ble kastet langt tilbake, til en tilstand der den ikke engang kunne ha vært for hundre år siden. Han mistet sin egen politiske opplevelse av klassekampen.
4. Produksjon av produksjonsmidler
Marxisme avslører menneskets rolle i naturen som en transformator av naturen. Mennesket forvandler naturen for å tilfredsstille sine behov, og denne transformasjonen av naturen er arbeidskraft. Mennesket skiller seg fra dyr først og fremst ved at han bringer arbeidsprosessen til et nytt nivå. Naturligvis er dyr også i stand til å jobbe, skape hjem for seg selv, skaffe mat osv. Imidlertid er menneskelig arbeidskvalitet kvalitativt forskjellig fra dyrearbeid ved at mennesket er i stand til å produsere midler som letter denne arbeidskraften. Disse midlene kalles verktøy for arbeidskraft. Mennesket har skilt seg fra dyreverdenen siden han ble i stand til å produsere verktøy. Tilrettelegging for arbeidskraft består i veksten av arbeidskraftens produktivitet, og denne veksten i produktiviteten utføres ved å forbedre arbeidsredskapene. Og hvis en person i eldgamle tider skapte forbruksvarer bare ved å bruke verktøy for arbeid på gjenstander av natur, begynte han med videre utvikling å skape dem ved å bruke verktøy for arbeid på gjenstandene til sin egen arbeidskraft, til dens resultater. I fremtiden ble bruken av arbeidsinstrumenter til gjenstander av arbeidskraft for produksjon av forbrukerprodukter den dominerende, grunnleggende, uatskillelige helheten - produksjonsmidlet. Forbedring av produksjonsmidlene krever samhandling av mange individer med hverandre, utveksling av arbeidserfaring mellom dem, felles, kollektiv arbeidskraft. Dermed oppsto nye relasjoner mellom mennesker som ikke kunne oppstå i dyreverdenen - relasjoner i prosessen med arbeidskraft og i ferd med distribusjon og forbruk av produkter fra arbeidskraft - produksjonsrelasjoner. Industrielle relasjoner er grunnlaget for det menneskelige samfunn. Det er produksjonen av arbeidsmidlene, eller rettere sagt, produksjonsmidlene, som gjør mennesket til en mann, som skiller ham fra hele dyreverdenen og danner sine mentale, moralske, kulturelle og andre menneskelige egenskaper.
Forbedring av produksjonsmidlene fører til en økning i menneskelige behov, og vekst av behov på sin side krever en økning i produksjonsnødvendighet, og, som en konsekvens, ytterligere forbedring av produksjonsmidlene. I prosessen med å forbedre og komplisere produksjonsmidlene blir mennesket selv forbedret og utviklet. Denne kumulative utviklingen kalles en økning i nivået på produktive krefter. Den kontinuerlige veksten av nivået på produktive krefter i et bestemt øyeblikk krever en radikal endring i produksjonsrelasjoner, en revolusjonerende transformasjon av samfunnet.
Det er åpenbart at produksjonsmidlene spiller en nøkkelrolle i dannelsen av det menneskelige samfunn. Det er grunnen til at en persons holdning til produksjonsmidlene påvirker hele livet i det menneskelige samfunn.
Privat eierskap til produksjonsmidlene har delt det menneskelige samfunn i to uforsonlige leirer: De som eier og disponerer produksjonsmidlene, og de som direkte setter dem i verk, som utgjør de produktive kreftene i samfunnet. Eiere og arbeidere. På utbytterne og de utnyttede.
"Historien til alle hittil eksisterende samfunn var klassekampens historie" [3]. Og til dette kan vi legge til - historien om kampen for frigjøring av de produktive kreftene fra klasses undertrykkelse. Det er ingen tvil om at privat eiendom har blitt en bremse for utviklingen av produktive krefter, og de må uunngåelig frigjøre seg fra denne bremsen. All kapitalistenes innsats for å beholde produktivkreftene, bevare privat eiendom, for å bevare deres dominans og høye privilegerte posisjon, fører til de vanskeligste motsetningene i samfunnet, hvorav den viktigste er motsetningen mellom det økende nivået av produktive krefter og utdaterte produksjonsforhold. Og jo lenger produktivkreftene vokser, jo mer arbeidskraft forbedres, jo skarpere og dypere er denne motsetningen, som får global betydning i dag. Det sluttet å være nasjonalt lukket og flyttet til verdensnivå. Det er nettopp denne motsetningen som har fått den moderne arbeiderklassen i det post-sovjetiske rommet (og ikke bare) til å bli ute av stand til å føre klassekampen.
Men det er nettopp motsetningen mellom produktivkreftene og produksjonsforholdene som skulle presse ham mot revolusjonær handling! Hvordan skjedde det at kapitalismens gravhugger, arbeiderklassen, som utgjør samfunnets produktive krefter, befant seg i en slik situasjon?
For å få et svar på dette spørsmålet, er det nødvendig å studere i detalj strukturen til moderne kapitalisme. Dermed bruker revolusjonære intellektuelle kunnskapen som ble oppnådd før midten av forrige århundre, og ignorerer hele den påfølgende prosessen med å utvikle kapitalismen, og derved gli inn i dogmatisme. Denne dogmatismen lar dem ikke se hele bildet som en helhet, så de blir tvunget til å ty til teoretisk feilaktige begrunnelser, som spørsmålet om partiet, som vi diskuterte ovenfor.
Poenget er at moderne kapitalisme for lengst har nådd grensen for utvikling av de produktive kreftene som gjør at kapitalismen kan eksistere. Verdensmarkedet er mettet med varer, og dets videre metning truer med devaluering av disse varene, det vil si med overproduksjonskriser. Den første verdensproduksjonskrisen med overproduksjon skjedde i 1974-1975, og prosessen med å komme ut av den varte i mange år, gjennom en barbarisk reduksjon i produksjonen, kontinuerlig stagnasjon i utviklingen av produksjonen [4]. Men verden kom aldri helt ut av krisen før den motrevolusjonære kollaps av Sovjetunionen, som derved åpnet nye salgsmarkeder for den kapitalistiske verden, noe som forsinket utbruddet av den generelle krisen i kapitalismen. Naturligvis, under slike forhold, var de høyeste produktive kreftene i Sovjetunionen ganske enkelt ikke nødvendig av utenlandske kapitalister. De trengte å mette det nye frie markedet med overskuddet av varer, noe som medførte at det ikke var behov for å produsere noe utover det. Derfor ble produktivkreftene arvet av kapitalismen fra USSR ganske enkelt ødelagt. Prosessen med ødeleggelse av dem er kjent for oss som deindustrialisering - masseødeleggelsen av fabrikker, fabrikker, statlige gårder og andre virksomheter, hvis produktivitet ganske enkelt var enorm etter standardismens standarder. Likevel tillot dette ikke at krisen ble utsatt for lenge. Nivået på de produktive kreftene i samfunnet fortsetter å vokse, derfor blir verdenskapital tvunget til å redusere produksjonen ytterligere, slik at omfanget av produksjonen ikke går utover grensene som gjør det mulig å selge de produserte varene uten å ofre overskudd. Jo mer arbeidsproduktivitet vokser (antall produkter per arbeidstid),- og veksten akselereres bevisst av kapitalistene, og prøver å øke fortjenesten så mye som mulig, - den mindre interesserte verdenshovedstaden er å utvide omfanget av produksjonen (den totale mengden produksjon). Det følger utvilsomt av dette at de produktive kreftene i samfunnet vil fortsette å avta. Og først av alt, vil dette påvirke de utviklede, men avhengige landene.
Moderne kapitalisme er i fase av imperialismen, dessuten i ferd med globaliseringen. Globalisering er prosessen med å danne en verdensøkonomi som det ikke er noen nasjonale grenser for. Hvis det tidligere var lønnsomt for kapitalister å konsentrere hele produksjonssyklusen innenfor en stats grenser, har det i dag i løpet av perioden med enestående utvikling av transportteknologier og metoder for overføring av informasjon, som betydelig redusert kostnadene for samhandling mellom foretak, blitt det lønnsomt å lokalisere bedrifter av samme industri, eller til og med en produksjonsprosess, i forskjellige klodens poeng. Til og med globale virksomheter har dukket opp, bestående av mange separate verksteder og filialer spredt over hele verden, som hver utfører en veldig smal del av funksjonene. Det samme gjelder ikke bare for produksjon, men også for finanssektoren. Hele kapitalismens verden har blitt en enkelt sammenhengende og gjensidig avhengig organisme. Generelt bærer ikke selve globaliseringsprosessen noe negativt for menneskeheten, men er tvert imot en ganske progressiv prosess. Det er en annen sak at den utvikler seg under kapitalismen, som betyr at den brukes av kapitalister over hele verden for å utnytte proletariatet i hele verden. Globaliseringen tjener fortsatt den samme private eiendommen, og kapitalismens hovedprinsipp - å få maksimal fortjeneste av private eiere - går til verdensnivå [5].som brukes av kapitalister over hele verden for å utnytte proletariatet i hele verden. Globaliseringen tjener fortsatt den samme private eiendommen, og kapitalismens hovedprinsipp - å få maksimal fortjeneste av private eiere - går til verdensnivå [5].som brukes av kapitalister over hele verden for å utnytte proletariatet i hele verden. Globaliseringen tjener fortsatt den samme private eiendommen, og kapitalismens hovedprinsipp - å få maksimal fortjeneste av private eiere - går til verdensnivå [5].
Hvis tidligere de imperialistiske metropolene for kolonisering måtte gripe bakover land med makt, styrte den lokale regjeringen og modig tilpasse deres industri, i dag har alt endret seg. Som et resultat av globaliseringen har stater mistet sin økonomiske uavhengighet, og nå er det nok å bare slutte å kjøpe eller selge produkter, eller låne ut til foretak, og staten mister dermed fullstendig hele økonomien. Produksjonsprosessen brytes sammen, og bedriftene er ganske enkelt ikke i stand til å selge selv et minimum av produkter, siden de produserer høyspesialiserte halvfabrikater laget av halvfabrikata, enheter laget av deler, komponenter fra komponenter. I dag er de koloniserte landene formelt uavhengige. De kan ha sin egen uavhengige regjering, sine egne lover,valgsystem og til og med sin egen hær. Men ikke å ha sin egen produksjon, all uavhengighet blir bare en formalitet. Derfor kalles tiden for globalisert imperialisme ofte ny-kolonialisme.
Imperialistene søker å frata de avhengige landene muligheten til å gjenopplive sin egen, uavhengige innenlandske produksjon. Imidlertid krever enhver produksjon et produksjonsmiddel. Nokolloniene disponerer bare de produksjonsmidlene som blir levert av storbyene. Dermed fratas de avhengige land muligheten til å starte en hvilken som helst produksjon uten samtykke fra storbyene. Land fratatt sin egen tungindustri klarer ikke å organisere produksjonen av sine egne produksjonsmidler. Bransjen i slike land blir ensidig, vanligvis utvikler det bare en produksjonsgren i dem. Slik produksjon er veldig følsom for markedssvingninger og spesielt for kriser. Dette er grunnen til konstant arbeidsledighet, et fall i kvaliteten på utdanning, medisin, kultur og andre samfunnssikkerhetsområder.
Det industrielle proletariatet til de utviklede avhengige landene er et mindretall av befolkningen, og er ofte ikke etterspurt. Imperialistene, som prøver å redusere omfanget av produksjonen, dra nytte av den økonomiske avhengigheten til disse landene, på krisstidspunktet, reduserer først og fremst produksjonen til disse spesielle landene. Arbeiderklassen, fratatt muligheten til å delta i produksjonen av produksjonsmidlene, mister sin egen bevissthet om seg selv som en skaper, som en skaper av produktive krefter. På grunn av konstante reduksjoner blir det uavhentet, arbeid i produksjonen slutter å respekteres, men samtidig blir det mer og vanskeligere. Arbeidsstyrken smitter stadig mer inn i servicesektoren, der arbeidstakere mister klassesolidaritet. Det store flertallet av arbeiderklassen er marginalisert. En arbeider som ikke deltar i produksjonen av produksjonsmidlene,har ikke råd til å kreve eierskap til produksjonsmidlene. Arbeiderklassen, fratatt muligheten til å produsere det den er ansatt for å bruke sin arbeidskraft på, fremmedgjør ikke bare sin arbeidskraft, men også fremmedgjør seg fra sin egen klassebevissthet, mister sin følelse av sin egen verdi, slutter å føle seg som et menneske.
5. Situasjonen i det globale kapitalsystemet
Imperialisme tillot monopolistene å kontrollere til en viss grad mengden av varene som ble markedsført. I førmonopolperioden ble kapitalister tvunget til å produsere så mange varer som mulig på egen risiko og risiko. Dette gjorde det mulig å presse ut konkurrenter, men førte uunngåelig til kriser med overproduksjon, noe som førte til reduksjon av mange bedrifter og til og med hele næringer. Det var hovedsakelig de virksomhetene som "overlevde" som produserte en betydelig større mengde varer, det vil si den største. Kriser bidro i stor grad til dannelsen av monopol: De siktet ut små foretak og styrket derved store. I dag har vi et lite antall gigantiske monopoler som produserer åtte eller til og med ni tideler av den totale varemassen, så vel som mange små foretak, hvis innflytelse på markedet er helt ubetydelig. Selv om nye virksomheter plutselig begynner å produsere for mange varer for å erstatte monopolene, vil salget av disse varene bare være mulig i tilfelle en utenkelig kraftig økning i etterspørselen, ellers vil overskuddet av varer redusere prisene til et nivå som er ulønnsomt for verken det nye foretaket eller monopolene. Dermed er monopolene i stand til å føre en omtrentlig redegjørelse for etterspørselen i markedet, og produserer derfor ikke mer varer enn det som er nødvendig for å imøtekomme denne etterspørselen; små bedrifter bare plugg opp hullene og unøyaktighetene i dette regnskapet med deres varemasse.verken for det nye foretaket eller for monopolene. Dermed er monopolene i stand til å føre en omtrentlig redegjørelse for etterspørselen i markedet, og produserer derfor ikke mer varer enn det som er nødvendig for å imøtekomme denne etterspørselen; små bedrifter bare plugg opp hullene og unøyaktighetene i dette regnskapet med deres varemasse.verken for det nye foretaket eller for monopolene. Dermed er monopolene i stand til å føre en omtrentlig redegjørelse for etterspørselen i markedet, og produserer derfor ikke mer varer enn det som er nødvendig for å imøtekomme denne etterspørselen; små bedrifter bare plugg opp hullene og unøyaktighetene i dette regnskapet med deres varemasse.
En økning i arbeidsproduktiviteten øker antall varer produsert av en arbeidstaker per tidsenhet. Dette betyr at kapitalister blir tvunget til å redusere antall jobber for å forhindre overproduksjon og bevare fortjeneste. Hvis kapitalistene tilbake i forrige århundre kastet varer på markedet uten å vite hva etterspørselen ville være for dem, er bildet i dag et helt annet. Moderne informasjonsteknologi lar monopol raskt svare på redusert etterspørsel i markedet - monopol holder fingeren på pulsen i markedet. Fluktuasjoner i markedet blir utjevnet av billigere og raskere transportleveranser og en nesten øyeblikkelig overføringshastighet av informasjon om etterspørselsstatus i alle jordens ender. Mer og mer automatisering og mer og mer datastyring av produksjonen fører til flere og flere reduksjoner. Verdensproduksjon har gått inn i en epoke med kontinuerlig snikende krise (som borgerlige eksperter sier, "systemisk krise"), preget av en kontinuerlig reduksjon i antall arbeidere som er ansatt i produksjon av varer.
På den annen side, som vi sa ovenfor, monopolene har opphørt å være nasjonalt stengt, de har blitt transnasjonale (det vil si internasjonale), noe som betyr at enhver lokal krise, det være seg en avlingssvikt, jordskjelv, epidemi, krig, streik, etc..p., påvirker ikke lenger vesentlig tilstanden til selve monopolet. Det er nok for en kapitalist å stenge en filial eller et datterselskap i en lokal krisesone og åpne den i et annet land eller på et annet kontinent, der situasjonen bidrar til maksimal fortjeneste. Slik sett er det globale operasjonssystemet fleksibelt nok til å unngå betydelige svingninger forårsaket av lokale markedsområder. Dette forbedrer imidlertid ikke på noen måte situasjonen på verdensmarkedet som helhet. Tvert imot, dette systemet bidrar samtidig til mer og mer konsistent og kontinuerlig stagnasjon. Og jo mer kapitalistene bestreber seg på å beskytte seg mot kriser og sikre den største fortjenesten for seg selv, jo mer systematisk bringer de hele kapitalistsystemet nærmere sin felles ende.
Men hvis krisen for overproduksjon av varer, kapitalistene til en viss grad kan utsette ved kontinuerlig å redusere omfanget av produksjonen (tilsvarer en økning i arbeidsproduktiviteten), er situasjonen i finanssektoren noe annerledes. Det er rett og slett umulig å utsette den globale finanskrisen på noen måte, bortsett fra ved å redusere antall finansielle aktører. Og det er derfor. Poenget er at når graden av arbeidsdeling og grad av sosialisering av produksjonen i det kapitalistiske samfunnet øker, øker antallet råvare-penger-transaksjoner. Et større antall vare-penger-transaksjoner krever større mengde pengemengde. Globalisering er en ekstrem grad av arbeidsdeling, der enkeltforetak utfører et veldig snevert arbeidsomfang og en ekstrem grad av sosialisering av produksjonen,som blir virkelig global. I tillegg faller hoveddelen av utveksling av råvarer og penger ikke på forsyningen av forbruksvarer direkte til befolkningen, men på samspillet mellom næringer, bedrifter, filialer, verksteder, det vil si innenfor selve produksjonsprosessen. En reduksjon i massen av varer som leveres til befolkningen reduserer således ikke på noen måte antallet varer-penger-transaksjoner som er utført i produksjonsprosessen. Og tvert imot, en økning i nivået på produktive krefter krever implementering av en stadig større arbeidsdeling og en stadig større sosialisering av produksjonen. Det vil si at antallet transaksjoner med råvarer og penger vokser stadig etter hvert som krisen blir dypere. Dette betyr at for å sikre bankenes effektivitet og likviditet, må pengemengden også kontinuerlig økes. En kontinuerlig økning i pengemengden, som en økning i antallet andre varer, fører til en kontinuerlig avskrivning av penger, til kontinuerlig, snikende inflasjon, som bare kan stoppes midlertidig ved å, som vi allerede har sagt, redusere antall finansielle monopol. Finansielle monopolister reduserer antall økonomiske monopol, det vil si at de reduserer seg selv. Imidlertid vil dette tiltaket senere føre til konsolidering av disse monopolene, noe som bare vil føre til enda større stagnasjon. Imidlertid vil dette tiltaket senere føre til konsolidering av disse monopolene, noe som bare vil føre til enda større stagnasjon. Imidlertid vil dette tiltaket senere føre til konsolidering av disse monopolene, noe som bare vil føre til enda større stagnasjon.
De mest utviklede, avanserte landene har for lengst nådd grensen for kapitalistisk utvikling som fremdeles lar dem være lønnsomme. Derfor, i jakten på enda større fortjeneste, søker kapitalistene å eksportere kapital til de såkalte utviklingslandene, dvs. til de tilbakestående landene der den lokale regjeringen sammen med det nasjonale borgerskapet har gitt tilstrekkelige betingelser for utvikling av produksjonen. Disse forholdene er lave skatter, utviklet infrastruktur, tålelig utdanning og medisin og billig arbeidskraft. Jo bedre disse forholdene blir gitt, desto flere investerer kapitalister i produksjon i disse landene, siden dette gir dem muligheten til ikke å investere i utviklingen av industrien fra bunnen av, noe som lover stort overskudd. Finansielle investeringer i disse landene gjør det mulig å videreutvikle infrastruktur og videreutvikle produksjonen. Deretter blir det lokale nasjonale borgerskapet rikere, blir sterkere og blir i seg selv en transnasjonal eier, deltaker i global konkurranse, der det enten kan vinne ved å absorbere andre monopol eller bli beseiret ved å bli med i allerede eksisterende monopol. I løpet av de siste årene har således produksjonen blitt stadig mer konsentrert i utviklingsland, der hovedtrekkene er: 1) høy befolkningstetthet, som sikrer høy konkurranse mellom arbeidere, og som en konsekvens lave arbeidskraftskostnader; 2) tilstrekkelig rike naturressurser (for eksempel mineraler), som gir det lokale borgerskapet relativ uavhengighet og muligheten for å utvikle landets infrastruktur;3) en sterk sosial lagdeling til rike og fattige, som er en konsekvens av den nådeløse utnyttelsen av arbeidere.
For det meste er det i utviklingslandene at hoveddelen av produksjonsindustrien er konsentrert, proletariatet i disse landene "mater" resten av verden med produkter, inkludert å gi andre land produksjonsmidler. Men samtidig er det ingen av utviklingslandene som er vertskap for en full syklus av produksjon av produksjonsmidler. Dette gjelder spesielt maskinteknikk, som er grunnlaget for slik produksjon. Kapitalistene prøver å forstøve denne grenen så mye som mulig. I utviklede land er bedrifter lokalisert for montering av forsamlinger som allerede er produsert i andre land til ferdige produkter, hovedsakelig er svært intelligente næringer i utvikling og finanssentre. Resten av landene, hvis antall stadig vokser, forblir uten mer eller mindre seriøs produksjon,og blir derfor subsidiert.
6. Produktivitet og distribusjon. Klasselag
Arbeidsproduktiviteten vokser kontinuerlig, og borgerskapet, i sin streben etter profitt, bidrar selv til veksten av denne produktiviteten. Lenge borte er dagene da arbeideren ikke produserte mer mat og forbruksvarer enn han og familien kunne konsumere. I dag produserer arbeidere hundre ganger flere produkter enn de selv kan bruke. I følge Russlands føderasjons normer kan for eksempel et bakeri med et antall arbeidere på 200 mennesker produsere rundt 100 tonn brød per dag [6]. For kjøttforedlingsindustrien er tallene omtrent de samme - 200-300 arbeidere per 100 tonn ferdige kjøttprodukter per dag [7]. Kritikere kan bestride tallene, ettersom produksjonen av sluttproduktet krever mellomliggende produksjonstrinn, for eksempel å lage mel til brødbakst og høsting og foredling av korn til mel. Men i disse mellomproduksjonene er tallene enda høyere! I kornforedlingsindustrien er det ikke mer enn 50 arbeidere for hvert 10 tonn korn per sesong [8]! Ytelsen til en moderne skurtresker (for 2013) er 30 tonn korn i timen (med et utbytte på 5 tonn per hektar) [9]. I storfebedrifter for produksjon av melk og storfekjøtt er melkeutbyttet per hode per år ca. 5000 kg melk, og omtrent 150 kg kjøtt til slakting. Ett foretak for produksjon av melk kan inneholde 1000 hoder, for produksjon av kjøtt - opptil 12000 storfe, avhengig av kalvenes alder, med en stab på 300 arbeidere [10]. Det samme gjelder hele næringsmiddelindustrien: produksjon av fjørfe og egg, forskjellige kornprodukter, sukkervarer, sukker, grønnsaker, frukt, uten å telle den alkoholholdige drikkeindustrien, der produktiviteten er enda høyere [11]. I henhold til generelle estimater produserer hver gren i matindustrien 200-300 ganger (minst) mer ferdige produkter enn alle ansatte ansatt i disse filialene kan konsumere. Selvfølgelig overholder ikke alle virksomheter disse standardene, og ikke alle land kan oppnå en slik produktivitet. Men generelt er tallene mer enn veiledende. En lignende situasjon oppstår i andre bransjer: arbeidere produserer hundrevis av ganger mer produkter enn de kan konsumere selv. For eksempel produserer AvtoVAZ-selskapet omtrent en million biler i året med et totalt antall ansatte på drøyt 50 tusen mennesker [12]. Og dette til tross for at antall arbeidere kontinuerlig synker, og antall produserte biler forblir det samme [13]. Tidligere telefonprodusent Nokia,med en stab på 100 tusen mennesker produserte 400 millioner telefoner i 2011. To år senere ble antall ansatte nesten halvert, og produksjonen forble omtrent den samme. Da ble selskapet absorbert av Microsoft, en slik krise [14].
I dag er arbeidskraftens produktivitet så høy at det er nok å involvere ikke mer enn 2-3% av verdens befolkning i hele matindustrien for å fullstendig stoppe sult på planeten [15]. Antallet sultne mennesker i verden vokser imidlertid, og produksjonen fortsetter å synke. Hvorfor? Av hensyn til fortjenesten til en liten håndfull kapitalister. Når produksjonen synker, øker antall arbeidsledige, som noen ganger må skaffe jobber i aktivitetsområder som er helt unødvendige for samfunnet som helhet. Når produktivkreftene i samfunnet øker, blir naturressursene rikere på grunn av deres mer økonomiske utvinning, prosessering og bruk. Produksjonen blir enklere og mer effektiv. Produksjonsmidlene skapt av hele menneskeheten blir mer praktisk og lettere å mestre, noe som gjør det lettere for arbeidere,hvis den hadde som mål å sikre tilfredshet i hele samfunnet. Tusenvis og til og med millioner av arbeidende hender streber etter å bruke sin arbeidskraft på disse midlene, og det enorme potensialet som er skapt av menneskeheten og naturen, venter når denne arbeidskraften skal brukes på den. Hele den kapitalistiske måten å drive virksomhet er imidlertid på denne veien. Vi er klare til å ofre det overveldende flertallet av befolkningen arbeid og levebrød for berikelse av en liten håndfull av verdens mest innflytelsesrike kapitalister. Mens i Europa blir tonn produsert mat ødelagt, i hundrevis av mennesker dør av sult i de tilbakestående landene i Afrika. Mens arbeidere i Kina utnyttes av tusenvis av 70 arbeidstimer i uken, kan de samme tusenvis av arbeidere i Ukraina ikke finne arbeid for arbeidskraften sin. Denne motsetningen blir så åpenbar, så åpenbarsom ofte bryter ut i de blodigste imperialistiske krigene.
Oppsummert ovenstående kan vi si at arbeidere som produserer materielle varer produserer mye (hundrevis av ganger) mer enn de kan bruke selv. Og hvis lønn blir beregnet i den samlede verdien av de varene som en arbeider trenger for å forbli en arbeider, oppstår den åpenbare konklusjonen: arbeideren produserer mye mer enn han mottar i form av lønn. Og det betyr ikke noe i det hele tatt om arbeidstakeren mottar lønningene sine kontant eller i form, essensen forblir den samme: Arbeideren mottar i form av lønn hundre ganger mindre enn han produserer. Overskudd, hvis verdi ikke er inkludert i verdien av lønn, er et overskuddsprodukt som har form av merverdi, på grunn av at det tilføres kapital til det opprinnelige beløpet som investeres i produksjonen. Hvem konsumerer dette overskuddet? Er kapitalisten selv? Nei, siden kapitalisten ikke er interessert i selve produktene, er han interessert i kapital, og selve produktet, for eksempel brød, selges. Til salgs til hvem? Til andre arbeidstakere som er ansatt i andre bransjer? Men arbeiderne som er ansatt i andre bransjer skaper også det samme overskuddet som de ikke kan konsumere. Hele arbeiderklassen, som driver med produksjon av varer, kan kjøpe opp varemengden for ikke mer enn det beløpet som tilsvarer hele grunnverdien som helhet (det vil si for den totale lønnen). Hvem kjøper da opp resten av varen, hvis verdi er i form av total merverdi? Hvis ikke dette overskuddet av varer blir realisert, vil ikke selve prosessen med kapitalistisk reproduksjon og kapitaldannelse bli lukket. Kapitalisten trenger å selge alle varene som er produsert.
Det kan ikke være arbeiderne selv, for som vi allerede har funnet ut, lar lønnen ganske enkelt ikke gjøre dette. Dette kan ikke være kapitalister, fordi de ikke trenger en vare i slike mengder (spesielt forbruksvarer), men de trenger kapital, en ekstra sum penger som et resultat av salget av denne varen. Det må være noen tredjepart som ikke deltar i produksjonen av materiell velstand, men lever av merverdi, fordi denne noen må ha et tilstrekkelig beløp som tilsvarer hele den totale merverdien. Det viser seg at kapitalistene må bevilge nok penger til dette partiet slik at det kan kjøpe det meste av varene, bortsett fra de som kapitalistene selv kjøper. Det virker absurd, men hvis du ikke trekker en slik konklusjon, vil det vise seg,at pengene må komme et sted utenfor den kapitalistiske produksjonsmåten. Noen opportunister som har stilt dette spørsmålet, har kommet til nettopp denne konklusjonen. La oss se nærmere på denne forlegenheten.
Først må det tas med i betraktningen at hoveddelen av materielle goder som produseres av arbeidere er varer til industriell bruk - enheter, deler, komponenter, halvfabrikata og ferdige produksjonsmidler. Samtidig utgjør forbrukerprodukter en mindre del av alle varer. Men samtidig skal man ikke glemme at kostnadene for sluttproduktet som ankommer forbrukeren består av de totale kostnadene for alle produksjonskostnader for dette produktet, inkludert kostnadene for enheter, deler, komponenter som dette produktet er laget av, slitasje av utstyr, arbeidskostnader … snakk om å flytte kapitalistene alle kostnadene til kjøperen av det endelige forbrukerproduktet, inkludert kjøpet av disse mellomgodene.
For det andre skal det forstås at kapital slett ikke er kapitalistens personlige formue, men penger investert i produksjon og dermed er i stand til å tjene penger. Pengene som kapitalisten bruker på personlige behov trekkes ut av kapitalomløpet, og slutter derfor å utgjøre kapital. Dette betyr at hvis kapitalistene selv kjøper opp hele overskuddsproduktet fra hverandre, så vil den kapitalistiske produksjonen bli helt stoppet (dette kan bare sies betinget) inntil pengene som mottas fra salget igjen blir investert i produksjonen. Således er salget av selve overskuddsproduktet bare nødvendig for omsetningen av kommersiell kapital, dets transformasjon fra en handelsvare til en pengeform.
Hvordan gjennomføres denne prosessen?
Allerede før arbeiderne starter produksjonen, utsteder banken den nødvendige pengemengden, til verdien som arbeiderne deretter vil produsere varene på. Denne summen går først og fremst til kapitalisten, og ved hjelp av den betaler han kostnader og skatt, som deretter fordeles på mange embetsmenn, og tildeler også tilstrekkelige summer for å annonsere produktene sine, etc. Etter det kjøper arbeiderne på alle disse institusjonene varene som produseres av arbeiderne med disse pengene. Mottatte penger går til banken og prosessen gjentas.
Av dette blir det klart at kapitalistene opprettholder hele statsapparatet, med det enorme personalet, som blant annet inkluderer politi, påtalemyndigheter, domstoler, departementer, hæren, spesialtjenester, fengselsarbeidere, et stort antall arbeidere som betjener disse institusjonene, i tillegg honning institusjoner, skoler, statlige universiteter, massemedier (hvis de ikke er private), verktøy (hvis de ikke er private), pensjonsmidler, barnehjem osv., etc. Et spesielt sted er okkupert av reklametjenesters sfære, som under kapitalisme utvides til ufattelige størrelser og trenger inn i alle hjørner av menneskelig aktivitet. Til og med en uavhengig bransje har dukket opp - reklamevirksomheten, som ofte er mer lønnsom enn selve produksjonen.
Aktivitetene til alle ansatte ved disse institusjonene er på den ene siden rettet mot å bevare og styrke det kapitalistiske økonomiske systemet, på den andre siden gjennomfører de kapitalomløp, slik vi diskuterte ovenfor. Denne aktiviteten henger nesten ikke sammen med utviklingen av produktive krefter, og motsier ofte denne utviklingen. Ansatte ved disse institusjonene, selv om de er innleide arbeidere, er ikke proletariatet, selv om de inntar lavtlønte stillinger, siden de ikke produserer et vesentlig produkt, men blir støttet av subsidier fra kapitalistene, som lever på bekostning av merverdi, på bekostning av kapital. Av disse grunner kan ikke disse arbeiderne ha sin egen klassebevissthet, de er representanter for et ikke-klasses stratum, som er ekstremt fragmentert, sosialt broket og ikke har en uavhengig ideologisk posisjon.
Når arbeidskraftens produktivitet øker, synker antallet arbeidere som er ansatt i produksjon av materielle varer kontinuerlig. De oppsagte arbeidere fyller på den ledige reservearbeidshæren, og når de ikke er i stand til å bli ansatt igjen i produksjon på noen tid, blir de tvunget til å skaffe seg jobb som ansatte, for å flytte inn i samfunnet mellom klasser. Med en økning i nivået på produktive krefter skjer deproletarisering (med andre ord, avklassing) av arbeiderklassen til fordel for proletariatets enorme og fragmenterte deklasserte sosiale reserve. Alle risikerer å komme inn i denne sosiale reserven - både tekniske intellektuelle og manuelle arbeidere. Kapitalisme sparer ingen. Med hvert trinn i veksten av produktive krefter faller omfanget av produksjonen - bare dette gjør at kapitalismen kan eksistere til i dag.
7. Deklassifisering (oppløsning og stratifisering) av proletariatet
Hovedbetingelsen for proletariatets solidaritet er dens enhet og solidaritet i arbeidsprosessen. Det er felles arbeidsaktivitet, uttrykt i en felles form for alle, som fungerer som en styrke som forener proletariatet til en enkelt helhet, som ikke bare blir en samling arbeidere, men et integrert emne som er i stand til å samle kollektiv erfaring og utvikle kollektiv bevissthet. Revolutionære intellektuelle betrakter proletariatet bare i dets enhet og solidaritet, som om disse egenskapene er iboende i det en gang for alle. Imidlertid er denne metafysiske tilnærmingen feil. Proletariatet, som enhver annen klasse, som hele samfunnet, utvikler seg kontinuerlig. Derfor kan man ikke mekanisk behandle proletariatet i dag, som lever under de samme forhold, i samme tilstand av samfunnsutvikling, på samme måte som proletariatet på begynnelsen av XX århundre,å leve under forskjellige forhold, i en annen tilstand av samfunnsutvikling. Hvis det da, som nå, var kapitalisme, betyr ikke det at forholdene var de samme. Hva er disse forholdene, og hva er deres forskjell?
For det første er dette kapitalismens overgang til et nytt stadium - stadiet av globalisert imperialisme, som vi allerede har analysert ovenfor. Og som en konsekvens av den første, en snikende krise, som indikerer begynnelsen på en generell krise av kapitalisme. Egenheten ved proletariatets stilling under disse forholdene er vesentlig forskjellig. På begynnelsen av XIX-XX århundrer. kapitalismen var fremdeles i en utviklingsstat, og derfor ble de regelmessige krisene som rammet den erstattet av perioder med rask vekst, vekst i omfanget av produksjonen, da arbeidskraft, kastet i reservatet som unødvendig, ble etterspurt. Den tidens produktive krefter krevde en stor konsentrasjon av arbeidere i en produksjon. Anlegget eller fabrikken ble ansett som større, jo mer arbeidere arbeider for det. Borgerskapet selv var interessert i å drive arbeiderne inn i en enkelt arbeiderhær, engasjert i en enkelt arbeidsprosess.
I dag har den enestående veksten av produktivkreftene spilt en grusom spøk på proletariatet. Arbeidskraftens produktivitet er blitt så høy at det ikke lenger er nødvendig med en stor samling av proletariatet. De største foretakene kan klare seg med hundrevis av arbeidere, hovedsakelig engasjert i forskjellige typer arbeidskraft. Denne arbeidsdelingen fører til ubrukeligheten av fagforeninger i virksomheter, fordi forskjellige typer arbeidsaktiviteter foregår under forskjellige forhold, betaler annerledes, etc., dette tillater ikke arbeidere fra forskjellige yrker å stille frem felles krav. Den kontinuerlige krisen med overproduksjon av materielle varer erstattes ikke lenger av perioder med kraftige økninger, og derfor gjennomgår produksjonen regelmessige stillinger. Redusere antall arbeidere som er ansatt i produksjon av materielle varer,betyr en reduksjon i antall arbeidere i hver enkelt bransje og derfor i hver enkelt bedrift. De oppsagte arbeidstakerne søker å få jobb i andre bransjer, og hvis de mislykkes, flytter de inn i sfæren til den såkalte “ikke-materiell produksjon”. I jakten på profitt søker kapitalister å åpne for nye markeder ved å pålegge befolkningen nye behov, som ofte bare består av et behov for form. Dette fører igjen til en økning i antall nye næringer som er involvert i produksjonen av nye former. Som vi kan se, på grunn av utviklingen av produktivkreftene og den økende arbeidsdelingen, stratifiseres proletariatet kontinuerlig i mange små, ofte isolerte grupper, av forskjellig karakter av arbeidskraft, dens forhold,størrelsen og metoden for beregning av lønn osv.
Proletariatet er delt ikke bare i produksjonen, men også i hverdagen. Moderne byarbeidere kan bo i samme hus, men aldri se hverandre. Gå til de samme stedene, men kommuniser aldri. Kommuniser kontinuerlig, men møt aldri. Moderne kommunikasjonskommunikasjon gjør at arbeidstakere kan føle seg komfortable, uten å leve kommunikasjon med hverandre. Fremmedgjøringen av arbeidere fra hverandre blir så sterk at den manifesterer seg selv i deres personlige liv, til et punkt at medlemmer av samme familie kan bli helt fremmede for hverandre.
Proletariatet kan med hell få borgerskapet til å oppfylle sine økonomiske krav bare når borgerskapet er klar til å innrømme og ikke begrense produksjonen [16]. I dag har begrenset produksjon blitt å foretrekke for borgerskapet. Derfor blir økonomi, som et stadium i arbeiderbevegelsen, mindre og mindre vellykket. Imidlertid, som F. Engels skrev, "streik er en militær skole der arbeidere forbereder seg på en stor kamp … de er en manifestasjon av individuelle løsrivelser fra arbeiderklassen, og kunngjør at de ble med i den store arbeiderbevegelsen … Og som en skole for kamp er streiker uerstattelige" [17]. Økonomi er uerstattelig som kampskole. Proletariatet, uten å gå gjennom denne skolen, vil ikke være i stand til å dyrke det nødvendige nivået av samhold i denne kampen, og vil ikke kunne utvikle klassebevissthet.
Og i dag ser vi fraværet av denne bevisstheten. De revolusjonerende intellektuelle hevder at oppfordringene fra noen kommunister om arbeidernes økonomiske kamp er uholdbare, fordi de sier, arbeiderne har lenge vokst ut av den økonomiske kampen og innser behovet for en politisk kamp. Faktisk har arbeiderne (for det meste) ikke en gang vokst til å forstå behovet for noen form for kamp i det hele tatt. Og den økonomiske kampen er uholdbar fordi borgerskapet selv lenge har ført en økonomisk kamp mot de stadig voksende produktivkreftene. Og proletariatets tilsynelatende politiske aktivitet ved første øyekast stammer fra det faktum at borgerskapet bruker proletariatet til dets politiske formål, som vanligvis består nøyaktig i å takle en stadig dypere krise med proletariatets hender. Det vil si at hendene på proletariatet gjør hvasom er helt motsatt av interessene hans - kapitalismen styrker.
Når revolusjonære intellektuelle setter håp om streik, glemmer de helt at disse streikene i seg selv fører til en enda større uenighet fra arbeiderne, til deres konkurranse seg imellom for å slå ut bedre arbeidsforhold fra borgerskapet. Og dette til tross for at de positive resultatene av slike streiker er svært tvilsomme. Arbeidstakere trenger en ny økonomisk tilnærming som ikke stratifiserer men forener arbeidere. Dessverre ser ikke revolusjonerende intellektuelle noen annen tilnærming, og forstår ikke at det som fungerte under utviklingen av kapitalismen ikke kan fungere under dens bortgang.
Etter stratifiseringen av proletariatet, blir venstrebevegelsen selv lagdelt. Dette fordi det er umulig å forsvare interessene til hele proletariatet, og ignorere motsetningene mellom individuelle lag og grupper av proletariatet, hvis økonomiske interesser ofte ikke sammenfaller. Stratifiseringen av proletariatet er et opplagt faktum at utvilsomt de revolusjonære intellektuelle kunne se om de kommuniserte med den virkelige arbeiderklassen, og ikke drømte om et abstrakt, et priori revolusjonært, proletariat.
8. Konklusjoner
Proletariatet er en klasse generert av kapital og utnyttet av kapital. Derfor må denne klassen forsvinne sammen med kapital. Med en økning i arbeidsproduktiviteten øker kapitalistenes materielle velvære, men samtidig reduseres antallet. Med en økning i arbeidsproduktiviteten faller etterspørselen etter arbeidskraft i henhold til alle markedene i markedet. Fallet i etterspørselen etter arbeidskraft fører til en reduksjon i antall proletariat. Så på det nåværende stadiet av utvikling av kapitalisme, med utviklingen av produktivkreftene, reduseres antallet både kapitalister og arbeidere.
Vi er vitne til oppløsning av de to ledende klassene til fordel for et enormt stratum som har vokst til utrolige proporsjoner, som fremdeles er underlagt markedets lover - jo flere det er, jo fattigere. De revolusjonerende intellektuelle, etter å ha glemt alt logikk, tilskriver dristig denne klasseløse massen til proletariatet. Men dette er en stor feil. Vi vet utmerket godt at proletariatet er en produsent av materielle varer og bruker sin arbeidskraft på produksjonsmidlene. Den sosiale gruppen vi vurderer har ikke evnen til å produsere, har ingen tilgang til produksjonsmidlene. Dette er den proletariserte delen av samfunnet, det ligger nær proletariatet i ånd, det kommer kontinuerlig fra proletariatet og fusjonerer igjen inn i det. Det er den konstante kreative reserven til proletariatet.
Og det vil bli proletariatet. Men ikke et slaveproletariat, men et nytt, gratis proletariat, sosialismens proletariat. Dette vil imidlertid ikke skje før hun får hendene på produksjonsmidlene. Dette kan ikke skje ved noen politisk handling, fordi verken politisk eller moralsk kan denne sosiale gruppen hevde å eie produksjonsmidlene. Dette kan ikke skje gjennom tradisjonell økonomi, siden proletariatet mister sin posisjon i samfunnslivet hver dag. Dette kan bare skje i den økonomiske unionen, fusjonere med proletariatet til en enkelt klasse, under ledelse og diktatur av proletariatet. Og faktoren for denne foreningen kan bare være én ting - overføringen av produksjonsmidlene til eierskapet til denne enkeltklassen. Proletariatet kan ikke forbli samlet uten denne reserven, og reservatet kan ikke være en klasse. Bare overføringen av produksjonsmidlene i hendene på det forente proletariatet gjør det mulig å bli kvitt motsetningen mellom produktivitetsnivået og omfanget av produksjonen.
Derfor bør det viktigste slagordet som kommunistene skulle legge frem i dag, hvis de virkelig stiller opp for arbeiderklassens interesser, være:
"Ekspropriasjon av produksjonsmidlene!"
Informasjonskilder:
1. V. I. Lenin "Hva skal gjøres?", Samlede verk, bind 6, s. 79;
2. I. V. Stalin "On the Questions of Leninism", Collected Works, bind 8, s. 44-48;
3. K. Marx og F. Engels "Manifest of the Commistist Party", Collected Works, bind 4, s. 424;
4. "Kapitalistiske lands økonomiske historie", lærebok. guide for økonomi. spesialist. universiteter, red. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M.: Høyere. skole., 1985, s. 280;
5. K. Dymov "Kapitalisme er et system uten fremtid", bok en, Kiev, 2010;
6. NTP 16-93 Russlands føderasjonsdepartement;
7. VNTP 540 / 699-92 Den russiske føderasjons komité for mat- og foredlingsindustrien;
8. VNTP 05-88 fra USSR Ministry of Agriculture;
9. Uavhengige tester av kornhøstere, Russland, Oryol-regionen, Mtsensk-distriktet, 25. juli - 1. august 2013;
10. VNTP 8-93 Ministry of Agriculture and Food of the Russian Federation, Moskva, 1995;
11. Den russiske føderasjonens VNTP 35-93 komité for næringsmiddelindustrien;
12. Offisielt nettsted til AvtoVAZ
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. Grunnleggende om økonomisk teori. Political Economy (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky "Hvordan kjemper vi?", Utvalgte verk i to bind, v. 1, 1957, s. 9-12;
17. K. Marx og F. Engels "The Condition of the Working Class in England", Collected Works, bind 2, s. 448;
Forfatter: Alexander Pyatigor
