Så mange myter er skapt om en eneste russisk tsar som om sistnevnte, Nicholas II. Hva skjedde egentlig? Var suveren en sløv og viljefull mann? Var han grusom? Kunne han ha vunnet første verdenskrig? Og hvor mye sannhet er det i svarte fabrikasjoner om denne linjalen?..
Gleb Eliseev, kandidat for historiske vitenskaper.
Svart legende om Nicholas II
Det har gått mange år siden kanoniseringen av den siste keiseren og hans familie, men du møter fremdeles et fantastisk paradoks - mange, til og med helt ortodokse, bestrider rettferdigheten til kanoniseringen av tsaren Nikolai Alexandrovitsj til helgenes kanon.
Ingen har noen protester eller tvil om legitimiteten til kanoniseringen av sønnen og døtrene til den siste russiske keiseren. Jeg har ikke hørt noen innvendinger mot kanoniseringen av keiserinne Alexandra Feodorovna. Selv på Bishops Council i 2000, når det gjaldt kanoniseringen av de kongelige martyrene, ble det ikke uttalt en uenig mening om suveren selv. En av biskopene sa at keiseren ikke fortjente å bli glorifisert, for "han er en statsforræder … han, kan man kanskje si, sanksjonerte sammenbruddet i landet."
Og det er klart at i en slik situasjon ikke er spydene knust i det hele tatt på grunn av martyrdøden eller det kristne livet til keiser Nikolai Alexandrovitsj. Verken den ene eller den andre reiser tvil selv blant monarkiets mest rabiøse benekter. Hans bragd som en lidenskapsbærer er uten tvil.
Poenget er annerledes - i en latent, underbevisst harme: “Hvorfor innrømte suverenen at det skjedde en revolusjon? Hvorfor reddet du ikke Russland? " Eller, som AI Solzhenitsyn bemerket nøkternt i sin artikkel “Reflections on the Revolution Revolution”: “Svak tsar, forrådte oss. Alle av oss - for alt som følger."
Salgsfremmende video:
Myten om den svake kongen, som angivelig frivillig overga sitt rike, tilslører hans martyrdød og tilslører den demoniske grusomheten hans plage. Men hva kunne suveren gjøre under omstendighetene, da det russiske samfunnet, som en flokk Gadarin-griser, stormet i avgrunnen i flere tiår?
Når man studerer historien til Nikolaevs regjeringstid, blir man ikke overrasket over suverenes svakhet, ikke over hans feil, men over hvor mye han klarte å gjøre i en atmosfære av opphisset hat, sinne og bakvaskelse.
Vi må ikke glemme at den suverene mottok autokratisk makt over Russland helt uventet, etter den plutselige, uforutsette og uforutsette døden av Alexander III. Storhertug Alexander Mikhailovich husket tilstanden til arvingen til tronen rett etter farens død: «Han kunne ikke samle tankene. Han visste at han hadde blitt keiser, og denne forferdelige maktbyrden presset på ham. “Sandro, hva skal jeg gjøre! utbrøt han patetisk. - Hva vil skje med Russland nå? Jeg er ennå ikke forberedt på å bli konge! Jeg kan ikke styre imperiet. Jeg vet ikke en gang hvordan jeg skal snakke med ministre.”
Imidlertid, etter en kort periode med forvirring, tok den nye keiseren fast roret til regjeringen og holdt den i tjueto år, til han ble offer for en elitekonspirasjon. Inntil en tett sky av "forræderi og feighet og bedrag", som han selv bemerket i dagboken hans 2. mars 1917, begynte å danne seg rundt ham.
Den svarte mytologien rettet mot den siste suveren ble aktivt fordrevet av både emigranthistorikere og moderne russiske. Og likevel, i hodet til mange, inkludert de som er helt kirkegående, stakk våre medborgere hardnakket onde historier, sladder og anekdoter som ble gitt bort som sannhet i sovjetiske lærebøker.
Myten om skylden til Nicholas II i Khodynka-tragedien
Enhver liste over anklager stilltiende begynner med Khodynka, en forferdelig knusing som skjedde under kransefeiringen i Moskva 18. mai 1896. Du kan tro at keiseren beordret å organisere denne knusen! Og hvis noen har skylden for det som skjedde, så er onkelen til keiseren, Moskva-guvernør-generalen Sergej Alexandrovitsj, som ikke forutså selve muligheten for en slik tilstrømning av offentligheten. Samtidig skal det bemerkes - de la ikke skjul på hva som skjedde, alle avisene skrev om Khodynka, hele Russland visste om det. Den russiske keiseren og keiserinnen, dagen etter, besøkte alle sårede på sykehus og forsvarte en requiem for de døde. Nicholas II ga ordre om å betale pensjon til ofrene. Og de mottok den frem til 1917, til politikerne, som i årevis spekulerte i Khodynskaya-tragedien, gjorde det slik at eventuelle pensjoner i Russland sluttet å bli betalt helt.
Og baktanken, gjentatt med årene, høres ganske foraktelig ut at tsaren, til tross for Khodynka-tragedien, gikk til ballen og hadde det gøy der. Suverenen ble virkelig tvunget til å gå til en offisiell mottakelse ved den franske ambassaden, som han ikke kunne la være å besøke av diplomatiske grunner (en fornærmelse mot de allierte!), Betalte sin respekt for ambassadøren og dro etter å ha tilbrakt bare 15 (!) Minutter der. Og ut av dette skapte de myten om en hjerteløs despot som revels mens hans undersåtter dør. Derav det absurde kallenavnet "Blodig", skapt av radikaler og tatt opp av den utdannede offentligheten.
Myten om monarkens skyld i å slippe løs den russisk-japanske krigen
De sier at suverenen dro Russland inn i den russisk-japanske krigen, fordi autokratiet trengte en "liten seirende krig."
I motsetning til det "utdannede" russiske samfunn, selvsikker på uunngåelig seier og foraktelig kalt de japanske "makakene", kjente keiseren alle vanskeligheter ved situasjonen i Fjernøsten og prøvde med all sin kraft å forhindre krig. Og ikke glem - det var Japan som angrep Russland i 1904. Uhyrlig, uten å erklære krig, angrep japanerne våre skip i Port Arthur.
Nederlagene fra den russiske hæren og marinen i Fjernøsten kan klandres på Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov og alle fra generaler og admiraler, men ikke den suverene, som var tusenvis av kilometer fra teateret for militære operasjoner og likevel gjorde alt for seier. For eksempel er det faktum at ved slutten av krigen 20, og ikke 4 militære echelons om dagen, gikk den uferdige transsibirske jernbanen (som i begynnelsen), er fortjenesten til Nicholas II selv.
Og også på japansk side “kjempet” vårt revolusjonære samfunn, som ikke trengte seier, men nederlag, som dets representanter selv ærlig innrømmet. For eksempel skrev representanter for det sosialistisk-revolusjonære partiet tydelig i appellen til de russiske offiserene: “Hver seier av deg truer Russland med katastrofen for å styrke orden, hvert nederlag bringer befrielsestimen nærmere. Hva er overraskende hvis russerne gleder seg over suksessen til fienden din? De revolusjonære og de liberale vannet flittig forvirring bak i det krigsførende landet, og gjorde det også med japanske penger. Dette er velkjent nå.
Myten om "Blodig søndag"
I flere tiår var tsarens beskyldning om vakt "Blodig søndag" - skytingen av en angivelig fredelig demonstrasjon 9. januar 1905. Hvorfor, sier de, forlot ikke Vinterpalasset og bror med det menneskene som var viet til ham?
La oss begynne med det enkleste faktum - tsaren var ikke i Zimny, han var i sitt landsted, i Tsarskoe Selo. Han hadde ikke tenkt å komme til byen, siden både ordføreren, IA Fullon, og politimyndighetene forsikret keiseren om at de hadde "alt under kontroll." Forresten, de lurte ikke Nicholas II for mye. I en normal situasjon ville tropper på gaten vært tilstrekkelig til å forhindre opptøyer. Ingen forutså omfanget av demonstrasjonen 9. januar, så vel som aktivitetene til provokatørene. Da de sosialistisk-revolusjonære militantene begynte å skyte mot soldatene fra mengden av antatt "fredelige demonstranter", var det ikke vanskelig å forutse gjengjeldende aksjoner. Helt fra starten planla arrangørene av demonstrasjonen et sammenstøt med myndighetene, ikke en fredelig marsj. De trengte ikke politiske reformer, de trengte "store omveltninger."
Men hva har suveren selv å gjøre med det? Under hele revolusjonen i 1905-1907, strebet han for å finne kontakt med det russiske samfunnet, gikk for spesifikke og noen ganger til og med dristige reformer (som stillingen som den første statsdumaen ble valgt til). Og hva fikk han til gjengjeld? Spytte og hat, kaller "Ned med autokrati!" og oppmuntrende blodige opptøyer.
Imidlertid ble ikke revolusjonen "knust". Det opprørske samfunnet ble pasifisert av suveren, som dyktig kombinerte bruk av makt og nye, mer gjennomtenkte reformer (valgloven av 3. juni 1907, ifølge hvilken Russland endelig fikk et normalt fungerende parlament).
Myten om hvordan tsaren "overleverte" Stolypin
De irettesetter suveren for påstått utilstrekkelig støtte for "Stolypin-reformene". Men hvem gjorde Pyotr Arkadievich til statsminister, om ikke Nicholas II selv? I motsetning til forresten, til rettens mening og nærmiljø. Og hvis det var øyeblikk av misforståelse mellom suveren og kabinetssjef, er de uunngåelige i noe intenst og sammensatt arbeid. Den påståtte planlagte fratredelsen av Stolypin betydde ikke avvisning av reformene hans.
Myten om allmektigheten til Rasputin
Fortellinger om den siste suveren kan ikke klare seg uten stadige historier om den "skitne mannen" Rasputin, som slaveret den "svake viljen"
konge. " Nå, etter mange objektive undersøkelser av "Rasputin-legenden", der A. N. Bokhanovs "Sannhet om Grigory Rasputin" fremstår som grunnleggende, er det tydelig at den sibirske eldrens innflytelse på keiseren var ubetydelig. Og det faktum at suveren "ikke fjernet Rasputin fra tronen"? Hvor kunne han ha fjernet den? Fra sengen til hans syke sønn, som Rasputin reddet, da alle legene allerede hadde nektet fra Tsarevich Alexei Nikolaevich? La alle tenke selv: er han klar til å ofre et barns liv for å få slutt på offentlig sladder og hysterisk avisskrav?
Myten om suverenes skyld i "mishandlingen" fra første verdenskrig
Keiser Nicholas II er også bebreidet med at han ikke forberedte Russland for første verdenskrig. Offentlig figur I. L. Solonevich skrev om suverenes innsats for å forberede den russiske hæren på en mulig krig og om sabotasje av hans innsats fra det "utdannede samfunn": vi er demokrater og vi ønsker ikke en militær klik. Nicholas II bevæpner hæren ved å krenke ånden i grunnlovene: i samsvar med artikkel 86. Denne artikkelen gir regjeringens rett til unntak og i løpet av parlamentsferien å vedta midlertidige lover selv uten parlamentet - slik at de vil bli innført med tilbakevirkende kraft på den aller første parlamentssesjonen. Dumaen ble oppløst (høytider), lån til maskingevær ble passert uten Dumaen. Og da økten begynte, kunne ingenting gjøres."
Og igjen, i motsetning til statsråder eller militære ledere (som storhertug Nikolai Nikolaevich), ønsket ikke suverenen krig, prøvde han å utsette den med all sin styrke, vel vitende om den russiske hærens utilstrekkelige beredskap. For eksempel snakket han direkte om dette til den russiske ambassadøren i Bulgaria Neklyudov: “Nå, Neklyudov, lytt til meg nøye. Ikke glem et øyeblikk det faktum at vi ikke kan kjempe. Jeg vil ikke ha krig. Jeg gjorde det til min uforanderlige regel å gjøre alt for å bevare alle fordelene med et fredelig liv for folket mitt. I dette historiske øyeblikket må alt som kan føre til krig unngås. Det er ingen tvil om at vi ikke kan bli involvert i en krig - i hvert fall de neste fem eller seks årene - før i 1917. Selv om Russlands vitale interesser og ære står på spill, kan vi,om absolutt nødvendig, godta utfordringen, men ikke tidligere enn i 1915. Men husk - ikke ett minutt tidligere, uansett omstendigheter eller årsaker, og hvilken posisjon vi er i."
Mange ting i første verdenskrig gikk selvfølgelig ikke som deltakerne planla. Men hvorfor skulle keiseren klandres for disse problemer og overraskelser, som i begynnelsen ikke en gang var sjefsjefen? Var han i stand til å forhindre "Samson-katastrofen" personlig? Eller gjennombruddet til de tyske krysserne "Goebena" og "Breslau" i Svartehavet, hvoretter planene for å koordinere de alliertes handlinger i Entente gikk til spills?
Da keiserens vilje kunne rette opp situasjonen, nølte ikke keiseren, til tross for innsigelser fra ministre og rådgivere. I 1915 var den russiske hæren truet av et så fullstendig nederlag at dens øverstkommanderende, storhertug Nikolai Nikolayevich, bokstavelig talt hulket i fortvilelse. Det var da Nicholas II tok det mest avgjørende skrittet - ikke bare sto i spissen for den russiske hæren, men stoppet også tilfluktsstedet, som truet med å bli til et panikkfylt fly.
Suverenen forestilte seg ikke at han var en stor kommandør, han visste hvordan han skulle lytte til mening fra militære rådgivere og velge vellykkede beslutninger for de russiske troppene. I henhold til instruksjonene hans ble bakarbeidene justert, i henhold til instruksjonene ble ny og til og med den nyeste teknologien (som Sikorsky-bombefly eller Fedorov-angreprifler) tatt i bruk. Og hvis den russiske militærindustrien i 1914 fyrte 104.900 skjell, så i 1916 - 30.974.678! Så mye militært utstyr ble forberedt at det var nok i fem år av borgerkrigen, og til bevæpning av den røde hæren i første halvdel av tyveårene.
I 1917 var Russland under militærens ledelse av sin keiser klare for seier. Mange skrev om dette, til og med W. Churchill, som alltid var skeptisk og forsiktig med hensyn til Russland: “Skjebnen har aldri vært så grusom mot noe land som for Russland. Skipet hennes gikk ned når havna var i sikte. Hun hadde allerede tålt stormen da alt kollapset. Alle ofre er allerede blitt brakt, alt arbeid er fullført. Fortvilelse og svik grep makten da oppgaven ble fullført. De lange retreatene var over; skall sult beseiret; bevæpning fortsatte i en bred strøm; en sterkere, flere, bedre utstyrt hær bevoktet den enorme fronten; bakre samlingspunkter var overfylt med mennesker … I regjeringen av stater, når store hendelser skjer, blir lederen av nasjonen, uansett hva han er, fordømt for svikt og glorifisert for suksesser. Det handler ikke omhvem som gjorde arbeidet, som utarbeidet en kampplan; klandre eller berømme for utfallet som råder for den som innehar autoriteten til det øverste ansvaret. Hvorfor skulle Nicholas II nektes denne prøvelsen?.. Hans innsats er undervurdert; Hans handlinger blir fordømt; Hans minne blir krenket … Stopp og si: hvem andre var skikket? Det var ingen mangel på talentfulle og modige mennesker, mennesker som var ambisiøse og stolte i ånd, modige og mektige. Men ingen var i stand til å svare på de få enkle spørsmålene som Russlands liv og ære var avhengig av. Når hun hadde seieren i hendene, falt hun i bakken i live, som den gamle Herodes, slukt av ormer. "Hans minne blir krenket … Stopp og si: hvem andre var skikket? Det var ingen mangel på talentfulle og modige mennesker, mennesker som var ambisiøse og stolte i ånd, modige og mektige. Men ingen var i stand til å svare på de få enkle spørsmålene som Russlands liv og ære var avhengig av. Når hun hadde seieren i hendene, falt hun i bakken i live, som den gamle Herodes, slukt av ormer. "Hans minne blir krenket … Stopp og si: hvem andre var skikket? Det var ingen mangel på talentfulle og modige mennesker, mennesker som var ambisiøse og stolte i ånd, modige og mektige. Men ingen var i stand til å svare på de få enkle spørsmålene som Russlands liv og ære var avhengig av. Når hun hadde seieren i hendene, falt hun i bakken i live, som den gamle Herodes, slukt av ormer."
I begynnelsen av 1917 klarte ikke suveren å takle den sammensvergede konspirasjonen av toppen av militæret og lederne av opposisjonspolitiske krefter.
Og hvem kunne? Det var utenfor menneskets styrke.
Myten om avståelse
Og allikevel er det viktigste som til og med mange monarkister anklager Nicholas II for, nettopp avståelse, "moralsk ørken", "flukt fra vervet." Ved at han, ifølge poeten A. A. Blok, "ga avkall, som om skvadronen hadde overgitt seg."
Nå, igjen, etter de skarpsinnige verkene fra moderne forskere, blir det klart at suveren ikke abdiserte tronen. I stedet fant et skikkelig statskupp sted. Eller, som historikeren og publicisten M. V. Nazarov treffende bemerket, det var ikke et "avståelse", men et "avståelse" som fant sted.
Selv i de villeste sovjetiske tider benektet de ikke at hendelsene 23. februar - 2. mars 1917 ved det tsaristiske hovedkvarteret og ved hovedkvarteret for sjefen for Nordfronten var et toppkupp, "heldigvis" som falt sammen med begynnelsen av "februar borgerlige revolusjon" startet (selvfølgelig men!) av styrkene til St. Petersburg-proletariatet.
Med de oppblåste bolsjevikiske underjordiske opptøyene i St. Petersburg er alt nå klart. Konspiratorene utnyttet bare denne omstendigheten og overdrev dens betydning for å lokke suverenen ut av hovedkvarteret og fratok ham enhver forbindelse med noen lojale deler og regjeringen. Og da tsaristoget med store vanskeligheter nådde Pskov, der hovedkvarteret til general N. V. Ruzsky, kommandanten for Nordfronten og en av de aktive konspiratorene, befant seg, ble keiseren fullstendig blokkert og fratatt kommunikasjon med omverdenen.
Faktisk arresterte general Ruzsky tsaristoget og keiseren selv. Og alvorlig psykologisk press på suveren begynte. Nicholas II ble bedt om å gi fra seg makten, som han aldri ønsket. Dessuten ble dette ikke bare gjort av Duma-varamedlemmer Guchkov og Shulgin, men også av befalene for alle (!) Fronter og nesten alle flåter (med unntak av admiral A. V. Kolchak). Keiseren fikk beskjed om at hans avgjørende trinn ville være i stand til å forhindre uro, blodsutgytelse, at dette umiddelbart ville stoppe Petersburg-opptøyene …
Nå vet vi godt at suverenen i utgangspunktet ble lurt. Hva kunne han tenke da? På den glemte stasjonen Dno eller på sidelinjen i Pskov, avskåret fra resten av Russland? Mente han ikke at det er bedre for en kristen å ydmykt overgi den kongelige makten enn å kaste undersødenes blod?
Men selv under press fra konspiratørene turte ikke keiseren å gå mot loven og samvittigheten. Manifestet som er satt sammen av ham, passet tydeligvis ikke utsendingene til statsdumaen, og som et resultat ble en falske innhugget, der til og med suverenens underskrift, slik AB Razumov beviste i artikkelen "The Signature of the Emperor: Flere kommentarer til manifestet om abdication of Nicholas II", ble kopiert fra bestillingen om aksept av den høye kommandoen av Nicholas II i 1915. Underskriften fra Domstolens minister, grev VB Frederiks, som angivelig forsikret abdikasjonen, ble også forfalsket. Om som for øvrig greven selv tydelig snakket senere, under avhør: "Men for at jeg skal skrive noe slikt, kan jeg sverge at jeg ikke ville gjøre det."
Og allerede i St. Petersburg gjorde den lurte og forvirrede storherten Mikhail Alexandrovich det som i prinsippet ikke hadde rett til å gjøre - han overrakte makten til den provisoriske regjeringen. Som AI Solzhenitsyn bemerket:”Enden på monarkiet var abdikasjonen av Mikhail. Han er verre enn han ga avkall på: han sperret veien til alle andre mulige tronarvinger, overrakte han makten til et amorft oligarki. Abdikasjonen hans gjorde monarkens forandring til en revolusjon."
Vanligvis, etter uttalelser om den ulovlige styrten av suveren fra tronen, både i vitenskapelige diskusjoner og på nettet, begynner rop umiddelbart: “Hvorfor protesterte ikke tsar Nicholas senere? Hvorfor fordømte han ikke konspiratørene? Hvorfor reiste han ikke de lojale troppene og ledet dem mot opprørerne?"
Det vil si, hvorfor startet du ikke en borgerkrig?
Fordi suveren ikke ville ha henne. Fordi han håpet at han med sin avgang ville roe den nye uroen og trodde at hele poenget var i samfunnets mulige fiendtlighet overfor ham personlig. Også han kunne ikke la være å bukke under for hypnosen av det antistatlige, antimonarkistiske hatet som Russland hadde blitt utsatt for i årevis. Som AI Solzhenitsyn riktig skrev om det "liberale-radikale feltet" som feide imperiet: "I mange år (tiår) strømmet dette feltet uhindret, kraftlinjene ble tykkere - og penetrerte og underlagt alle hjerner i landet, i det minste noe rørt opplysning, til og med dens rudiment. Det eide nesten fullstendig intelligentsia. Mer sjelden, men hans styrkelinjer ble gjennomsyret av statsbyråkratiske kretser, militæret og til og med prestedømmet, bispedømmet (hele kirken som helhet er allerede … maktesløs mot dette feltet), og til og med de som kjempet mest mot Paulus:de ytterste sirkler og selve tronen."
Og eksisterte disse troppene lojale mot keiseren i virkeligheten? Tross alt overførte til og med Grand Duke Kirill Vladimirovich 1. mars 1917 (det vil si før suverenens formelle abdikasjon) vaktene som var underordnet ham til jurisdiksjonen til Duma-konspiratorene og appellerte til andre militære enheter for å "bli med i den nye regjeringen"!
Forsøket fra tsaren Nikolai Aleksandrovitsj ved å gi avkall på makt, ved hjelp av frivillig selvoppofrelse for å forhindre blodsutgytelse, kom over den onde viljen til titusenvis av dem som ikke ønsket russifisering og seier, men blod, galskap og opprettelsen av et "paradis på jorden" for en "ny mann", fri fra tro og samvittighet.
Og til og med den beseirede kristne suveren var som en skarp kniv i halsen for slike “menneskehetens voktere”. Han var utålelig, umulig.
De kunne ikke la være å drepe ham.
Myten om hvordan kongen ble skutt for ikke å gi den til den "hvite"
Fra øyeblikket Nicholas II ble fjernet fra makten, blir hele hans fremtidige skjebne krystallklar - dette er virkelig skjebnen til en martyr, som løgn, sinne og hat samler seg rundt seg.
Den mer eller mindre vegetariske, tannløse tidlige provisoriske regjeringen begrenset seg til arrestasjonen av keiseren og hans familie; Kerenskys sosialistiske klike oppnådde eksil av suveren, hans kone og barn til Tobolsk. Og i flere måneder, frem til bolsjevik-kuppet, kan man se hvordan den verdige, rent kristne oppførselen til keiseren i eksil og den ondskapsfulle forfengeligheten til politikerne i det "nye Russland" som forsøkte å "for begynnelsen" bringe suveren til "politisk glemsel" i kontrast til hverandre.
Og da kom en åpenlyst gudskampende bolsjevik gjeng til makten, som bestemte seg for å forvandle denne ikke-eksistensen fra "politisk" til "fysisk". Faktisk, i april 1917, erklærte Lenin: "Vi anser Wilhelm II som den samme kronede raneren, som er henrettet til utførelse, som Nicholas II."
Bare en ting er ikke klart - hvorfor forsinket de det? Hvorfor prøvde de ikke å ødelegge keiser Nikolai Alexandrovitsj rett etter oktoberrevolusjonen?
Trolig fordi de var redd for folkelig indignasjon, var de redd for offentlig reaksjon under sin fortsatt skjøre makt. Tilsynelatende var den uforutsigbare oppførselen til "utlandet" også skremmende. Uansett advarte den britiske ambassadøren D. Buchanan den provisoriske regjeringen: "Enhver fornærmelse som blir påført keiseren og hans familie, vil ødelegge sympati forårsaket av mars og revolusjonens gang, og ydmyke den nye regjeringen i verdens øyne." Til slutt viste det seg at dette bare er "ord, ord, ikke annet enn ord."
Og likevel er det en følelse av at det, i tillegg til rasjonelle motiver, også var en eller annen uforklarlig, nesten mystisk frykt for hva fanatikerne planla å gjøre.
Tross alt, av en eller annen grunn, år etter drapet på Jekaterinburg, spredte det seg rykter om at bare en suveren ble skutt. Da erklærte de (selv på et ganske offisielt nivå) at kongens mordere ble alvorlig fordømt for maktmisbruk. Og senere, nesten hele Sovjet-perioden, ble versjonen av "vilkårligheten i Jekaterinburg-rådet" offisielt vedtatt, angivelig skremt av de hvite enhetene som nærmer seg byen. De sier at suverene ikke ble løslatt og ikke ble "motrevolusjonens banner", han måtte ødelegges. Selv om keiserfamilien og deres omgang ble skutt 17. juli 1918, og de første hvite troppene entret Jekaterinburg først den 25. juli …
Tåken til utukt skjulte en hemmelighet, og essensen i hemmeligheten var et planlagt og tydelig planlagt villmord.
De eksakte detaljene og bakgrunnen er ennå ikke avklart, vitneforklaringer er overraskende forvirrede, og til og med de oppdagede restene av Royal Martyrs reiser fortsatt tvil om deres ekthet.
Nå er det bare noen få entydige fakta som er klare.
30. april 1918 ble tsaren Nikolai Alexandrovitsj, hans kone keiserinne Alexandra Feodorovna og deres datter Maria eskortert fra Tobolsk, der de hadde vært i eksil siden august 1917, til Jekaterinburg. De ble satt i varetekt i det tidligere huset til ingeniøren N. N. Ipatiev, som ligger på hjørnet av Voznesensky Prospect. De øvrige barna til keiseren og keiserinnen - døtrene Olga, Tatiana, Anastasia og sønnen Alexei, ble gjenforent med foreldrene sine først 23. mai.
Ved å dømme etter indirekte data i begynnelsen av juli 1918 tok toppledelsen for Bolsjevikpartiet (først og fremst Lenin og Sverdlov) en beslutning om å "avvikle kongefamilien." Ved midnatt den 17. juli 1918 ble keiseren, hans kone, barn og tjenere vekket, ført til kjelleren og drept brutalt. At de ble brutalt og grusomt drept, sammenfaller alle vitneforklaringene fra øyenvitner, som er så forskjellige på andre måter, på en fantastisk måte.
Likene ble i all hemmelighet ført ut av Jekaterinburg og prøvde på en eller annen måte å ødelegge. Alt som gjensto etter misbruket av likene ble også hemmelighet begravet.
Det brutale, utenrettslige drapet var et av de første i en serie med utallige henrettelser som snart falt på det russiske folket, og tsaren Nikolai Alexandrovich og hans familie var bare de første i verten for mange nye martyrer som med sitt blod innprentet lojalitet til ortodoksi.
Yekaterinburg-ofrene forutså skjebnen deres, og det var ikke for ingenting at storhertuginne Tatyana Nikolaevna, under hennes fengsling i Jekaterinburg, krysset linjene i en av bøkene: “De som tror på Herren Jesus Kristus gikk i hjel, som på en høytid, med uunngåelig død, beholdt den samme vidunderlige roen, som ikke forlot dem på et øyeblikk. De gikk rolig mot døden fordi de håpet å inngå et annet, åndelig liv, og åpne seg for personen bak graven."
***
PS Noen ganger blir det lagt merke til at "her er de Tsar Nicholas II, ved hans død, sonet for alle sine synder før Russland." Etter min mening avslører denne uttalelsen en slags blasfemisk, umoralsk vri av den offentlige bevissthet. Alle ofrene for Jekaterinburg Golgotha var "skyldige" bare i en sta bekjennelse av Kristus tro frem til deres død og falt en martyrdød.
Og den første av dem er den suverene lidenskapsbæreren Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
