I teorien om konseptuell makt, blant prioriteringene for å styre samfunnet og PR, tar verdensbildeprioriteten den ledende plassen. Vitenskapelige og ikke-vitenskapelige systemer for verdensbilde har avgjørende betydning, både for individets liv og for samfunnet som helhet. Vestlige forskere D. Gooding og J. Lennox, som fremhever den grunnleggende rollen som verdensbilde for en person, skriver: “hver person trenger et tydelig system av synspunkter som gir livet mening, klarhet i formål og verdier som kan gi tilfredshet”.
Den tyske filosofen og antropologen Max Scheler hevdet at filosofi alltid har vært elitenes arbeid, og verdensbildet basert på det har en betydelig innvirkning på historiens gang. Ved å legge vekt på det grunnleggende forholdet til verdensbilde og ledelsesaktiviteter, skriver filosof og økonom I. S. Panchenko: “Å samhandle med verden i et verdensbilde i sin integritet og mangfold, kontrollerer mennesket seg selv og verden på en passende måte. Jo mer helhetlig bevisstheten til en person, jo mer helhetlig ser verden ut i alt dens mangfold, jo mer helhetlig og organisert er styringen av verden."
Vitenskap og religion er de viktigste sosiokulturelle institusjonene som har en avgjørende innflytelse på dannelsen av folks verdensbilde. En verdensbildefeil er en posisjon der vitenskap og religion er imot hverandre. Den russiske filosofen S. L. Frank, som skiller mellom overtro og religion, skrev med rette:
Ordet "religion" i oversettelse fra latin til russisk betyr "samtrafikk", og betyr følgelig ikke en viss trosbekjennelse eller tilståelse, men for det første forholdet mellom menneske og Gud, og for det andre hva som forener mennesker seg imellom, basert på disse forholdene (i motsetning til kirkesamfunnene som fortsatt deler samfunnet etter troen: kristne og muslimer, ortodokse og katolikker, sjiamuslimer og sunnier, etc.). I prosessen med menneskets erkjennelse av naturen, samfunnet og seg selv, kompletterer vitenskap og religion hverandre gjensidig, forutsatt at kirkelige dogmer og ritualer ikke erstatter en levende religiøs følelse, og praksis er det viktigste kriteriet om sannhet.
Akademikeren V. I. Vernadsky skrev: “I begrepene til forskere i vårt århundre spiller antall og tallforhold den samme mystiske rollen som de spilte i de gamle samfunnene forbundet med religiøs kultur, i betraktning av templene fra hvor de penetrerte og omfavnet det vitenskapelige verdensbildet. Her er klare spor av den gamle forbindelsen mellom vitenskap og religion fremdeles synlige og levende. Fra religion, som alle andre åndelige manifestasjoner av den menneskelige personen, stod vitenskapen. Denne ideen bør suppleres med det faktum at enda tidligere, i antikkens mytologi med sin synkretsisme, er grunnlaget for vitenskapelig kunnskap, religiøse ideer og moralske normer allerede oppdaget, og derfor fungerer mytologi som den primære formen for verdensbilde.
Ved å reflektere over futiliteten i det ateistiske verdensbildet argumenterte Vernadsky: “Det er usannsynlig at ateistiske ideer, i hovedsak også et gjenstand for tro, basert på filosofiske konklusjoner, kan bli så sterke at de gir menneskeheten et enhetlig syn. I hovedsak er dette de samme religiøse konseptene basert på tro. I den betraktede konteksten, basert på prinsippet om komplementaritet, kan det hevdes at vitenskap og religion er komplementære og henger sammen i den kreative prosessen med menneskelig forståelse av objektiv virkelighet og livets mening.
I prosessen med sin utvikling samhandler en person med to verdener: interne (subjektive) og eksterne (objektive). I prosessen med erkjennelse gjenspeiles den eksterne eller objektive verdenen i den indre eller subjektive verden til en person gjennom verdensbildet som et system for synspunkter på verden. Etter at en person forstår den objektive verden som helhet i subjektive bilder, danner han sitt verdenssyn som et system med sentrale begreper om verden. Dermed er verdensbildet og det medfølgende verdensbildet grunnlaget for den menneskelige personlighet i prosessen med dens dannelse og videre erkjennelse av verden, holdning til den, vurdering av nye problemstillinger og å ta beslutninger om dem.
Logikken i et individs oppførsel inkluderer: verdensbilde - verdensbilde - identifisering av et problem og vurdering av en situasjon - beslutningstaking - aktivitet og resultatet som tilsvarer det. Basert på dette kan vi konkludere med at verdensbildet bestemmer resultatene av livspraksis. En persons verdensbilde, tilstrekkelig til den objektive virkeligheten, minimerer feilene hans og fremmer vellykket aktivitet, og verdensbildet som råder i samfunnet pålegger enten begrensninger for dens utvikling eller gir konkurransefordeler. På bakgrunn av dette kan det hevdes at det gjennom dannelsen av et verdensbilde i den yngre generasjonen er mulig å styre samfunnet på lengst sikt. Samtidig blir individene som utgjør samfunnet "programmert" for viss oppførsel uten åpenbare tegn på vold eller tvang til et gitt resultat,det vil si at de beholder valgfriheten i livet.
Salgsfremmende video:
Etter vår mening kan forskjellige typer verdensbilde betinget reduseres til to typer: selvopptatt (når en person bygger sitt mentale tre fra nøkkelbegrep fra seg selv) og Gudsentrert (når en slik konstruksjon starter fra Guds bilde). I denne sammenheng gjelder ikke bildet av Gud som den øverste grunn for religiøse kulter, kirkelige ritualer og bekjennelsesaktiviteter. For eksempel var den store russiske forskeren MV Lomonosov en dypt religiøs person, noe som ikke hindret ham i å bli en av grunnleggerne av naturvitenskap i Russland. Grunnleggeren av moderne kosmonautikk, KE Tsiolkovsky, som en overbevist materialist, insisterte: “Vi beviste i Monismen av universet at kosmos er kontrollert av sinnet (sitt eget), at takket være dette, i det generelle bildet av verden, ser vi ikke annet enn perfekt. Livet han skapte er høyere enn menneskelivet. "Nobelprisvinneren i fysikk V. Heisenberg uttalte: "Selv matematiske lover er det synlige uttrykket for den guddommelige viljen." Det vil si at det kan sies at det vitenskapelige verdensbildet ikke trenger å være ateistisk, og det religiøse må ikke være anti-vitenskapelig.
Resultatet av et selvsentrert verdensbilde er at hele verden er full av ulykker og er et kalejdoskop av uforutsigbare hendelser. Det selvsentrerte verdensbildet er karakteristisk for personen med vestlig sivilisasjon. En kollisjon med nye fenomener og fakta som ikke passer inn i hans vanlige bilde av verden ødelegger det eksisterende verdensbildet og danner det på nytt. Samtidig krenkes den helhetlige oppfatningen av naturlige og sosiale prosesser. Et annet verdensbilde kalles med andre ord kaleidoskopisk.
Ved å avvise rollen som tilfeldige og blinde naturkrefter i biosfærens utvikling, hevdet Vernadsky: "Jordens skapninger er opprettelsen av en kompleks kosmisk prosess, en nødvendig og naturlig del av en harmonisk kosmisk mekanisme, der det som kjent ikke er noen sjanse (vektlegging min - I. S.)" … Resultatet av et gudssentrert verdensbilde er at hele verden er integrert og gjennomsyret av årsak-og-virkning-relasjoner, det vil si at tilfeldighet er et ukjent mønster. Det originale verdensbildet definerer et helhetlig syn på verden i form av en mosaikk av sammenhengende hendelser, som er detaljert i prosessen med personlighetsutvikling og vitenskapens fremgang. Det er karakteristisk for verdenssynet til den russiske personen, som inkluderer filosofien om "russisk kosmisme" som en essensiell del av "den russiske ideen".
Mentaliteten til det russiske folket er forankret i den unike russiske arketypen "all-enhet" og er basert på slike moralske prinsipper som gjensidig hjelp, solidaritet og kollegialitet. I et gudsentrert verdensbilde ødelegger ikke nye fakta verdensbildet, men tydeliggjør og supplerer det, og bringer det nærmere verdensbildets integritet. Et slikt verdensbilde kalles med andre ord mosaikk. Dermed skrev Vernadsky: “I forskjellige vitenskapsgrener oppnås i hovedsak en annen ide om miljøet; vår generelle forståelse av fenomenene som oppstår i universet, er mosaikk i naturen.
I et mosaisk verdensbilde blir objektiv virkelighet presentert som et sett av sammenkoblede (sammenkoblede) fenomen-prosesser.
Biosfæren er en privat prosess innenfor prosessene som omfatter den: planeten Jorden, solsystemet, Melkeveis galaksen, og så videre. Menneskeheten er en del av biosfæren, og derfor er den globale historiske prosessen en spesiell prosess i jordas biosfære. Innenfor rammen av den globale historiske prosessen, foregår private prosesser for utvikling av lokale menneskelige sivilisasjoner, og så videre, langs et synkende hierarki opp til den vitale aktiviteten til en individuell person med sitt "mikrokosmos".
"Filosofi" som "visdom" eller "kjærlighet til visdom" utfører i tillegg til den ideologiske funksjonen andre, inkludert metodiske funksjoner. Metodikk er et system med prinsipper og metoder for organisering og konstruksjon av teoretiske og praktiske aktiviteter, samt undervisning om dette systemet. Metodikken er grunnlaget for uavhengig kunnskap om verden og autokratisk offentlig administrasjon. I denne forbindelse er sosialfilosofi en generell metodikk for erkjennelse av sosiokulturelt liv. Den engelske etnografen i det 19. århundre E. B. Tylor vurderte historiens filosofi i en generell metodologisk forstand som en forklaring på fortiden og spådommen om fremtidige fenomener i menneskets sosiale liv på grunnlag av generelle lover. Følgelig er et av hovedspørsmålene i filosofien å forutse konsekvensene av livet i det menneskelige samfunn.
Nasjonalspråket som kommunikasjonsmiddel og koding av informasjon spiller en ledende rolle i den ideologiske prioriteringen av generaliserte sosiale styringsmidler. Den store russiske forfatteren Ivan S. Turgenev advarte: “Ta vare på språket vårt, vårt vakre russiske språk, denne skatten, denne arven som ble overlevert til oss av våre forgjengerne. Behandle dette kraftige våpenet med respekt; i hendene på den dyktige er den i stand til å utføre mirakler. " Språk er ikke bare et kommunikasjonssystem, men også en holder av forfedrenes visdom, en måte å tenke på, en emosjonell og teoretisk holdning til verden, en refleksjon av den nasjonale karakteren og grunnleggende moralske og etiske normer og kategorier: sannhet, rettferdighet, god, ondskap, samvittighet, etc. Dermed bemerket filosofen V. S. Soloviev at det i vest-europeiske språk ikke engang er separate ord for å skille begrepene "samvittighet" og "bevissthet."Språk", "mentalitet", "nasjonal ånd" - alle disse fenomenene har en direkte innvirkning på dannelsen av verdensbildet til en person og et samfunn. På midten av 1900-tallet, etter Martin Heidegger, formulerte Hans-Georg Gadamer avhandlingen om at språkets egenart bestemmer originalitetene i tenkning, og gjennom tankens originalitet - innholdet i menneskets bevissthet.
Professor V. V. Kolesov, som analyserer forholdet mellom nasjonal mentalitet og språk, skriver: "Mentalitet er et verdenssyn i kategoriene og formene til morsmålet, som forener i prosessen med å anerkjenne de intellektuelle, åndelige og frivillige egenskapene til en nasjonal karakter i dens typiske manifestasjoner." Akademikeren A. A. Kokoshin, som fremhever den russiske språkets ledende rolle i dannelsen av den russiske nasjonen, konstaterer: “Moderne nasjoner har en viss språklig og kulturell dominerende. Svekkelsen av en slik dominerende blir sett på som en trussel mot tapet av nasjonal og kulturell identitet. For oss er en slik dominerende det russiske språket, spesielt det russiske litterære språket … Språk er en av kulturens viktigste manifestasjoner; det er ikke bare et kommunikasjonsmiddel, men fremfor alt en skaper, en skaper."
Det grunnleggende grunnlaget for russisk kultur og russisk sivilisasjon, som bestemmer verdensbildet til den russiske personen og hans mentalitet, er uløselig knyttet til det russiske språket som et fenomen av verdens kultur. Besittelse av den ideologiske prioriteringen til sosial ledelse gjør det mulig for en å skille fullstendig mellom private prosesser i hierarkier og sammenhenger både i menneskers liv og i hele samfunnet som helhet. Bare avhengig av vitenskapelig metodikk og et verdensbilde som er tilstrekkelig til objektiv virkelighet, kan motivet lykkes med å løse eventuelle komplekse problemer. Samtidig er stabiliteten i tiden for resultatene av ledelsen maksimal på det ideologiske nivået, siden den er avhengig av de dypeste lagene i den menneskelige psyken, arketypene for hans bevissthet.
