Coronavirus-pandemien har tydelig vist at virkeligheten har overgått Orwells mest vågale profetier om at den "digitale konsentrasjonsleiren" ikke er en skrekkhistorie for konspirasjonsteoretikere, men et ekstremt nøyaktig bilde av den "modige nye verdenen." En verden der all maktens fylde vil utelukkende høre til de utvalgte, og resten av massen av menneskelige individer vil bli fullstendig kontrollert. Selvfølgelig utelukkende i deres eget beste, deres helse og sikkerhet, så vel som i størst mulig grad tilfredsstillelse av deres materielle og åndelige behov. Som ordtaket sier: "alt er i menneskets navn, alt er til fordel for mennesket." Bare "mennesker" i denne nye verdenen vil være av forskjellige slag, og hver slags vil stole på "sin egen."
Når man tar hensyn til opplevelsen av årtusener i den kommende nye verdenen av slaver, vil naturlig nok ingen kalle slaver. Tvert imot, de vil synge ros og snakke om hvordan alle offentlige institusjoner dag og natt bryr seg om deres velvære. Men det som absolutt vil returnere er en krage og et merke i form av supermoderne dingser og høyteknologiske chips.
Imidlertid, hvis planene til Gates, Gref og andre som dem går i oppfyllelse, vil vi ikke se "Det nye gamle Hellas" som ørene våre. Slaven var en ting, og ikke en mann bare for loven og mesteren, men han selv forble samtidig en mann og mistet ikke sin menneskelige natur. Verden som liberale globalister prøver å drive oss og lokke oss til, sørger ikke lenger for en slik luksus.
Arkitektenes kjærlighet til menneskeheten er så stor at de er uenige i noe mindre enn å "forbedre" den fryktelig ufullkomne menneskelige naturen. "Humanisme" er et tilfluktssted for retrograderinger. "Transhumanisme" er et symbol på menneskets kommende lyse fremtid.
Derfor kan man ikke annet enn å være enig med filosofen Vitaly Averyanov, som definerte hva som skjer i dag som en hybridkrig mot hele”menneskeheten, som ikke er inkludert i” diamantlarven”til de gyldne milliardene.” Man kan ikke annet enn å være enig med ham i at en slik hybridkrig "vil være den mest effektive og seirende, så lenge" fienden "ikke er klar over at krigen føres mot ham."
Bare forståelsen av at det føres en krig med oss, om enn kalt en hybridkrig, er imidlertid ikke nok til å redde oss fra en digital konsentrasjonsleir. Det er like viktig å forstå hvem som nøyaktig fører denne hybrid krigen mot menneskeheten. Uten dette er det umulig å utvikle verken en effektiv strategi eller effektiv kamptaktikk, noe som betyr at det er umulig å oppnå seier.
Professor Valentin Katasonov husket nylig boken av Brzezinski, "Technotronic Era", utgitt for et halvt århundre siden (!). Her er noen utdrag av det:
Det skal legges til disse sitatene at boken ikke var et resultat av det frie spillet for tankene til Brzezinski, som på grunn av hans geni var i stand til å forutsi vår nåtid. Det er ikke en spådom eller en prognose - det er en plan. Brzezinski skrev det på forespørsel fra Rockefeller som en plan for aktiviteter i Club of Roma for de kommende tiår. Og vi innrømmer at planen han foreslo allerede i stor grad er implementert.
Det skal også bemerkes at begrepet “teknotronisk epoke” i seg selv ikke skal villede noen. Brzezinski formulerte konturene av den nye verdensordenen basert på kundens interesser, og ikke på kravene og utsiktene for utvikling av vitenskapelig og teknologisk fremgang. Digital er ikke noe mer enn en teknologi, et verktøy. Det kan brukes til å oppnå en rekke mål, og det er ikke hun som bestemmer disse målene.
Det er betydelig at omtrent samtidig ga Jacques Attali et nesten identisk bilde av en ideell ny verdensorden, uten å plage seg med spesielle appeller til digitale teknologier: en verden av frie individer ("nye nomader"), fri fra alt - fra moderlandet, fra nasjonen, fra religion, fra familie, fra kjønn. En verden der penger og bare penger er det eneste objektive og rettferdige målet for alt og alle.
La meg minne om at Jacques Attali, i likhet med Zbigniew Brzezinski, ikke er en professor-drømmer av en lenestol, men en politiker-utøver av høyeste nivå. Han er medlem av Bilderberg Club, den grå kardinal for alle nylige franske presidenter, inkludert den nåværende Macron. Det var han som opprettet og var den første direktøren for den europeiske banken for gjenoppbygging og utvikling.
Det ser ut til at det i forbindelse med alt dette er lett å identifisere styrken som slapp løs en hybridkrig mot menneskeheten - den globale eliten, hvis kjerne er transnasjonal kapital.
Oppgaven er vanskelig, men til tross for all kraft fra transnasjonaliteter, kan den løses. Det er rikelig med bevis på dette. Nasjonal kapital begynner å forsvare sine interesser overalt. Selv i globalismens citadell - Amerika, kunne nasjonal kapital utfordre det transnasjonale. Og hvis du tror den optimistiske prognosen til Vladimir Putin, så kommer slutten på liberalismens tid.
Vil imidlertid den mulige, om enn ikke obligatoriske triumfen av nasjonal kapital over transnasjonal kapital, og den tilhørende kollaps av ideologien om liberal globalisme, kvitte menneskeheten fra trusselen om en digital konsentrasjonsleir? Vil dette føre til slutten av den "hybrid" krigen mot menneskeheten, rettet mot ødeleggelsen av mennesket i personen? Dessverre ikke.
Komplekset med nærhet, begrepet en valgt kaste som står over menneskeheten, ideen om den innledende inndelingen av samfunnet i arkitekter av verdensorden og byggematerialer, kan spores i årtusener. De er på ingen måte et produkt av globalisering - et økonomisk system som har dannet seg i løpet av det siste halve århundret med sin allmakt om transnasjonal kapital. På samme måte er ønsket om å "frigjøre" en person fra alle naturlige bånd (religion, hjemland, nasjon, familie), og til syvende og sist fra seg selv - på ingen måte kunnskapen til moderne liberale. Det er nok å minne om ideene som spredte seg i frimurerlosjene.
Så hvem fører da en krig mot menneskeheten og prøver å drive den inn i en digital konsentrasjonsleir? Svaret på dette spørsmålet er gitt av I. R. Shafarevichs teori om Small People og L. N. Gumilyov.
Det er lett å forutsi reaksjonen på de "små menneskene": "igjen, jødene har skylden for alt," "jøder, det er bare jøder rundt", etc. etc. Derfor skynder jeg meg å informere deg med en gang om at begrepene "Små mennesker" og "jøder" ikke er synonyme. Liten nasjon er ikke et etnisk begrep, og ikke engang et sosiopolitisk begrep, men et åndelig. Ja, i de russisk-sovjet-russiske småfolket spilte og spilte jøder en stor rolle, men dette benekter ikke at en av manifestasjonene til de tyske småfolket var nazismen, som organiserte Holocaust. Derfor kan bruken av begrepene "Små mennesker" og "jøder" som synonymer sees på som en manifestasjon av antisemittisme og bakvaskelse mot den jødiske nasjonen.
Igor Rostislavovich selv snakket gjentatte ganger om fullstendig inkonsekvens av forsøk på å identifisere de små menneskene med jødene, og ble overrasket over forsøk på å mistenke ham for selvsensur:
Boka I. R. Shafarevichs "Tre-tusen år mysterium" er det beste beviset på at han ikke brukte noen eufemismer da han studerte det jødiske folks historie og russisk-jødiske forhold.
Etter å ha gjort disse absolutt nødvendige avklaringene, la oss gå tilbake til spørsmålet om makten som fører hybridkrig mot menneskeheten.
Et av de største funnene av I. R. Shafarevich og L. N. Gumilyov er oppdagelsen av følelsenes rolle i menneskehetens historie, inkludert hatfølelsen. Det antas ganske bredt at økonomiske og politiske interesser, klasse- og ideologiske motsetninger er alvorlige, grundige, de må tas med i betraktningen og undersøkes, og følelser ikke kan tilnærmes. "Elsker - elsker ikke, trykk den til hjertet, spytte, kysse - send til helvete." En slags kvinnes sentimentalitet, som ikke har noen plass i studiet av globale historiske prosesser og fenomener. Men som disse to store russiske tenkerne beviste, er alt mye mer alvorlig.
IR Shafarevich skrev:
På sin side, L. N. Gumilev, som undersøkte årsakene til etniske katastrofer de siste to årtusenene, beviste at retningen for menneskelig aktivitet bestemmes av de dype lagene i psyken - holdningen. Mennesker gir seg selv til tjeneste for enhver sak (det kan være kreativt eller ødeleggende), ofte ledet ikke av ideer, men av idealer, ofte ikke engang tydelig bevisste sin holdning til verden rundt dem. Dessuten har L. N. Gumilyov introduserte i omløp begrepet "negativ holdning", der hovedmotivet for menneskelig aktivitet er hat mot verden rundt ham, ønsket om å ødelegge det.
Det er denne sosiale kreften, generert av en negativ holdning, I. R. Shafarevich kalte det “Små mennesker”.
En negativ holdning gir opphav til trekkene til de små menneskene som ikke har endret seg gjennom århundrer.
1. Kompleks av nærhet. Det overveldende flertallet i noen nasjon søker ikke å ødelegge verden rundt og arven til sine forfedre. Ja, økonomiske og politiske motsetninger som er uunngåelige i livet gir opphav til ønsket om å eliminere dem, ofte ved radikale og blodige metoder. Men grunnlaget er alltid et ønske om forbedring, ikke ødeleggelse. Derfor begynner en person med et negativt syn uunngåelig å føle seg isolert fra folket, og står utenfor det. En slags svart sau. Om slik Dostojevskij skrev at man kan bli født som emigrant og leve som emigrant hele livet, og aldri forlate landet.
Man skal ikke tro at slik isolasjon er et tungt kors. Tvert imot, det fungerer som en psykologisk kilde til styrke og selvtillit: Jeg ser vederstyggeligheten av denne verden, men de ser ikke, jeg vet hvordan de skal leve, men de vet ikke og vil ikke vite. Det er så fristende å føle at du tilhører den utvalgte, og å være så gunstig for dem - "lysstråler i det mørke riket" vil alltid hjelpe hverandre. Det er viktig hva en felles egenskap for liberale reformatorer ble notert av bankmannen Peter Aven: en oppriktig tro på deres eksklusivitet og den resulterende "selvidentifisering med Gud." Verken mer eller mindre, men det er ganske naturlig.
2. Utopisk rasjonalisme. Hver person, inkludert de som tilhører de små menneskene, trenger selvberettigelse. Derfor hater og søker han å ødelegge verden rundt seg, angivelig, ikke av hensyn til selve ødeleggelsesprosessen, men for å bygge en ideell verdensorden - Utopia. Naturligvis kan ikke den sjofle virkeligheten reinkarneres til en vakker Utopia. Det må lages fra grunnen av, noe som betyr at i denne prosessen blir de som er i stand til å utvikle og implementere planen for Utopia, kalt til å spille den første fiolinen (kaste av eliten). Resten av folket er bare materiell, og alltid dårlig materiale, for historisk kreativitet i hendene på skaperne av en lys fremtid. Representanter for de små menneskene kaller den nå-implanterte versjonen av Utopia for en "ny vidunderlig verden", og det mørke flertallet, som ikke forstår deres lykke, kaller det en digital konsentrasjonsleir.
3. Mimikk av form. Hvis en person hater og prøver å ødelegge den omliggende verden som en helhet, naturen eller et spesifikt folk, vil han bruke de formene for kamp som er mest effektive for øyeblikket. Den vil prøve å forvandle til et instrument for total ødeleggelse av energien til enhver sosial, religiøs, nasjonal eller, som det er nå i Amerika, raseprotest. Derfor oppfører de små menneskene, avhengig av tid og sted, i en rekke religiøse, ideologiske og sosiopolitiske former og klamrer seg aldri fast til formen. Han skifter lett slagord og bannere, selv rett overfor dem. Som L. N. Gumilyov, - “det spiller ingen rolle. Prinsippet om å strebe etter ødeleggelse gjenstår, og dette er hovedsaken."
Det skal bemerkes at I. R. Shafarevich skrev at i Vesten vil Small People i nær fremtid bruke til sine egne formål "minoriteters problemer": studenter og elever, homoseksuelle, amerikanske svarte. Amerikanske myndigheter anså det ikke som nødvendig å tenke på I. R. Shafarevich og intellektuelle, blant dem representanter for Småfolket allerede begynte å spille den første fiolinen, krevde hans bortvisning fra American Academy of Sciences og gjorde ideene hans tilnærmet tabu i den vestlige verden, selvfølgelig i navnet for å beskytte ytringsfrihet og demokrati.
I denne forbindelse er det nyttig å minne om enda en advarsel fra I. R. Shafarevich - når man prøver å realisere noe Utopia, er det alltid "et samfunn fratatt frihet, uansett hvilke demokratiske egenskaper en slik ideologi kan være utstyrt med."
4. Å lyve som et prinsipp. Sist, men ikke minst, stammetrekkene til de små menneskene. I en eller annen grad blir vi selvsagt konstant overfor løgner ("ikke lyver, ikke fortell"), i store mengder oppfattes det som umoral (en løgner). Her snakker vi om målrettet desinformasjon på befolkningsnivå. Og dette er allerede et forferdelig våpen, som Goebbels, en ekspert på dette problemet, snakket om mer enn en gang. Psyken til en normal person er ikke klar for en slik innvirkning.
Og poenget er ikke bare at noen bevisst bestemte seg for å bruke et så kraftig våpen, men i kjernen av en negativ holdning. Det kan ikke være noen små mennesker uten løgner. Hvis en gruppe begynte å snakke åpent om hatet mot verden rundt dem som en helhet eller noen mennesker, om deres ønske om å ødelegge dem, ville de bli knust som en bug.
Bare ved å skjule sine sanne mål, og bevisst bevise at det ikke er noe som dette, i prinsippet og ikke kan være, at alt dette er en oppfinnelse av obskurantister ("konspirasjonsteori"), er Small People i stand til å eksistere. Løgner fremstår som et produkt av hans instinkt for selvbevaring: Små mennesker eksisterer så lenge de klarer å bevise at de ikke eksisterer.
Uten løgner er dessuten ikke Small People ikke bare i stand til å eksistere, men også realisere sine mål. Rett ondt vil aldri lede et stort antall mennesker. Bare ved å bruke løgner som et prinsipp, og dekke opp deres sanne mål med edle, høye mål, “ond vilje”, skrev L. N. Gumilev, - får den plassen hun trenger. Det kan hende at hun ikke handler direkte, der det alltid er en del av risikoen, men indirekte, gjennom bedragede dårer som er sikre på deres rett til ikke å tenke over hva de gjør, men å handle etter andres ordre.
Deretter elsker en slik publikum å trekke på skuldrene og forvirret: "De siktet til kommunisme (tsarisme), men havnet i Russland." Hvis alt i USA utvikler seg, vil det snart dukke opp de som ønsker å frita seg for ansvaret for den nasjonale katastrofen med denne sakramentale frasen: "De siktet til rasisme, men endte opp i Amerika."
Som du kan se, med slike forfedres egenskaper som ikke endrer seg over tid, kan Small People (mekanismen for dens dannelse er en spesiell samtale) ganske enkelt ikke være i en tilstand av "hybrid krig" med menneskeheten. I denne krigen, må det innrømmes, vant han seire mer enn en gang, men han kunne aldri vinne (ellers ville det ikke være behov for en digital konsentrasjonsleir).
Globalisering, teknologisk fremgang, digitale teknologier har brakt konfrontasjonen til et kvalitativt nytt og farlig nivå. I dag virker det ikke lenger som en overdrivelse at L. N. Gumilev viet sitt hovedverk - "Etnogenese og biosfæren på jorden", til "den store årsaken til å beskytte det naturlige miljøet mot antisystemer" (han betraktet de små menneskene som et antisystem i motsetning til naturen og mennesket).
Teorien om de små menneskene og teorien om antisystemer avslører ikke bare kraften som fører krig med menneskeheten, men gir også nøkkelen til beskyttelse mot den "digitale konsentrasjonsleiren".
Fratreden fra Gref, isolasjonen av Gates, eliminering av makten, allerede nesten allmakt, transnasjonal kapital - vi må kjempe for dette og alt dette må oppnås. Det vil være en seier og en stor, kan man si en enorm, seier. Men vi må også forstå at dette blir en taktisk seier.
I stedet for Gref, med Gates og Soros i tillegg, vil andre bli nominert, og den "digitale konsentrasjonsleiren" vil bli bygget ikke under slagordene til den liberale globalismen, men under slagordene om den venstreorienterte globalismen - trotskisme. De små menneskene vil bytte noen av brikkene på brettet, og igjen bytte bannere. (Legg merke til hvor aktivt venstreorienterte ideer blir brukt og promotert i Amerika).
Hva skal gjøres strategisk? For det første å innse at det er umulig å kvitte seg med de små menneskene - en negativ holdning var, er og vil være, "det kan betraktes som et element i psyken til hele menneskeheten" (I. R. Shafarevich), noe som betyr at Småfolket stadig vil reprodusere og hele tiden lede "Hybrid krig" mot menneskeheten.
Imidlertid følger det overhodet ikke at han ikke kan “arkivere hissene”. Hva som trengs for dette - Small People selv sier i nesten åpen tekst. Overalt og alltid prøver han å ødelegge folks åndelige verdier, å frata dem deres tradisjoner, å ødelegge religioner, stater, nasjoner og familier.
En enkel analogi. Virus var, er og vil bli. Viruset som forårsaket sykdommen i kroppen, må ødelegges med et antibiotikum. Men for ikke å bli syk hele tiden og ikke konstant drikke antibiotika (som uunngåelig vil ødelegge kroppen din og bringe deg til graven), må du styrke immunforsvaret, ta vare på helsen din. Dette er nøyaktig hvordan algoritmen for å konfrontere de små menneskene og dens neste Utopia - den "digitale konsentrasjonsleiren" skal være.
