Har du noen gang vært i Saudi-Arabia? I så fall, da mest sannsynlig - i et av turiststedene. Men dette landet er ikke bare kjent for gode ferieplasser, men også for sine gamle gjenstander.
Dessuten er det spesielt interessante, som forskerne ikke kan forklare før nå. Noen hundre kilometer fra byen Tabuk er det den verdensberømte steinen El Naslaa.
Og verdensberømmelse ble brakt til ham ved at denne steinen ble saget i to deler, og det er veldig mye det samme som om de ble skåret med en laser eller en slags diamantkutter.
For første gang begynte de å snakke om steinen på slutten av 1800-tallet, da den i 1883 ble oppdaget av arkeologen Charles Hoover. Siden det øyeblikket har vitenskapelig kontrovers rundt denne steinen ikke falt - det er veldig vanskelig å argumentere for at et slikt kutt har en naturlig opprinnelse - dette er tydeligvis ikke arbeidet med regn og vind.
Likevel fortsetter mainstream vitenskapen å insistere på hans naturlige dannelse. Og vet du hvordan hun forklarer det?
Og hele poenget er at steinen, sier de, står på to små steiner og over tid kan dette få den til å sprekke. Tror du ikke at dette er fullstendig tull? Når det gjelder meg, har denne versjonen flere svakheter:
Salgsfremmende video:
1) Stensnittet er perfekt jevnt, og i naturen er det som kjent sjelden noe jevnt og symmetrisk - hun liker ikke rette linjer.
2) I tillegg er dette kuttet (eller "splittet", som representantene for offisiell vitenskap kaller det). Den går ikke langs steinsjiktene, men KRYNSNING. Men i naturen er dette i utgangspunktet umulig.
3) I tillegg, etter snittet, beveget de to halvdelene av steinen seg ikke i forhold til hverandre - det virker som om det var skåret ut som om en rødglødende kniv hadde passert oljen - mest sannsynlig vaklet den ikke en gang.
Er vann og vind i stand til slike mirakler? Og over tid falt de to delene av steinen ikke sammen - den mistet ikke stabiliteten. Og støttene hans er ganske skjøre.
Dette antyder en logisk konklusjon - kanskje vår fortid ikke var det den offisielle historien prøver å presentere den. Det er mulig at folk fra antikken kunne ha veldig høye teknologier, mye bedre enn vår.
Man får inntrykk av at noen gikk på denne steinen med en laser. Petroglyfer ble også funnet på steinen, men forskerne mener at de dukket opp her mye senere enn snittet.
I tillegg er kantene på steinen perfekt jevn, det er ingen alvorlige flis - de fungerte absolutt ikke med en sag. Har du noen gang prøvd å sage en treblokk med en sag? Hvis det gjøres unøyaktig, vil flisene til slutt fly til en kjær.
Det samme er med stikksagen.
Men det som er interessant er at hvis du ser nøye på steinen, vil du heller ikke legge merke til noen smeltede områder som laseren kan etterlate.
Dette betyr at steinen ikke ble kuttet med en laser. Men hva da?
