Følelse! Vi har nettopp klart å kontakte representanter for utenomjordiske sivilisasjoner! For første gang klarte vi å få svar på alle spørsmålene fra aliens !!! Følelse? Selvfølgelig … Men en slik melding kunne skrives ut hver uke.
I arkivene til Scientific Research Association "Cosmopoisk" er det en databank over mennesker som hevder at de er i kontakt med Computersenteret. Det er allerede mer enn 7 tusen kontaktpersoner, og dette tallet vokser stadig! Hva er prosentandelen av sannhet her? Er det mulig å sjekke meldingene til enkelte kontaktpersoner basert på subjektive vurderinger?
Vi bemerker med en gang at her og nedenfor vil begrepet kontaktpersoner ikke bare bety de som i følge ufologiske klassifikasjoner deltok i kontakter av det tredje slaget, men også de bredeste lagene av mennesker som mottar (eller hevder å motta) den mest forskjellige informasjonen fra de mest forskjellige kilder.
Blant de mest interessante og viktige for oss som gjenforteller informasjon, kan vi kalle fortunetellers, klarsynte, religiøse skikkelser, og det som er spesielt viktig for oss, forfatterne av kronikkmeldinger som beskrev tilfeller av kontakter med guder, helgener eller romvesener de siste århundrene. De historiske arkivene på alle kontinenter er ganske enkelt overfylte med slike beskrivelser, og hele grener av historie, teologi og paleoufologi er stort sett helt basert på dem.
Det er minst 3 måter å sjekke gyldigheten av historiske meldinger.
For det første er dette effekten av personlig tillit til informanten: hvis de studerte tidligere meldingene viste seg å være pålitelige, er grad av tillit til den undersøkte meldingen også høy …
For det andre blir meldingen sjekket for motsetninger med de eksisterende meldingene fra andre kontaktpersoner, synske, trollmenn, velsignede og andre ikke-tradisjonelle informasjonskilder …
For det tredje blir meldingen sjekket mot dataene fra moderne vitenskaper (fysikk, kjemi, mekanikk …), med beskrivelse av andre uavhengige vitner om historiske hendelser, gitt av dem i annaler, arkivregister, med arkeologiske eller arkivfunn osv.
Salgsfremmende video:
Ved å bruke eksemplet på en av de ganske typiske kontaktpersonene, kunstneren Andrei (Andre) Ernstovich SIBERT (kontaktpersonopplevelse siden slutten av juli 1994, bor i Yoshkar-Ola), kan alle tre metodene brukes.
1) Sibert vurderer ganske nøkternt alt han sa, noen ganger refererer til og med kritisk informasjonen som er overført av ham (selv om han generelt ikke stiller spørsmål ved den fremmede opprinnelsen til de han kommuniserer telepatisk med). Som historieforteller er han selv troverdig.
2) Sammenlignet med andre mottakere, er det mye overlapping og repetisjon (selv om plagiering er nesten umulig, kjenner de fleste kontaktpersoner ikke hverandre). Den samme "håndskrift", de samme typiske forespørslene fra "utenomjordiske", lignende teser om behovet for å redde den jordiske sivilisasjonen, etc. Selvfølgelig er det noen nyanser: Sibert er en utmerket kunstner (de fleste kontaktpersoner begynner etter hvert å tegne og visualisere informasjonen som er mottatt, men de fleste, i motsetning til Sibert, tegner graftismens stil), kanskje det er derfor hovedinformasjonen kommer til ham i en skjematisk form. Når det gjelder "morsmålet", hvor romvesener noen ganger kommuniserer med Sibert, "av en eller annen grunn" formidler han nesten bokstavelig talt østlige esoteriske uttrykk kjent for enhver kjenner av mystikk. De kan hevde at vilkårene bare blir brakt til oss utenfra,men … hvorfor kommuniserer romvesen da ikke i det klassiske, for eksempel, antikke kinesiske språket, men i et uhyggelig "hodgepodge" av forskjellige populære mystiske bevegelser, som om de er komponert av moderne eksperter (og samtidig er det full tillit til at kompilatoren ikke er Sibert).
3) Til tross for tilstedeværelsen av dusinvis av sider med liten tekst, er det vanskelig å holde seg til spesifikke data (generelle setninger om humanisme er udiskutable, og "konkrete fakta" om levekår på andre planeter er ikke verifiserbare for oss - foreløpig, i det minste). Flere spesifikke data i Sieberts tekster er "tabber" fra forskernes synspunkt. For eksempel er avstanden fra jorden til planeten til dets "respondenter" nevnt av Sibert (når det gjelder kilometer til den generelt aksepterte verdien - omtrent 100 GigaParsec) mye større … størrelsen på vårt univers (størrelsen som ifølge de siste astronomiske dataene er omtrent 6 GigaParsec). Man kan hevde at jordiske astronomer kan ta feil, men … ikke ved flere størrelsesordener!..
Bibelen sier: "Mange vil komme under mitt navn … Ikke tro dem" …
Generelt er alt veldig som en langvarig samling fra noen av de kjedelige, esoteriske hypnotisørene som er i stand til å inspirere tanker og følelser på avstand. Men slike spesialister (selvfølgelig talentfulle) på jorden, i beste fall, kan telles på fingrene på den ene hånden, og som Sibert bare i kortindeksen vår, og bare i Russland er det rundt 7000 mennesker! Hvor kan jeg få så mange hypnotisører? Og hvorfor trenger de alt dette?
Selvfølgelig er det mulige unntak blant mottakermeldingene, som ikke kan bekreftes ved noen av metodene ovenfor. Det er mange rapporter i paleofologien som ikke kan bekreftes for noen av punktene; Dette gjelder spesielt tilfeller der historien om kontakten er gitt av kontaktpersonen selv eller av en tidligere ukjent forfatter, som har denne meldingen - den eneste (forfatteren rett og slett ikke brydde seg om andre temaer, og det er vanskelig for oss å danne vår egen mening om kilden til informasjon, noen ganger er det samme umulig hvis han, personen-kilden, var også lite kjent for sine samtidige, eller beskrivelsene av hans samtidige ble emulert av sensurene).
Et klassisk eksempel i paleofologien i dette tilfellet kan kalles beskrivelsen laget av Esekiel, som begynte å skrive minner om sin egen kontakt, mens han fortsatt var under den psykologiske påvirkningen av det som skjedde. Det er ikke noe galt med den sistnevnte situasjonen, spesielt siden Ezekiel på grunn av den raske presentasjonen av memoarene hans etterlot seg en veldig detaljert beskrivelse av hva som skjedde med ham.
Så mye at paleofologer, først og fremst Joseph F. Blumrich, brukte tekstene til Esekiel som en teknisk beskrivelse og så ut til å være ganske vellykket med å dechiffrere dem. Å dechiffrere eller mer presist, Blumrichs tolkning av designet til flyet sett av Ezekiel ble gjort ganske vellykket, så mye at, etter designernes mening, prosjektet til apparatet som ble avbildet av Blumrich virkelig kunne fly. Men på den annen side ble rekonstruksjonen av apparatet utført nettopp av spesialister innen luftfart, og siden beskrivelsen av Esekiel mange steder kan tolkes veldig bredt og tvetydig, ville det være fullt mulig å forestille seg en situasjon der designerne prøver å passe fakta på en eller annen måte og bringe dem sammen egne ideer om flyvende kjøretøy og eldgamle beskrivelse, presse hverandre inn.
Det var ikke mulig å gjøre dette før mot slutten - i den foreslåtte utformingen av det fremmede apparatet var det flere sårbarheter, for eksempel apparatets lange støttebein (enten ikke en veldig vellykket konstruktiv løsning, eller feil oversettelse av teksten og dens tolkning). I den endelige versjonen av prosjektet er det med andre ord ingen tvil om at det vil fly (siden glidende pionerens dager, Otto LILIENTAL, har det vært kjent at det i prinsippet kan gjøres noen ting for å fly), men man kan være i tvil om at dette faktisk er det optimale prosjektet (og dette er hva en maskin laget av en meget avansert sivilisasjon må være for å kunne fly så bra som Ezekiel beskriver den.)
Blumrichs ganske profesjonelle arbeid kan bare hilses velkommen, spesielt siden underveis, når de dechiffrer beskrivelsen, møtte designerne ideen om et interessant ingeniørdesign for et hjul som kan rulle i to retninger på en gang, og til og med patentere det. Den siste omstendigheten, blant annet, kan imidlertid ikke betraktes som et direkte bevis på sannheten i beskrivelsene av hendelser laget av Esekiel. Det er vanskelig å gjøre ytterligere vurderinger av sannheten i disse beskrivelsene ved å bruke de ovennevnte tre kriteriene, siden Esekiel bare var det eneste vitnet om det han så. Tvister om sannheten i rapporter om øyenvitner er generelt utelukket, fordi han er kanonisert av kirken …
På 1980-tallet ble en av de mest klassiske kontakthistoriene med rette betraktet som den som ble fortalt til landet av Viktor Petrovich KOSTRYKIN fra Nalchik. Han hevdet å ha vært ombord i en UFO i 1968 og 1970, og beskrev i detalj den eksterne og interne strukturen til fremmede kjøretøy. Disse beskrivelsene, som ble klassiske for den unge sovjetiske ufologien, begynte å vandre i håndskrevne versjoner og fotokopier i hele Sovjetunionen.
Men etter noen år viste det seg at beskrivelsene av Kostrykinos "UFO" sammenfaller med beskrivelsen av kryssfinermodellen til romskipet som ble laget for filmingen av filmen "Fra sølvplaneten" i 1977-78; filmen ble skutt basert på den berømte romanen av Jerzy Zulawski av et polsk TV-selskap. Motstanden til skipet med påskriften "VVGG-2" (navnet på TV-selskapet), som unødvendig, ble etterlatt av polakkene på fjellovergangen, fotografier av den "landede UFO" kom på sidene til aviser …
Umiddelbart var det de som presenterte et bilde av en underlig design som bevis på Kostrykins historier, og de som debunkerte historiene til denne kontakten. Det virket som om faktum var åpenbart: Kostrykins historier var en til en "slikket" fra de eksterne dataene til kryssfinerstrukturen, derfor bestemte Kostrykin ganske enkelt å bruke "kontrasten" han hadde sett. Bestemte kortsiktig. Men på den annen side så Kostrykin denne UFO lenge før filmingen og konstruksjonen av modellen! Det siste er riktignok bare kjent fra ordene fra Kostrykin selv. Men hvis dette er tilfelle, er det lite sannsynlig at polakkene laget sin egen modell, med fokus på vitnesbyrdet til et lokalt øyenvitne i Nalchik, mest sannsynlig at noen spesialskred en falsk … For hva?
Så det er fremdeles ikke klart hvem Kostrykin var, og hva historiene hans egentlig var - en vellykket oppfinnelse av kontaktpersonen selv, provosering av motstandere av lekkasje av informasjon om kontakter, eller noe annet …
Tallene er nådeløse. Blant det store antallet moderne UFO-observasjoner og kontaktsituasjoner, ville det godt være mulig å finne både lignende observasjoner og lignende situasjoner. Men det er nettopp det store antallet slike moderne meldinger som gjør at vi kan trekke nye kvalitative konklusjoner.
I 1989-1996 studerte Cosmopoisk-spesialister beskrivelsene av mer enn hundre moderne kontaktpersoner. I sine historier fokuserer sistnevnte som hovedregel på å beskrive utformingen av en UFO og gjenfortelle sin egen dialog med romvesenene, hvis noen. Siden vi ikke kan være sikre på at vi med sikkerhet vet både de virkelige UFO-ordningene og de virkelige målene med å besøke Jorden, er det eneste kriteriet det er mulig å nøyaktig vurdere påliteligheten til en hendelse, graden av sammenheng mellom meldinger. Det vil si at det vil være rimelig å anta at historiene til kontaktpersoner som har vært inne i forskjellige UFO-er, ikke burde skille seg fra hverandre mer enn historiene til de som var i samme type objekter, og muligens inne i det samme uidentifiserte objektet. Og en sammenligning av mottakermeldinger avslørte en klar sammenheng her,men … bare der kontaktpersoner stod helt på egne øyne og ører.
Som eksempel kunne man sitere historiene om frivillige eller ufrivillige besøkende til gjenstander med en lett gjenkjennelig form: en tre-stjerne, en Adamskiy-gjenstand, et sigarformet skip … I alle de tilfeller som er beskrevet, blant tegningene av øyenvitner, er de ytre konturene og noen indre rom ganske gjettet, og forskjellen er bare synlig i detaljer: antall seter, formen på instrumentene, plasseringen av vinduene, etc. Men forskjellige kontaktpersoner beskrev rommene de ikke var som regel på helt andre måter; de mottok som regel slik informasjon, enten eksplisitt eller underforstått, fra romvesenene selv.
Det vil si at kontaktpersonene i noen tilfeller ikke gjemte seg og til og med la vekt på at de så de ferdige ordningene ved ufonautene, i andre tilfeller ble kilden ikke nevnt. Kanskje husker ikke kontaktpersonene kilden til informasjonenes opprinnelse eller anså det ikke som nødvendig å nevne den, men i omtrent halvparten av tilfellene hevdet de at de uavhengig hadde lært om arrangementet av motorer og andre rom som var stengt for synet av en tilfeldig passasjer. Hva er det: glemsomhet, uærlighet fra kontaktpersoner eller bevisst innføring av desinformasjon fra ufonauts side?
Med andre ord, vanlige jordiske mennesker som har vært inne i samme UFO-er, beskrev utseendet og den interne strukturen deres så mye som vanlige mennesker uten teknisk utdanning og god visuell hukommelse kunne gjøre. Mer eller mindre de samme kontaktpersonene beskrev UFO-rommene, som de selv var i, men et helt annet bilde ble observert når de indre rommene ble skjult for øynene, prinsippet om UFO-flyging, prinsippet om drift av motorene, formålet med flyvningen, d.v.s. uansett hva romvesenene "konfidensielt" kommuniserte til kontaktpersonene. Av dette kan vi konkludere med at meldingene fra romvesenene, inkludert informasjon om hvem de er og hvor de kommer fra, i de fleste tilfeller viser seg å være bevisst feilinformasjon fra romvesenets side.
SANNHETSKOFFICIENT
Dermed kan graden av sannhet i historiene til romvesenene vurderes til ikke å overstige 10-20% av den totale mengden informasjon, og mest sannsynlig er denne prosentandelen (hvor beklagelig det er å rapportere) - 1-5%. Forfatteren av disse linjene rapporterte disse tallene 8. mai 1996 på den andre Cosmopoisk-kongressen (som, må jeg si, forårsaket et veldig forutsigbart svar fra noen "kontaktpersoner"). På det tidspunktet var det spesifikke tallet for "sannhetsraten" i analysen av meningsmålingene omtrent 1,5% …
Seks måneder senere, ved de neste vitenskapelige opplesningene av UFO-senteret, ble lignende tall rapportert av en representant for de bulgarske ufologene. De undersøkte 150 kontaktpersoner, en nyttig utvei - bare 2 personer de er helt sikre på, eller 1,3% …
Det ville ikke være malplassert å huske forskningen til A. Bogdanovsky, som sjekket kontakter og synske med spørsmålet om å finne en savnet person. Verken avhør eller respondent visste at den savnede allerede var blitt funnet av politiet. Ingen sa "Jeg vet ikke." Resultatet av undersøkelsen: av 110 personer indikerte 1 stedet riktig, 52 - nektet å svare, 57 - indikerte feil sted. Her er den nyttige avkastningen 0,9%.
De fleste ufologene som deltok i undersøkelsene av fraværende kontaktpersoner pekte også på lignende tall. Med andre ord, hvis resultatene sammenfaller i tre uavhengige studier, indikerer dette ikke en reell trend !?
Konklusjonen som ofte kommer til viten for forskere er at alle kontaktpersoner rett og slett er gale. Men objektiv forskning antyder at denne forklaringen, som er praktisk for offisiell vitenskap, ikke alltid fungerer. I følge V. Azhazhas data, rapportert av ham på en konferanse i Dnepropetrovsk, hadde 108 av kontaktpersoner som ble undersøkt av leger, henholdsvis 47 schizofreni, 61 kontaktpersoner var normale (innenfor rammen for en vanlig gjennomsnittlig person). Studien avdekket ikke tydelig om schizofreni var "årsaken" til kontakten eller dens konsekvens, observasjoner av slike mennesker antyder at begge alternativene er mulige …
Så hvis vi tar hensyn til at omtrent 45 prosent av kontaktene er syke, forteller 1-5 prosent den virkelige sannheten (dvs. er det i kontakt med en sannferdig VC?), Viser det seg at resten, nemlig litt mer enn halvparten, tar oppriktig feil, mottar desinformasjon fra et sted utenfor!..
HVOR ER FØRSTE KILDE?
Svært ofte, i studier av alle typer kontakter, er det mulig å utvetydig bevise at kontaktpersoner bruker ord, termer, sitater osv. Ved gjenfortelling av mottatte meldinger, som de tydeligvis ikke kunne vite. Et av de slående eksemplene er rapporten fra den tyske psykiateren Richard BLANK, som var engasjert i forskning på den mentale tilstanden til trollmenn i Sentral-Afrika. (Trollmenn og sjamaner som hvisker fullstendig tull under ritualet veldig ofte ligner metoden for å "motta signaler fra verdensrommet" av våre synske. Så når han observerte den kenyanske trollmannen Mwabambe i en dyp transe, fra all den usammenhengende monologen av trollmannen, klarte han å registrere den rare setningen "Folk på planeten, ikke berør atomet, cellen og rommet!”Setningen ble ytret av Mwabambe på rent tysk, selv om han ikke bare ikke kjenner dette språket, men også er helt analfabet.["Trud-7" 1997, 14. februar, s.24].
Det kan hevdes at i dette og i mange andre tilfeller kom informasjonen til kontaktpersonen virkelig utenfra, muligens fra sjefen til en spesialist i nærheten (som i tilfellet med Blank). Noen ganger er ikke den nødvendige spesialisten i nærheten, og i dette tilfellet kan informasjonskilden med lik sannsynlighet være lokalisert både på planeten vår og på en fremmed planet - metoden for å finne retningsfunn for mentale telepatiske overføringer er ennå ikke utviklet …
Hvorfor innbyggerne i andre verdener og UFO-piloter, for å si det mildt, villede oss er et eget tema for samtale. Det kan bare bemerkes at de har alle moralske rettigheter, av forståelige grunner, til å skjule for vår sivilisasjon først og fremst tekniske detaljer.
Kontaktmønsteret i tusenvis av år har ikke gjennomgått signifikante forskjeller, bortsett fra at jordiske kontaktpersoner er blitt mer teknisk litterære, og romvesenene slutter å kalle seg guder (kanskje det siste oppstår som en konsekvens av førstnevnte). Det kan antas at grad av tillit til kontakter og den generelle retningen for desinformasjonspolitikken heller ikke gjennomgikk vesentlige forskjeller over flere tusen år. Dette betyr at bare hvis vi tar hensyn til denne omstendigheten, kan vi vurdere kronikkreferanser til kontakter med gudslignende vesener i den fjerne fortid. Når vi snakker mer spesifikt, for eksempel i den allerede velkjente saken beskrevet av Ezekiel, kan det argumenteres for at man bare kan stole på det personen som beskriver har sett visuelt med egne øyne (selvfølgelig justert for forfatterens utdanning og den psykologiske faktoren).
Og tvert imot, man bør behandle beskrivelser av interiørdekorasjonen til de "guddommelige skipene" og historiene til "gudene" selv med stor mistanke. Den siste regelen kan brukes på moderne analoge beskrivelser (dette betyr imidlertid ikke at de ikke skal tas i betraktning i det hele tatt; selvfølgelig, de bør analyseres under hensyntagen til ovenstående).
På en eller annen måte tar kontaktpersoner kontakt med noen, men disse "noen" er overhode ikke hvem de hevder å være …
Med alt dette bør ikke et kategorisk forbud mot muligheten for telepatisk kontakt med VC under noen omstendigheter tolereres. Hvem vet hva slags høye teknologier vi selv vil oppnå, vil vi ikke være i stand til å overføre meldinger til stjerneplanterne våre selv, eller (hvorfor sende stjerneseilere da?) Umiddelbart inn i hodet til de lokale innfødte, fiske etter nødvendig informasjon, samtidig som vi legger igjen nødvendig informasjon desinformasjon (en vanlig praksis hos politikere, muligens interstellar politikk også). Ingenting forbyr andre mer avanserte sivilisasjoner å gjøre det samme med oss.
Hvis dette er tilfelle, er vår oppgave først å forstå - hvordan vi kan beskytte oss mot andres innflytelse, så å finne ut - "hvorfor", deretter - "hvordan", og bare da vil det bli klart - "hvem" …
Og til slutt råd:
1) Først av alt, se etter bevis for at de har en "gave å kontakte." Hvis det er materielle bevis, bra. Men hvis kontaktpersonen ærlig sier at “det ikke er noe bevis” (i stedet for ikke å glippe deg tilsynelatende fremmed negl), skal en slik tilståelse først og fremst ikke snakke om håpløsheten i saken, men om anstendighetens anstendighet.
2) Når du kommuniserer og jobber med kontaktpersoner, må du ikke stole på dem, så vel som informasjon mottatt "utenfra". Ikke ta denne informasjonen som grunnlag, bare ta den i betraktning. Informasjon skal ikke "kastes i søppelkassen", men "settes på bakbrenneren". Hvis det viser seg at i det minste noe av det kontaktpersonen sa har gått i oppfyllelse, er det verdt å trekke ut alt som ble sagt og lese igjen det han uttalte tidligere.
3) For å være i stand til å bekrefte lesermottakeren, må du være interessert i verifiserbare data. Det kan være "levekår på planeten N", men bekreftelsestiden for en slik melding kan bli forsinket (selv om det var meldingene fra Adamskiy og andre kontaktpersoner som hevdet at Venus er en resort-planet som var i stand til å tilbakevise de sovjetiske sonderne "Venus"). Det er best å være interessert i de eksakte datoene for UFO-ankomster, prognosen for hendelser på jorden og andre objektive hendelser og fakta som respondenten tydeligvis ikke kan vite.
4) Ikke mistillit kontaktpersoner. Først av alt, antar at det er mennesker foran deg som oppriktig ønsker å fortelle deg noe viktig. Men hvis du føler at respondenten din endrer vitnesbyrd, unngår du å tiltrekke oppmerksomheten din så mye som mulig, bekymrer deg når du forlater ham, "trekker energien din", bruker deg "som et vampyroffer", "bringer inn" en slik samtalepartner til "svartelisten" ved å dele denne nyheten med "Cosmopoisk" (der listen over kontaktpersoner er opprettet).
Vadim Chernobrov
