For ikke så lenge siden rapporterte media om EU-kommisjonens utvikling og vedtakelse av den såkalte "Green Pact for Europe", ifølge hvilken Europa innen 2050 skulle bli karbonnøytralt, det vil si nesten fullstendig eliminere karbondioksidutslipp i atmosfæren. For å oppnå de uttalte målene, er det planlagt å innføre kvoter for karbondioksidutslipp og betydelige økonomiske bøter for de "dårlige" som ikke passer inn i kvotene, samt begrensninger i adgangen til markedet for produktene til disse "dårlige". Som gulrot foreslås det å redusere skatter og andre skatteregler til "utmerkede studenter" som klarte å oppfylle kvotene.
Restriksjonene og utslippskvotene er så strenge at ingen hydrokarboner passer inn i rammene (selv naturgass, som er den reneste i så måte, passer ikke). Derfor antas det at industrister og forretningsmenn vil begynne å skifte massivt til grønne teknologier for energiproduksjon i form av sol- og vindkraft. En slik global omstilling av energiinfrastrukturen vil kreve enorme kostnader, og derfor sørger den grønne pakten for tildeling av opptil en billion euro for de uttalte målene.
Samtidig vil begrensninger påvirke ikke bare produkter som er produsert i Europa selv, men også produkter som eksporteres til Europa utenfra: hvis produkter er laget med energi, hvis produksjon er ledsaget av utslipp av karbondioksid, blir det pålagt bøter og restriksjoner, inntil et komplett importforbud. En slik politikk minner veldig om en økonomisk krig med hele verden, og artikler med veltalende overskrifter vises allerede i medierommet som Europa forbereder seg på å erklære en økonomisk krig mot hele verden av hensyn til økologisk velstand.
Men sol- og vindenergi, som ser ut til å være hovedvekten i det europeiske initiativet, viser seg å være økonomisk veldig ulønnsomt og ikke engang "grønt" i det hele tatt. For det første om den økonomiske svakheten ved disse energitypene.
Å brenne en kilo kull frigjør omtrent 25 megajouler termisk energi. For at en kilo luft skal ha en slik kinetisk energi, må den bevege seg med en hastighet på 7,1 km / sek. Satellitter flyr med slike hastigheter i lave jordbaner. Hvis luften beveger seg med en slik hastighet nær jordoverflaten, vil den ikke bare ha vindgeneratoren, men til og med fjellene. Det virkelige hastighetsområdet som vindgeneratoren opererer i er 5-15 m / s. Dermed viser det seg at potensialet i luftstrømmen er 400.000 - 1.000.000 ganger mindre enn energipotensialet til kull. Sammenligning av strømmen av solenergi som går gjennom en kvadratmeter solcellepaneler med strømmen av termisk energi som går gjennom den samme kvadratmeteren fra brennende naturgass, viser samme resultat:Solen er flere hundre tusen ganger dårligere enn gass.
Det skal bemerkes at sol og vind har en slik fordel som å generere strøm umiddelbart, mens hydrokarboner gir varme under forbrenning, som må konverteres til strøm, som krever mye tilleggsutstyr i form av dampgeneratorer, varmevekslere, pumper, turbiner og andre. kjertel. Og denne funksjonen nøytraliserer stort sett det lave energiinnholdet i vindstrømmen og sollyset. Betydelig, men ikke fullstendig. Likevel er sol / vind dårligere enn hydrokarboner når det gjelder økonomisk konkurranseevne. Hvis en dollar investert i kullgruvedrift kan oppnå 30-40 dollar fortjeneste fra den termiske energien i forbrenningen, da faller dette tallet til $ 5-6 for sol- og vindenergi. Det vil si at "grønn" energi i stor grad fungerer for seg selv og ikke for forbrukeren.
Nå om miljøvennlighet. Til og med for 40 år siden beregnet omhyggelige amerikanere skaden som ble forårsaket av naturen ved bruk av forskjellige typer energi, under hensyntagen til alle produksjonsoperasjoner som kreves for fremstilling av enheter og enheter der energien frigjøres. Det viste seg at den reneste energikilden er naturgass. Forurensingsfaktoren tas som en enhet. Det neste innen renslighet er, merkelig nok, atomenergi (Tsjernobyl og Fukushima skjedde ikke ennå): forurensningskoeffisient k = 3. Da kull (k = 8), vind (k = 16) og solen (k = 200). Hvorfor er solen en mye skitnere kilde enn tradisjonelle hydrokarboner? Årsaken ligger i teknologien for å lage solcellepaneler.
Batterier er laget av silisium. Silisium er den vanligste sanden på kysten. Men som regel inneholder sand forskjellige urenheter som gjør den uegnet til å lage et solbatteri. Urenheter bør fjernes, for hvilke forskjellige konsentrerte syrer og alkalier brukes til å oppløse sanden. Og etter rengjøring av silisiumet, må disse brukte syrene og alkaliene med forskjellige forurensninger kastes et sted. Så de forurenser miljøet.
Salgsfremmende video:
I tillegg varer ikke solbatteriet for alltid, det reduserer energiproduksjon over tid på grunn av skade og svikt i enkeltceller. Derfor må batteriene byttes regelmessig med nye. Hvis vi starter en global overgang av all energi til solprinsippet, begynner vi automatisk global miljøforgiftning med avfall fra produksjon av solcellepaneler. Og når vi bytter ut det siste termiske kraft- eller kjernekraftverket med et solbatteri, vil vi bli overrasket over å se at global miljøforgiftning ikke har stoppet fra dette: de aller første batteriene er allerede blitt ubrukelige og må byttes ut, så prosessen med å lage nye batterier med det giftige avfallet vil fortsette …
Et lignende bilde er observert med vindturbiner. Vindgeneratoren krever neodym-magneter (hvorfor det kreves neodym-magneter og ikke ferritt-magneter, jeg vet ikke, men dette er et faktum). Neodym er et metall fra lantanidgruppen. Som regel finnes det i kombinasjon med andre lanthanider. Likheten med fysiske og kjemiske egenskaper ved lanthanider kompliserer prosessen med å skille neodym fra malm og krever bruk av mange giftige stoffer, som deretter må kastes i et deponi med uunngåelig forurensning av det omkringliggende rommet.
Mange eksperter sier at EU-kommisjonens sinnssyke plan sannsynligvis vil begrave den europeiske økonomien. Ved første øyekast virker denne frykten rettferdig. Det er faktisk enklere for en forretningsmann å overføre sin produksjon til land med mer godartet miljølovgivning enn å se etter en alternativ energikilde. Den virkelige tilstanden med "grønn" energi er slik at den bare lønner seg hvis det ikke er skatter på produktene. Men når den grønne pakten begynner å arbeide i full styrke, vil mange skattelettelser måtte løftes, ellers vil den skattefrie staten ganske enkelt gå konkurs. I tillegg vil behovet for å eliminere giftig avfall fra produksjonen av solcellepaneler og neodymmagneter kreve store økonomiske kostnader og derfor innføring av ytterligere skattemessige byrder for virksomheten. Og ingen gode ønskerde "utmerkede studentene" som er skrevet i pakten, vil ikke kunne oppveie de objektive lovene i økonomien. Så den grønne pakten vil virkelig ødelegge den europeiske økonomien?
Det viser seg at "på Krim er ikke alt så enkelt." Til å begynne med er presidenten for EU-kommisjonen, Ursula von der Leyen, som fremmer dette ambisiøse programmet, tysk. Og fra dette øyeblikket begynner en interessant intrige.
I Tyskland har et uvanlig selskap "ROSCH INNOVATION" vært i drift i flere år nå, og produserer verdens første gratis energegeneratorer, som Nikola Tesla og Viktor Schauberger (veldig kjente mennesker i kretsene av alternative forskere fra vitenskap) arbeidet i sin tid. En standard ROSCH-generator har en effekt på 50 kW, en vekt på rundt ett tonn og er laget i form av en søyle som er opptil ti meter høy. Generatoren fungerer etter prinsippet om å bruke oppdriftskraften til Archimedes: trykkluft tilføres helt til bunnen av vannsøylen, som samles opp under bøttene festet på en endeløs lukket kjede og trekker bøttene oppover, og setter dermed kjeden i bevegelse med påfølgende overføring av kjedebevegelsen til den elektriske generatoren. Generatoren bruker ikke drivstoff,det betyr at den ikke slipper ut karbondioksid (og passer derfor perfekt i kravene i den grønne pakten). Det trenger ikke sollys eller vindkast for å fungere. Varmt vann fra en ekstern kilde er heller ikke nødvendig. Tvert imot produserer det varmt vann selv, selv om det ikke er i veldig store mengder.
Ledelsen i selskapet inviterer alle interesserte eller skeptikere til sitt kontor for å inspisere en arbeidsprøve og utføre målinger. Du kan ta med eget utstyr, måle hva som kommer opp i tankene, sjekke for muligheter for juks eller bedrag. De som er spesielt vedvarende, får til og med muligheten til å sette sammen en fungerende prøve av en laveffektmotor fra delene som selskapet har på kontoret, fylle den med vann og sørge for at enheten fungerer. Men så langt har ingen klart å fange firmaet i bedrag.
Slike fantastiske generatorer fungerer ikke bare i Tyskland, men også i Kroatia, Thailand, Mexico (i den meksikanske delstaten Chiapas er det til og med et helt kraftverk med slike generatorer med en kapasitet på 50 MW). Effektiviteten av den nye teknologien er offisielt bekreftet av dokumentene fra energibyråene i de listede landene. Derfor er det ikke lenger mulig å tvile på effektiviteten til slike "evigvarende bevegelsesmaskiner".
Når selskapets ansatte blir spurt om energikilden i enhetene sine, stikker de av med veldig vage og vage uttrykk om den kinetiske energien i vannet som sirkulerer i enheten. Men hvor kommer denne kinetiske energien fra - sier ikke de ansatte i selskapet. Riktig nok, noen ganger kan du høre fra individuelle representanter for selskapet eller mange eksperter som vil være eksperter som prøver å avdekke denne gåten, som om energikilden i denne motoren er gravitasjonsfeltet.
I prinsippet er det mulig å hente ut energi fra gravitasjonsfeltet. Ethvert vannkraftverk gjør nettopp det, fordi energien i det fallende vannet er den konverterte energien i planetens gravitasjonsfelt. Men for å hente ut energi fra tyngdefeltet, må følgende betingelse være oppfylt: det er nødvendig at arbeidsmediet som sirkulerer langs konturen endrer sin fasetilstand under sirkulasjon, det vil si at i noen deler av konturen beveger det seg i form av en væske, på andre - i form av damp. Et vannkraftverk er en del av den naturlige vannsyklusen og den bemerkede tilstanden i en slik syklus er oppfylt: vann stiger opp i atmosfæren i form av damp, og regner deretter ned i form av en væske. Men vi observerer ikke dette i ROSCH-generatoren: luften i generatoren forblir konstant gass og kondenserer ikke til væske. Derforansatte i selskapet enten ikke selv forstår fysikken i prosessene som skjer i enhetene deres, eller de unngår bevisst å gi et sannferdig svar på spørsmålene som stilles. Jeg lener meg mot det andre alternativet. La oss huske nyere historie.
I 1947 (eller litt senere) kom den berømte fysikeren Viktor Schauberger tilbake til Tyskland fra USA, som amerikanerne sammen med andre forskere tok med seg hjem rett etter slutten av andre verdenskrig. Schauberger er kjent for å ha bygget de første gratis energiproduksjonene i Tyskland og (visstnok) motorer for en tysk flygende tallerken under det nazistiske riket. I USA ble han tilbudt gode betingelser for å fortsette sin vitenskapelige virksomhet, men Schauberger nektet å jobbe for amerikanerne, og klarte sågar å vende tilbake til hjemlandet. Benyttet denne anledningen, bestemte den tyske regjeringen etter krigen seg for å teste noen av Schaubergers vitenskapelige resultater. Spesielt bestemte de seg for å sjekke påstandene fra den tyske fysikeren om at den spiralt hvirvlet strømmen av vann i et rør opplever merkbart mindre hydraulisk motstand enn en rett strøm.
Sjekken ble overlatt til den tyske professoren Poppel, som var veldig skeptisk, om ikke engang fiendtlig, overfor Schaubergers ideer. Professoren viste seg å være en ærlig person og forvrengte eller forfalsket ikke testresultatene. Det viste seg at med en økning i strømningshastigheten øker den hydrauliske motstanden til den spiralformede virvelstrømmen først, deretter reduseres den, øker igjen og synker igjen. Og det flere ganger. Men til høye kostnader blir det negativt.
Negativ motstand betyr at det dukker opp en viss kraft i strømmen, som trekker strømmen fremover så sterkt at du til og med kan slå av pumpen, men bevegelsen av vann i røret vil fortsatt fortsette. Professor Poppel kunne ikke forklare arten av styrken som oppsto i strømmen, han uttalte bare faktum.
Og på 1960-tallet dukket det opp et damefiskoppdrettsselskap i Tyskland, hvis sjefer lette etter måter å redusere energiforbruket for å blåse damvann med luft. Noen av firmaets ansatte var kjent med resultatene fra testing av Schaubergers ideer, og antydet at myndighetene bruker faktumet om en reduksjon i den hydrauliske motstanden til en spiralvirvlet strøm, bekreftet av professor Poppel. Etter lang undersøkelse dukket det opp et luftmunnstykke med en sammensatt spiralformet form, der luften ble skrudd kraftig i en spiral med en påfølgende nedgang i energiforbruket for å overvinne friksjonen. Sjefene var veldig fornøyde med det oppnådde resultatet og implementerte det på alle gårdene sine.
Etter et visst antall år fikk dette fiskeselskapet besøk av en av medstifterne av dagens ROSCH-selskap og ble kjent med en interessant teknologi der. Som et resultat ble det født en generator der luft ble tilført den nedre delen av vannsøylen av en grunn, men gjennom en spesiell spiralformet dyse. Et ekstra aerodynamisk hode oppstår i munnstykket, som overvinner det hydrostatiske trykket i vannsøylen og derved lar oss oppnå nyttig energi. Men hvor kommer denne nyttige energien fra? Fra gravitasjonsfeltet? Ikke. Energi kommer fra det fysiske vakuumet.
Schauberger jobbet ikke med et gravitasjonsfelt, men med et fysisk vakuum. Og i effektene han fant, virker det et fysisk vakuum, som ikke bør forveksles med et teknisk vakuum. Det fysiske vakuumet er et annet navn for den lysende eteren, selve eteren som de amerikanske fysikerne Michelson og Morley ikke kunne oppdage på en gang, og på grunnlag av hvilken Einstein deretter skapte sin relativitetsteori. I dag er alle tilhengere av eter og vakuumenergi i Russland erklært pseudovitenskapsmenn og blir ikke tatt på alvor. Men suksessene til nettopp disse pseudovitenskapene i jakten på og bruken av nye energiformer indikerer at det bare er akademisk vitenskap som kan være galt.
Vet ROSCH-ansatte om alle disse nyansene? Må vite. Men økonomisk nødvendighet får dem til å forvrenge virkeligheten og skjule deres sanne kunnskap. Hvis de forteller sannheten, vil mange mennesker skynde seg inn i dette området, og selskapet vil ha sterke konkurrenter. Trenger du det? I ROSCH-generatoren spiller tyngdekraften rollen som en slags katalysator som fremmer reaksjonen, men ikke konsumeres i selve reaksjonen. Slike reaksjoner er godt kjent i kjemi, men som det viste seg, finnes de også i fysikk. På grunn av det faktum at gravitasjonsfeltets deltakelse i driften av generatoren er veldig tydelig synlig, har selskapet en sterk fristelse til å erklære gravitasjonsfeltet som den viktigste energikilden i apparatet og dermed lede alle potensielle konkurrenter på feil vei. Av denne grunn prøver selskapets ansatte i sine samtaler og rapporter å ikke nevne i det hele tatt tilstedeværelsen av et spiralluftsdyse i apparatet, som er hoveddelen av apparatet.
Går tilbake til den grønne pakten og Europakommisjonens president Ursula von der Leyen. Vet EU-kommisjonens president om eksistensen av ROSCH i Tyskland? Han kan godt vite det, siden selskapet har vært i drift siden 2015. Og i løpet av denne tiden klarte hun å bli lagt merke til selv i en rettslig etterforskning om hennes påståtte svindel og bedrag med godtroende kjøpere, som hun strålende vant. Derfor er det høyst sannsynlig at mens EU-kommisjonens ledelse ikke aksepterte den grønne pakten, satset ikke på sol / vind / biogass, men på nye energiteknologier som den som ble demonstrert av ROSCH.
Men dette selskapet er ikke alene. Det er også et lignende selskap i Spania, som også jobber i dette området og også fikk et veldig anstendig resultat. Et annet amerikansk firma har opprettet en 25 kW magnetfeltgenerator, og ledelsen er allerede nominert av den amerikanske regjeringen til Nobelprisen i fysikk. Og gitt amerikanerne selvsikkerhet, kan de få prisen. Det er også lignende firmaer i India og Singapore.
Men her kan det oppstå en interessekonflikt mellom forretningsmenn og politikere. Det er ønskelig at forretningsmenn fra selskaper a la ROSCH opprettholder monopol på kunnskapen og produktene sine. Det er tross alt en billion euro på spill. Og politikere ønsker å bryte monopolet til en enkelt produsent for å skape konkurranse og derved redusere kostnadene ved å gå over til en ny teknologisk orden. Her er noen tall: kostnadene for å bygge et kraftverk på 5 MW er 20 millioner euro for ROSCH-generatorer, 6 millioner euro for solcellepaneler og 13 millioner euro for vindturbiner (høye kapitalkostnader for bygging av en tak på grunn av generatorens høye høyde - mer enn 10 meter,mens solcellepaneler og vindturbiner står i det fri). Men solcellepaneler fungerer på full kapasitet bare 4 eller 5 timer om dagen, hvoretter deres produksjon avtar når solen går ned. Og vindgeneratorene fungerer heller ikke konstant. Men ROSCH-generatorer opererer 24 timer i døgnet. Og dermed gir de ut mye mer total energi til nettet (42,7 millioner kWh per år mot 4,9 millioner kWh for solen og 16,4 millioner kWh for vind). Derfor viser bruk av et kraftverk på ROSCH-generatorer seg som en veldig lønnsom virksomhet for eieren av stasjonen, men bygging koster mye penger. Vi må gå til EU-kommisjonen med en forespørsel om å subsidiere byggingen av stasjonen. Det er dette som krever en billion euro. Og vindgeneratorene fungerer heller ikke konstant. Men ROSCH-generatorer opererer 24 timer i døgnet. Og dermed gir de ut mye mer total energi til nettet (42,7 millioner kWh per år mot 4,9 millioner kWh for solen og 16,4 millioner kWh for vind). Derfor viser bruk av et kraftverk på ROSCH-generatorer seg som en veldig lønnsom virksomhet for eieren av stasjonen, men bygging koster mye penger. Vi må gå til EU-kommisjonen med en forespørsel om å subsidiere byggingen av stasjonen. Det er dette som krever en billion euro. Og vindgeneratorene fungerer heller ikke konstant. Men ROSCH-generatorer opererer 24 timer i døgnet. Og dermed gir de ut mye mer total energi til nettet (42,7 millioner kWh per år mot 4,9 millioner kWh for solen og 16,4 millioner kWh for vind). Derfor viser bruk av et kraftverk på ROSCH-generatorer seg som en veldig lønnsom virksomhet for eieren av stasjonen, men bygging koster mye penger. Vi må gå til EU-kommisjonen med en forespørsel om å subsidiere byggingen av stasjonen. Det er dette som krever en billion euro. Derfor viser bruk av et kraftverk på ROSCH-generatorer seg som en veldig lønnsom virksomhet for eieren av stasjonen, men bygging koster mye penger. Vi må gå til EU-kommisjonen med en forespørsel om å subsidiere byggingen av stasjonen. Det er dette som krever en billion euro. Derfor viser bruk av et kraftverk på ROSCH-generatorer seg som en veldig lønnsom virksomhet for eieren av stasjonen, men bygging koster mye penger. Vi må gå til EU-kommisjonen med en forespørsel om å subsidiere byggingen av stasjonen. Det er dette som krever en billion euro.
Hvilke land vil ha mest utbytte av implementeringen av nye energiteknologier? Naturligvis er de som ikke har omfattende kilder til hydrokarboner eller annen billig energi og tvunget til å importere energi fra utlandet. Dette er for det første landene i det gamle Europa, Øst- og Sørøst-Asia (Kina, India, Japan). Og, merkelig nok, Ukraina. Selvfølgelig, forutsatt at den ukrainske eliten ikke plyndrer pengene som er bevilget til utvikling av ny energi.
Årsaken til de fremtidige fordelene for våre ikke-brødre naboer fra gjennomføringen av den grønne pakten av EU-kommisjonen, ligger i den nåværende desperate energisituasjonen. Når livsforhold driver en person inn i et hjørne, begynner han feber å søke etter en vei ut fra en blindvei-situasjon, og hvis den er en, må han finne den. En lignende situasjon er nå observert i Ukraina. Reduksjonen i gassovergang og fraværet av oljeforekomster setter Ukraina i en svært vanskelig posisjon og tvinger landets ledelse til å lete etter nye ukonvensjonelle energikilder. Og det trenger ikke være olje, kull, gass eller vind. Det er allerede to selskaper som opererer i Ukraina som studerer mulighetene for å skaffe energi fra det fysiske vakuumet. Mens de jobber adskilt fra hverandre. Men å slå seg sammen kan være eksplosivtnår utgangen viser seg å være en kompakt og billig generator som forsyner forbrukeren med energi i hundrevis av kilojouler per sekund. Og da vil dette forente selskapet ideelt passe inn i kravene i den grønne pakten, og produktene vil begynne å erobre det gamle Europa.
Og hva med Russland? Og i Russland er det fred og ro. På den ene siden er dette forståelig. Som en av mine motstandere sa i en tvist med meg: "Hvorfor anstrenge på en eller annen måte hvis det er olje og gass?" Og taktisk kan du forstå ham. På den annen side (dette er allerede en strategi), vil vektleggingen på eksport av hydrokarboner definitivt føre Russland til en teknologisk blindvei: innsatsen på eksport av råvarer ender alltid i et strategisk tap, selv om det til å begynne med kan gi store utbytter, fordi før eller senere vil det dukke opp en teknologi som gjør dette råstoffet unødvendig.
Utkastet til "Energistrategi til Russland fram til 2035" har skrevet mye om olje, kull, gass, kjernekraft og fornybare kilder som sol og vind. Dessverre forutsetter prosjektet utelukkelsen av konseptet energi uten drivstoff som ble presentert i RP for den russiske føderasjonen nr. 1715_r datert 2009-13-11 "Russlands energistrategi for perioden fram til 2030". Prosjektet inneholder en klausul om nye banebrytende teknologier i energisektoren. Men under gjennombruddsteknologier er metanhydrater fra havbunnen. Og metanhydrat er det samme hydrokarbon som vanlig naturgass. Og derfor faller de under begrensningene i den "grønne pakten".
Og til og med hydrogenenergi, som også er diskutert i forskjellige versjoner av energistrategien, vil ikke rette opp situasjonen. I Russland er det i dag en rask bygging av gassprosesseringsanlegg, som blant annet sørger for utvinning av hydrogen fra naturgass med videre bruk som drivstoff for termiske kraftverk. Under forbrenning gir hydrogen bare vanndamp ved reaksjonen 2H2 + O2; 2H2O og danner ikke karbondioksid. Men hva skal man gjøre med karbonet som blir igjen etter at hydrogen er separert fra naturgass? Det vil ikke være mulig å føre den inn i forskjellige plast på grunn av avviket mellom omfanget av gassforbruk av energi og olje- og gasskjemi: i henhold til EU for 10 år siden, brukes av hver 10 tonn olje i drivstoffenergien på en eller annen måte, rundt 9 tonn, og i petrokjemi mindre enn et tonn. Det er lite sannsynlig at situasjonen i gassektoren er grunnleggende annerledes. Derfor vil du fortsatt måtte kaste overflødig karbondioksid ut i atmosfæren og derved blokkere din tilgang til europeiske markeder.
Det verste er ikke engang tapet av fremtidige olje- og gasseksportinntekter, men oppgivelse av nye teknologier hvis vi fortsetter å fokusere på hydrokarboneksport. Teknologier for produksjon av energi fra et fysisk vakuum vil trekke med seg mange nye teknologier innen beslektede felt og derved gi et teknologisk gjennombrudd for de som tør å ta risiko. Og på bakgrunn av et teknologisk gjennombrudd vil enorme utbytter og overskudd gå til den europeiske økonomien. Fordi champagne bare drikkes av de som ikke er redd for å ta risiko.
Forfatter: Igor Prokhorov
