19. oktober 2017 la astronomer merke til en merkelig gjenstand som flyr gjennom solsystemet, som de beskrev som "en rød og veldig langstrakt asteroide." I et intervju advarer astronom Avi Loeb om at gjenstanden kan ha blitt sendt til rekognosering av romvesener. Forskeren forklarer: minst en fjerdedel av stjernene i Melkeveien har en planet som ligner Jorden, noe som betyr at det kan antas at vi ikke er alene i universet.
19. oktober 2017 la astronomer ved University of Hawaii merke til en underlig gjenstand som flyr gjennom solsystemet, som de senere beskrev som "en rød og veldig langstrakt asteroide." Det var den første interstellare gjenstanden som ble funnet i solsystemet. Forskere kalte ham "Oumuamua" ('Oumuamua), som oversatt fra Hawaiian betyr "speider" eller "messenger langveisfra."
I oktober 2018 skrev Avi Loeb, leder for Institutt for astronomi ved Harvard University, sammen med stipendiat ved Harvard University Shmuel Bialy, et papir der han undersøkte den "uvanlige akselerasjonen" av "Oumuamua" og antydet at objektet "kan, er en fullt funksjonell sonde som er spesielt rettet mot Jorden av en fremmed sivilisasjon. " Loeb har en lang interesse i jakten på utenomjordisk liv, og han kom nylig med nye oppsiktsvekkende påstander som antydet at vi kan være i kontakt med sivilisasjonen som sendte denne sonden. "Hvis disse skapningene er fredelige, kan vi lære mye av dem," sa han i et intervju med Der Spiegel-magasinet.
Jeg snakket nylig på telefon med Loeb, som var opprørt over at forskerne så Oumuamua fly for sent og ikke kunne fotografere gjenstanden. "Det fikk meg til å ønske å skrive artikkelen for å advare samfunnet slik at den ville være oppmerksom og være mer oppmerksom på den neste interstellare 'gjesten'," sa han til meg. Under samtalen vår, som er redigert og forkortet for å gjøre det lettere å forstå, diskuterte vi hvorfor Loeb mener at vi må vurdere muligheten for at Oumuamua ble sendt av romvesener, farene ved pseudovitenskapelige hypoteser og det faktum at troen på eksistensen avansert utenomjordisk sivilisasjon har noe til felles med troen på Gud.
New Yorker: Det kan være vanskelig for lekfolk å forstå hvordan du forklarer hvorfor Oumuamua kan være en interstellar sonde. Hvorfor kan dette være slik, bortsett fra at mye er mulig?
Avi Loeb: "I Scientific American publiserte jeg en artikkel som kombinerer seks rare fakta om Oumuamua." For det første forventet vi ikke at dette objektet skulle eksistere i det hele tatt. Vi ser solsystemet og kan beregne hvor raskt det har “kastet” faste bergartikler inn i det interstellare rommet gjennom historien. Og hvis vi antar at alle systemer med planeter rundt andre stjerner gjør det samme, kan vi finne ut hvor mange interstellare gjenstander som skal være. Denne beregningen åpner for mange muligheter, men disse mulighetene er mye mindre enn nødvendig for å forklare oppdagelsen av Oumuamua.
Det er et annet uvanlig faktum knyttet til dette objektet. Når du ser på alle stjernene i nærheten av sola, beveger de seg i forhold til sola, solen beveger seg i forhold til dem, men så sakte som Oumuamua, er det bare en av fem hundre stjerner som beveger seg i dette systemet. Man kan forvente at de fleste solide berggjenstander beveger seg med omtrent hastigheten til moderstjernen. Hvis denne gjenstanden kom fra en annen stjerne, må denne stjernen være veldig uvanlig.
Da den ble oppdaget, innså vi at den gjør en revolusjon rundt aksen på åtte timer, og at når den roterer, øker lysstyrken minst ti ganger, noe som betyr at lengden er minst ti ganger bredden. Vi har ikke fotografier, men i alle illustrasjonene som er tilgjengelige på Internett ser dette objektet ut som en sigar. Dette er et av alternativene. Men det er også mulig at den har en flat form, noe som er interessant, denne versjonen anses som mer å foretrekke."
Salgsfremmende video:
Og hva betyr flatform?
"Vente. Det mest uvanlige med dette objektet er at det avviker fra en bane, som utelukkende er dannet av tyngdekraften fra Solen. For kometer er denne utbøyningen vanligvis forårsaket av fordampning av is på overflaten av kometen, hvor det dannes gasser som skyver kometen som en rakett. Dette er hva vi ser i en komet - halen av fordampet gass. Her ser vi ikke den samme halen som kometen, men samtidig observerer vi et avvik fra den spådde bane. Og det var det som fikk meg til å skrive denne artikkelen. Når jeg forsto at objektet ikke beveget seg som forventet, oppstod spørsmålet om hva som ga den ekstra pressen. Og forresten, etter publiseringen av artikkelen vår, kom det ut en annen artikkel, der resultatene fra analysen ble presentert, som viste et veldig lite innhold av molekyler basert på karbon,i rommet nær dette objektet."
Hva betyr det?
“Dette betyr at det ikke er tegn på gass som dannes når isen fordamper. Og vi ser ikke signaturen komet halen. Dessuten, hvis det var økonomisk aktivitet, ville vi regnet med en endring i rotasjonsperioden til dette objektet, men vi ser ikke dette. Alt dette indikerer at dette objektet slett ikke er det samme som kometer som vi observerte i solsystemet før. Og det er slett ikke som en asteroide. Lysstyrken øker tidoblet, og vanligvis ser vi en økning på ikke mer enn tre ganger. Dette objektet har en mye mer uvanlig, "ekstrem" geometri, og det er en annen kraft som gir den et dytt. Spørsmålet er hvor kommer denne kraften fra og fikk oss til å skrive denne artikkelen.
Det eneste som skjedde med meg var at sollyset sannsynligvis gir det en ekstra drivkraft når den reflekteres fra overflaten til gjenstanden. Det er som vinden som reflekteres av seil fra et skip. Så vi testet dette og fant ut at for at dette prinsippet skal fungere, må objektet være mindre enn en millimeter tykt. Hvis den egentlig er mindre enn en millimeter tykk, hvis den "skyves" av sollys, er det muligens et lett seil, og jeg kjenner ikke til en eneste naturlig prosess som et resultat av at et lett seil kunne dannes. Det er mye mer sannsynlig at dette skjer kunstig - det er skapt av representanter for en teknisk avansert sivilisasjon.
Jeg må si, bare for referanse, anser jeg ikke muligheten for en teknisk avansert sivilisasjon som rent hypotetisk, spekulativ, av to grunner. For det første eksisterer vi. For det andre har minst en fjerdedel av stjernene i Melkeveis galaksen en planet som ligner Jorden, hvis forhold på overflaten er veldig like de på Jorden og med den samme kjemiske sammensetningen av levende organismer som, som vi vet, kan vises på den. Hvis vi prøver, er det fullt mulig å anta at med titalls milliarder stjerner i Melkeveien, er vi ikke alene."
Så denne sivilisasjonen ville være utenfor solsystemet og i galaksen?
“I galaksen. Det er mulig at hun allerede har forsvunnet fordi vi ikke bryr oss om planeten vår. Se for deg en annen historie der nazistene har atomvåpen og andre verdenskrig ender annerledes. Man kan forestille seg en sivilisasjon som utvikler slike teknologier, og dette ville føre til ødeleggelse av den.
Kanskje har sivilisasjonen allerede dødd, men den sendte et romskip. Vi sendte selv Voyager I og Voyager II ut i verdensrommet. Og det kan være mye teknologi. Fakta er at dette er den aller første gjenstanden vi fant og som dukket opp utenfor solsystemet. Det ligner veldig på når jeg går langs stranden med datteren min og ser på skjellene som er vasket i land. Fra tid til annen finner vi et objekt av kunstig opprinnelse. Og dette er kanskje en melding på en flaske, og vi må være åpne for alt nytt. Derfor presenterte vi denne ideen i artikkelen."
Dette er selvfølgelig noe annerledes, men det du sa minnet meg om argumentet for skapelsesteorien. I henhold til dette argumentet, hvis du finner en klokke på stranden, vet du at den må lages av mennesket, og siden øynene våre er like sammensatte som klokker, må vi være skapere av en skaper.
”En teknologisk avansert sivilisasjon er en god tilnærming til Gud. Se for deg at du tar en mobiltelefon og viser den til en huleboer. Og hulemannen sier at det er en god stein. Hulemannen er vant til steiner. Tenk deg nå at dette objektet - "Oumuamua" - er en iPhone, og vi er huleboere. Vi ser på det og sier at det er en stein. Bare en uvanlig stein. Betydningen av denne analogien er at teknologiene vi har i dag, ville være magiske for en huleboer. Gitt av Gud."
Astronom Corinne Bailer-Jones, som du siterer i et av kapitlene i artikkelen din, skrev: “I vitenskapen må vi spørre oss selv: 'Hvor er bevisene?
"Nøyaktig! Ganske riktig!"
Vente. "Men hvor er mangelen på bevis slik at jeg kan passe inn i en hypotese jeg liker?" [Beiler-Jones fra Max Planck Institute for Astronomy i Heidelberg, Tyskland, identifiserte fire stjerner som kan være mødre til Oumuamua, og NBC TV ba ham kommentere Loebs "solseilteori"]
“Dette er akkurat den tilnærmingen jeg brukte. Jeg nærmet meg dette fra et vitenskapelig synspunkt - som alle andre problemer innen astronomi eller vitenskap der jeg jobber. Fakta er at vi blir styrt av bevis, og bevisene i denne spesielle saken er slik at det er seks uvanlige fakta. Og en av disse fakta er at denne gjenstanden avviket fra bane dannet av tyngdekraften, og viste ingen tegn til aktivitet av kometære gasser. Derfor ser vi ikke gass rundt det, vi ser ikke halen til en komet. Den har en ekstremt uvanlig geometri som vi aldri har observert på verken asteroider eller kometer. Vi vet at vi ikke kunne oppdage varme som kom fra den, og at den er mye lysere (ti ganger) enn en vanlig asteroide eller komet. Alle slike fakta. Jeg blir styrt av fakta.
I fjor skrev jeg en artikkel om kosmologi som beskrev det uvanlige resultatet at gass i universet kan være på en mye lavere temperatur enn vi forventet. Vi antok at mørk materie har en viss evne til å kjøle ned gass. Og ingen bryr seg om det, ingen bryr seg, ingen sier at dette ikke er vitenskap. Alle sier at det er den rådende tendensen til å snakke om mørk materie, et stoff vi aldri har sett før. Dette er helt normalt. Det plager ingen.
Men når de snakker om muligheten for eksistens i det ytre rom av teknologi skapt og sendt av en annen sivilisasjon (som etter min mening er mye mindre spekulativ, siden vi allerede har sendt noe ut i verdensrommet), blir dette betraktet som pseudovitenskapelig. Men vi kom ikke på det fra bunnen av. Og vi la frem denne ideen basert på fakta. Hvis noen har en bedre forklaring, bør de skrive en artikkel om det, ikke bare si det du sa."
Til svar på denne kritikken sa du en gang: "Jeg følger prinsippet til Sherlock Holmes:" Kast bort alt det umulige, og det som gjenstår vil være sant, uansett hvor utrolig det kan virke.”Men når det gjelder det faktum at vi kan ikke forklare eller hva vi ikke forstår, vi henvender oss sjelden til begreper som finnes i populærkulturen og samfunnet.
"Nei og nei igjen. La meg gi deg et bedre eksempel på argumentet du tar. Ideen om multiversen er utbredt, i henhold til at alt som kan skje vil skje uendelig mange ganger. Og jeg tror det er pseudovitenskapelig fordi det ikke kan testes. Og hvis neste gang vi ser et objekt som dette, kan vi tenke på å ta et bilde av det. Jeg er spesielt motivert av ønsket om å inspirere det vitenskapelige samfunnet, til å overbevise det om behovet for å samle inn mer data om neste objekt, og ikke på forhånd hevde at de vet svaret. Når det gjelder hypotesen til Multiverse, har vi ingen måte å teste den på, og alle er glade for å rope: "Ja!"
En annen vanlig idé er ideen om en ekstra dimensjon. Du kan se dette i strengteori, som har fått mye ros fra pressen, og prisene gitt til medlemmer av det samfunnet. Ikke bare har den ikke blitt testet empirisk i nesten førti år, det er ikke noe håp om at den blir testet i løpet av de neste førti årene. Vennen din har imidlertid ingen innvendinger mot dette! Personen du siterer har ingen innvendinger mot verken multiverse teori eller strengteori. Ingen innvendinger, han er enig i alt dette!"
Jeg vil presisere - vi vet ikke hva denne mannen, Corinne Beiler-Jones, synes om alt dette.
"Han har aldri motsatt seg, snakket aldri om det."
Jeg vet ikke en gang hva det er - "han", og jeg vet ikke hans eller hennes mening.
"Det spiller ingen rolle hvem det er, det spiller ingen rolle."
Jeg ville si at vi lever i en kultur der folk snakker om romvesener.
"Nei, det er helt annerledes."
Vente. La meg fullføre. Fellesbetegnelsen "UFO" betyr i utgangspunktet noe som romvesener. Dette vil jeg spørre - er vi tilbøyelige til å oppfatte det vi ikke kan vite eller forstå gjennom prisme av det vi har hørt siden barndommen. Er vi ikke tilbøyelige til å betrakte noe som et romvesen for oss utenomjordiske samfunn som en forklaring enn noe vi sannsynligvis ikke en gang er i stand til å forstå eller uttrykke i ord?
“Jeg liker ikke science fiction fordi det er noe i science fiction som bryter fysikkens lover. Jeg elsker vitenskap og elsker skjønnlitteratur, men isolert sett. Det viktigste argumentet du kanskje er klar over mot alle UFO-historier, er at teknikken for å oppdage gjenstander har forbedret seg betydelig de siste tiårene. Vi har kameraer som er mye bedre enn før, men det er fortsatt lite bevis på deres eksistens. Derfor har vi ingen vitenskapelige bevis for eksistensen av UFO-er.
”Det vi snakker om i dag, er en gren av vitenskapen. Vi har sett en gjenstand bevege seg fra verdensrommet utenfor solsystemet, og vi prøver å forstå hva det er og hva slags stjerne det er. Vi har ikke nok informasjon. Jeg diskuterer dette på grunnlag av dataene vi har, og det irriterer folk, de ønsker ikke engang å tenke på det - som i Galileo-tiden forårsaket det alarm i kirken, og hun ønsket ikke engang å tenke på muligheten for at Jorden beveger seg rundt sola. Fordommer er basert på tidligere erfaringer. Problemet er at det kommer i veien for å gjøre funn. Hvis du tror at sannsynligheten for at en interstellar "gjest" vises i solsystemet er null, vil du aldri finne en!"
Har din religiøse tro eller ideer om Gud endret seg mens du studerer astronomi?
“Jeg er ikke religiøs. Hvorfor tenkte du på det?"
Nei, det trodde jeg ikke. Jeg bare lurer på om tankene dine på en eller annen måte har endret seg.
”For det første kommer det an på hva du mener med 'Gud'. Men hvis du tar noe som er null og multipliserer med et hvilket som helst tall, vil det forbli null. Helt fra starten av var jeg ikke religiøs. Jeg tror ikke på Gud. Jeg er overrasket over ordren vi observerer i universet, regelmessigheten, eksistensen av naturlovene. Jeg er alltid over ærefrykt for hvordan naturlovene som eksisterer her på jorden ser ut til å fungere i hele universet helt til sine grenser. Dette er utrolig. Universet kan være kaotisk og veldig uorganisert. Men den adlyder en rekke lover i mye større grad enn mennesker overholder lovgivningen på jorden. Arbeidet mitt som forsker er utelukkende basert på bevis og rasjonell tenkning. Det er alt.
Isaac Chotiner
