Jeg synes jeg var utrolig heldig. Jeg klarte også å få en sovjetisk teknisk utdanning, som jeg på tidspunktet for endring av epoker supplerte med en semi-sovjetisk-semi-perestroika - juridisk, og alt dette ble polert ovenfra med en rent borgerlig teknisk (kvantitativ risikovurdering i London) og humanitær (forretningsadministrasjon - i New York).
Og så, i 20 år, prøvde jeg å anvende i praksis alt jeg fikk i teorien, så jeg har muligheten til å sammenligne, evaluere nødvendigheten og tilstrekkeligheten av både utdanning for fremtidig liv.
Teknisk utdanning gjør det mulig å forstå hvordan en bestemt mekanisme fungerer basert på et sett fysiske lover. Vi ser fenomenet - vi husker loven - vi identifiserer samsvarene mellom det vi så og det vi leste, hvis det er uoverensstemmelser, korrigerer vi det. Her er et veldig forenklet diagram over hvordan teknisk utdanning blir implementert.
Teknisk utdanning beskriver "livet til maskiner", som uansett hva man kan si, er mye enklere enn menneskers liv. Forhold er stort sett lineære, avhengigheter er som regel rette. Ta ordningen - løp fingeren langs den og se hva i denne ordningen ikke tilsvarer den naturlige mekanismen. Jeg kastet det unødvendige, la det nødvendige.
Men de humanitære fagområdene forholder seg til menneskelige relasjoner. På den ene siden adlyder en person de samme fysiske lovene, men en hel mengde konvensjoner og tillegg legges til dem, der avhengigheter, som regel, er indirekte, og forbindelsene mellom innsats og hendelser ofte ikke er lineære. Og det ordner seg ikke sånn, "kast ut det unødvendige, la det være nødvendig", om bare fordi "reparatøren" selv kan "repareres" når som helst … Med andre ord er den menneskelige verden mye mer komplisert enn maskinens verden, og for å forstå det, kreves:
1. Kjenn alle de fysiske lovene og reglene som teknikere kjenner
2. Kjenn til en rekke lover og regler som teknikere ikke trenger å vite i det hele tatt
Og alt dette av en grunnleggende grunn - å utføre effektiv interaksjon mellom mennesker og maskiner er mye enklere enn menneske-menneskelig samhandling.
Salgsfremmende video:
Helt uutdannede mennesker. Hvem er de?
På en eller annen måte viser det seg at innen humaniora er den som ikke er i stand til å være tekniker. Matematikk går ikke, jeg bjeffer mot fysikk, hodet gjør vondt fra kjemi og generelt fra de eksakte vitenskaper - jeg vil gå til humaniora. Og samtidig er humanitære grader mer prestisjetunge enn tekniske.
Av en eller annen grunn er den humanitære Harvard mer prestisjetunge enn Michigan - teknologiske, Cambridge - mer prestisjetunge enn CII, og MGIMO - MIPT. (Kanskje noe endrer seg nå, men les forumene om emnet "hvor du kan knytte et barn" - der vises disse vurderingene veldig tydelig)
For eksempel er en grad i økonomi og jus på en eller annen måte mer betydelig for å oppnå en godt betalt, høy status i ledelse enn en ingeniørgrad, for ikke å nevne botanikk, selv om det nettopp er botanikere at landbruket mangler så dårlig, som ikke en gang er i stand til å gjenskape den sovjetiske frøindustrien.
Har du prøvd å finne ut av dette paradokset? Prøv så min versjon på en tann.
De eksakte vitenskapene og yrkene basert på dem fungerer med et begrenset antall verktøy, er i stand til å påvirke et begrenset og veldig spesifikt antall produkter, arbeide i henhold til etterprøvbare formler og algoritmer og er underlagt meget spesifikke lover.
Alle som vil kan, etter å ha studert disse formlene, algoritmer og målemetoder, kontrollere prosessen og sjekke resultatet.
Du kan late som om du er kirurg, men bare til den første pasienten, later til å være mekaniker - helt til det første motorbruddet. Og da vil den harde sannheten i livet helt klart sette alle på sin plass, fordi det er klare målbare indikatorer for å avvise de "fattige".
Og noe helt annet - i humanitær hjelp! Hun er konstant engasjert i noe elegant og luftig, som ikke har klare kriterier, noe som ikke måles på noen måte, og det maksimale blir estimert av noen eksperter som bruker deres subjektive "god-dårlig" og "mange-små" som måleinstrument.
Der en slik metode for å vurdere resultatene av arbeidskraft har slått rot, kan en uttrykk som "kunsten å styre" ikke vises. Og hvem måler kunsten? Kunst nytes, verdsettes og igjen, ikke av alle, men av en utvalgt krets av eksperter, hvis ytelse ikke kan måles i det hele tatt …
Alt det ovennevnte endte i dag med at humaniora har forvandlet seg til en slags prestekaste av "Brahmans" som ser fra høyden på sine umåtelige kvalifikasjoner på de travle teknologiene og ned til den syndige jorden utelukkende for en drink og en matbit.
Og alt ville være i orden, la dem sitte der i sitt "OL", gjøre "grasiøs og luftig", og eksisterende, som i de gode gamle dager, på almisser av beundrede materialistiske beskyttere av kunst. Imidlertid okkuperte de ikke bare kunstgallerier, men også maktens korridorer, og prøvde å styre den materielle verden, ikke engang gjette etter hvilke lover denne materielle verden fungerer.
Resultatet er en garantert gjensidig irritasjon av "fysikerne" som observerer forsøk på å ignorere naturvitenskapens lover, og lederne-lyrikere, som er trange i den materielle verden, arbeider etter uforståelige regler og fylt med kjedelige formler uten fantasi.
Og dette er nøyaktig tilfelle når det er nødvendig å "fikse noe i vinterhagen", fordi humanitær utdanning i dag ikke har noe med ordet "utdanning" å gjøre. Den humanitære sfæren styrer forholdet mellom mennesker, men mennesker eksisterer fremdeles i den materielle verden. Dette betyr at humanitær praksis kan og bør bygges på toppen av den tekniske. Og humanitær utdanning må rett og slett være en videreføring av den tekniske og ikke kunne eksistere uten den, akkurat som medisinyrket ikke kan annet enn være basert på studier av kjemi, biologi og anatomi.
I forhold til det humanitære, kan og bør den tekniske sfæren være enklere, fordi den opererer med et mye mindre antall variabler og konstanter. Men lovene som opererer i "fysikk" fungerer også i det "humanitære". "Handlingskraften er lik reaksjonskraften", "Du kan bare stole på det som motstår", "Kaos er den mest stabile tilstanden" og så videre, så videre, så videre …
Jeg antar at for å bli en "lyriker", må du først bli en "fysiker". Hvis vi antar at "fysikk" er det første året på universitetet, bør "tekstene" begynne på det andre - etter å ha studert og mestret det første.
For ikke å belaste teksten, utelater jeg de forberedte eksemplene og analogiene, og går direkte til sammendraget, som kan se slik ut:
1 Humaniora studerer den vanskelig målbare sfæren med menneskelig aktivitet og forhold mellom mennesker og mennesker. De er mer sammensatte enn tekniske, men de er basert på de samme prinsippene og overholder de samme lovene.
2 Humaniora er fremdeles i ferd med å danne seg (og er generelt ikke vitenskaper i klassisk forstand av dette begrepet), og de kan ikke nå det vitenskapelige nivået før (forhåpentligvis midlertidig) naturvitenskap og teknisk kunnskap blir ignorert som en obligatorisk, grunnleggende, integrert del av humaniora.
3 Utdanningssystemet som vil endre dagens situasjon og ta dette trinnet vil veldig snart skape et kraftig konkurransedyktig lag av ledere som lett kan løse systemiske problemer som virker uoppløselige for ledere som har en klassisk liberal artsutdanning, helt blottet for naturvitenskap …
Pseudovitenskap, som de fleste av de humanitære fagområdene tilhører i dag, kan ikke klare seg uten pseudo-utdanning
Den nevnte naturvitenskapen stemmer overhodet ikke verken med Bologna-utdanningssystemet generelt, eller med fødselsmerket til dette systemet - testing, det vil si "gjetting", som er så aktivt forplantet i dag i alle land og på alle nivåer.
Tross alt, hva er en "test" med forhåndsforberedte alternativer? Dette er enighet med svaralternativene som ble funnet og formulert av noen, og nektet å søke etter andre alternativer, fra ikke-standardiserte (kjetteriske) ideer, som bare er basert på teknologisk fremgang!
Nylig leste jeg historien om en ingeniør som fortsatt fikk en sovjetisk utdanning, og på grunn av sin plikt, måtte gjennomgå testing årlig i 20 år. Etter så mange år med "hjernetrening", da han kom til eksamen, hvor han måtte formulere svaret selv, og ikke velge en ferdig løsning fra listen, la han merke til at hjernen flatt nekter å gjøre dette, søker hardnakket etter en anelse og smertelig gir etter for de enkleste oppgavene som den skulle å bestemme studenten.
"Gjett" har allerede ført til en så massiv sykdom som funksjonell analfabetisme, det vil si manglende evne til å forstå komplekse tekster, generalisere og analysere, tenke logisk, med et ord, tenke. En funksjonelt analfabet person kjenner bokstaver, men når det er mye bukaf, mister han tråden til resonnement, panikk og oppfatter teksten som en personlig fornærmelse.
Et herlig eksempel på funksjonell analfabetisme ble gitt av Irina, direktøren og eieren av en privatskole som bærer etternavnet "Lando":
Hvorfor et slikt system blir implementert hardnakket er forståelig. En "spesialist" trent på tester er ideelt egnet for ekstern ledelse, siden vanen med å være enig med noens utviklede løsninger gjør ham fra en homosapiens til en homoeletoratius, ute av stand til å generere sine egne ideer, noe som betyr at han er dømt til å evig tygge på andres tanker som ble sendt til ham fra Olympus av patricians …
Materialet er allerede kommet ut omfattende, og jeg vil også i det minste berøre kanten på spørsmålet: Hvem skal bestemme hva som trengs, hva som ikke trengs, gi en oppgave og godta arbeid fra utdanningssystemet? Og spørsmålet ligger ikke så mye i antall lyriske fysikere, men i kvaliteten på begge … Hvis emnet interesserer deg, vil vi definitivt komme tilbake til denne saken. Inntil da …
Har du høyere utdanning? Til og med to? Gjør leksene dine med en femteklassing ved å bruke moderne lærebøker! Føler meg som en idiot….
Forfatter: Sergey Vasiliev
