Den berømte statsviteren Igor Panarin om hvordan Putin ble sendt et "svar" for tronen til den bysantinske keiseren og hva som ligger bak de "gule vester" i Frankrike
England destabiliserer verden for å forstyrre gjennomføringen av det kinesiske prosjektet "One Belt - One Road", som har til hensikt å forene markedene i Kina, Russland og Europa, sa Igor Panarin, professor og leder for InfoSpetsnaz Association. Om hva som forbinder den franske presidenten Macron med frimurerne og Rothschilds, hvorfor Putin ikke har noen å gå til bortsett fra Metropolitan Tikhon Shevkunov, og om Russland kan lære å ikke tape for britene. Sa Panarin i et intervju.
Igor Panarin mener at Storbritannia destabiliserer verden for å forstyrre gjennomføringen av det kinesiske prosjektet "One Belt - One Road", som har til hensikt å forene markedene i Kina, Russland og Europa.
“Den nasjonale orienterte franske hovedstaden er blitt forsvunnet i gule vester”
- Igor Nikolaevich, en av de lyseste hendelsene i slutten av 2018 var revolusjonen av “gule vester” i Frankrike. Noen begynte til og med å snakke om den femte republikkens tilbakegang og begynnelsen av den sjette. Hvem er, etter din mening, hovedmålet for denne revolusjonen, og hvilke krefter ligger bak den? Har de franske protestene "ytre grunner", som de sier i Europa, og bebreider USA eller Russland?
- Jeg tror at grunnene til de franske protestene stort sett er interne. Til å begynne med har det lenge brygget en splittelse i Frankrike. La oss minne om den berømte romanen av Elena Chudinova "Notre Dame Mosque", som i en fantastisk sjanger modellerte noen av scenariene som senere begynte å bli realisert (handlingen til romanen finner sted i 2048, da Europa, ifølge forfatteren, allerede er blitt fanget fullstendig av muslimske migranter - red.). Faktisk har flyktningen fra Nord-Afrika og Midt-Østen, afrikanere og arabere som beleirer den gamle verden, nådd rystende proporsjoner. Dette var tydelig for 8-10 år siden - jeg husker mitt inntrykk av det "fargede" Paris, da problemet med import av migranter til Europa ikke så ut til å være så akutt.
I lang tid uttrykte ikke de "gule vester" noen spesifikke krav, selv om det var tydelig for alle at økningen i bensinprisene knapt kunne provosere en så stor uro. Til slutt, 25 krav som protestanter stiller til regjeringen deres dukket opp i det offentlige. Hva ser vi? Ja, det er mange økonomiske krav når det gjelder lønn, pensjon og skatt - til og med oppfordringen til å fjerne radarer fra veiene som en form for "tilslørt skatt." Men det er også høye politiske krav - for eksempel Frankrikes tilbaketrekning fra EU og NATO. Og det hjelper oss å forstå 2018-revolusjonen og integrere den i den samlede konteksten av fransk historie.
Husk at opptøyene i 1968 (den såkalte "røde mai" - red.) I Frankrike var et svar på handlingene til daværende president Charles de Gaulle. For øvrig støttet ikke Sovjet dem, og det er helt feil, etter min mening. Dette var en av de strategiske feilene fra Sovjetunionen - hadde det ikke vært for henne, kunne historien gått annerledes. Og på midten av 1960-tallet krevde de Gaulle tilbakelevering av gull gitt til USA under Marshall-planen i bytte for disse "grønne godteripakkene", som han kalte dollar. Den franske presidenten foreslo faktisk å forlate bruken av dollar i internasjonale oppgjør og gå tilbake til gullstandarden. “Gull endrer ikke sin natur: det kan være i barer, barer, mynter; den har ingen nasjonalitet, den har lenge blitt akseptert av hele verden som en ufravikelig verdi,”erklærte de Gaulle da. Ved å gjøre det presset han Bretton Woods-systemet mot dens første kollaps i 1971-1973.
Men det var nok et slag den franske lederen ga Amerika, som hadde blitt sterkere etter andre verdenskrig. Få husker nå at NATOs hovedkvarter tidligere ikke var lokalisert i Brussel, men i Paris. Da jeg var i Paris, så jeg på denne bygningen (kjent som Chaillot-palasset, bygget i 1937) - det er ikke så langt fra den russiske ambassaden. Men Charles de Gaulle insisterte på at hovedkvarteret for den nordatlantiske alliansen i 1967 ble flyttet fra Chaillot til Brussel. Dette indikerte at den franske presidenten begynte å følge et nasjonalt orientert kurs. Derfor ble hendelsene i 1968, med deres ytre skall av "studentopprør", faktisk rettet personlig mot de Gaulle og mot det uavhengige Frankrike.
Salgsfremmende video:
Hva skjer nå? Mitt synspunkt på moderne franske hendelser (selv om det ikke er nok informasjon ennå) er at de er diametralt imot uroen fra 68. Motsatt når det gjelder vektoren: dette er et forsøk på å vende tilbake til de Gaulle og nasjonal suverenitet, nasjonalstaten, for å forlate de ytre rammene for EU og NATO, som igjen blir kontrollert av angelsakserne. Dessuten ble det rapportert at blant de "gule vester" er det en økende etterspørsel etter Trump. Donald Trump selv skrev om dette med noen naivitet på sin Twitter: “De synger:“Vi trenger Trump!”Jeg elsker Frankrike. De vil ha meg! " Men poenget er kanskje ikke i Trump selv, men i de modellene og symbolene som er assosiert med ham.
De snakker også om den ekstraordinære organisasjonen av de "gule vester". Selvfølgelig vil jeg ikke utelukke den organisatoriske faktoren her, men innenfor den franske. La meg minne om at Emmanuel Macron kom til presidentskapet i 2017 fra nesten ingensteds og var helt uforberedt på sin rolle. Han er en fullstendig britisk håndlangere, en protege av bankfolk i London, som er tildelt ekstern kontroll og for å korralere Frankrike. Og han oppfyller dette oppdraget uten å representere seg personlig. For omtrent to år siden (i juni 2016 - red.) Deltok Macron åpent på et møte med den kjente frimurerorganisasjonen "Great East of France". Dette fant sted i tempelet til Arthur Grusier (den tidligere store mesteren i "Great East of France" - red.). på rue Cade i Paris. Macron var da fortsatt i rang som økonomi- og finansminister og avga en rapport til frimurerbrødrene om emnet "Globalisering - et synonym for fremgang?" Forresten, jeg så dette fantastiske herskapshuset på Kade Street - vakker, entourage … Men hva betyr denne forbindelsen mellom Macron og frimurerne og britene? At han er en helt avhengig figur. Pluss hans moralske karakter, hans forhold til sin egen livvakt av arabisk opprinnelse (Alexander Benall - red.), Alle slags skandaler … Alt dette gjør den nåværende eieren av Elysee-palasset til en avvisningsfigur blant majoriteten av den franske befolkningen. Ja, ved hjelp av visse teknologiske kjeder hjalp de ham til å komme til makten, men følelsen av avvisning for denne mannen vokser mot bakgrunnen til sin visne kone, mot bakgrunnen til sine antikviteter med livvakter, mot bakgrunnen til orgier i Elysee-palasset, som folk ser,og på bakgrunn av blomstringen av forskjellige ukonvensjonelle bevegelser som utviklet seg raskt under Macron. Samtidig forverret franskmennenes levestandard kraftig, og den nasjonalt orienterte franske hovedstaden startet en kamp med Rothschilds, først av alt, med bankfolk i London. Dette kom til uttrykk, slik jeg ser det, i bevegelsen av de "gule vester". Dette er ikke bare gateopptøyer - dette er en kamp mellom nasjonal kapital og internasjonal, først og fremst britisk, kapital. Og det er ikke tilfeldig at franskmennene snakker om Trump - de har ikke sin egen franske Trump ennå. Marine Le Pen trekkes ikke til denne rollen …slik jeg ser det, i bevegelsen av "gule vester". Dette er ikke bare gateopptøyer - dette er en kamp mellom nasjonal kapital og internasjonal, først og fremst britisk, kapital. Og det er ikke tilfeldig at franskmennene snakker om Trump - de har ikke sin egen franske Trump ennå. Marine Le Pen trekkes ikke til denne rollen …slik jeg ser det, i bevegelsen av "gule vester". Dette er ikke bare gateopptøyer - dette er en kamp mellom nasjonal kapital og internasjonal, først og fremst britisk, kapital. Og det er ikke tilfeldig at franskmennene snakker om Trump - de har ikke sin egen franske Trump ennå. Marine Le Pen trekkes ikke til denne rollen …
Jeg ville bare spørre om henne. Marine Le Pen er kjent for å støtte den gule vestbevegelsen, selv om stemmen hennes i protestene som grep Frankrike fortsatt er knapt hørbar
- Hun har etter min mening diskreditert seg selv. Det vil si at hun tydeligvis ikke er Trump, selv om de sa da det var en tøff kamp mellom henne og Macron i andre runde av presidentvalget at hun var som ham. Og Jean-Luc Melanchon (medlem av den franske nasjonalforsamlingen, tok 4. plass i presidentvalget 2017) er også generelt ikke Trump. Kanskje Macron ville flyktet til England for lenge siden, men de "gule vester" har ingen verdig politiker, ingen fransk Trump. Det er sterk populær misnøye, men energien kan ikke ta form av en politisk skikkelse som i kjølvannet av protester kunne erstatte Macron. Kanskje en slik person vil dukke opp. Jeg utelukker ikke at han blir beskyttet inntil en tid - ikke bare fra deltakelse i barrikadekamper, men også fra mulig diskreditering. Jeg er ikke en kjenner av Frankrike og kan ikke fullt ut dømme dette,men så langt har en slik figur ikke dukket opp på overflaten.
I den siste tiden har franskmenn hatt en slik figur: tidligere administrerende direktør i IMF, Dominique Strauss-Kahn. Han var riktignok en sterk dominerende politisk skikkelse, men en provokasjon ble organisert mot ham, angivelig relatert til trakassering av en afro-amerikansk hushjelp, og ble ført ut av den politiske sfæren. Vi husker godt denne historien, som endte på ingenting: kvinnen tilsto at hun lyver. På det tidspunktet var imidlertid allerede et kors satt mot Strauss-Cana som en politikk. Han ble "fjernet" forebyggende.
“Gule vester” er smarte karer: de husker denne leksjonen og forstår at det er umulig å vise en sterk figur foran tiden for offentlig visning. Loven om snikskyttere vil virke umiddelbart: enten NATO eller britene vil prøve å diskreditere den nylig mynte lederen. Macron er fortsatt Frankrikes president, og det er ikke kjent når han vil stikke av og om han i det hele tatt vil stikke av. For å unngå provokasjoner og slag mot en sterk figur, er det mulig at de rett og slett ikke tar den med til første linje, men venter på at pendelen fra femte republikk svinger til den sjette. Og da vil "fransk Trump" dukke opp, men objektivt sett er det selvfølgelig et behov ikke for "fransk Trump", men for moderne de Gaulle. Det ville være flott for Russland hvis en ny de Gaulle sto i spissen for Frankrike, med sikte på utmerkede forhold mellom Paris og Moskva. Det ville være den beste veien ut av kaoset der det franske samfunnet har stupt. Jeg utelukker ikke at de "gule vester" har et slags "bakholdsregiment" sammen med de Gaulle nye versjon. Noen ganger heter navnene på en rekke franske oligarker, enten de er de eller ikke - jeg vet ikke. Men jeg er overbevist om at denne gangen den nasjonalt orienterte franske hovedstaden har endret seg til de "gule vester".
Forresten, da Macron i Argentina på flyplassen (under G20-toppmøtet - red.) Bare ble møtt av flyplassarbeidere i "gule vester", tror jeg det ikke var en ulykke. I Russland er det få som kjenner og forstår detaljene i Argentina. Alle tror at dette er et slags spansk land, men dette er ikke helt sant. Jeg har vært der flere ganger og sørget for at det i Argentina er like mange italienere og franskmenn, og spanjolene ligger bare på tredjeplass. Dessuten er det mange tidligere franskmenn, etniske og ikke bare på grunnlag av statsborgerskap. Derfor utelukker jeg ikke at Macrons ensomhet på flyplassen i Buenos Aires og hans første møte med de "gule vester" kan være et element i et slags transatlantisk spill.
Men vil Frankrike få muligheten til å bli fri fra diktene til NATO og Amerika? Hun er i hovedsak alene på det europeiske kontinentet
- Jeg fortalte det optimistiske scenariet. Men det er få reelle sjanser - tross alt brøt Nicolas Sarkozy de Gaulle prinsipp og brakte Frankrike inn i militærorganisasjonen. Selv om landet er omgitt av alle kanter, er det selvsagt usannsynlig at landet oppnår fullstendig uavhengighet. Men vi ser at "gule vester" har dukket opp også i Belgia. Hvorvidt denne bølgen vil gå lenger, er et stort spørsmål. Selvfølgelig vil de interne NATO-blokkeringsmekanismene tre i kraft. Det vil være tøff motstand mot Frankrike nasjonalt orienterte kurs, uavhengig av hvem som vil stå i spissen.
BREXIT ER LIKE DEN MEKSIKANSKE VEGGEN AV DONALD TRUMP: ENGLAND VIL FÅR BORT FRA DYING EUROPE
- Den såkalte Brexit er planlagt til 29. mars 2019. En avstemning i det britiske parlamentet vil bli avholdt i januar, og hvis det blir vellykket, vil Storbritannias skilsmisse fra den gamle verden være uunngåelig. Tror du Brexit vil finne sted? Og hva er konsekvensene av dette?
- Når det gjelder Brexit er en ganske vanskelig og samtidig enkel britisk kombinasjon synlig. Hun antar at strømmen av utvandrere fra Europa til England vil avta eller reduseres til null. Samtidig er det tvert imot planlagt å sende enda flere flyktninger til Europa, så langt det generelt er tillatt under FNs globale migrasjonspakt. Allerede Baltikum begynner å gjøre opprør, og føler at en generell migrasjonsbølge henger over den også. Hva kan vi si om store europeiske land … Men i England er dette bare et slag for konkurrenter. Samtidig forblir alle handels- og økonomiske preferanser London. Det vil si en så enkel plan: la migranter gå til konkurrenter, la dem bruke ressurser på vedlikeholdet, la flyktninger brenne biler der og destabilisere situasjonen. Alt dette vil hjelpe britene til å eliminere økonomiske konkurrenter i Europa. Og britene, tvert imot, er inngjerdet med et jerngjerde fra migranter, men økonomisk er det ikke noe gjerde. Slik vil jeg tolke hele Brexit-planen.
Flyten av migranter til Storbritannia er også ganske høy - det er ikke overraskende at de følte en viss trussel. Og nå prøver britene å blokkere det med kraften i denne kombinasjonen, samtidig som de bevarer mest mulig preferanser gjennom Nord-Irland og andre retninger. Brexit er tenkt som en blokk, en slags Donald Trumps meksikanske mur. Tross alt opprettholder den amerikanske presidenten også, ved å oppføre en mur på grensen til Mexico, økonomiske bånd med den. Britene kom med denne manøveren litt tidligere: De kritiserer med ord Trump, men i virkeligheten var de de første til å bygge en mur mellom seg selv og resten av verden. Det vanlige bedrag.
- Det vil si at kontinentale Europa i briternes øyne er et synkende skip, gitt å bli plyndret av migranter. Og engelske herrer røyker på dette tidspunktet fredelig ved peisen.
- Ja, men de vil ta varer fra det synkende skipet med en rabatt før det synker. Det vil si for å beholde forholdet som i de gode gamle dagene.
- Men britene er fortsatt europeere. Synes de ikke synd på Europa?
- Faktisk forlater de Europa. I Tyskland er for eksempel hver sjette borger ikke etnisk tysk. Bare i fjor ankom 800.000 nye flyktninger hit, for to år siden - en million. Tyskland er et mindre land: 89 millioner mennesker. Dette er ikke et så gigantisk tall å innrømme en million nykommere i året som ikke vil jobbe og ikke har tenkt, men planlegger å leve av sosiale fordeler og skape et kriminelt miljø der. Samtidig er de garantert en sosial fordel på 350 euro, midlertidig bolig osv. Det vil si cirka 350 millioner euro den tyske regjeringen tvinges til å gi månedlig. Hvor lenge vil Tyskland vare?
La meg minne deg om at hovedflyttingsskredet startet i 2015. Men hva var grunnen? Jeg tror at grunnen ligger på overflaten - i 2013 proklamerte Beijing konseptet med et nytt økonomisk belte av Silkeveien: "One Belt - One Road." Det tok litt tid for britene å innse at målet med prosjektet var tilgang til Europa, til de største europeiske havnene som Hamburg osv. Stort sett å knytte Europa til Kina i global skala. Beholdere langs denne banen vil passere to til tre ganger raskere enn der alt styres av en gjeng bankfolk.
Da britene skjønte hva det kinesiske prosjektet kunne vise seg å være, bestemte de seg for å ofre Europa. Si, det er bedre at du ikke får noen, det er bedre at du omkommer i migrasjonens kaos enn vi tillater dette. Det er passende å minne om den russisk-japanske krigen 1904-1905. Britene finansierte Japan i denne perioden. Hvorfor? Fordi på begynnelsen av 1900-tallet var det planlagt å koble den kinesiske østlige jernbanen (den gangen Manchurian-veien) med Qingdao, en by som ble overført til Tyskland ved konsesjon siden 1897. Og så planla to imperier, det keiserlige Tyskland og det tsaristiske Russland, å gjennomføre et gigantisk trans-eurasisk prosjekt gjennom kommunikasjon med Qingdao - og videre til Berlin og Hamburg. For 100 år siden! Britene blandet seg inn - de organiserte den russisk-japanske krigen. Som et resultat var ikke disse planene bestemt.
For 100 år siden var Russland nummer én i dette prosjektet, siden Celestial Empire fortsatt var svakt. Nå endrer rollene seg. Kina er nummer én, Russland nummer to og Tyskland nummer tre. Og her igjen, veldig gunstig for London, begynner oppløsningen av Tyskland og hele Europa. I alt dette blir økonomiske interesser, den vanlige tørsten etter profitt igjen lest. Logikken her er operativ og veldig enkel, den tenker ikke i kategorier: "hva vil da skje når Europa forsvinner som en helhet?"
- Det er bare poenget. Storbritannia er bare en øygruppe. Kan hun virkelig føle seg trygg ved siden av et flammende Europa?
- Dette er faktisk problemet: folk tenker i operasjonelle kategorier å tjene penger. De tror de kan flytte til Sveits, og deretter kanskje Hong Kong eller hvor enn de har bunkere. Men det globale problemet er at med avgangen til Zbigniew Brzezinski (døde i 2017 - red.), Er det praktisk talt ingen bærere av strategisk tenkning igjen i Vesten. Henry Kissinger er allerede 95 år gammel, han er knapt i stand til konseptuell tenking. Og dagens ideologer har vanvittige overskudd, som de bryr seg om - dette er hovedsaken. Og overskuddet vil forbli, men i en veldig kort periode - til kaos overhaler dem også.
Her husker jeg far Tikhon Shevkunov, som på en glimrende måte beskrev Byzantiums død (i hans film "The Death of an Empire. Byzantine Lesson" - red.). Da en relativt liten tyrkisk hær nærmet seg murene til ugjennomtrengelig Konstantinopel, var nesten ingen av den velstående bysantinske adelen som skulle forsvare hovedstaden. Veldig snart betalte de for det - de ble alle kuttet ut fysisk. Dette er et veldig talende eksempel på nærsynthet. Dagens vestlige tycoons, som jager ekstra fortjeneste, ser ikke hva som ligger foran oss - avgrunnen, som de på mange måter selv gravde. Og denne avgrensningen utvides stadig. Spørsmålet er: hvor tilstrekkelige er disse menneskene? Det viser seg at de først provoserte den russisk-japanske krigen, deretter kastet menneskeheten i første og andre verdenskrig - og alt sammen for å tjene penger til slutt. Men nå er ødeleggelsesmidlene mye kraftigere … Etter min mening har følelsen av fare hos disse menneskene forrymmet - og dette er et globalt problem ikke bare for dem, men for oss alle.
- Trump kalles ofte lederen for det hvite kristne flertallet (selv om det ikke er kjent om det er flertallet). Når du sier at Europa har etterspørsel etter Trump, mener du en viss leder for den hvite befolkningen i Europa som allerede er ansett for å dø ut?
- Ja, og det trengs ikke bare for Frankrike, Tyskland trenger det også. Angela Merkel er tydeligvis ikke den typen leder som tiden tar. Kanskje kan Matteo Salvini, den italienske innenriksministeren og en av lederne for Nordeligaen, vokse til nivået som en paneuropeisk leder. I begynnelsen av desember, da Salvini samlet en demonstrasjon i Roma med deltagelse av 80 tusen mennesker, sa han at pogromene og opptøyene i Frankrike avler fattigdom og migranter. Men hvor mye får han lov til å vokse? Så langt er han ikke engang en italiensk leder, ikke en statsminister, men ganske enkelt en innenriksminister. På europeisk nivå ser jeg imidlertid ingen andre skikkelser enn Salvini. I USA skjedde det faktisk et opprør av den hvite befolkningen, som fremmet Donald Trump fra sine rekker (eller Trump salte ham). I Europa er en lignende prosess i gang, men hvem vil lede den? For eksempel,kan Vladimir Putin være en slik leder? Dessverre neppe, sannsynligvis.
Er Putin for demonisert for Europa?
- Ja, han er demonisert. For å kunne utføre operasjonen med avdemonisering er det nødvendig med tid, men det er ikke veldig mye igjen. Demonisering de siste årene har vært målrettet. På den annen side kunne vi ikke motstå slag etter Putins berømte tur til Athos - husk da han inntok en plass i nisjen tiltenkt de bysantinske keiserne (i 2016, i Athos Church of the Assumption of the Most Holy Theotokos, presidenten for den russiske føderasjonen, etter insistering fra grekere, tok stasidia - den mest ærefulle, "Royal" sted i katedralen - red.)? Etter det fikk vi en serie slag i sammenheng med akkurat denne historien. Den symbolske gesten førte ikke til åndelig bevegelse, tvert imot, vi viste svakhet. Jeg snakker ikke bare om Putin, jeg mener den russiske ortodokse kirken. Det er åpenbart at vi har gjort store strategiske feil de siste årene. Og dette er ikke bare vårt,men også et europeisk problem: Trump ser ut til å ha ingen steder å vises i Europa. Men, som, som allerede sagt, franskmennene foreløpig skjuler Trump for nysgjerrige øyne, så har Europa fremdeles en sjanse for frelse.
“DEL AV PUTINS MILJØ PASSER IKKE Lederen. PERSONALHANDLINGER RAPE"
Siden du nevnte Putin og Athos, kan jeg ikke annet enn å spørre: er bruddet på Moskva-patriarkatet med Patriarkatet i Konstantinopel et" svar "for den russiske presidentens keiserlige" laurbær "?
- Ja, dette er et svar, men det var nødvendig å forberede seg på det allerede dagen etter at Vladimir Putin forlot Athos. Dessuten ble utmerkelsene som ble vist til vårt statsoverhode støttet av det athonittiske brorskapet - en global integrasjon og åndelig modell ble bygget, forankret i den bysantinske fortiden. Det var nødvendig å bygge mekanismer, men det gikk flere år, men praktisk talt ble ingenting bygd. Faren Tikhon, som var den eneste som kunne bygge en forståelig modell, tvert imot, ble sendt langt fra Moskva.
- I Pskov - som storby
- Ja, og det er bra at Putin besøkte ham i november i fjor (Russlands føderasjons president besøkte Holy Dormition Pskovo-Pechersky-klosteret 18. november - red.). Jeg tror dette er et veldig viktig poeng. Det var Tikhon Shevkunov som var sentrum for en viss krystallisering - åndelig, intellektuell og ortodoks - i Moskva og i Russland som sådan. Det er ingen andre skikkelser foruten ham. På en eller annen måte klarte vi ikke slå. Hvordan vi kommer ut av denne situasjonen, er foreløpig ikke veldig tydelig. Det er nå flere negative scenarier enn positive. Men det negative scenariet som allerede er lansert, fra mitt synspunkt, kunne vært unngått.
- For øvrig begynte Putin sitt presidentskap i 2000 med en tur til Pskov-Pechersk Lavra. Da var det fremdeles levende John Krestyankin, den berømte eldste. Det er til og med et fotografi av Putin med ham. Og det er en legende om at det var Krestyankin som velsignet Putin for et så langt presidentskap. Så, i 2000, var den andre presidenten i Russland etter Jeltsin veldig vanskelig - hans skjebne og skjebnen til hele landet ble bestemt. Men hvorfor nå, etter 18 år, besøkte Putin igjen det samme klosteret? Er det veldig vanskelig for ham igjen og trenger støtte?
- Til en viss grad, ja, nå er det samme vendepunktet som det var i 2000. Dette skyldes den internasjonale "pressingen" av landet vårt, den tøffe geopolitiske kampen i Russland-Kina-USA-trekanten, rivaliseringen for Europa og interne politiske intriger. Det er åpenbart at en del av Putins entourage ikke "trekker" lederen deres, men presidenten, i følge hans etiske, interne prinsipper, ikke ønsker å bli kvitt ham. Dikotomi … I mars 2018 var Putins triumf i presidentvalget åpenbar - over 76 prosent. Dette ble fulgt av en forverring av holdningen til ham i samfunnet, misnøye med skatteøkningen og pensjonsreformen. Dette er en hel floke av problemer. Vi må ta noen form for vendende beslutninger. Og Vladimir Vladimirovich har lenge veid hvilken vei du skal ta. Her, som i et eventyr - går du til høyre eller venstre, alternativet er ikke morsomt. For eksempel,i 2015, i en vanskelig situasjon, tok Putin en veldig riktig avgjørelse: Jeg mener starten på den syriske antiterroroperasjonen. Ellers ville Damaskus falt utvetydig, og disse terrorhordene ville hastet til oss. Det hadde vært mye verre. Men Syria klarte å beholde, klarte å "trene hæren" og forberede den på en større militær konflikt. Gud forby at det er krig i morgen, men i det minste er de russiske væpnede styrkene klare for dette. Dette er hovedresultatet av Syria: terroristene er blitt ødelagt, hæren er klar, og vi har fått et pusterom. Gud forby at det er krig i morgen, men i det minste er de russiske væpnede styrkene klare for dette. Dette er hovedresultatet av Syria: terroristene er blitt ødelagt, hæren er klar, og vi har fått et pusterom. Gud forby at det er krig i morgen, men i det minste er de russiske væpnede styrkene klare for dette. Dette er hovedresultatet av Syria: terroristene er blitt ødelagt, hæren er klar, og vi har fått et pusterom.
Det avhenger av oss hvordan vi bruker dette pusterom. For øvrig er det symbolsk at Putin i fjor sommer hvilte i taigaen sammen med forsvarsminister Sergei Shoigu og FSB-direktør Alexander Bortnikov (på Yenisei i republikken Tyva, Shoigues hjemland - red.). Så etter Kerch-hendelsen tror jeg at Bortnikov ble nummer to, og Shoigu - nummer tre. Informasjonsmessig handlet FSB med stor profesjonalitet, og dette inspirerer til mer optimisme. Kerch-hendelsen er en global provokasjon på høyt nivå, og FSB motsto det ikke bare med verdighet, men overlistet arrangørene og jobbet med et pluss. Bortnikov viste selv utmerkede organisatoriske evner av forebyggende karakter, og hans underordnede arbeidet en størrelsesorden høyere enn kollegene fra Forsvarsdepartementet. Det er til og med fantastiskfordi "chekistene" ikke hadde noen syriske tre-års erfaring. Følgelig, med en tøff kamp, vil Vladimir Vladimirovich ha noen å stole på. Og jeg håper at han tar den riktige avgjørelsen. Tross alt, bortsett fra mobiliseringsveien for utvikling, som ble demonstrert av Stalin, har vi faktisk ikke noe annet valg. Nå er vi i situasjonen 1931, bare vi har ikke 10 år foran oss, men mye mindre, selvfølgelig. Derfor uttalte Putin, forresten foran Det forente Russland, i all hemmelighet noen setninger fra Stalins tale i 1931, men i en mye mykere versjon. Deres generelle betydning er at hvis vi ikke mobiliserer, vil vi bli knust (i munnen til Vladimir Putin det hørtes ut som følger:”Verden som helhet er i en tilstand av transformasjon, en veldig kraftig, dynamisk utviklende transformasjon, og hvis vi ikke orienterer oss i tide,hvis vi ikke forstår i tide hva vi trenger å gjøre og hvordan, kan vi henge etter evig "- ca. ed.).
Dessverre er nå den geopolitiske makten til Russland på tredjeplass, India fanger opp oss. Når det gjelder militært potensial, ser alt ut til å være bra, også når det gjelder økonomi - svak, i noen andre parametere. For eksempel på romfartsområdet "under dyktig ledelse" har vi rullet tilbake for første gang de siste årene. Tidligere har Russland alltid vært ledende innen antall rakettoppskytninger, og nå ligger vi på tredjeplass. Dette er et teknologisk nederlag. Det er mange andre negative faktorer som ikke er veldig i stand til å innpode optimisme. Du må raskt gjenoppbygge. Jeg tror noen avgjørelser kan tas rett etter nyttår. Det er åpenbart at personellaksjoner også er modne her. Jeg vet ikke om Putin vil gå med på dem.
Disse handlingene har blitt forventet av ham i lang tid, og det virker som om de allerede er lei av å vente
- Det var grunnen til at Putin besøkte far Tikhon. I denne situasjonen har han ingen andre å gå til, slik jeg forstår det. Far Tikhon kjenner historien strålende. Han studerte Byzantiums død i detalj, og jeg håper at han kunne gi disse leksjonene videre til sin høytstående gjest.
”Vi tålte ikke slag etter Putins berømte tur til Athos, da han inntok sin plass i nisjen beregnet på de bysantinske keiserne. Den symbolske gesten førte ikke til åndelig bevegelse"
“DET ER IKKE ANALOG AV DEN BRITISKE CYBERBRIGADE I NOEN VERDENS LAND. SALSEBURY SKJERMET - DETTE ER DETTE ARBEIDET”
Jeg så videoene dine dedikert til Kerch-hendelsen. Der nevner du den 77. britiske brigaden som vår viktigste fiende i disse hendelsene. Hva slags brigade er dette - fortell oss mer detaljert
- Faktisk er dette den offisielle nettbrigaden (77. Brigade), som i sine rekker nummererer rundt 2000 mennesker og ment for desinformasjon og arbeid i sosiale nettverk, først og fremst russisk. Det er ingen analog til denne cyberformasjonen i noe land i verden, inkludert USA, amerikanerne rekrutterer bare sin egen enhet med lignende oppgaver. Storbritannia var foran alle. Alle disse Salisbury, Skripals og andre provokasjoner er deres arbeid. Kerch-hendelsen skal ha stukket ut seg selv i samme rad, men FSB var som sagt i stand til å utlegge dem. Hvis gutta har telt de menneskene som har jobbet profesjonelt i flere år (offisielt ble teamet, også kalt Chindits, satt i drift i april 2015 - red.), Så er det mulig. Jeg vil legge til,at faktisk denne britiske brigaden har ansvaret for aktivitetene til NATOs cybersenter i Tallinn (det såkalte sentrum for fremragende allianse for samarbeidende cyberforsvar - red.) og et lignende senter i Riga. Faktisk er dette deres frontlinje. Til dette kan du legge til den britiske basen på øya Kypros. Det er også interessant at, som BBC Russian Service rapporterte 2. desember, at flere militære grupper fra den hemmelige 77. brigaden til den britiske hæren er i Ukraina. Det vil si at NATO-kjeden rundt Russland bygges på alle sider langs grensene. Derfor er det en veldig farlig struktur, og den kan ikke undervurderes, og antallet er veldig anstendig - 2000 servicemenn. I prinsippet er det ingen slike formasjoner i Russland. Det vi blir beskyldt for (de såkalte russiske hackerne) gjøres utenfor statlige strukturer og er en størrelsesorden mindre i antall. Sikkertvi må danne lignende militariserte strukturer for å mer aktivt fremme vår posisjon i Europa. Det er gunstig for oss at Europa blir frelst og frelst fra kaos. Den britiske planen, som jeg snakket om ovenfor, er et slag ikke bare for Kina, men også for oss.
- Hvordan slo vi den 77. brigaden i historien til Kerch-hendelsen?
- Det viktigste er å være foran i tolkningen av hendelser. Til sammenligning: i den offisielle "Twitter" fra Russlands føderasjonsdepartement, oppsto meldingen om tragedien med IL-20 bare 14 timer etter at israelske fly bevisst "erstattet" vår IL-20 under det syriske luftforsvaret. Forresten, å informere om hva som skjedde og formidle ditt synspunkt er to forskjellige ting. Utseendet til informasjon om selve hendelsen 14 timer etter at den er absurd. Gitt det enorme antallet mennesker i Forsvarsdepartementets informasjonsavdeling, er dette desto mer påfallende. Og FSB laget tvert imot en klar operativ dokumentasjon av hele provokasjonen og organiserte en rask presentasjon av vår agenda og vårt russiske synspunkt i media. Det var en triumf at en gigantisk 28. november-rapport ble vist på Euronews (helt klart at vi ikke kjørte den). Jeg så det selv: 70 prosent av tiden der var viet til vår tolkning av Kerch-hendelsen, og bare 30 prosent til et annet synspunkt. Vanligvis skjer alt akkurat motsatt. Og dette er bare fordi FSB klarte å skape en gunstig informasjonsflyt for oss. Dette skjedde faktisk for første gang. Systemet fungerte, men under kontroll av FSB. Dessverre skjer ingenting av den typen under kontroll av Forsvarsdepartementet og andre strukturer.skjer ikke.skjer ikke.
- Jeg kjenner folk fra Forsvarsdepartementet, jeg jobbet med dem i noen tid, og jeg kan godt forestille meg deres langsomme reaksjon.
- Selv ble jeg sjokkert: hva kan du snakke om på Twitter etter 14 timer, når problemet løses om minutter, og om en time eller to skal bildet dannes? Det er det samme på deres hjemmeside, Facebook, og så videre.
- Hvorfor gikk det ikke ut med Skripals?
- Skripalsaken er en dyp provokasjon. Det er klart at britene har outplayet oss: de har utviklet en kombinasjon som vi ikke reagerte på i tide. Og de hadde allerede en klar plan, mens våre strukturer tradisjonelt handlet sent. For oss er ikke denne informasjonshistorien et pluss, som de sier. Det var en sammensatt kampanje her, men jeg vet ikke hvem som var involvert i den. FSB gjorde ikke dette. FSB viste hvordan hun kan i Kerch. Det er enorm avstand mellom Kerch og "Skripals-saken".
- Burde vi ha sluppet Petrov og Boshirov på TV, hvis oppriktighet ble tvilende av mange seere?
- Etter min mening er ikke poenget Petrov og Boshirov. Og ikke i akkurat denne episoden. Vi tok feil stilling helt fra begynnelsen. Med en forsinkelse, den 16., det vil si mer enn 10 dager etter hendelsene og etter et generelt syn på verdensmassemediene om situasjonen ble dannet, begynte vi å reagere. Årsaken var at en russisk statsborger led under denne tragedien. Og først etter 10 dager, gjentar jeg, begynte den russiske etterforskningen om denne saken. I henhold til effektivitetslogikken var det nødvendig å reagere innen 24 timer! Derfor gir det ingen mening å vurdere dette separate trinnet med Petrov og Boshirov - enten det er vellykket eller ikke. Feil responsstrategi ble vedtatt fra begynnelsen. Ingenting ble til og med beregnet i det. Enhver provokasjon kan beregnes. Og fienden modellerte tydeligvis alle våre handlinger. Han påla initiativetforutså reaksjonen vår, ventet på handlingene våre og kastet deretter de neste fellene. Helt fra begynnelsen var vi gjenstand for konfrontasjon, ikke et tema: hele tiden vi fikk en slags introduksjon, reagerte vi på dem, noen ganger med hell, andre ganger ikke; nye introduksjoner fulgte, og vi fulgte stadig etter.
Selv om desinformasjonskomponenten i Skripal-saken var tydelig, startet med det berømte fotografiet som ble tatt i et pizzeria noen timer før forgiftningen. På bildet sitter Sergei og Yulia Skripal med glassene sine hevet, og fotografen reflekteres vagt i speilet i bakgrunnen. Hvem er denne mannen? Ble han skadet også? Hvorfor er det ingen omtale av ham i saken? Vi stilte ingen av disse spørsmålene. Dette er en posisjon som mildt sagt ikke fører til suksess. Men ifølge Kerch dominerte spillet vårt. Det er åpenbart at forskjellige personer var ansvarlige for Salisbury og Kerch. Dette betyr at du kan outplay britene - du kan og bør. Jeg håper at presidenten vil sette pris på dette og ta en beslutning slik at vi ikke taper i fremtiden.
