Kan denne primitive skapningen virkelig anses som stamfar til mennesker, slik mange moderne forskere antyder?
Om morgenen 30. november 1974, i den etiopiske Afar-ørkenen, fant Donald Johansson et fossilisert fragment av et menneske, muligens en hodeskalle og andre bein, som utgjorde omtrent 40% av det gamle kvinnelige skjelettet. Han trodde at disse benene var de tidligste restene av en menneskelig eller humanoid skapning som noen gang er funnet.
Om kvelden samme dag drakk Johanson og kollegene øl og lyttet til Beatles 'sang "Lucy In The Sky With Diamonds". Han skrev senere: "På et tidspunkt på den uforglemmelige kvelden … begynte vi på en eller annen måte å kalle oppdagelsen vår Lucy."
Og siden den gang er den skapningen han fant, som døde for 3,5 millioner år siden, kjent som Lucy.
Lucy var ikke menneskelig, men hun var ikke, som Johanson hevdet, og en ape. Hun var ikke mer enn 106 cm høy og gikk stående, men armene nådde knærne, og skuldrene, ribbene og bekkenbeina syntes å være bedre egnet til å klatre i trær.
Dessverre ble fronten av hodeskallen hennes aldri funnet, og det nøyaktige volumet av hjernen hennes kunne ikke bestemmes. I følge fragmentene ble det imidlertid funnet at den bare overgikk sjimpansens hjernevolum og var omtrent 230-400 cm3.
Lucy ble tildelt en gruppe skapninger som hadde både ape- og menneskelige egenskaper. De ble først oppdaget i Sør-Afrika i 1925 og ble kalt "sørlige aper" eller australopithecines.
Det antas nå at det var minst seks arter av denne halvmann-halv-apen, hvorav Lucy på den tiden var den eldste representanten for vitenskapen kjent for vitenskapen.
Salgsfremmende video:
Det er ingen bevis for at Lucys pårørende har lært hvordan man lager verktøy. Likevel levde de tilsynelatende fremdeles for rundt en million år siden, da de utvilsomt møtte en tidlig mann som allerede dyktig skapte en rekke steinredskaper.
Dette reiser et ubehagelig spørsmål: kan denne primitive skapningen virkelig anses som stamfar til mennesker, slik mange moderne forskere antyder, og som ukritisk blir tatt opp av de fleste journalister? Johanson selv er den ivrigste tilhenger av ideen om at Lucy er stamfar til mennesket.
Den humane arten er tildelt slekten Nomo. Det moderne mennesket kalles Nomo sapiens (som også inkluderer slike "hulere" som Neandertaler og Cro-Magnon). Vår direkte stamfar anses å være en mer primitiv menneskeart - Homo erectus, hvis rester finnes i forskjellige deler av verden.
Men her, blant ekspertene, begynner en heftig debatt: det er et ganske stort antall tilsynelatende mer eldgamle og mer primitive arter av tidlig man-ab, men de eksisterer på en eller annen måte i arkeologiens marginer. Så få fossiler er funnet at alle teorier er basert på et ekstremt dårlig bevisgrunnlag.
Johansons påstand om at Lucy var stamfar til virkelige mennesker, blir heftig bestridt av et medlem av det mest berømte dynastiet til eksperter fra tidlig mann, Richard Leakey.
Hans far Louis og mor Mary var pionerer på feltet, og kona Maeve er også en anerkjent ekspert. Hun fortsetter å grave ut og publisere arbeid om dette emnet.
Richard og Maeve Leakey er forsiktige; de deler ikke synet på at Lucy og hennes pårørende er våre direkte forfedre, slik Johanson insisterer.
Ja, Leakey kjenner seg igjen i slektstreet til de forskjellige artene av Australopithecus som er oppdaget så langt, men de har ingen hastverk med å knytte utviklingslinjen til Nomo og utviklingslinjen til noen av dem.
Og selv om de innrømmer at en slik forbindelse sannsynligvis trenger å være et sted, foretrekker de å vente på at ytterligere fakta skal vises. Denne stillingen nyter betydelig støtte blant andre lærde.
Richard unngår å delta i direkte konfrontasjoner om dette emnet, og begrenser seg til referanser til fakta som ser ut til å være overbevisende bevis på at restene av Lucy og andre Australopithecus funnet er mye mer som aper enn mennesker.
Han mener at mennesker stammet fra en mye eldre skapning, kanskje for 7,5 millioner år siden, og hvis levninger ennå ikke er funnet.
Ifølge ham har menneskeheten en mye mer eldgamle historie enn forskere som Johanson tror. Louis Leakey trodde opprinnelig at menneskets røtter kan gå 40 millioner år tilbake; i moderne vitenskap er denne hypotesen imidlertid ikke anerkjent.
Det er klart at fossile bevis på det nåværende tidspunkt ikke vil klargjøre spørsmålene om vår evolusjon. For å oppnå dette, må vi finne mange flere fossiler, inkludert eksempler som har overlevd i vesentlig fullstendig form.
Men mer enn 70 år har gått siden Leakey først begynte utgravningene sine i Olduvai-juvet i Øst-Afrika, og i løpet av denne tiden har det blitt utført omfattende og detaljerte undersøkelser i de mest sannsynlige geologiske lagene.
Hvis slike bevis fantes, ville antagelig noen spor av dem blitt funnet?
Kanskje forskerne ser på feil sted? Eller feilidentifisering av fossiler som allerede er funnet? Eller begge deler?
For å vurdere disse mulighetene er det nødvendig å tilnærme seg disse problemstillingene fra en annen vinkel, og først av alt, for å finne ut hva slags miljø som kan gi opphav til de anatomiske trekkene til det moderne mennesket og hvor i Afrika - eller et annet sted - et slikt miljø kan bli funnet.
For rundt 25-30 millioner år siden var det meste av landet dekket av enorme skoger. I disse skogene utviklet forskjellige arter av primater seg fra en liten skapning på størrelse med et ekorn som beveget seg på alle fire.
For 20 millioner år siden finner vi bevis på den utbredte utbredelsen av en rekke trearper. Men for rundt 15 millioner år siden begynte skogene gradvis å forsvinne.
For 10 millioner år siden dominerte aper fremdeles de gjenværende skogene, men da opphører nesten alle fossile bevis knyttet til aper av en eller annen mystisk grunn. Hvorfor er et uoppløselig mysterium.
Tidsperioden fra omtrent 8 millioner år siden til Lucy-æraen (for omtrent 4,5 millioner år siden) er de "mørke tidene" for fossile primater.
Inntil nylig har utgravninger som har gitt titusenvis av fossiler av andre dyr fra den perioden, bare gitt en humerus, en tann og et fragment av en kjeve med en tann.
I 1995 identifiserte Maeve Leakey en ny art av veldig eldgamle Australopithecus fra en rekke funn, inkludert en nesten komplett kjeve, en del av en tibia, og biter av skallen og tenner som ble funnet i den østlige delen av Turkana-sjøen. Funnene var drøyt 3,9 millioner år gamle.
Et enda eldre funn i form av fossile tenner, en del av underkjeven, fragmenter av en hodeskalle og en arm, laget i Etiopia av Dr. Tim White, ble tilskrevet i 1995 til en annen, antagelig fremre slekt og art. Omtrent 4,4 millioner år gammel.
Til tross for entusiasme for disse funnene, er dette ikke nok i en periode på nesten 4 millioner år. I tillegg er det ingen bemerkelsesverdig forklaring som vil tydeliggjøre denne mangelen på data.
I følge den ortodokse "savanne" -hypotesen, var det i denne perioden av de "mørke tidsalder" at skogsområdene etter klimaendringene reduserte seg så mye at den voksende primatbefolkningen sto overfor mangel på matforsyninger.
Over tid falt denne basen så mye at en av primatgruppene bestemte seg for å lete etter mat utenfor skogene. Hun flyttet til de store, gressrike slettene i Afrika - til savannen.
Og akkurat på disse åpne områdene hadde de egenskapene som nå er kjent som karakteristiske for mennesket, en fordel: oppreist holdning, en økning i hjernen, forsvinningen av hår. Så, ved naturlig utvalg, overfylte de skapningene som demonstrerte dem de som ikke hadde dem.
Denne teorien etterlater selvfølgelig mye uforklarlig. Ingen av de mest iøynefallende fysiske egenskapene til en person ville ha en åpenbar fordel i denne nye naturen - i de store slettene, rikelig med formidable og raske rovdyr.
Av alle primatene som bodde i de voksende trange skogene, var det bare en - vår forfader - som sto opp fra alle fire og flyttet på to ben til savannen. Hvorfor?
Med samme matmangel har ingen andre apearter gjort det samme. Hvorfor?
Savannah, med sine rovdyr, var et virkelig fiendtlig miljø. Og vi blir imidlertid bedt om å tro at en art kom inn i den, og forlater vanen med å løpe - og ganske raskt - på alle fire for en rett holdning som ville frarøve den for hastighet.
Det ville være naturlig å forvente at alle disse hensynsløse apene raskt vil bli utryddet.
Fra et dyrs synspunkt er løp på to ben fullstendig dårskap; mesteparten av energien som brukes på dette, brukes på å holde kroppen oppreist, og ikke på å skyve den fremover og utvikle hastighet. Dette er en svært ineffektiv metode for bevegelse - et reelt problem når du blir jaget av en sulten rovdyr.
Hvorfor forandret en bestemt gruppe av våre forfedre seg? Til dette kan du svare at det ikke er noen måte.
Hvorfor eksisterer mennesket? Hvordan er vi forskjellige fra andre store aper? Fordi vi har en større hjerne, utviklet tale, er det tydeligvis ikke dekket med hår og går rett på to ben. Dette er imidlertid bare det som umiddelbart kommer til tankene. Det er faktisk hundrevis av særpreg.
Nesten utrolig har vitenskapen ingen klar forklaring på utviklingen av noen av disse kritiske egenskapene. Visstnok dukket det opp noen forklaringer, men ikke så lenge: i alle forklaringer ble det funnet feil.
For mange menneskelige attributter ser ut til å være uforklarlige, og derfor rykket forskere bort fra å svare.
Spesielt biologer henvendte seg til de aspektene av kroppen vår som under alle indikasjoner undergravde evolusjonsprosessen. For eksempel hjernevekst, tap av kroppshår som ikke sees andre steder, unike pustemønstre som også gjør tale mulig, og særegne seksuelle atferdsmønstre.
Hjernen ser ut til å ha vokst jevnt i størrelse: for det første er Lucys hjerne på størrelse med en sjimpanses; Australopithecus hjerne - ca 440 cc; omtrent 650 - i en skapning som regnes for å være en tidlig mann; fra 950 til 1200 - for homo erectus; 1350 - i gjennomsnitt for en moderne person.
Denne økningen i hodevolumet betydde at det var nødvendig med betydelige anatomiske endringer i overgangen fra ape-lignende til en menneskeliknende skapning - om bare slik at en hunn kunne føde en unge med et så stort hode.
Av denne grunn har den kvinnelige bekkenet hos mennesker en veldig annen form enn bekken til kvinnelige aper.
Og betydningen av denne økningen i hjernevolum er så stor at hos en moderne person i det første leveåret etter fødselen, fortsetter hjernen å vokse i så store proporsjoner at størrelsen faktisk dobles. En kvinne ville ikke være i stand til å føde hvis barnets hjerne var helt dannet helt fra begynnelsen.
Tap av hårfeste er også et slags eksepsjonelt trekk ved den moderne mannen. Denne hårfesten beskyttet tilsynelatende kroppen mot solstrålene og fra kulden om natten.
Hvordan ville det å leve i savannen - der det er varmt om dagen og veldig kaldt om natten - føre til dannelsen av denne egenskapen, som ble forsterket av naturlig seleksjon?
Det var ikke noe svar og nei …
