Det ble avholdt et nødmøte der Loch Ness-monsteret, Bigfoot og demigodene fra planeten Nibiru diskuterte tapet av interesse for dem, selv blant dumme russiske husmødre. Denne vitsen om TV-3-kanalen har sirkulert på Internett i lang tid. Men til tross for at slike temaer anses som gule, er en vitenskapelig tilnærming ganske anvendelig for dem.
Loch Ness-monster
De første til å fortelle verden om den mystiske Nessie er romerske legionærer, som med et sverd i hendene, mestret de keltiske vidder ved begynnelsen av den kristne tid. Da de så kelterne (som foreviget i stein alle representanter for den skotske faunaen, fra mus til hjort) - en steinstatue av en merkelig langhalset sel av enorm størrelse, kunne de ikke identifisere den.
Generelt er Nessys utseende ganske vagt. Det legendariske skotske monster antas å ligne enten på en plesiosaur eller en gigantisk ållignende skapning.
Plesiosaur skjelett
Getty Images
Salgsfremmende video:
Det faktum at flere individer av plesiosauren overlevde i et tilbaketrukket hjørne av planeten, er teoretisk mulig, selv om det er veldig usannsynlig. Så, coelacanth (coelacanth) ble også ansett som utdødd for 65 millioner år siden, til … den ble oppdaget i 1938. Denne hendelsen kom som et sjokk for det vitenskapelige samfunnet. Siden den gang har faktisk bare noen få individer av coelacanth-slekten blitt oppdaget, så fisken regnes som ekstremt sjelden og er blant de levende fossilene.
Versjonen om at Loch Ness-monsteret ser ut som en plesiosaur var spesielt utbredt etter det såkalte "kirurgens fotografi" - London-legen Kenneth Wilson, som hevdet å ha fotografert dyret ved et uhell. I 1994 viste det seg at bildet var et falskt.
I århundrer har sjømenn snakket om enorme havmonstre. Men selv i de fjerne tider var sistnevnte bare helter av romaner: ingen tok dem virkelig på alvor. Men monstrene eksisterte virkelig, de ble oppdaget og ble kalt gigantiske hav blekksprut.
Bigmouth-haien ble oppdaget først i 1976 utenfor kysten av Hawaiiøyene. Kjempedyret når 5 m lengde og veier opp til 750 kg. Disse unnvikende skapningene er blitt sett mindre enn 40 ganger. Alt dette lar oss konkludere med at ekstremt store dyr kan forbli ubemerket i flere tiår og til og med hundrevis av år.
Loch Ness er imidlertid ikke et hav og har blitt utforsket i mye mer detalj. I tillegg var plesiosaurer ifølge paleontologer dyr som ofte kom til overflaten. Dette betyr at hvis plesiosaurer bodde i innsjøen, ville de definitivt bli sett på land og pålitelig tatt til fange for lenge siden. Men dette skjer ikke - Nessie dukker ikke opp ved bredden av innsjøen.
En plesiosaur kan heller ikke være i vannet i den posisjonen den antas å være. I dette tilfellet må han enten sitte på grunt vann eller bryte nakken. Denne situasjonen er i strid med dyrets anatomi.
Loch Ness-monsteret sett av artisten
Alamy
Noen mener i mellomtiden at Nessie ikke er noen plesiosaur, men ganske enkelt en ny biologisk art, som fremdeles er ukjent for vitenskapen. Men dette synet er definitivt gigantisk. Er dette mulig? Eksperter er sikre på: nei. Og alt fordi Loch Ness regnes som ekstremt knapp når det gjelder mat, ville mengden mat som et stort dyr kunne finne i disse farvannene ganske enkelt ikke være nok til at den kan overleve. Lydskanning viste at det bare er 20 tonn biomasse i reservoaret, noe som er nok til å støtte livet til en levende skapning som ikke veier mer enn 2 tonn, og dette er ikke en slik gigant (plesiosaurer nådde til og med en vekt på 20 tonn). Men det skal ikke være en eller to slike skapninger her, men minst 15 til 30 individer - slik at de kan opprettholde sin egen overlevelse.
Oppmerksomhet til Loch Ness-monsteret ble trukket på 20-tallet av forrige århundre. Siden den gang har han angivelig blitt sett mer enn ti tusen ganger. Imidlertid har alle forsøk på å finne "stoppe og bjeffe" ingen ledelse. Og dette til tross for at for en så god sak ble det mest moderne utstyret brukt, spesielt sonarer og dyphavskameraer som kan se i mørket.
Legenden om Nessie har blitt aktivt omtalt i media og har blitt promotert av den lokale reiselivsvirksomheten i omtrent 80 år. Det er vanskelig å anta at det på samme tid, i flere tiår, ikke var mulig å få tak i et tydelig fotografi av dyret, hvis det virkelig eksisterte. Men til slutt - ingenting: ikke et monster, ikke engang restene hans.
Loch Ness er 36 km lang og 1,5 km bred. Men dybden er nesten 240 m, det vil si at denne innsjøen er dypere enn Nordsjøen. I tillegg inneholder dammen en veldig stor mengde torv, noe som betyr nesten null sikt under vann. Og i bunnen er det mange undervannsgrotter og tunneler. Kanskje dette gir drømmere en grunn til å fortsette å snakke om Loch Ness-monsteret?
Nessie kan vise seg å være en enkel stør, som finnes i Ness-elven. Den gigantiske støren er en av de største ferskvannsfiskene i britiske farvann. I følge forskere kan det leve i over 100 år. Denne fisken lever ganske tilbaketrukket og helt i bunnen kan den sjelden sees på overflaten.
Loch Ness Monster Exhibition Centre
Getty Images
Men hvordan forklare så mye bevis på den mystiske Nessie? For mange øyenvitner har sett "noe uforklarlig" i sjøen. Noen av dem ble til og med testet med løgnedetektor, og det viste seg at de fortalte sannheten. Men dette er foreløpig ikke bevis: Resultatene fra en polygrafttest beviser bare at øyenvitner tror på eksistensen av et monster, at de så noe, men dette betyr ikke at dette noe eksisterer. De fleste har en tendens til å se hva de vil - et Loch Ness-monster, ikke en tømmerstokk eller et stykke plast. Dette skjer hver dag ubemerket med hver enkelt av oss. Og folks minne er ikke en frossen prosess, men en ganske forandrende struktur. Når vi rekonstruerer minner, "fullfører" hjernen vår ubevisst de opprinnelige manglende detaljene: for eksempel hodet eller potene til en tømmerstokk.
Det er selvfølgelig verdt å si at lignende legender om et enormt og mystisk undervannsmonster finnes blant veldig mange folkeslag over hele kloden (for eksempel i Afrika, Okanagan Lake-monsteret i Canada, Kanas Lake i Kina, Labynkyr Lake i Yakutia og mange andre), de er bare mindre kjent.
Snømann
Det kalles også sasquatch, bigfoot, yeti, enzhe, avdoshka, almasty. Han har mange navn, så vel som mange av de mest sannsynlige "kandidatene" for rollen som en mystisk skapning: gigantopithecus, Pleistocene mega-antrope (stor antropoid ape), neandertaler og til og med en bjørn.
I løpet av de siste 50 årene er det samlet inn mer enn 37 tusen sertifikater om Bigfoot i Canada og USA alene. Men den mest berømte Bigfoot er den som angivelig ble filmet i en skog i California 20. oktober 1967 av to bønder, yeti-jegerne Roger Paterson og Bob Gimli. Filmen viser en humanoid skikkelse dekket med hår, og krysser sengen til en tørr bekk.
Fortsatt fra "kort" av Roger Paterson og Bob Gimli
Youtube
Inntil nå regnes denne korte videoen, ett minutt lang, som et av de mest mystiske "bevisene" for Yetis eksistens. Eksperter har funnet ut at skapningen på den beveger seg av det såkalte "bøyelige ganglaget", noe annerledes enn den trygge gangarten til en person. Med et passende ganglag bøyes kroppen fremover, knærne forblir bøyd, og foten berører bakken med hele overflaten, og ikke som hos en person når hælen berører den første bakken. Under eksperimentet bestemte biomekaniske forskere, sammen med en skuespiller og animatør, seg for å gjengi denne gangarten. Det viste seg at dette ikke er enkelt, men ganske ekte. Dette betyr at en person er i stand til å gjengi gangarten til en skapning fra filmen Paterson og Gimli.
Men det viktigste "beviset" er at proporsjonene til yeti fra filmen ikke sammenfaller med menneskelige proporsjoner. Mange av dem er rett og slett umulige å falske. For eksempel en knebøyning som ingen drakt kan gjøre opp. Sasquatch Paterson og Gimli har også en lang øvre del (opp til kneet) av benet som er helt atypisk for mennesker. Det er ikke overraskende at mange eksperter, etter å ha analysert alle disse funksjonene, kom til at videoen tydelig skildrer en ape eller et lignende antropoid dyr - og neppe en person kledd i et forseggjort kostyme.
Blant annet passer flatfotfiguren fra filmen godt med flatfotavtrykkene til Yeti som finnes over hele verden. Det er imidlertid kjent at mange av utskriftene av disse sporene ble bevisst etterlatt av forfalskere. Den mest kjente av disse er kanskje den Ray Wallis, som visstnok forlot hundrevis av fotavtrykk ved å bruke gigantiske modeller av føtter skåret av tre.
En berømt "bekreftelse" på Bigfoots eksistens er et bestemt objekt, som i lang tid gikk bort som hodebunnen.
Det var først i 2013 rapporten fra Brian Sykes, professor i genetikk ved Oxford University, ble publisert. I følge resultatene fra analyser som er publisert i rapporten, er hårets DNA helt identisk med DNAet fra en gammel isbjørn som eksisterte for mer enn 40 tusen år siden og var nært beslektet med brunbjørnen. Sasquatch fra et nepalesisk kloster viste seg å være en eldgamle bjørn.
Bigfoot "hodebunn" holdt i et av klostrene i Nepal
Flickr
Det absolutte flertallet av forskere tenker imidlertid ikke engang på å lete etter en Yeti: dette emnet er for useriøst. Med mindre for å tiltrekke allmennheten til vitenskapen. Ved å svare på spørsmålet om Bigfoots eksistens, sa den berømte antropologen Stanislav Drobyshevsky på nettstedet Antropogenesis.ru: "Jeg vil veldig gjerne at" Bigfoot "skal eksistere, men det er alarmerende at det ikke er noe. Eventyr om forslag og ekstraordinær list bør være igjen på samvittigheten til Porshnevs fans. Hvis det var en yeti, ville de fanget ham for lenge siden, eller i det minste funnet noe. Selvfølgelig vil jeg som antropolog virkelig studere noe Almast eller Bigfoot, spesielt siden det rent hypotetisk ikke er noe utrolig i dets eksistens. Det er en gorilla, det er en orangutang, det er en mann, hvorfor ikke være en etterkommer av neandertaler, Sivapithecus eller Gigantopithecus,sittende fast i Pamirs? Men med den faktiske saken er det ganske problem. Alle bevisene som noen gang er lagt fram har vist seg å være falske i vår tid. Det er synd … “Vi fanget demoner i alle kongekamrene! Grip det - men det er ingen demon!"
Enhjørning
Til tross for de tilsynelatende klare fabelaktige overtonene, kom den mytiske skapningen, som symboliserer kyskhet og åndelig renhet, også opp på listen vår. Og alt fordi det ikke er noe overnaturlig i selve bildet av enhjørningen. Enhjørningen er vanligvis representert som en hest med ett horn som kommer fra pannen.
De tidligste bildene av enhjørninger ble funnet i India, og de er mer enn 4 tusen år gamle. Da begynte enhjørningsmyter å vises i Vest-Asia. Og i antikkens Hellas og Roma ble enhjørninger ansett for å være ekte dyr. I tillegg kan du finne bilder av enhjørningen i gamle egyptiske monumenter og på klippene i Sør-Afrika. Riktignok er i sistnevnte tilfelle tegningene arter av antiloper med rette horn, som er tegnet i profil og uten hensyn til perspektiv, og derfor ser ut til å være enhornede.
Tidlige tradisjoner avbildet en enhjørning med kroppen til en okse, en geit og en hest, i noen tilfeller kan en enhjørning med elefantben og en ormhale bli funnet. Dette var grunnen til å tro at prototypen til enhjørningen er neshornen. Riktig, ikke moderne, men heller eldgamle - Elasmotherium (neshornet fra de eurasiske steppene, som bodde der under istiden). Bilder av dette forhistoriske dyret finnes i den tiders bergkunst. Hvorfor nøyaktig Elasmotherium? Fakta er at Elasmotherium delvis lignet på en hest med et ekstremt langt horn i pannen. Det antas å ha dødd ut samtidig med resten av den eurasiske islake megafaunaen. Men noen forskere, som populariserer vitenskapen Willie Leigh, trorat Elasmotherium døde ut senere og klarte å komme inn i legender og myter om de gamle Evenks i form av en enorm svart okse med ett horn i pannen.
elasmotherium
Wikimedia Commons
Den gamle romerske forfatteren, forfatteren av "Natural History" Plinius, anså India og Sentral-Afrika for å være fødebyen til enhjørninger. I et av eventyrene til Brødrene Grimm, er enhjørningen helt utmerket ved en veldig aggressiv disposisjon, derfor antyder noen forskere at prototypen til enhjørningen faktisk kan være et dyr som ser ut som et neshorn ikke bare i utseende, men også i karakter.
I Bibelen blir enhjørningen ("reem") presentert som et raskt, farlig, voldsomt (Sal. 21:22) og frihetselskende (Job 39: 9) dyr. Men i dag kaller de fleste moderne oversettere av Bibelen "raema" bison eller villbøffel, som ble utdødd for flere hundre år siden.
Derfor kunne prototypen til enhjørningen godt ha vært (og sannsynligvis gjort) et helt landdyr, for eksempel en neshorn, bison eller antilope. Dessuten kunne sistnevnte virkelig se ut som en "enhjørning". Tilfeller av fødselen av enhornede dyr (som faktisk burde være tohornede) er kjent for vitenskapen. Så i 2008 i Toscana ble det oppdaget et ti måneder gammelt hann rådyr, på toppen av hvilket et enkelt horn vaklet. Rådyrene lever og lever til i dag, og ble til og med fraktet til bevaringssenteret i byen Prato (Frankrike) - for sikkerhets skyld.
Rådyrhane fra Toscana
Alamy
Blant annet kan dyr med ett horn også fås kunstig, gjennom en ikke så komplisert "plastisk" operasjon. Slikt ble for eksempel utført av en biolog fra University of Maine (USA) W. Franklin Dove i 1933. Metoden er basert på anatomiske trekk hos drøvtyggere, hvis horn ikke vokser direkte fra skallen, men fra en oppbygging av kåt vev. For en nyfødt Yorkshire-kalv transplanterte biologen to kåte vekster inn i midten av pannen, noe som resulterte i et langt, rett horn. En slik "stygghet" ga paradoksalt nok den modne oksen selvtillit, siden det rette sentrale hornet i form av et våpen ble brukt mer effektivt av ham. En lignende operasjon kunne vært utført i uminnelige tider. Plinius den eldste nevner i den ellevte boken i sin naturhistorie en sakda modifiserte horn også ble oppnådd fra en kåt vekst. Riktig nok, til slutt var det fire av dem, ikke en.
Kraken
Men med dette monsteret, som er et enormt blæksprut bløtdyr fra beskrivelsene av islandske seilere (fra hvis språk ordet "kraken" kommer), er det kanskje mer klarhet enn med resten av verdenen av mytiske monstre.
Den første detaljerte taksonomien til Kraken-legendene tilhører den danske naturforskeren Erik Pontoppidan, biskop av Bergen, som beskrev monsteret "så stort som en flytende øy." I følge Pontoppidan er kraken i stand til å ta tak i og dra til bunnen selv det største krigsskipet i disse årene (XVIII århundre). Men enda farligere for skip er syklusen som giganten skaper, som synker til bunns.
I følge den samme Pontoppidan trenger dyret tre måneder for å fordøye maten som spises, hvor det vil skille ut en enorm mengde næringsekskrementer. Derfor blir kraken alltid fulgt av store fiskeskoler. I denne forbindelse var det til og med et ordtak om en fisker som hadde en eksepsjonell fangst: "Jeg fisket på en kraken."
Av åpenbare grunner har det vitenskapelige samfunnet lenge vært veldig kritisk til sjømannenes historier, og forklarte den plutselige og farlige endringen av strømmer for skip ved vulkansk aktivitet utenfor kysten av Island. Det var først i 1857 at eksistensen av den gigantiske blekksprut (Architeuthis dux), som tilsynelatende ble prototypen på kraken, ble fullt ut påvist.
Architeutis er selvfølgelig ikke på størrelse med en øy, men i følge moderne data kan dens lengde nå rundt 16,5 m. Kryptozoolog Mikhail Goldenkov "rehabiliterte" seilerne selv i denne tilsynelatende naturlige overdrivelsen. Etter hans mening tyder ikke bevis på størrelsen på kraken og "tusenvis av tentakler" på at et slikt dyr ikke eksisterte, men bare at de uheldige seilere måtte møte en flokk gigantiske blekkspruter (siden deres mindre arter også er skoledyr, kan du antyder at greskhet også er karakteristisk for deres større kolleger). Men en skapning på størrelse med en øy kunne knapt eksistere: ifølge eksperter ville den ganske enkelt bli revet fra hverandre av den minste storm.
I mellomtiden er ikke den gigantiske blekkspruten lederen. En enda større art er den gigantiske blekkspruten i Antarktis, som også kalles "kolossal blekksprut". Bare øyet til denne giganten er omtrent 30 cm i diameter, og vekten når nesten 500 kg. Det er sant at disse forferdelige monstrene finnes på store dyp - fra 200 til 2000 meter.
Dragen
Antagelig har ikke noe annet mytisk monster vist seg å være så populært både i sagnene og historiene til veldig mange jordens folk, og i moderne fantasi, som dragen. Han er en skapning med en krypdyrlegeme, noen ganger kombinert med kroppsdeler av andre dyr. Andre vanlige kjennetegn ved en drage er flyveevne, med flere hoder eller haler, brennende pust og intelligens.
Visse vanskeligheter oppstår i forbindelse med sammenfallet av bildene av dragen og slangen. Dermed har ordet "slange" blitt funnet i slaviske tekster siden 1000-tallet (inkludert Bibelen fra 1663), og ordet "drage" ble lånt fra det greske språket først på 1500-tallet. I King James Bibelen er ordene "slange", "drage" og "djevel" synonyme.
Først på 1800-tallet ble "slangen" omdøpt til "drage" - tilsynelatende fordi sistnevnte navn allerede hadde kommet i utstrakt bruk. Historien om bruken av disse ordene indikerer imidlertid at de betegnet den samme skapningen.
Det er til og med en oppfatning at prototypen til legendene om drager kan være skjelettene til dinosaurer, som ble funnet av våre fjerne forfedre, men selvfølgelig ikke kunne identifisere dem på noen måte.
I følge andre forskere er dragen ganske enkelt et kollektivt, forenende bilde av den såkalte oververdenen (som i dette tilfellet er symbolisert av fugler) og den nedre (slanger). Delingen av verden i øvre (ren, åndelig, maskulin) og nedre (kjødelig, jordisk, feminin) er til stede i den tidlige religiøse troen fra alle mennesker på planeten vår. Med andre ord, dragen har kanskje ikke en reell prototype fra dyreverdenen, den kan fungere som en forurensning av disse dyrene, som igjen bare er symboler på mer interne, psykologiske bilder.
For øvrig kan alle andre mytiske monstre (selv om de har mer virkelige prototyper fra dyreverdenen) kalles symboler for noe sterkt og kraftig, som kommer fra innsiden, fra den ubevisste personen. Det er denne symbolske, psykologiske komponenten som kan kalles hovedkilden til disse mytene, mens reelle prototyper er sekundære. Ikke rart at legender om monstre aldri går ut av stilen.
Olga Fadeeva
