Jeg blir ofte beskyldt for ikke å bruke vitenskapelig anerkjente historiske gjenstander. Jeg vil si at dette ikke stemmer.
Hvis materialet reiser tvilen, vurderer jeg det ikke, eller nevner det med den obligatoriske forklaringen at det er mistanke om falskhet.
Men hvis disse dokumentene og kartene brukes av offisielle historikere til sine verk, hvorfor er det da forbudt for meg? La dem bevise forfalskningen av disse gjenstandene. Men noen ganger er historikere enten late eller de er uoppmerksomme. Og jeg er ikke lat og med oppmerksomhet er alt i orden.
Derfor trekker jeg ofte oppmerksomheten mot åpenbare inkonsekvenser i historiske fortellinger, som noen ganger grenser til fantasi. Men fantasiene og spekulasjonene deres av en eller annen grunn anses som obligatoriske for aksept.
Men la oss komme til fakta.
Jeg skrev to artikler dedikert til den store seieren til Peter den store ved munningen av Neva. Du kan lese tankene mine om dette slaget i artiklene "Det fantastiske slaget ved Neva 18. mai 1703 …" og "Kampen om Neva i 1703 …". Jeg har gitt flere argumenter som tydelig viser den absolutte fiksjonen rundt denne hendelsen.
Men det er enda et jernbevis for at denne seieren ble oppfunnet for glorifiseringens skyld, personen vi kjenner til med navnet Peter den store. Den store reformatoren i Russland, som trakk henne ut av en tilstand av fullstendig tilbakegang og villskap til det nivået av europeiske verdier på den tiden. I det minste overbeviser de anstrengende oss om dette.
Så det er det. Det er delt ut en medalje til deltakerne i dette slaget.
Salgsfremmende video:
Det virker i samme bevis. Men la oss se nærmere på inskripsjonen på medaljen på siden der Peter-den store bas-lettelsen er avbildet.
Her ser vi tydelig ordet "all-russisk imperial og autokrat", det vil si keiser og autokrat i hele Russland. Men i 1703 var Peter ikke keiser! Denne tittelen fikk han i 1721:
Hvordan det? Hvorfor ser vi denne tittelen på medaljen til Peter den store?
Svaret er åpenbart og enkelt. Stempelet for fremstilling av denne medaljen ble laget mye senere, og mesteren som gjorde den enten ikke visste eller glemte at Peter den store i 1703 ikke var keiser.
Det betyr at denne medaljen er en tydelig historisk falske og er en falsk gjenstand. Men hvis belønningen for slaget ikke er reell, hva skal du tenke på sannheten til denne hendelsen?
Derfor konkluderer jeg for meg selv at historien til dette slaget ble oppfunnet og utstyrt med falske bevis. Og det er godt mulig dette ble gjort tilbake på 1700-tallet. Skjønt mest sannsynlig i det 19.. Med den eneste oppgaven å glorifisere styret for det russiske dynastiet til Romanov-tsarene.
Men alle har rett til å være uenige med meg.
