Det er bokstavelig talt ikke et eneste punkt i historien til hundestamme som ikke vekker voldsom debatt blant forskere. En fersk undersøkelse av hvordan hunder bokstavelig talt regulerer nivået av "kjærlighetshormonet" i kroppen, og med det menneskelig atferd, ved deres øyne, får oss til å minne om teorien om at det fremdeles er ukjent hvem som domestiserte hvem - vi hunder eller de oss.
Noen forskere tilskriver domestisering av dyr til den paleolitiske (eldgamle steinalder), andre - til den senere neolitiske, da folk allerede var stillesittende og engasjert i jordbruk. Med andre ord, bønder kunne ha hunder å spise, og jegere kunne få dem til å hjelpe til med jakten på byttedyr.
Ved første øyekast ser vi i problemet med hundestamning et klassisk tilfelle av forskere som tilfredsstiller sin egen nysgjerrighet på offentlig bekostning. Spiller det noen rolle hvordan den grå ulven ble kjæledyr? Akk, det er ikke så enkelt. Hunden er det første husdyret, og mange eksperter mener at uten den kunne ikke alle andre husdyr (kuer, hester, kyllinger) dukket opp i det hele tatt. Derfor, for å forstå hvordan og når den første domestiseringen skjedde, er å forstå hvordan grunnlaget for den moderne livsstilen - drevet av den samme domestisering som begynte med hunder - ble dannet.
La oss lese mer om det nå …
Laika.
Hushund (Canis Familiaris), et pattedyr fra ulvefamilien (hjørnetider; Canidae). Det kanskje eldste dyret, temmet og husket av mennesket ("første venn", i det udødelige uttrykket til R. Kipling), dets konstante og hengivne følgesvenn gjennom hele menneskets sivilisasjon. I lang tid har det vært et spørsmål om kontrovers hvorvidt alt mangfoldet av moderne raser fra enorme Saint Bernards til bittesmå chi-hua-hua fra en stamfar (de aller fleste forskere anser en ulv som sådan), eller er det resultatet av å krysse ulv, sjakal og til og med rever. De fleste hundeførere anser ulven for å være den eneste stamfar til hunden (oppfatning av Charles Darwin), og alle moderne raser er resultatet av kunstig seleksjon.
Men en så fremtredende vitenskapsmann som nobelprisvinneren Konrad Lorenz fremmet en teori om opprinnelsen til hunder fra ulver og fra sjakaler, og understreket de diametrale forskjellene mellom deres karakterer og vaner. Det er også et tredje synspunkt at forfedrene til tamhunden er en slags uavhengig (nå utdødd vill "flott hund", en slektning av ulver og sjakaler. For øvrig, trodde også Carl Linné. Denne hypotesen bekreftes av det faktum at det lett avles med ulver og sjakaler), gir ikke hunden stabile blandede avkom, som allerede i andre generasjon deler seg inn i individer med tydelige generiske kjennetegn på hunder og ulver (sjakaler). Det er ingen kjente tilfeller når avkommet til fullstendig viltlevende hunder vil bli likt ulv og sjakal. Selvfølgelig, suksessen med genetisk analyse utvikle seg med store sprang de siste årene,vil snart bringe endelig klarhet i dette spørsmålet.
Salgsfremmende video:
Hvorfor kan ikke en ulv temmes?
Siden 1907 har den ledende teorien om domestisering vært den enkleste: en gang en person tok foreldreløse ulveunger, gikk ut, og de ble lojale venner til ham. For all romantikken i denne historien er det veldig vanskelig å tro på den.
La oss starte med det grunnleggende: ja genetikere avler en hund med sikkerhet fra en grå ulv (Canis lupus). Videre er den anerkjent som dens underarter (Canis lupus familiaris). Representanter for arten Canis lupus er imidlertid utrolig forsiktige og følsomme dyr, og hører bokstavelig talt bladene falle i høstluften. Det er veldig vanskelig å se den samme ulven mot vilje: moderne jegere, for å bare gå ut til ham, bruke hunder eller jaktfugler. Det sier seg selv at våre forfedre ikke hadde slike hjelpere før den første domestiseringen. Å finne til og med en voksen ulv uten dem er en veldig tvilsom idé.
For å forstå nøyaktig hvor mye, er det nok å huske at frem til det 21. århundre visste folk ikke om tilstedeværelsen av den grå ulven i Afrika, og til og med dens berømte representanter, som feilaktig ble klassifisert som "egyptiske sjakaler", ble vurdert som en truet art med mange titalls individer. Bare en genetisk analyse av deres ekskrementer innen 2011 slo fast at disse "sjakalene" er de samme underarter av grått som husdyr, og antallet i dag overstiger hundre tusen individer. De savnede hordene til disse dyrene begynte å se - og bokstavelig talt de siste årene ble de ikke bare funnet i Egypt, men også i et stort område fra Senegal og Mali til Etiopia. Det er tvilsomt at de få primitive jegerne hadde mye mer suksess enn moderne forskere med å oppdage ulv, og enda mer ulvunger.
To ulveunger leker i fjellene i Sveits.
La oss forlate spørsmålet om hvordan ungane ble funnet. Det er et enda vanskeligere spørsmål - hvordan klarte den eldgamle mannen å vokse dem i det hele tatt? Mange av oss har sett moderne ulver, som folk oppdro fra valpekjærskap. Det er allment kjent at de må læres til mennesker fra to uker og ikke i noe tilfelle senere enn tre, og bare når de er isolert fra voksne slektninger. Etter det er det praktisk talt ikke noe håp om at ungen vil oppfatte mennesker som sine egne. Imidlertid spiser unger ikke opp til tre uker fast mat i det hele tatt, og krever melk. Det er ikke kjent hvor de første hundeførerne, som ikke hadde melkeproduksjon, tok melk.
Og selv om de hadde det, vil de ikke lukke spørsmålet om å oppdra unger. Sammenlignet med andre pattedyr inneholder ulvemelk mye arginin, uten hvilken sunn Canis-lupus ikke kan vokse. Det er veldig lite arginin i moderne erstatninger for ulvemelk, som kompenseres med kunstige tilsetningsstoffer, men hvor slike tilsetningsstoffer kunne kjøpes for mange tusen år siden er et åpent spørsmål, for å si det mildt.
Og den siste grunnen til å tvile: en voksen ulvunger vil beholde lojalitet bare til medlemmer av den menneskelige familien der han vokste opp. Resten av arten vår, oppdratt blant mennesker (og derfor ikke redd for dem), anser ulven som lovlig byttedyr, spesielt når det gjelder barn og syke. Slik drepte den vellykkede tamme ulvekuben fra Gisinj på 1800-tallet et titalls barn på tre måneder, og det er grunnen til at en rekke moderne ulve domestiseringssentre har et skilt “med en kald for ikke å komme inn” på dørene til en rekke moderne ulve domestasjonssentre. En ulv kan angripe til og med en person som er trygg på helsen - tross alt, mange hjørnetenner har et så godt instinkt at de bestemmer kreft av lukten av urin, som personen selv kanskje ikke er klar over ennå.
Ulv.
Hvordan "temme" en person
Hele komplekset av problemer med det "første trinnet" i domestisering har ført til at de fleste forskere trodde at det ikke var et menneske. Ulvene selv, som bodde nær de paleolitiske jegerne, ble gradvis vant til å ikke angripe hønene som la gulleggene. Etter de vandrende menneskegruppene og spiste restene av dyrene de drepte, kunne de bli spesialiserte ledsagere av primitive mennesker. Denne ordningen løser vellykket spørsmålet om å mate ungane og ulvenes aggresjon mot de svake: med fokus på eldre slektninger unngikk ungene angrep på primatunger, og oppfattet dem som en slags del av flokken.
For ikke så lenge siden ble de spesifikke mekanismene hundene "temmet" menneskene klare. Japanske forskere ledet av Miho Nagasawa fant ut at når hunder ser i folks øyne og tilbringer mer tid sammen med dem, øker de nivået av oksytocin i en persons blod betydelig, og øker samtidig nivået i seg selv. Oksytocin, noen ganger bare kalt "kjærlighetshormon," brukes ofte av medlemmer av samme art for å utdype bånd mellom individer. Når det gjelder mennesker, øker moren og barnet, ser på hverandre, samtidig nivået på dette hormonet, og jo mer tid de tilbringer sammen, jo sterkere blir båndet. Før dette arbeidet var det imidlertid ikke kjent at representanter for andre arter er i stand til å indusere en oksytocinrespons hos mennesker.
En av Nagasawas studenter og en Labrador Retriever.
Det er klart det er denne dyktigheten til hunder som gjør det lettere for dem å integrere seg i det menneskelige samfunn. Denne oppførselen til hunder, som ser på eierens øyne på eget initiativ, er til en viss grad menneskelig manipulasjon, og er ifølge Nagasawa-gruppen ikke iboende i ulvunger som er oppdratt blant mennesker. For øvrig opplever ikke sistnevnte selv en økning i oksytocin når en person ser på dem. Ofte tolker de øye-til-øye-blikk som ville ulver, som det er et tegn på aggresjon, som svar på at dyret, som regel, ser bort.
Når fikk en person sine første venner?
La oss si at ulver domestiserte seg, men når nøyaktig bestemte de seg for dette? En gruppe genetikere ledet av Peter Savolainen, etter å ha undersøkt DNA fra moderne hunder, trekker dem trygt fra de sørkinesiske ulvene som levde senest for 16.400 år siden. I denne regionen er det genetiske mangfoldet av hunder fortsatt det bredeste. I følge denne ordningen regnes dingoer som de eldste tamhunder, fulgt av afrikanske Basenjis og arktiske Laiko-lignende hunder.
Talsmenn for denne versjonen, med henvisning til datering, ser domestisering som et av stadiene i overgangen fra jakt til jordbruk og anser de første husdyrene som en storfe. Riktignok krever å mate en domestisert ulv, i motsetning til en hund, 1-2,5 kg ferskt kjøtt per dag - det vil si at til og med en ett år gammel ulv gir mye mindre kjøtt enn det tar å mate den.
Samtidig anser en gruppe arkeologer og genetikere ledet av Robert Wayne (Robert Wayne) ulven som "europeisk." Dyreskalle fra Robber's Cave i Altai er trygt datert til det 31. årtusen f. Kr., og funnene i Goya (Belgia) - til det 34. århundre. Jakten på slektskap ikke med kjernefysisk, men med mitokondriell DNA som ble overført gjennom morslinjen førte Waynes gruppe til den konklusjon at det i genene til moderne hunder er spor av lignende skapninger som levde for mer enn 30 tusen år siden, hvor de nærmeste ville slektningene er europeiske ulver.
Hodeskalle av en paleolitisk "hund" fra Goye-hulen (Belgia).
Referanse:Domestiseringen av hunder stammer fra 10-15 tusen år siden. Studien av fossile rester av eldgamle hunder begynte i 1862, da hodeskaller fra den neolitiske perioden ble funnet i Sveits. Denne hunden ble kalt "torv" (noen ganger - "haug"). Da ble restene av en torvhund funnet overalt i Europa, inkludert ved Ladoga-sjøen, så vel som i Egypt. Torvhunden var en konstant form gjennom hele steinalderen, med rester funnet selv i romerske sedimenter nær den moderne tyske byen Mainz. Den spitzlignende Samoyed (samiske) hunden regnes som en direkte etterkommer av torven. En hund fra Ladoga-sjøen, større enn en typisk torv, tilskrives forfedrene til mastiffer og noen ganger huskier. Siden bronsealderen (4500 f. Kr.) skilles fem hovedtyper av hunder: mastiffer, ulvlignende hunder, gråhunder (gråhår),jakter på pointerlignende og gjeterhunder.
Hodeskallen til en hund fra Røverhulen (Altai).
Den tidligere dateringen innebærer naturlig nok et annet formål med hunden - temmet av paleolitiske jegere, den ble neppe betraktet som en tilførsel av kjøtt. Snarere var de eldgamle menneskene interessert i den ekstraordinære luktesansen av tidligere ulver eller beskyttelsen og transporten av mange tonn utvunnet mammutkjøtt på hunder, uten trekkdyr uutholdelig for små menneskelige grupper.
Tilhengere av synspunktet om den sene (neolitiske) domestiseringen av hunden leter selvfølgelig etter feil i konklusjonene fra ideologiske motstandere. Og de finner det - februarpublikasjonen av gruppen Abby Drake hevder at funnet fra den belgiske Goye-hulen er nærmere en ulv enn en hund i skallens struktur. På grunnlag av dette blir det hevdet at domestisering bare fant sted i det neolitiske - samtidig som domestiseringen av andre husdyr.
Dessverre har Drakes arbeid gått over i taushet en studie av russiske forskere, publisert i 2011, noe som tydelig indikerer eksistensen av en hjørneskalle i alderen 33-34 tusen år. Som hovedforfatteren av dette verket, Yaroslav Kuzmin, bemerket, er hodeskallen fra Altai Robber Cave ekstremt lik restene av en hund fra Grønland som bodde bare for tusen år siden. Dette betyr at domestiseringen av canids allerede for 33 tusen år siden avanserte ekstremt langt - nesten til det moderne nivået!
Spørsmålet om tidspunktet for domestisering ble endelig oppklart etter publiseringen i 2013 av verket, den første forfatteren er genetikeren Anna Druzhkova fra Institute of Molecular and Cellular Biology of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences. En analyse av 413 nukleotider av den paleolittiske Altai-hunden viste at den er mye nærmere hundene og forhistoriske hjørnetenner i den nye verden enn til moderne ulver. Følgelig er det 33 tusen år gamle dyret fra Robber Cave den eldste kjente hunden i dag, noe som betyr at domestiseringen av våre mindre brødre fant sted lenge før fremveksten av jordbruk. Den samme Yaroslav Kuzmin mener at det ikke engang er klart hvem eierne av den første Altai-hunden var: “både Cro-Magnons og Neanderthals er velegnet i alder”. Med andre ord, den første domestiseringen, i prinsippet, kan fremdeles være undermenneskelig.
Mennesker og hundeskjeletter funnet i ruinene av et 12 000 år gammelt hus i Galilea.
Her kan hundeelskere puste et lettelsens sukk: nesten alle forskere mener at domestiseringen av hunder i Paleolithic ikke kunne ha vært rettet mot å slakte dem for kjøtt. En mann på den tiden var så forsynt med kjøtt fra storvilt at han foraktet nå til dags deilig vilt, og matet det til kjæledyrene sine.
Hunder et våpen av folkemord eller trekkraft?
Antagelser fra russiske forskere om tamme hunder blant neandertalere er alvorlig i varians med konseptet til den populære boken "Invaders" av den amerikanske antropologen Pat Shipman, utgitt i 2015. I følge Shipman var det domestisering av en hund som drev mammuter for å jakte mennesker, og deretter voktet det minelagte kjøttet, som tillot mennesker å fjerne neandertalerne, og okkuperte toppen av matpyramiden. Etter hennes mening kan de hvite øynene være nøkkelfaktoren som muliggjorde samspill mellom menneske og hund. Husk: hos mennesker er hoveddelen av øyets overflate hvit, noe som ikke er typisk for pattedyr. I følge forskeren dukket denne mutasjonen opp for 40 tusen år siden. Takket være dette, mener Shipman, kan hunder forstå hvor øynene til mennesker blir rettet under en jakt, som med neandertalere, som visstnok ikke hadde lyse øyne,det var vanskelig. Det er sant at forskeren selv bemerker at hypotesen hennes fremdeles venter på genetisk bevis.
Ulver og mammut.
Shipmans konsept reiser alvorlige spørsmål, ikke bare fordi Altai-hunder kunne vært neandertaler i alder. Australiere, Bushmen og en rekke andre menneskelige grupper har aldri hatt en kjæledyrhund. Selv da dingo ble brakt til Australia for sjø for flere tusen år siden, hastet ikke aboriginene med å bruke et ferdig kjæledyr i det hele tatt - tvert imot, i likhet med papuanerne med en syngende ny Guinean-hund, behandlet de dingoene som vill og presset den gradvis tilbake til tynt befolket strøk. Samtidig bosatte australierne sitt kontinent senest for 40 tusen år siden, og siden har praktisk talt ikke blandet seg med resten av menneskeslekten. Og det samme fremstilte europeerne som kom til Australia innfødte med normale hvite øyne - nøyaktig det samme som i dag. Alt dette gjør antagelsen om mutasjoner i øynene hvite og domestisering av hjørnetenner noe tvetydig.
Som det ofte er tilfelle med artikler basert på russiske funn og forskning, kunne ikke arbeidene til Ovodov, Kuzmin og Druzhkova, som beviser at hunder var eldgamle domestisering, avgjørende påvirke diskusjonene om dette emnet i Vesten. Poenget her er den tradisjonelle svake bekjentskapen fra vestlige spesialister med resultatene fra russisk vitenskap. Ofte dannes noe som en ond sirkel - artiklene våre publiseres sjelden i ledende vestlige tidsskrifter, fordi de mener at denne eller den vitenskapsgrenen er underutviklet i vårt land, og de tror det fordi det ikke er noen publikasjoner om det aktuelle emnet i ledende vestlige tidsskrifter. Og selv om et par publikasjoner av denne typen vises, er det få som henviser til dem, og det er derfor de sjelden befinner seg i sentrum for det vitenskapelige samfunnet. Så utenfor Russland er debatten om tidspunktet for hundestamme fortsatt i full gang, og det kan fortsette i lang tid.
Sledehund (Sibir).
I mellomtiden jobber en felles gruppe tilhengere av Savolainen og Wayne med et forskningsprogram, der de håper å løse forskjellene som har oppstått mellom dem. For å finne ut nøyaktig om den første domestiseringen fant sted i paleolittiske eller nylittiske, sammenligner forskere beinene til funn av fossile hunder rundt om i verden. Den samlede gruppen har ennå ikke kommet til en endelig konklusjon på datoen for domestisering, men lener seg generelt mot det pre-neolitiske scenariet.
Imidlertid har arbeidet deres allerede ført det første uventede resultatet: på baksiden av kjevene til noen eldgamle funn, er det mangel på et par jeksler, som det er plass til. Dette kan bety at noe som en hodelag ble brukt til sledehunder. Hvis dette er tilfelle, ble de primitive husdyrene uvanlig avanserte - de første primitive hodebåndene til trekkdyr tilskrives vanligvis den neolitiske, det vil si 15-20 tusen år senere enn utseendet til de første hundene.
Mannens beste venn ser ut til å alltid ha vært der, men ny forskning antyder at moderne hunder faktisk oppsto 15 000 år senere enn tidligere antatt.
Slike konklusjoner ble gjort av forskere etter omklassifiseringen av to fossile hodeskaller av gamle dyr. En av dem ble oppdaget i den belgiske Goye-hulen og er 31.680 år gammel. En annen ble funnet i Russland i landsbyen Eliseevichi, Bryansk-regionen, og han er 13905 år gammel. Det var disse hodeskallene som en gang tillot paleontologer å navngi den estimerte datoen for begynnelsen av samspillet mellom våre forfedre og hunder. Det ble antatt at de bosatte seg i nærheten av menneskelige bosetninger allerede i paleolittisk tid. I disse dager ledet folk en nomadisk livsstil og jaktet og samlet seg for mat.
En ny 3D-analyse fra Skidmore College i New York har vist at disse hodeskallene faktisk er fra gamle ulver, ikke tidlige hunder, til tross for tidligere forskningspåstander. Dette betyr at domestiseringen av hunder faktisk fant sted bare for 15-18 tusen år siden, i løpet av den neolitiske epoken, da folk begynte å danne de første faste bosetningene og drive jordbruk.
"Forskere har lenge hevdet at hundene ble tamme for 30 000 til 33 000 år siden," sier biolog og medforfatter Abby Grace Drake fra Skidmore College. "Dessverre var deres analysemetoder ikke sensitive nok til å identifisere disse fossilene riktig."
Drake og hennes kolleger brukte skanning og 3D-bilder for å studere formen og størrelsen på to hodeskaller. Forskerne sammenlignet deretter dataene med målinger av hodeskallene til andre hunder og ulver, både moderne og eldgamle. Den samme teknologien ble en gang brukt til å studere fossile mennesker.
Alle disse analysene tillot teamet å bestemme selv de minste forskjellene mellom hodeskallene til hunder og ulver, inkludert formen på øyehullene og vinkelen mellom pannen og nesen.
"Studien vår tilbyr en ny og mer nøyaktig metode for å bestemme om et fossil tilhører en ulv eller en hund," sier Drake. "Vi klarer det med 96% nøyaktighet."
Funnene motbeviste teorier om at hunder gradvis utviklet seg fra en ulvefader over lang tid. Drake og hennes team mener at domestiseringen av hunder sannsynligvis skjedde ganske raskt og ikke innebar direkte domestisering av ulv.
"Ulver er for farlige dyr som det nesten ikke er mulig å temme," sier Drake. - Det er mye mer sannsynlig at det på det første domestiseringsstedet bodde flere generasjoner hjørnetenner i nærområdet til mennesker, og fôret på matrester som ble kastet av mennesker. Det er forresten mulig at de første som nådde mennesker ikke var ulver, men små hunder, pårørende til moderne sjakaler og coyoter, spesielt siden det er kjente tilfeller av domestisering av disse dyrene i den moderne verden."
Mange forskere trodde at domestiseringen av hunden begynte da de eldgamle ulvene begynte å nærme seg leirer av mennesker, tiltrukket av restene av mat fra "søppelen" til våre forfedre.
I følge forskjellige eksperter ble hunder atskilt fra ulv for 7 til 30 tusen år siden - den eksakte datoen anses fremdeles som ganske kontroversiell. For omtrent to århundrer siden begynte en ekte evolusjonær eksplosjon av hundediversiteten: Det var for 200 år siden de første rasene ble definert og rasestandardene ble introdusert.
Hunden var mest sannsynlig det første husdyret, som var et viktig skritt i utviklingen av moderne menneskelig sivilisasjon. Imidlertid er den eksakte identifikasjonen av forfaren til den moderne hunden, som var den første som ble med mennesker, foreløpig umulig.
"Hunder har blitt en viktig del av livene våre," forklarer Drake sin motivasjon for å gjøre forskningen. "Å forstå nøyaktig når domestiseringen av disse dyrene fant sted, er viktig for både vår historie og hundenes historie."
Drakes gruppes forskningsartikkel ble publisert i Scientific Reports.
