Matrisen introduserer et rart og skremmende scenario. Menneskeheten ligger i koma i en slags kokonger, og hver detalj i virkeligheten bestemmes og kontrolleres av fiendtlige datamaskiner.
For de fleste seere er dette scenariet interessant som science fiction-apparat, utrolig fjernt fra alt som eksisterer i dag, eller som mest sannsynlig vil vises i fremtiden. Etter nøye overveielse slutter imidlertid et slikt scenario å være utenkelig. Det er veldig sannsynlig.
I en av artiklene sine diskuterer Ray Kurzweil den observerte trenden mot utvikling av datakraft med stadig større hastighet. Kurzweil spår at en tilnærmet ubegrenset datamaskin vil bli tilgjengelig i løpet av de neste femti årene. La oss anta at Kurzweil har rett og før eller senere vil menneskeheten skape nesten ubegrenset datakraft. For denne diskusjonen har det ingen rolle når det skjer. Denne utviklingen kan ta hundre, tusen eller en million år.
Som bemerket i Kurzweils artikkel, vil ubegrenset datakraft utvide menneskets evner i utrolig stor grad. Denne sivilisasjonen vil bli "posthuman" og vil være i stand til ekstraordinære teknologiske prestasjoner.
Posthuman sivilisasjon kan ta mange former. Det kan være på mange måter som ligner vår moderne sivilisasjon eller radikalt forskjellig fra den. Selvfølgelig er det nesten umulig å forutsi hvordan en slik sivilisasjon vil utvikle seg. Men en ting vet vi med sikkerhet: posthuman sivilisasjon vil ha tilgang til tilnærmet uendelig datakraft.
Posthuman sivilisasjon kan være i stand til å gjøre planeter og andre astronomiske objekter til superkraftige datamaskiner. For øyeblikket er det vanskelig å fastslå "taket" på den datakraften som kan være tilgjengelig for posten-menneskelige sivilisasjoner.
1. Denne artikkelen presenterer bevis ved modellering, hvorved minst ett av de følgende utsagnene er sanne: Det er høyst sannsynlig at menneskeheten som en art vil begynne å forsvinne fra jordens overflate før den når det "posthuman" stadiet.
2. Det er høyst usannsynlig at noen posthuman sivilisasjon vil kjøre et stort antall simuleringer (modeller) som etterligner dens evolusjonshistorie (eller derfor varianter av denne historien).
Salgsfremmende video:
3. Vi lever nesten helt sikkert i en datasimulering.
La oss se på disse tre utsagnene én etter én. Den første uttalelsen er formulert direkte: hvis vi ødelegger oss selv som et resultat av en atomkrig, biologisk katastrofe eller nanoteknologisk katastrofe, er resten av poengene med dette beviset uten betydning. La oss imidlertid anta at dette utsagnet ikke er sant, og at vi derfor vil være i stand til å unngå selvdestruksjon og gå inn i den posthumanske tiden.
Essensen av menneskelig sivilisasjon i den postmenske æra kan ikke representeres fullt ut. På samme måte kan du ikke forestille deg en rekke bruksområder for praktisk talt ubegrenset datakraft. Men la oss se på en av dem - å lage komplekse simuleringer av menneskelig sivilisasjon.
Se for deg fremtidens historikere og modeller forskjellige scenarier for historisk utvikling. Dette vil ikke være dagens forenklede modeller. Gitt den enorme regnekraften som disse historikerne vil ha til rådighet, kan de ha veldig detaljerte simuleringer til disposisjon der hver bygning, hver geografiske detalj og hver personlighet kan skilles ut. Og hver av disse personene vil være utstyrt med samme nivå av datakraft, kompleksitet og intelligens som en levende person. I likhet med Agent Smith vil de være programvarebaserte, men de vil ha de psykiske egenskapene til en person. Selvfølgelig vil de kanskje aldri innse at de er et program. For å lage en nøyaktig modell, vil det være nødvendig å gjøre oppfatningen av de modellerte personene ikke skille fra oppfatningen til mennesker som lever i den virkelige verden.
I likhet med innbyggerne i Matrix, vil disse menneskene eksistere i den kunstige verden, med tanke på den som ekte. I motsetning til Matrix-scenariet, vil disse menneskene utelukkende være dataprogrammer.
Imidlertid vil disse kunstige personlighetene være virkelige "mennesker"? Vil de være smarte uavhengig av datakraftnivået? Vil de få bevissthet?
Virkelighet er noe ingen egentlig er kjent med. Imidlertid antar filosofer som studerer bevissthet, antakelsen om at den er "uavhengig av underlaget." I hovedsak betyr dette at bevissthet kan avhenge av mange ting - av kunnskap, intelligens (datakraft), mental organisering, individuelle detaljer om den logiske strukturen, etc. - men en av betingelsene som ikke er nødvendig for bevisstheten er biologisk vev. Å bevisstgjøre bevissthet i karbonbaserte biologiske nevrale nettverk er ikke en nødvendig egenskap. I prinsippet kan den samme effekten oppnås med silisiumbaserte prosessorer innebygd i datamaskiner.
For mange mennesker kjent med moderne datateknologi virker ideen om programvare utstyrt med bevissthet utrolig. Imidlertid er denne intuitive mistilliten et produkt av de relativt ynkelige mulighetene til dagens datamaskiner. Med fortsatt forbedring av datamaskiner og programvare, vil datamaskiner bli stadig mer intelligente og bevisste. Faktisk, gitt den menneskelige tendensen til å animere alt som til og med eksternt ligner et menneske, kan mennesker begynne å styrke datamaskiner med bevissthet lenge før det blir en realitet.
Argumentene til fordel for "substratuavhengighet" er beskrevet i relevant filosofisk litteratur, og jeg vil ikke prøve å gjengi dem i denne artikkelen. Jeg vil imidlertid påpeke at denne antagelsen er rimelig. En hjernecelle er et fysisk objekt med visse egenskaper. Hvis vi får en fullstendig forståelse av disse egenskapene og lærer å reprodusere dem elektronisk, kan uten tvil vår elektroniske hjernecelle utføre de samme funksjonene som en organisk celle. Og hvis dette kan gjøres med en hjernecelle, hvorfor ikke gjenta den samme operasjonen med hele hjernen? I så fall, hvorfor skal ikke det resulterende systemet ha samme bevissthet som en levende hjerne?
Disse forutsetningene er veldig nysgjerrige. Med tilstrekkelig regnekraft kan posthumans lage modeller av historiske figurer som vil ha full bevissthet og som vil betrakte seg som biologiske mennesker som lever i en tidligere tid. Denne konklusjonen bringer oss til å kreve nummer to.
Den første uttalelsen forutsetter at vi vil leve lenge nok til å skape en posthuman sivilisasjon. Denne posthuman sivilisasjonen vil kunne utvikle simuleringer av virkeligheten som ligner Matrix. Den andre uttalelsen reflekterer muligheten for at posthumaner kan velge å ikke utvikle disse modellene.
Vi kan forestille oss at i den postmenske æra vil interessen for å utvikle historiske simuleringer forsvinne. Dette betyr betydelige endringer i motivasjonen til mennesker i den postmenske æra, fordi selvfølgelig i vår tid er det mange mennesker som ønsker å kjøre modeller fra tidligere epoker, hvis de hadde råd til å gjøre det. Imidlertid vil mange av våre menneskelige ønsker sannsynligvis virke dumme for enhver posthuman. Kanskje vil simuleringer av fortiden ha liten vitenskapelig verdi for den posthuman sivilisasjonen (som ikke er så utrolig gitt dens uforholdsmessige intellektuelle overlegenhet), og kanskje posthumene vil betrakte underholdning som en veldig ineffektiv måte å få glede, som kan oppnås mye enklere - med hjelp av direkte stimulering av lystsentrene i hjernen. Denne konklusjonen antyder at posthuman samfunn vil være veldig forskjellige fra menneskelige: De vil mangle relativt velstående og uavhengige subjekter som eier fylden av menneskelige ønsker og står fritt til å handle under deres innflytelse.
I et annet scenario er det mulig at noen posthumaner ønsker å kjøre simuleringer av fortiden, men postmenneskelige lover vil forhindre dem i å gjøre det. Hva vil føre til vedtakelse av slike lover? Det kan antas at flere og mer avanserte sivilisasjoner følger en vei som fører dem til å anerkjenne det etiske forbudet mot å lansere modeller som etterligner den historiske fortiden, på grunn av lidelsen som vil falle heltene til en slik modell. Fra vårt synspunkt i dag er det imidlertid ikke åpenbart at opprettelsen av den menneskelige rase er en umoralsk handling. Tvert imot, vi har en tendens til å se eksistensen av vår rase som en prosess med stor etisk verdi. Dessuten er ikke tilstedeværelsen av etiske overbevisninger om umoral ved å kjøre simuleringer av fortiden. Til den må tilsettes tilstedeværelsen av en slik sosial struktur i en generell sivilisasjonsskala,som effektivt forbyr aktiviteter som anses som umoralske.
Så siden det er en mulighet for at den andre uttalelsen er sann, vil i dette tilfellet motivasjonene fra postumaner enten være påfallende forskjellig fra motivasjonen til mennesker, eller postdomänene må innføre et totalforbud mot simuleringer av fortiden og effektivt kontrollere effekten av dette forbudet. Dessuten bør denne konklusjonen være sant for nesten alle postmenneske sivilisasjoner i universet.
Derfor må vi vurdere følgende sannsynlighet: det er mulig at sivilisasjoner på menneskelig nivå har en sjanse til å bli posthuman; videre: i minst noen posthuman sivilisasjoner vil det være individer som vil kjøre simuleringer av fortiden. Dette bringer oss til vårt tredje punkt: vi lever nesten helt sikkert i en datasimulering. Vi kommer til denne konklusjonen ganske naturlig.
Hvis postumene kjører simuleringer av fortiden, er det sannsynlig at disse simuleringene fungerer i veldig stor skala. Det er lett å forestille seg millioner av individer som kjører tusenvis av simuleringer på hundrevis av forskjellige emner, og hver simulering vil involvere milliarder av simulerte individer. Det er mange billioner av disse kunstige menneskene. Alle av dem vil tro at de er ekte og lever i en tidligere tid.
Nå, i 2003, bor rundt seks milliarder biologiske mennesker på planeten. Det er godt mulig at i den postmenske æra vil billioner av datagenererte mennesker leve i det simulerte året 2003, overbevist om at de er av biologisk opprinnelse - akkurat som deg og meg. Matematikken er så enkel som to og to: de aller fleste av disse menneskene tar feil; de tror de er kjøtt og blod, men faktisk er de ikke det. Det er ingen grunn til å ekskludere vår sivilisasjon fra disse beregningene. Nesten alle sjanser er for at vi lever i et simulert år 2003, og at de fysiske kroppene våre er en PC-illusjon.
Det er verdt å understreke at simuleringsbevis ikke er ment å vise at vi lever i en datasimulering. Det gjenspeiler bare at minst en av de tre utsagnene ovenfor er sant. Hvis noen er uenige i konklusjonen om at vi er inne i en simulering, må de i stedet enten være enige om at nesten alle posthuman sivilisasjoner vil nekte å kjøre simuleringer av fortiden, eller at vi sannsynligvis vil begynne å dø ut. før han nådde den postmenske æra. Forsvinningen vår kan skje som et resultat av stabilisering av den nåværende fremgangen innen datateknologi, eller være en konsekvens av den generelle kollaps av sivilisasjonen. Enten må du innrømme at vitenskapelig og teknologisk fremgang sannsynligvis vil få fart fremfor å stabilisere seg, i hvilket tilfelle du kan forutsiat akselerasjonen av fremgangen vil være årsaken til at vi forsvinner. Molekylær nanoteknologi, for eksempel, kan føre oss til denne triste enden. Etter å ha nådd et avansert stadium, vil det gjøre det mulig å lage selvreplikerende nanobotter som er i stand til å mate på støv og organisk materiale, en slags mekaniske bakterier. Slike nanobots, hvis de ble opprettet med dårlige intensjoner, kan føre til utryddelse av alt liv på planeten vår. Andre steder har jeg prøvd å liste opp de viktigste eksistensielle farene som truer menneskeheten.hvis de er skapt med dårlige intensjoner, kan de forårsake utryddelse av alt liv på planeten vår. Andre steder har jeg prøvd å liste opp de viktigste eksistensielle farene som truer menneskeheten.hvis de er skapt med dårlige intensjoner, kan de forårsake utryddelse av alt liv på planeten vår. Andre steder har jeg prøvd å liste opp de viktigste eksistensielle farene som truer menneskeheten.
Hvis vår sivilisasjon virkelig er en simulering, er det ikke nødvendig å begrense vår fremgang. Det er mulig at simulerte sivilisasjoner kan bli posthuman. Da kan de kjøre egne simuleringer av fortiden ved å bruke de kraftige datamaskinene de lager i sitt kunstige univers. Slike datamaskiner vil være "virtuelle maskiner", et begrep kjent for moderne databehandling. (For eksempel bruker Java-baserte webapplikasjoner en virtuell maskin - en simulert datamaskin - på skrivebordet.) Virtuelle maskiner kan settes sammen: du kan simulere en maskin som simulerer en annen maskin, og så videre, med trinnene iterasjoner kan være vilkårlige mange. Hvis vi virkelig lykkes med å lage våre egne forbilder fra fortiden,Dette vil være sterke bevis mot andre og tredje utsagn, så vi må konkludere med vilje at vi lever i en simulert verden. Videre må vi mistenke at posthumanene som kontrollerer modellen for vår verden i seg selv er kunstig skapte vesener, og deres skaper på sin side kan også bli modellert.
Dermed kan virkeligheten vise seg å være flernivå (dette emnet ble berørt i mange science fiction-verk, spesielt i filmen "The Thirteenth Floor"). Selv om den hierarkiske strukturen på et tidspunkt trenger å lukke seg selv - selv om denne metafysiske statusen ikke er helt klar - kan den romme et stort antall virkelighetsnivåer, og over tid kan dette tallet øke. (Et argument mot flernivåhypotesen er at beregningskostnadene for grunnleggende modeller vil være veldig høye. Modellering av til og med en posthuman sivilisasjon kan være uoverkommelig dyr. I så fall bør vi forvente at modellen vår blir ødelagt når vi nærmer oss den posthuman epoken.)
Til tross for at alle elementer i et slikt system kan være naturlige, til og med materielle, kan du her trekke noen frie paralleller med religiøse ideer om verden. På en måte er postúmene som lanserer simuleringen, som guder i forhold til menneskene som bor i denne simuleringen: posthumanene skapte verden rundt oss; deres intelligensnivå er langt overlegen enn vårt; de er "allmektige" i den forstand at de kan forstyrre livet i vår verden, selv på måter som bryter dens fysiske lover; dessuten er de "allvitende" i den forstand at de kan observere alt som skjer i vårt land. Imidlertid overholder alle demigods, med unntak av dem som er på det grunnleggende virkelighetsnivået, ordrene fra kraftigere guder som lever på dypere nivåer.
Ytterligere refleksjoner rundt dette emnet kan kulminere i naturalistisk teogoni, som vil studere strukturen i dette hierarkiet og begrensningene som er pålagt innbyggerne, basert på muligheten for at noen handlinger på deres nivå kan innebære en viss reaksjon fra innbyggerne. dypere nivåer. For eksempel, hvis ingen kan være sikker på hva som ligger til grunn for hierarkiet, bør noen vurdere muligheten for at han for enhver handling kan belønnes eller straffes av skaperne av modellen. Det siste vil kanskje bli styrt av noen moralske kriterier. Livet etter døden vil bli en reell mulighet, akkurat som reinkarnasjon. På grunn av denne grunnleggende utryggheten, kanskje til og med mainstream-sivilisasjonen vil ha grunner til å oppføre seg moralsk upåklagelig. At selv denne sivilisasjonen vil ha en grunn til å oppføre seg på en moralsk måte, vil selvfølgelig gjøre alle andre mer sannsynlige til å oppføre seg på samme måte, og så videre. Resultatet er en skikkelig dydig sirkel. Kanskje vil alle bli ledet av et slags universelt moralsk imperativ, som blir fulgt i alles interesse, siden dette imperativet har dukket opp "ingensteds."
I tillegg til fortidens modeller, kan du også vurdere å lage mer selektive simuleringer som bare berører en liten gruppe mennesker eller et individ. I dette tilfellet vil resten av menneskeheten bli til zombiefolk eller til menneskeskygger - mennesker som er modellert på et nivå som er tilstrekkelig til at modellerte mennesker ikke skal merke noe mistenkelig. Det er ikke klart hvor mye billigere modelleringsskygge folk vil være enn å modellere fullverdige mennesker. Det er langt fra åpenbart at en skapning kan oppføre seg at den ikke kan skilles fra en ekte person og samtidig være blottet for bevisst opplevelse. Selv om slike diskrete modeller eksisterer, bør du ikke anta at du er i en av dem før du kommer til den konklusjon at de er mye flere enn de komplette modellene. For de mest kondisjonerte personlighetene å komme i selvsimulering (en modell som imiterer livet til et enkelt sinn), ville selvsimuleringer ta hundre milliarder ganger mer enn simuleringer av fortiden.
Det er også muligheten for at skaperne av simuleringene vil fjerne bestemte øyeblikk fra de psykiske livene til de simulerte vesener og gi dem falske minner fra visse opplevelser som de vanligvis opplevde i øyeblikkene som ble fjernet fra minnet. I dette tilfellet kan vi vurdere følgende (langtidshentede) løsning på ondskapens problem: Faktisk eksisterer ikke lidelse i verden, og alle minner om det er en illusjon. Selvfølgelig kan denne hypotesen bare tas på alvor når du ikke lider.
Hvis vi antar at vi lever i en simulering, hva følger da av dette for oss mennesker? Til tross for kommentarene ovenfor, er ikke konsekvensene i det hele tatt så drastiske. Den standard empiriske studien av universet som vi ser er den beste ledetråden for hvordan våre posthumanske skaperne vil opptre for å arrangere vår verden. Å revurdere det meste av vår tro vil føre til ganske ubetydelige og subtile resultater - i direkte forhold til mangelen på tillit til vår evne til å forstå postmenes logikk. Derfor skal sannheten i den tredje uttalelsen, riktig forstått, ikke "bli gal" eller hindre oss i å fortsette å drive egen virksomhet, i tillegg til å planlegge og forutsi i morgen.
Hvis vi lærer mer om posthuman motivasjoner og ressursbegrensninger - og dette kan skje som et resultat av vår egen bevegelse mot posthuman sivilisasjon - vil hypotesen om at vi er modellert ha et mye rikere sett med empiriske konsekvenser. Selvfølgelig, hvis den triste virkeligheten er at vi er simuleringer skapt av en eller annen posthuman sivilisasjon, kan vi selvfølgelig anta at vi har hatt et bedre parti enn innbyggerne i Matrix. I stedet for å falle i clutches av en fiendtlig AI og bli brukt som en strømkilde for dens eksistens, ble vi opprettet på grunnlag av dataprogrammer som en del av et forskningsprosjekt. Eller kanskje vi ble skapt av en posthuman tenåringsjente som lekser. Likevel har vi det fortsatt bedre med enn innbyggerne i Matrix. Er det ikke slik?
