Geni og galskap, kreativitet og delirium, Salvador Dali og Mark Aurelius fra Kashchenko - hva kobler dem sammen? Hvor er linjen hvor kreativiteten slutter og tull begynner? Hva er kognitiv desinfeksjon? Hvor mye påvirker manglende evne til å kaste unyttige ting ut av bevisstheten egenskapene til psyken vår? Hvorfor trenger vi kognitiv kontroll? Nevrovitenskap svarer på disse spørsmålene.
Da John Forbes Nash, en nobelprisvinner i matematikk og en paranoid schizofren, ble spurt om hvordan han kunne tro at han ble ansatt av romvesen for å redde verden, ga han et enkelt svar:
John Forbes Nash.
Nash er neppe den eneste personen i historien som dukker opp når vi diskuterer temaet "gal geni". Selvmordskunstnere Vincent Van Gogh og Mark Rothko, forfatterne Virginia Wolfe og Ernest Hemingway, dikterne Anne Sexton og Sylvia Plath og mange, mange andre, tilhører også dette lauget. Selv uten å ta hensyn til disse flotte skaperne som begikk selvmord i en voldsom depresjon, er det lett nok å lage en liste over genier hvis psykologiske avvik var godt dokumentert. Blant dem var for eksempel komponisten Robert Schumann, poeten Emily Dickinson og Nash selv. Kreative individer som bukket under for alkoholisme og andre avhengighet er også legion.
At geni og galskap, kreativitet og psykopatologi henger sammen, har blitt sagt i veldig lang tid. Denne ideen går tilbake til Platon og Aristoteles ⓘ
Platon sa at dramatikere er uttrykksfulle, og Aristoteles bemerket at kreative mennesker er mer utsatt for depresjon.
… Så var det verkene til Louis Lelu, Paul Julius Moebius ⓘ
Det var han som introduserte begrepet "patografi" i psykiatrien - studiet av livet og arbeidet til et individ fra synspunktet om hans psyke, forholdet mellom kreativitet og psykiske lidelser.
Salgsfremmende video:
Cesare Lombroso og andre. På XX-tallet ble til og med et helt sovjetisk tidsskrift, "Clinical Archive of Genius and Giftedness," utgitt, som ble viet til analysen av de mentale problemene til representanter for russisk kunst. Og da Michel Foucaults verk "The History of Madness in the Age of Classicism" dukket opp, begynte den dialektiske forbindelsen mellom galskap og kreativitet å bli tatt for gitt.
Michel Foucault.
Det kan imidlertid ikke sies at alle disse verkene var strengt vitenskapelige. Kanskje av denne grunn er det mange moderne motstandere som tror at all denne hypen rundt genier og galskap er ren villfarelse. Som argumenter siterer de enorme lister med skapere som ikke viste synlige tegn på mentale avvik, snakker om et relativt lite antall kreative individer i sammenligning med antall psykisk syke mennesker, og trekker oppmerksomhet på at fastboende på psykiatriske sykehus, som regel, ikke skaper mesterverk. Selv om vi snakker om den beryktede Marquis de Sade, ble de fleste av hans sadistiske verk skrevet mens han ble fengslet, og ikke da han ble erklært sinnssyk.
Er kreativt geni relatert til galskap eller ikke? Moderne empirisk forskning sier at den er entydig knyttet sammen. I følge de siste dataene, er den viktigste egenskapen til psyken, funnet hos både genier og galninger, den såkalte "kognitive disinhibition" - manglende evne til å filtrere ut og kaste unyttige ting, bilder eller ideer fra bevisstheten. Det er denne egenskapen som påvirker utseendet til vrangforestillinger og forvirring hos mennesker, men samtidig gjør det kreative sinn mer fruktbare.
Hvis vi snakker om vitenskap, kan det være utallige eksempler. Så da Alexander Fleming la merke til at blåskimmel begynte å drepe en kultur av bakterier i en petriskål, kunne han ikke ta hensyn til det og bare kaste ut det bortskjemte materialet for å gjenta eksperimentet, slik de fleste av hans kolleger sannsynligvis ville ha gjort. Fleming studerte imidlertid resultatene i detalj og kunne etter hvert oppdage penicillin, som han ble tildelt Nobelprisen for. Mange mennesker gikk turer i skogen og kom tilbake derfra med irriterende torner festet til klærne, men bare George de Mestral i 1907 bestemte seg for å undersøke burren med et mikroskop, hvoretter han kom med grunnlaget for borrelåsen.
Kognitiv desinhibisjon er like gunstig for kunsten. Geniusartister forteller ofte hvordan ideen til et stort kreativt prosjekt kom fra en samtale eller en observert hendelse under en triviell tur. For eksempel rapporterte Henry James i forordet til The Poynton's Trophies hvordan han fikk ideen til å skrive en roman etter et hint fra en kvinne som satt ved siden av ham ved julemiddagen. Hvis du fordyper deg i genieres dagbøker, kan du finne hundrevis av tilfeller når en ubetydelig hendelse utenfra ble frøet som et mesterverk senere vokste fra.
Guernica. Pablo picasso.
Dr. Shelley Carson, en psykolog ved Harvard University og forfatter av boken Your Creative Brain, snakket først om denne funksjonen i psyken til gale genier og geniale galere. Samtidig fant østerrikske psykologer ledet av Andreas Fink fra University of Graz at kreativitet og schizotypi manifesteres like høyt på hjerneaktiviteten (MR-resultatene viste at når man løser en kreativ oppgave, har fag med høy originalitet og de som hadde schizotypy er diagnostisert, deaktiveringen avtar i høyre parietalregion og forkilen, den delen av hjernen som hjelper til med å samle informasjon), og dette bekrefter indirekte at de samme kognitive prosessene kan være involvert i kreativitet så vel som i psykologisk lidelser. Finks funn ble publisert i septemberutgaven av tidsskriftet Cognitive, Affective and Behavioural Neurology. Hovedideen, som forskerne kom til, falt stort sett sammen med ideene til Carson: personer med økt tendens til schizofreni og personer med ikke-standard, kreativ tenkning har den samme manglende evne til å filtrere ut "søppel" informasjon.
Men i forbindelse med slike konklusjoner oppstår det enda et spørsmål - er det mulig å blande disse to gruppene? I følge Dr. Shelley Carson har kreative mennesker et tilstrekkelig høyt intelligensnivå, og det er han som gir dem den nødvendige kognitive kontrollen, som gjør det mulig for en person å skille hveten fra chaften, for å skille mellom bisarre fantasier og virkelighet. I følge konseptet hennes er høy intelligens viktig for en skaper, men bare i den grad det er assosiert med kognitiv desinhibisjon. Høy intelligens alene er i stand til å føde nyttige, men mest sannsynlige, uoriginale og overraskende ideer.
Noen områder med kreativitet legger selvfølgelig mer vekt på nytteverdi enn kreativitet. For eksempel eksakte vitenskaper. I slike tilfeller er sårbarheten jevnt fordelt mellom geni og sinnssykdom og blir mye mindre kritisk. Kanskje, på dette området, er unntaket gjort av forskere som bryter det eksisterende paradigmet: i denne aktiviteten ser de ut som ekte opprørere, som utsetter sannheten til forfattere og kunstnere. La oss for eksempel huske Einstein, som definisjonen av sinnssykt geni var fast forankret for.
Egentlig er det her det virkelige mysteriet ligger: hvor er linjen hvor geni slutter og galskap begynner. Dr. Carsons forskning strekker seg utover studien av "kognitiv desinhibisjon." Hun studerte de generelle sårbarhetene ved ikke-standard tenkning og mentale patologier, og kom til den konklusjon at utviklingen av kreativitet eller utseendet til patologi er påvirket av forskjellige kognitive faktorer, blant annet i tillegg til disinhibisjon, IQ-nivå, hukommelse, oppmerksomhet, stil og, selvfølgelig, tilstedeværelsen / fraværet av traumatiske sosiale faktorer (tap av foreldre, økonomisk motgang, minoritetsstatus, etc.). I følge Carson avhenger det bare av konglomeratet av disse veldig forskjellige egenskapene og egenskapene til utvikling om en person som er preget av "kognitiv desinhibisjon" vil bli et geni eller vil nå galskap. Legen merker detat sammenkobling av et stort antall veldig forskjellige faktorer er grunnen til at ikke alle genier er gale, og ikke alle psykoer er kreative begavede:
Faktum gjenstår imidlertid: et stort antall kreative individer går på grensen til norm og galskap. Det er bare det at for dem en mengde impulser og ideer som de trekker fra staten, er et lager for all kreativitet, uten at de ikke kan forestille seg deres eksistens. Etter en lang periode med vrangforestilling, sa Nash, var hans tilbake til en mer rasjonell fase "ikke så lykkelig." For å forklare hvorfor ga han et annet svar i sin ånd:
Det ser ut til å være strålende.
