Mange eksempler fra hverdagen ser ut til å overbevise oss om det kollektive sinnets manglende evne til å ta de riktige beslutningene. I mellomtiden viser det seg at en gruppe, til og med bestående av flertallet av mennesker som ikke skinner av intelligens, under visse forhold ofte er nærmere sannheten enn dens smarteste medlemmer.
På en kjølig høstdag i 1906 forlot den engelske forskeren Francis Galton hjemmet sitt i Plymouth og dro til den årlige utstillingen om dyrehold.
Kanskje å vandre mellom bodene, stirre på premiehingster, purker og melkekyr, er underlig underholdning for en 84 år gammel herremann. Men Galton var kjent for bredden av interessene sine. Dette ser ut til å være den siste leksikon i moderne tid, en lege ved utdanning, ga et bidrag til meteorologi - han oppdaget antisykloner, gjorde mye for rettsvitenskapen (han var en av grunnleggerne av fingeravtrykk), for genetikk, psykologi og antropologi, oppfant en ultralydgenerator ("Galtons fløyte"), utviklet de første psykologiske testene, nye metoder for matematisk statistikk, reiste over Afrika …
Mens han vandret gjennom utstillingen, kom Galton over en mengde foran en av paviljongene. Besøkende fikk tilbud om et uvanlig spill: en godt matet okse ble brakt ut på plenen, og de som ble samlet måtte gjette vekten på kjøttet som kunne fås fra den. I seks øre kan hvem som helst kjøpe en billett med et nummer, som de må angi karakteren sin, samt navn og adresse. De mest nøyaktige gjettene vil motta premier. Det var åtte hundre mennesker som ville, blant dem var bønder og slaktere, men det var også ganske mange tilskuere som var helt uvitende om dyrehold og kom bare for å kikke.
Da konkurransen var over og premiene ble delt ut, ba Galton arrangørene om å gi ham "stemmeseddelen." Han, som mange intellektuelle i sin tid, hadde en lav oppfatning av de mentale egenskapene til den gjennomsnittlige personen og ønsket å bevise gjennom en uvanlig rettferdig konkurranse at den gjennomsnittlige engelske velgeren ikke kunne vurdere selv tyngden av en okse, enn si politiske programmer og statsmenn, og stemte "for" eller "mot" - enda mer.
Forresten, en samtid av Galton, den franske forfatteren Gustave Le Bon, i sin bok Psychology of the Crowd (1895; reprinted flere ganger, det er også en russisk oversettelse), kritiserte kraftig oppførselen til enhver publikum. Han ble irritert av demokratiets vekst på slutten av 1800-tallet og var veldig bekymret for at de vanlige borgere i Frankrike kunne begynne å bestemme Frankrikes politikk. “Når mengden opptrer,” sa Le Bon, “opptrer de alltid dumt. Publikum kan være modige eller feige, det kan være grusomt, men det er ikke i stand til å være smart. Han mente at et jurypanel ofte avsatte dom som aldri ville bli godkjent av hver av dem; at parlamentene vedtar lover som hvert medlem, hvis det blir spurt personlig, ville avvise.
Av 800 billetter avviste Galton 13 - de var uleselige, og for de resterende 787 beregnet han gjennomsnittsverdien på den estimerte vekten av storfekjøtt etter at oksen ble slaktet og flådd. Han forventet at denne betydningen skulle være langt fra sannheten. Men han tok feil. Den gjennomsnittlige publikumsoppfatningen var £ 1197 og den reelle verdien var £ 1198. Ved avslutningen av en artikkel som han publiserte i det vitenskapelige tidsskriftet Nature, innrømmet Galton: "Resultatet er mer bevis til fordel for rimeligheten av demokratisk avstemning."
Siden Galtons tid har det samlet seg mange eksempler på at en gruppe under visse forhold viser seg å være smartere enn hvert av medlemmene, og ofte til og med smartere enn de smarteste. Selv om flertallet i gruppen ikke er veldig informerte og ikke veldig smarte mennesker, selv om det blir ledet av en person som ikke er lyst i tankene, kan hun utarbeide riktig beslutning.
Salgsfremmende video:
Psykologer har gjentatte ganger eksperimentert med kollektiv intelligens. På begynnelsen av 1920-tallet ba sosiolog Hazel Knight en gruppe studenter fra Columbia University (USA) om å estimere temperaturen i klasserommet. Gjennomsnittlig gruppeavgjørelse var 22,5 ° C, mens den i virkeligheten var 22,2 ° i hallen. Til slutt er dette ikke overraskende: det er tydelig at publikum burde være på omtrent romtemperatur, minst 20. Men senere ble det utført mer komplekse eksperimenter. En gruppe på 200 studenter ble bedt om å rangere vekten til forskjellige fag. Gjennomsnittlig gruppeestimater var 94% korrekte, noe som var mer nøyaktig enn nesten alle individuelle resultater.
I et annet eksperiment ble en gruppe på 56 elever vist en krukke fylt med flerfargede pille-karameller og bedt om å skrive på et stykke papir antall piller i krukken. Gjennomsnittlig rating for gruppen var 871. Faktisk var det 850 piller i banken. Bare en av gruppen ga en figur nærmere den virkelige. I alle disse tilfellene diskuterte studentene ikke oppgaven med hverandre og foretok estimater strengt individuelt, akkurat som konkurrenter om en pris på en husdyrutstilling.
Men her er det en mye mer sammensatt og ansvarlig sak enn å veie storfekjøtt eller telle søtsaker for øye.
I mai 1968 forsvant den amerikanske atomubåten Scorpion underveis fra vakt i Nord-Atlanteren til basen. Dataene om stedet for den siste radiokontakten med båten, tillot oss bare å anta at det skulle bli sett etter i et område med en diameter på 20 mil og en dybde på tusenvis av meter. Årsakene til båtens død var helt uklare.
Forskeren John Craven, en sivil marineansvarlig som hadde til oppgave å etterforske katastrofen, tok en uvanlig vei. Han samlet en gruppe mennesker med forskjellige spesialiteter - fra ubåter til matematikere, og ba hver av dem om å svare på spørsmål, som faktisk ingen hadde svar på: hva skjedde med båten? i hvilken fart gikk hun i det øyeblikket? hvor bratt synket hun til bunnen da hun sank? For å anspore deltakernes fantasi, ble det tilbudt en flaske med den beste whiskyen for hvert svar nærmest sannheten (sannheten skal ha blitt avslørt da båten ble funnet).
Etter å ha bearbeidet resultatene ved bruk av sannsynlighetsteori, oppnådde Craven en kollektiv vurdering av plasseringen av den tapte båten. Fem måneder etter forsvinningen av "Skorpionen" ble han funnet på bunnen 200 meter fra stedet indikert av det kollektive sinnet. Dessuten ble dette stedet avslørt først etter matematisk bearbeiding og gjennomsnitt av svarene, og ingen av ekspertene navnga dette poenget. Selv om ingen av dem visste hastigheten på båten, og heller ikke hvor dybden den gikk, og heller ikke brattens fall i innlandet, visste gruppen som helhet, slik det viste seg, dette. Historien har dessverre ikke bevart informasjon om hvem som fikk flasken med whisky.
Enda en tragisk hendelse skjedde 28. januar 1986. Romfergen Challenger eksploderte etter å ha tatt av fra oppskytningsstedet ved Cape Canaveral 74 sekunder etter oppskytningen. Åtte minutter senere kom en melding om det på båndet til børsens finansielle nyhetsbyrå.
Det er ikke tid til et minutts stillhet på de amerikanske børsene. I løpet av få minutter begynte investorene å dumpe aksjer fra fire store selskaper involvert i lanseringen: Rockwell (dette selskapet bygde skyttelen selv og hovedmotorene), Lockheed (skaperne av lanseringsanlegget), Martin-Marietta (produsenter av den eksterne tanken for drivstoff) og "Morton-Thiokol" (skaperne av en rakett med solid drivkraft som akselererer et romfartøy i løpet av de første sekundene av lanseringen).
21 minutter etter eksplosjonen falt aksjene i Lockheed fem prosent, Martin Marietta tre prosent og Rockwells seks prosent.
Men andelene til Morton-Thiokol falt mest. Så mange budgivere prøvde å selge disse verdipapirene, og det var så få mennesker som var villige til å kjøpe at handel i Tiokol måtte stoppes i nesten en time. En time senere falt verdien på aksjene hans med seks prosent, og på slutten av dagen - med nesten tolv. I mellomtiden steg andelene til resten av firmaene som deltok i opprettelsen av "Challenger" gradvis, og mot slutten av utvekslingsdagen viste den økonomiske skaden på dem seg å være liten.
Faktisk betyr dette at den kollektive etterretningen på børsmarkedet bestemte at Tiokol hadde skylden for tragedien. I mellomtiden, på katastrofens dag, var det ingen indikasjoner på dette. Ikke i pressen, ikke på TV. Og dagen etter rapporterte ikke avisene noen tegn på Thiokols skyld.
Bare et halvt år senere oppdaget en spesialopprettet kommisjon, som inkluderte anerkjente ingeniører og forskere (blant dem den berømte fysikeren, nobelprisvinneren Richard Feynman), årsakene til romfarekatastrofen. Gummipakningen på Tiokol øvre etappe frøs på en kald januarmorgen, ble sprø og lot varme gasser slippe ut, som bare skulle sendes ut gjennom rakettdysen. Gassene brant gjennom veggen i drivstofftanken, en kraftig eksplosjon skjedde.
Og markedet, en halvtime etter ulykken, uten informasjon, bestemte at "Thiokol" var skyldig.
Hvordan kunne dette skje?
Valget var lite (bare fire firmaer), og det kunne være rent tilfeldig. Eller kanskje trodde eierne av aksjene at hvis konstruksjon og skyttelfly ble kansellert, ville Tiokol lide mest (de tre andre firmaene gjør mye mer enn missiler). Eller stoppet i handel, forårsaket av en rent tilfeldig beslutning av noen investorer om å dumpe aksjene i dette selskapet, forårsaket panikk blant de øvrige børshandlerne. Alt dette kan være, og likevel er faktum fantastisk.
To økonomiprofessorer prøvde å finne ut av det. Først av alt så de for å se om Tiokol-ansatte hadde solgt aksjene sine 28. januar, som umiddelbart kunne forstå at problemet lå i gummiringen. Nei, det gjorde de ikke. Ble ikke de ansatte i konkurrentene kvitt Tiokol-aksjene, som også kjente til emnet og raskt kunne gjette hva som var årsaken til eksplosjonen? Nei, det var det ikke. Har ikke noen kjøpt opp aksjene til de tre andre selskapene som var involvert i Challenger mens han dumpet aksjene til Thiokol? Å gjøre det ville være logisk for en informert person som visste at de andre selskapene ikke hadde noe å gjøre med det, og deres andeler snart ville vokse, og Tiokol hadde skylden. Nei, det var ingen slike markedsdeltakere.
De to professorene kom ikke til noen overbevisende konklusjon.
Hva skjedde nøyaktig den januardagen? En stor gruppe mennesker (aksjonærer i fire luftfartsselskaper, potensielle aksjonærer og eiere av aksjer i konkurrentene) ble spurt spørsmålet: Hvor mye tror du andelene til disse selskapene er verdt etter Challenger's død? Og denne gruppen på mange tusen, der det mest sannsynlig ikke var noen nobelprisvinnere, svarte riktig. Det er mulig det var flere som umiddelbart forsto hva som hadde skjedd. Men selv om det ikke var slike mennesker, dannet noe fragmentarisk informasjon om eksplosjonen og strukturen til romfergen, som var i hodet til markedsaktørene, et bilde som viste seg å være nær sannheten. Som tilfellet var med "Skorpionen" og med bestemmelsen av oksens vekt, så vel som i eksperimenter med studenter.
En annen, mindre dramatisk episode gjentas på den samme New York-børsen hver vår. Det tilbyr forhåndspriser (kalt futures) for appelsinjuice fra Florida. Høsten av appelsiner, som saften er laget av, vil dukke opp i Florida om noen måneder. Likevel spår priser som er utarbeidet av et stort kollekt av børshandlere sommerværet i Florida mer nøyaktig enn langtidsvarsler fra meteorologer. Prisene er høye - det vil være få appelsiner, været er dårlig, og hvis de forhåndsinnstilte prisene er lave, vil sommeren være flott og det vil være mye appelsiner …
Så hva betyr alt dette? Den amerikanske økonomen og psykologen James Surovetsky, som studerte problemet, kom til den konklusjon at gjennomsnittet eliminerer feilene som ble gjort av hvert medlem av gruppen. Hvis en tilstrekkelig stor gruppe forskjellige og uavhengige mennesker blir bedt om å gjøre en spådom eller estimere sannsynligheten for en hendelse, vil feilene til forskjellige individer gjensidig utslette, og etterlate sannheten eller noe i nærheten av det. For at dette skal skje, må medlemmene i gruppen selvfølgelig ha en slags sannhet.
Surovetsky setter fire vilkår for at en gruppevedtak skal være riktig. Meningene fra gruppemedlemmene skal være mangfoldige (alle skal ha en slags informasjon, selv om det er en feil tolkning av de faktiske fakta). De skal være uavhengige (alles mening skal ikke være avhengig av meningene fra naboene). Gruppen skal være desentralisert (det er ingen "sjef", en anerkjent autoritet i den, etter den mening andre kan følge). Til slutt er en mekanisme nødvendig for å identifisere en felles løsning. For eksempel for oksen, dette er arrangørene av konkurransen, som samlet alle merkene, og Galton, som beregnet gjennomsnittet.
Det er imidlertid nok å se gjennom dagsavisene for å finne eksempler på hvordan det kollektive sinnet, som ser ut til å oppfylle alle disse forholdene, kan være galt. Dette ses tydeligst i eksempelet på meningsmålinger. For eksempel spurte sosiologer ved University of Maryland nylig amerikanere hva, etter deres mening, prosentandelen av det årlige nasjonale budsjettet USA bruker på bistand til andre land. Det aritmetiske gjennomsnittet var 24 prosent. Denne andelen er faktisk mindre enn én prosent. Årsakene til denne forvrengningen generelt er ganske forståelige: det er flatterende for folket å tro at vi er, sier de, og uselvisk fôrer hele verden …
En annen meningsmåling, utført på høyden av den kalde krigen, fant at nesten halvparten av amerikanere anså Sovjetunionen som et Nato-medlem. Kanskje faktum er at den amerikanske pressen, i jakten på sensasjoner, blåste uenigheter mellom medlemmene i denne defensive alliansen slik at det allerede ble uklart hvem som var venn og hvem som var fiende.
