Forrige del: Sionsordenen - skaperne av templerne. Del en
Fra 1188, ifølge "fellesskapets dokumenter", er ridderne av templet allerede uavhengige, uavhengige av Sionsordenen og av militære eller andre plikter overfor det. Fra nå av står de fritt til å tjene sine formål og bestemme sin skjebne til den skjebnesvangre dagen - trettende oktober, 1307.
Samme år 1188 skjedde en fullstendig omstrukturering i Sionsorden. Til nå har de samme store mestrene, som Hugh de Payne eller Bertrand de Blanchefort, drevet begge instituttene samtidig. Siden 1188 har Sions orden valgt sin egen leder, uavhengig av tempelordenen. Den første blant dem vil være Jean (John) de Gisor.
Sionsordenen endrer også navn og vedtar den som den er kjent for oss til i dag - Sionsamfunnet. Et annet navn blir lagt til det, a priori overraskende - "Ormus", som vil bli brukt til 1306, det vil si frem til datoen hvor arrestasjonen av de franske templerne vil bli gjort. Dette ordet er representert med et tegn - et slags anagram der flere stikkord og symboler kombineres, som for eksempel "vårt" - "ursus" på latin, en hentydning til Dagobert II og det merovingianske dynastiet (vi får se dette senere), "orme "," Eller "og store bokstaven" M ", allerede møtt tidligere, som som den omgir andre bokstaver - det astrologiske symbolet på Jomfruen, og som betyr" Guds mor "på språket for middelaldersk ikonografi.
Siden vi ikke kjenner til noen henvisninger til en middelalderske institusjon som heter Ormus, er det umulig å bekrefte disse påstandene. Men begrepet "Ormus" vises i to andre helt forskjellige sammenhenger. På den ene siden er dette zoroastriske tanker og gnostiske tekster, der dette ordet er synonymt med begrepet Lys, som frimurere refererte til på slutten av 1700-tallet. I frimurer-tradisjonen var Ormus en egyptisk mystiker, en gnostisk tilhenger fra Alexandria, hvor han antas å ha bodd i de første årene av den kristne tiden. Konverterte til kristendommen i 46 e. Kr., sammen med seks av kameratene Saint Mark, en disippel av Jesus, ble han grunnleggeren av en ny sekt, der prinsippene om den forestående kristendommen og eldre tro var blandet.
Det er ikke kjent om Ormus fra Egypt faktisk eksisterte; men hvis vi forestiller oss denne digelen av mystisk aktivitet, som var Alexandria i det 1. århundre e. Kr., ville en slik karakter ha funnet et verdig sted der. Alle slags jødiske og hermetiske læresetninger, tilhengere av Mithras og Zoroaster, Pythagoreans og Neoplatonists kolliderte i en uendelig uro av ideer og meninger, der forskjellige skoler og læresetninger ble stadig født og gjenopplivet. Det var lærere i mange forskjellige trosretninger i overflod, hvorav den ene - hvorfor ikke? - kunne ta navnet "Ormus", og uttrykke en lys begynnelse.
Etter den samme frimurer-tradisjonen, i 46 e. Kr., ga Ormus sin “nye ordre om innviede” et spesifikt symbol - et rødt eller rosa kors. Vi vet at det røde korset dukket opp på våpenskjoldet til tempelridderne, men "hemmelige dossierene" uttrykker seg på denne poengsummen: det er nødvendig, antyder de, å se i Ormus opprinnelsen til rosen- og korsordenen eller rosikrukerne; I 1188 la imidlertid Sionsamfunnet et annet navn til Ormus og begynte å bli kalt "Ordenen til den sanne rose og kors."
Denne nye hypotesen, nær en av uttalelsene, virker for mistenkelig for oss. Selvfølgelig kjenner vi de "kaliforniske rosikrukerne" som avledet sin opprinnelse fra sen antikken og har som sine medlemmer de største navnene på planeten. Men vi er veldig skeptiske til Order of the Rose and the Cross fra 1188!
Salgsfremmende video:
Fram til begynnelsen av 1600-tallet, eller på det mest ekstreme, helt til de siste årene av 1500-tallet, er det ingen spor etter rosikruker (i det minste riddere med dette navnet), som den engelske historikeren Francis Yates overbevisende har vist. De første mytene knyttet til denne legendariske ordenen dukker opp rundt 1605, så oppdager vi dem ti år senere, under utgivelsen av spennende brosjyrer som dukket opp i 1614, 1615 og 1616. De erklærer eksistensen av et hemmelig brorskap, en forening av dedikerte mystikere, grunnlagt av en viss Christian Rosenkreutz, som ble født i 1378 og døde i 1484 i en alder av hundre og seks år.
Men i dag mener noen at Christian Rosenkreuz og hans mystiske brorskap i virkeligheten bare var en bløff, motivene fremdeles er ukjente, og som utvilsomt fikk alvorlige politiske konsekvenser i sin tid. Nå vet vi imidlertid forfatteren av brosjyren som dukket opp i 1616, den berømte "The Chemical Wedding of Christian Rosenkreutz." Vi snakker om Johann Valentin Andrea, en tysk forfatter og teolog fra Württemberg, som tilsto at han komponerte denne teksten som en "komedie" - i den forstand som noen Dante eller Balzac sannsynligvis ville ha forstått den. Men hvorfor, hvorfor ikke skrive andre "rosikruiske" brosjyrer som er kilden til alt som er kjent i dag om grunnleggelsen av denne organisasjonen?
På den annen side, hvis "fellesskapets dokumenter" er troverdige, må vi revurdere problemet med opprinnelsen til rosenordenen og korset og se i det noe annet enn en fars som er smart iscenesatt på 1600-tallet. Vil det være et spørsmål om et hemmelig samfunn, et underjordisk brorskap i begynnelsen, kanskje ikke helt mystisk, men veldig politisert? Eksisterte den fire hundre og tyve år før den ble kjent for allmennheten, og to århundrer før dens legendariske grunnlegger?
Vi gjentar nok en gang: vi har ingen formelle bevis. Selv om rosen selvfølgelig fra uminnelige tider er et av de store mystiske symbolene for menneskeheten, som spesielt var på moten i middelalderen, noe som er bevist ved "Romance of the Rose" av Guillaume de Lorrie og Jean de Meng og "Paradise" av Dante. Det røde korset er også et tradisjonelt motiv som vi ikke bare finner på våpenskjoldet til Knights Templar, men også på korset til St. George, slik som Ordenen av murbanden aksepterte ham, opprettet noen tretti år etter templernes sammenbrudd. Men uansett om de er røde eller rosa og tallrike i verden av symbolikk, er ikke disse kryssene nok til å avsløre eksistensen av en institusjon med dette navnet, et enda mindre hemmelig samfunn.
La oss ikke glemme, som Francis Yates med rette påpekte, at et stort antall hemmelige samfunn som opererte frem til 1600-tallet var rosikruciske samfunn, om ikke i navn, da i politisk og filosofisk orientering. Så på individuell basis var Leonardo da Vinci absolutt en rosikruker i temperament og i hans måte å tenke på.
Avslutningsvis husker vi at når brorskapet til Rose and Cross var i Frankrike på apogee, skrev curéen til Gisor, Robert Denot, en historie om byen og hans familie, hvor han eksplisitt uttalte at Order of the Rose and Cross ble grunnlagt av Jean de Gisor i 1188, som bekreftet uttalelsene fra "samfunnsdokumentene". Fire hundre og femti år i forveien fra hendelsene som er beskrevet, er manuskriptet etter vår mening beviset desto mer overbevisende fordi det kommer fra en person som bodde i selve Gisore.
Men la oss gjenta en gang til at tekstene til "fellesskapsdokumentene" bare antyder antagelser og ikke kan gi noen absolutt sikkerhet. Likevel, la oss ikke forsømme dem og være fornøyde med det faktum at vi holder oss til vår vurdering av denne poengsummen.
Orleans Community
Parallelt med denne udiskutable viktige informasjonen, gir "fellesskapets dokumenter" oss annen, heller heterogen og åpenbart så ubetydelig at den slipper unna analyse. Bør vi derfor ikke se det som en garanti for nøyaktighet, fordi slike ubetydelige detaljer neppe ble oppfunnet, spesielt siden de fleste av dem kan bekreftes?
Dermed seder Girard, abbeden for det "lille samfunnet" i Orleans, mellom 1239 og 1244 et stykke land i Acre til tempelridderne. Årsakene til denne transaksjonen er selvfølgelig ikke kjent for noen, men den var ordentlig etablert: det er et brev datert 1239 og signert av Girard. Men det er ikke alt. Det er et annet, lignende vitnesbyrd om en viss abbed Adam, som personlig ledet det "lille samfunnet" i 1281 og ga land nær Orval til cistercienserne, som, som vi allerede har sett, okkuperte klosteret på den tiden og som bosatte seg der et og et halvt århundre tidligere, under Saint Bernard. Denne gangen hjelper ikke noe skriftlig dokument med å fastslå ektheten av handlingen, noe som likevel er ganske sannsynlig, for det er et stort antall andre dokumenter knyttet til lignende operasjoner. I dette tilfellet er de av særlig interesse,siden de nevner Orval, som allerede hadde møttes i løpet av vår etterforskning. La oss legge til at dette territoriet burde ha vært av eksepsjonell betydning, "fellesskapets dokumenter" tydeliggjør, siden Adam for denne gaven fikk voldsomt sinne fra sine brødre fra Sionsordenen; Det kom nesten til å gi fra seg privilegiene … Et vitne om avskjedelsesakten, hvoretter den vanærede abbeden som ble igjen til Acre, Thomas de Senville, stormester av Saint Lazarus orden, bekrefter ektheten av denne hendelsen. Så faller byen i hendene på saracenene, og den uheldige abbeden drar til Sicilia, hvor han dør i 1291. Det kom nesten til å gi fra seg privilegiene … Et vitne om avskjedelsesakten, hvoretter den vanærede abbeden som ble igjen til Acre, Thomas de Senville, stormester i Saint Lazarus orden, bekrefter ektheten av denne hendelsen. Så faller byen i hendene på saracenene, og den uheldige abbeden drar til Sicilia, hvor han dør i 1291. Det kom nesten til å gi fra seg privilegiene … Et vitne om avskjedelsesakten, hvoretter den vanærede abbeden som ble igjen til Acre, Thomas de Senville, stormester i Saint Lazarus orden, bekrefter ektheten av denne hendelsen. Så faller byen i hendene på saracenene, og den uheldige abbeden drar til Sicilia, hvor han dør i 1291.
Det må sies at abbedens Adam har forsvunnet. Men i 1281 var Thomas de Senville stormester av ordenen Saint Lazarus, som lå nær Orleans, hvor ordinasjonen fant sted. I tillegg er det kjent fra pålitelig kilde at abbeden faktisk gikk for å legge ut dette i Acre, noe som fremgår av to proklamasjoner og to brev signert av hånden hans, hvorav den første er merket august 1281, og den andre - mars 1289.
Templarenes "hode"
Et poeng blir særlig oppmerksomhet av “Fellesskapets dokumenter”. Dette er separasjonen av Sions og tempelets ordre fra hverandre, som fant sted i 1188, da almen ble hugget ned. Men tilsynelatende fortsatte forbindelsen mellom dem å eksistere, for "i 1307 mottok Guillaume de Gisor fra Tempelordenen det gyldne hodet til Caput LVIII."
Fakta er veldig interessant, for selv om dette ikke er første gang vi har møtt dette mystiske hodet, har vi ennå ikke hatt en praktisk mulighet til å etablere den direkte forbindelsen verken med Sion eller med den berømte familien som regjerte i Gisor. Prøver "dokumentene" veldig hardt for å etablere forhold der ingen eksisterte? Vi tror ikke det, fordi inkvisisjonsrapportene sier det motsatte; der vi var mest tilbakeholdne med å vurdere fakta, virket virkeligheten bevisene de mest solide. Her er teksten til en av rapportene:
"Den 11. mai året etter innkalte kommisjonen Guillaume Pidoua, administrator og forvalter av rikdommen i tempelordenen, og holdt på denne bakgrunn relikvier og relikvier som ble beslaglagt under arrestasjonen av templarene i Paris. Sammen med Guillaume de Gisor og Reignier Bourdon ble han bedt om å gi kommisjonærene alle tre- og metallfigurene de kunne ha samlet under inndragningen. Han brakte et stort hode … med et kvinnes ansikt … ". Vi kjenner oppfølgeren, siden vi snakker om selve hodet laget av forgylt sølv, som vi allerede har møtt i templenes hemmelige seremonier og er merket "Caput LVIII". Men hun er ikke den eneste som skjuver denne historien; Guillaume de Gisor, som fikk samme ansvar som Guillaume Pidouis, selv en mann av Philip the Fair, er også involvert i dette. Med andre ord, akkurat som kongen av Frankrike,han var en fiende av templene og deltok i deres ødeleggelse. Og likevel, i henhold til "fellesskapets dokumenter", var Guillaume de Gisor samtidig stormester for Sionsamfunnet. Kunne han, som en, godkjenne Filips undertrykkende handlinger mot templerne og til og med delta i dem?
Noen dokumenter ser ut til å bekrefte denne posisjonen og antyder til og med at Sion til en viss grad ikke bare tillot ødeleggelse av proteggene, men også bidro til den. Men det er også sant at de samme tekstene også innebærer at Sion ga mest mulig hemmelighold en slags støtte til noen av templerne i ordenens siste dager. Hvis fakta er nøyaktige, spilte Guillaume de Gisor rollen som en "dobbeltagent", og kanskje påtok seg seg selv ansvaret for å advare templerne om hva som ble planlagt mot dem.
Men det kan like fullt antas at hvis Zion, etter den offisielle bruddet i 1188, fortsatte å bruke sin semi-offisielle makt over templarene, så kunne Guillaume de Gisors, i det minste delvis, være ansvarlig for ødeleggelsen av ordenens arkiver og for den uforklarlige forsvinningen av skatten hans.
Grand Masters of the Order of the Temple
Blant tekstene til X-Files er det tre lister med navn. Den første av disse, den enkleste og minst interessante, navngir alle abbedene som ble plassert i spissen for dominansene av Sin i Palestina mellom 1152 og 1281. I løpet av søkene våre har vi møtt ham mer enn en gang i verk som virker uomtvistelige og som dermed bekrefter hans nøyaktighet; listen er identisk overalt, med unntak av to ytterligere navn som vises i "Fellesskapets dokumenter". De er i samsvar med historisk sannhet og fyller ut hullene.
Den andre listen inneholder navnene på stormestrene til tempelordenen fra 1118 til 1190, det vil si fra dagen for dens offisielle opprettelse til dens brudd med Sion og felling av alm i Gisor. I første omgang virker ingenting på denne listen unormalt, men hvis du sammenligner det med andre, vises det noen avvik.
Alle listene som er utgitt av historikere av tempelordenen, fastsetter antall stormestre fra 1113 til 1190 klokka ti; Imidlertid er det bare åtte navn i X-Files. Blant de førstnevnte er André de Montbar, onkel til Saint Bernard, som ikke bare var ordenens grunnlegger, men også stormester fra 1153 til 1156; men på andre lister fremstår han aldri som stormester, og hele hans karriere opptrer i skygger, bak ryggen til templene. Til slutt er Bertrand de Blanchefort i alle listene den sjette stormesteren, fra 1156, etter André de Montbar, mens han i "Secret Dossiers" ikke blir den sjette, men den fjerde, i 1153. Dette er imidlertid ikke det eneste avviket som eksisterer mellom de kjente listene og "X-Files". Er de veldig alvorlige, disse avvikene, og er de nok til å miste troverdigheten i dossieret?
Det er faktisk ingen offisiell og presis liste over stormestrene i tempelordenen, for slik det ser ut til å være nødvendig å nevne her, har en slik liste aldri blitt gitt videre til ettertiden. Som kjent ble arkivene til ordenen ødelagt eller forsvunnet, og den første kjente listen over stormestere stammer fra 1342 - tretti år etter ordenens nederlag og to hundre og tjuefem år etter dens grunnleggelse. Dette betyr at historikere har tegnet denne listen, i henhold til gamle kronikker, hvor forfatterne her og der antydet om denne eller den "mesteren" eller "den store mesteren".
For større selvtillit kan du få informasjon fra brevene fra den tiden, nederst i tekstene som, ved siden av signaturene, er titlene til templerne som publiserte dokumentet. Men vi er overrasket over å finne ut i hvilken grad rekkefølgen på navnene på de store mestrene er uklar, og de tilsvarende datoene er unøyaktige, fordi både førstnevnte og sistnevnte varierer i forskjellige historier og forskjellige dokumenter.
Imidlertid kan man ikke se bort fra de grunnleggende forskjellene som eksisterer i dette tilfellet mellom "fellesskapets dokumenter" og andre kjente tekster. Hva er synden på listen fra "X-Files": uvitenhet eller uaktsomhet? Eller, tvert imot, er denne listen sann og er den eneste som inneholder informasjon som alle historikere har avvist? Hvis Sion faktisk skapte tempelridderne, og hvis han, i det minste i arkivene, overlevde til i dag, er det mulig, ikke uten grunn, å tenke at det er han som eier visse hemmeligheter …
Imidlertid er det en veldig enkel forklaring på uoverensstemmelsene i listene over stormestrene i templet fra "X-Files"; en forklaring som gjelder alle uoverensstemmelser som måtte være mellom dem og andre historiske kilder ansett som uomtvistelige. Det er nok å gi bare ett eksempel:
I tillegg til stormesteren, bestod tempelordenen av et stort antall lokale mestere: en i England, en i Normandie, Aquitaine og i alle territoriene der eiendelene hans lå. Det var også en for hele Europa, en for maritime saker og så videre. Dermed oppgir vi at nederst på sidene med dokumenter og brev som er signert av templerne, var alle disse mestrene, lokale og regionale, som regel signert med samme tittel - Magister Templi. Stormesteren selv, selv om han var fyrrig eller ydmyk, la ikke noe til disse to ordene. Dermed hadde André de Montbar, regionmesteren i Jerusalem, den samme tittelen på brevene som Bertrand de Blanchefort, ordenens stormester.
Derfor er det ikke overraskende at en historiker som baserer forskningen sin på en eller to bokstaver og ikke har verifisert sine referanser, kan feiltolke den eksakte statusen til visse personligheter fra tempelordenen.
Dette gjelder både for André de Montbar, og for en viss Everard de Barr, som vises på mange lister som en av stormestrene i ordenen. Imidlertid overbeviste vår egen forskning oss om at han bare var en regional mester, valgt og stasjonert i Frankrike og veldig sent til å reise til Det hellige land. Likevel vet alle at i følge ordenens charter måtte stormesteren, som nødvendigvis ble valgt av det generelle kapittelet i Jerusalem, måtte være der selv. For Everard de Barr er dette ikke tilfelle, og derfor var det nødvendig å slette ham fra listen over stormestere. Dermed gjør Secret Dossiers nøye avklaringer av denne poengsummen.
Etter at vi brukte mer enn ett år på å studere og sammenligne forskjellige lister over stormestrene i tempelet, måtte vi studere referansene til alle historikere av ordenen - engelsk, fransk, tysk, samt kildene deres, kronikkene fra den tiden, for eksempel William av Tyrus, og alle moderne dem historier; etter å ha mottatt mye informasjon om andre, etter å ha undersøkt med forstørrelsesglass titlene og underskriftene på proklamasjoner, edikter, handlinger og om alle dokumenter relatert til templene, kan vi konkludere, og konkludere med denne systematiske undersøkelsen, at listen som dukket opp i "Secret Dossiers" er den mest nøyaktig ikke bare når det gjelder å etablere identiteten til stormestrene, men også når det gjelder datoer. Derfor, hvis noen liste over stormestrene i templet - den eneste - skal regnes som nøyaktig og definitive, er dette listen over disse dossierene.
Ikke at denne listen i seg selv er av største betydning, men konklusjonene som følger av den gjør. Vi har rett til å tro at det er basert på eksklusiv og sannsynligvis klassifisert informasjon. Noen fikk tilgang til denne kilden, brukte den, stolte på den, samlet sin egen liste over stormestrene i templet. Vi gjentar at til tross for noen avvik, er det ofte den mest nøyaktige, og denne nøyaktigheten vitner udiskutabelt til fordel for alle dokumentene til "Secret Dossiers".
