Minst av alt blir analysen av hendelsene i krigen i 1812 lettet av uttalelsene om at erobreren aldri ville ha kunnet bryte staheten til de russiske soldatene som kjempet for sitt fedreland. Som vi vet godt fra erfaringene med hele verdenshistorien, ble mange land (og vårt er intet unntak), selv med den mest heroiske motstanden, erobret av fienden, hvis han viste seg å være sterkere.
Så spørsmålet for oss er å analysere de politiske og strategiske alternativene til 1812-kampanjen i Russland.
Avskaffelse av serfdom
Et politisk alternativ ble påpekt for lenge siden. Vi snakker om en proklamasjon om frigjøring av russiske bønder fra slaveslaveri, som mange nære venner rådet Napoleon til å publisere mens han var i Moskva, uten å vite hva de skulle gjøre videre.
I 1812, da Napoleons tropper nærmet seg, var mange serbere bekymret, ventet frihet, og trodde at de ville finne det hvis de meldte seg på militsen mot de "tolv hedningene", og ikke fikk de forventede, gjorde de opprør og brente utleiergårdene. I landet der Pugachevshchina raserte for mindre enn førti år siden, opptok bøndene, som følte maktens svekkelse, overalt.
Etter å ha forlatt Moskva i en vanskelig situasjon, måtte Kutuzov tildele militærteam etter de mange anmodninger fra grunneierne om å undertrykke opprør av bonde. Dette er i Sentral-Russland. I Hviterussland mange steder ga bøndene selv en entusiastisk velkomst til Bonapartes hær, og frivillig ga den proviant og fôr.
De velkjente uttalelsene fra Napoleon selv om avskaffelse av serfdom i Russland er ganske gjennomsiktige. "Hvis jeg gjør dette, vil jeg ikke ha noen å slutte med," "Jeg vil ikke bli konge av Jacquerie." Den tidligere Jacobin, en beundrer av Rousseau, etter å ha blitt franskeren keiser, følte seg mye nærmere de kongelige domstolene i det føydale Europa enn elementene i folkeopprøret. Dette alternativet ble ikke en gang seriøst vurdert av Napoleon. I tillegg gjenstår det å se om det førte til seier. Utvilsomt, på denne måten ville Bonaparte klart å så en sterk forvirring bak fienden. Men den franske keiseren selv betraktet alltid som sann bare den seieren som ble oppnådd med en bajonett i en kamp direkte med fiendens hær.
Salgsfremmende video:
Moskva eller St. Petersburg?
Det neste alternativet angår hovedretningen til Bonapartes offensiv - mot Moskva eller mot St. Petersburg? Tross alt var Moskva på den tiden snarere et symbolsk sentrum av Russland. I et århundre har St. Petersburg vært i fokus for regjeringsapparatet og legemliggjøringen av den nye keiserlige makten til Russland. Hva om Napoleon valgte å flytte til den virkelige hovedstaden i Russland? Underveis kunne han erklære de baltiske lands uavhengighet fra det russiske imperiet. Fra sjøsiden kunne hans handlinger støtte og forsyne flåten til det allierte Danmark. Dessuten var det nærmere Petersburg enn Moskva.
Imidlertid var denne planen fylt med flere farer enn fordeler. Bonaparte la de viktigste styrkene til den russiske hæren på sin høyre flanke i fare, og satte hans viktigste kommunikasjon, som gikk gjennom Polen og Litauen, i fare. Den danske flåten var svakere i sammenligning med de baltiske flåtene til Sverige (Napoleons motstander) og Russland, som ville ha kombinert styrkene deres om nødvendig, for ikke å nevne det faktum at en del av den britiske flåten kunne komme til hjelp. Den eneste politiske styrken i Baltikum var de tyske baronene, men de var alltid den lojale støtten fra den russiske tronen, og de trengte ikke uavhengighet fra Napoleons hender. Til slutt, under trusselen fra fienden, ville den russiske regjeringen og kongsretten forlate Petersburg og flytte til samme Moskva, som beholdt viktigheten av den gamle hovedstaden. Etter å ha okkupert Petersburg, ville Napoleon bli eier av den baltiske kysten av Russland,men dette ville ikke gitt ham seier over hele Russland.
Så i alle henseender var retningen til offensiven valgt av Napoleon - til Moskva - den eneste riktige for ham. Dessuten, før Moskva, på Borodin, vant han det generelle slaget, men ikke så raskt som han var vant til. Hvorfor førte ikke denne taktiske seieren til suksessen til kampanjen som helhet?
Hva ekspertene mener
Den store militærteoretikeren som da tjenestegjorde i Russland, Karl Clausewitz, har lenge analysert alternativet.”Den russiske hærens nederlag og nederlag, erobringen av Moskva - alle disse målene kunne oppnås i en kampanje; men vi mener at disse målene måtte være forbundet med en mer viktig betingelse, nemlig: det var nødvendig å forbli formidabel for fienden også i Moskva. " Etter å ha analysert de påfølgende forsterkningene og tapene fra "Den store hæren", kom han til konklusjonen: "Han ankom Moskva med 90 tusen mennesker, men han burde ha brakt 200 tusen med seg." Bare i dette tilfellet, i følge den autoritative oppfatningen fra Clausewitz, ville Napoleon ha styrke nok til å innføre en generell kamp mot den russiske hæren etter erobringen av Moskva og tvinge den til fred. Dermed hadde Bonaparte rett og slett ikke nok militære styrker til å erobre Russland, nemligrundt ytterligere 100 tusen soldater i reserve.
Analyser av hvorfor dette skjedde, trekker Clausewitz oppmerksomhet på noen subjektive faktorer assosiert med personligheten til Napoleon. "Vi tror at Napoleon overså dette på grunn av hans karakteristiske arrogante letthet." I tillegg, "tapene i den moralske virkningen av hans militære suksesser, håpet han sannsynligvis å kompensere for den russiske regjeringens svakhet og uenigheten som han kanskje kunne så mellom regjeringen og den russiske adelen." Dette var tydeligvis en politisk utopi, siden hele den herskende klassen i Russland ble forent med sin regjering i et forsøk på å utvise Napoleon for enhver pris. På toppen av det var bevaring av styrker på vei til Moskva mulig for Bonaparte, “hvis han var mer sparsom og bryr seg om hæren sin. Men dette spørsmålet har alltid vært fremmed for ham … Med større omsorg og bedre organisering av matvirksomheten, med en mer bevisst organisering av marsjer … kunne han ha forhindret hungersnøden som hersket i hæren hans helt fra starten av kampanjen, og dermed ville ha holdt det i en fyldigere sammensetning ".
Men hovedgrunnen til at Napoleon ikke hadde nok av disse 100 tusen soldatene til å vinne krigen med Russland, var fortsettelsen av krigen i Spania. Napoleon hadde rett og slett ingen steder å ta disse ekstra troppene. Da han satt på erobringen av Russland, måtte han forlate operasjonene i Spania og trekke hæren derfra.
Dermed kunne Napoleon i 1812 tvinge Russland til en fred som var gunstig for ham bare under forutsetning av at han ofret målene sine i Spania, og han kunne ikke tillate dette. Og til slutt tapte han.
Jaroslav Butakov
