I de fleste bøker, artikler, lærebøker, leksikon gis et så ubestridt begrep om hunenes historie. Denne nomadiske stammen levde på det 2. århundre f. Kr. - II århundre e. Kr. nord for Kina. Det var kjent for kineserne under navnet "Hsiungnu". Etter det begynte det å migrere mot vest, og på 400-tallet nådde det Øst-Europa, hvor vi lærer om det fra gamle kilder. Det er umulig å fastslå nøyaktig hvem hunerne var etter språk. Det antas at de tilhørte den tyrkiske, mongolske, Tungus-Manchu finno-ugriske eller paleo-asiatiske språkgruppen.
Men tilbake på 1800-tallet, historikere Yu. Venelin og A. F. Veltman, og på begynnelsen av det tjuende århundre - A. V. Nechvolodov, var sikker på at hunerne var av slavisk opprinnelse. På slutten av 1900-tallet ble A. G. Kuzmin bestred også den tradisjonelle identifiseringen av hunerne med et folk som kom fra et sted i dypet av Asia. Så hva er galt med Hunene?
Kom hunene fra Sentral-Asia?
Vi bør begynne med det faktum at hypotesen om kinesiske hunnenes identitet med de påfølgende europeiske hunerne ikke støttes av noe annet enn konsonans av navn. Men enda mer konsonans med hunerne er folket i “Xiongnu” som ble nevnt av Ptolemaios på det II århundre. Hunnuen bodde "mellom bastarer og roksolaner". Bastarerne bodde et sted i dagens Romania og Moldova, og Roxolanene bodde i Azov og Don-regionene. Begge stammene er mest sannsynlig iranske. "Mellom dem" betyr at Xiongnu bodde et sted i Nord-Svartehavsregionen og / eller i Nedre Dnepr. Og dette var til og med i en tid da hunerne fortsatte å bo ved siden av Kina.
Hunnenes utseende som et vilt, uhemmet nomadisk folk, ekstremt primitivt og grusomt, stygt og skremmende i utseende, ble dannet fra beskrivelsene av Hunnene av den romerske historikeren Ammianus Marcellinus (IV århundre) og den gotiske historikeren Jordan (VI århundre). Legg merke til at begge historikerne selv ikke så de levende hunerne og skrev om dem bare fra andres nyheter. Forresten, selv fra disse beskrivelsene følger det overhode ikke at hunerne tilhørte Mongoloid-løpet.
Kilden til Ammianus Marcellinus var historiene om goterne som ble utvist av hunerne til romerrikets territorium. Det var bare naturlig at goterne malte sine fiender i de mest forferdelige fargene. Det er også naturlig at Jordan, som levde etter sammenbruddet av den Hunniske staten, beholdt den samme gotiske tradisjonen når han skildret Hunnene. Imidlertid vet vi veldig godt, spesielt fra det tjuende århundrets historie, at fienden alltid blir fremstilt som en slags djevel. Man skal ikke stole på beskrivelsene til folket som er laget av deres edsvorne fiender. Har vi mer objektive informasjonskilder om hunerne?
Salgsfremmende video:
Honning, kvass og strava blant hunene
I 448 sendte den øst-romerske keiseren Theodosius II diplomaten Priscus Pannius (fra Panion) som ambassadør for herskerens hersker, den formidable Attila. Dette gikk ikke lang tid før Attilas berømte kampanjer mot vest, under dødelig undergraving av det vestlige romerske rike. Tilsynelatende fullførte Priscus et diplomatisk oppdrag, og avverget trusselen om en hunnisk invasjon fra Konstantinopel og sendte hunerne mot Roma.
Priscus etterlot seg interessant informasjon om Attila, hans domstol og landet Hunnene. Tradisjonelt antas det at Attilas hovedkvarter lå på territoriet til det moderne Øst-Ungarn. Priscus melder at den bysantinske ambassaden krysset Istra (Donau), hvoretter den kjørte nordover i lang tid, til den nådde de farbare elvene Drikona, Tigi og Tifisa. Av disse elvene er det bare Tifisa som visstnok er identifisert med Tisza, men dette er tvetydig. Priscus skriver at de syklet i syv dager etter omtale av disse elvene, men det er uklart om denne perioden refererer til delen av reisen etter disse elvene, eller til hele reisen til Attilas hovedkvarter etter å ha krysset Donau. Nechvolodov var tilbøyelig til den første tolkningen og kom til den konklusjon at Attilas hovedkvarter ikke var lokalisert på territoriet til det moderne Ungarn, men i Lille Russland (Ukraina).
I følge Priscus fikk han og hans nærmeste pensjonist en godbit i landsbyene i hunerne i form av drikken "honning", som erstatter vin blant hunerne. Andre ambassadepersonell fikk en drink laget av "kamos" av bygg. I disse drinkene blir de fleste historikere tvunget til å gjenkjenne slavisk honning og kvass. I denne forbindelse er Jordans nyhet at etter døden og begravelsen av Attila arrangerte hunerne, ifølge deres skikk, en begravelsesfest ved graven hans, som de kalte strava. Som alle vet, var ordet "strava" navnet på minnesmåltidet blant de gamle slaverne.
Priscus beskriver den luksuriøse og sofistikerte kulturen ved Attilas domstol. Han nevner også at kongen av hunerne vasket i et badekar. Hovedstaden i Attila var omgitt av trevegger og tårn, som de gamle slaviske bosetningene, da arkeologer rekonstruerte dem. Denne konstruksjonsteknikken ble tydelig brakt av hunerne fra andre steder, siden hovedstaden deres lå i steppregionen, der det ifølge Priscus verken var stein eller skog.
Historikere har lenge fremmet hypotesen for å forklare disse fakta om at den hunniske staten var mangfoldig, og forente mange erobrede folk, og at Attilas hovedkvarter lå i et område som hovedsakelig var bebodd av slaver.
Hvem var de tross alt?
Det er bemerkelsesverdig at nyheten om invasjonen av hunerne på goterne i 371 ble forutgående av angrepet av de østlige goterne på Antes-stammen, der den gotiske kongen Ermanarich fanget maurens leder Bozha (Busa, leder - i forskjellige opplesninger) sammen med 70 adelsmenn og korsfestet dem alle. Antes er alle anerkjent som en slavisk stamme. Det er bemerkelsesverdig at de bodde i nedre rekkevidde av Dnepr - på samme sted der de tidligere nyhetene om Ptolemaios setter hunerne. Er det en direkte forbindelse her? Og var ikke den beryktede "invasjonen av hunerne" på goterne en oppstand av slaverne og hevn for drapet på deres ledere?
Navnene på Hunnene, som er kjent for oss i overføringen av Priscus og andre gamle forfattere - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - har ikke en entydig etnisk forbindelse, dessuten er de sannsynligvis forvrengt for bekvemmeligheten av uttalen. I mellomtiden peker de på en turkisk, mongolsk eller finno-ugrisk opprinnelse ikke mer enn til indoeuropeisk.
Paleogenetiske studier av begravelser som antagelig tilhørte Hunene, ga ikke et klart bilde. Så langt er det funnet fire Y-kromosomale haplogrupper der. Av disse er to mest utbredt i Nord-Asia, en er i sør-vest, og en annen - R1a1 - er typisk for indoeuropeiske folk, inkludert slaver. Det er bemerkelsesverdig at de ikke har noen korrespondanse mellom de studerte restene av Hunene, som de fleste historikere går forbi som forfedrene til Hunene.
Når det gjelder Hunnene, kan følgende fremdeles fremgå:
1. Opprinnelsen til hunerne fra Sentral-Asia, spesielt fra hunene fra de gamle kinesiske kronikkene, kan ikke anses som bevist.
2. Hunsen-staten inkluderte en betydelig slavisk etnisk komponent.
