Skrekken for tapet av individualitet fra mennesker og desperate forsøk på å finne seg selv i den overveldende personligheten i samfunnet, har vært den sentrale plottet for kultur siden begynnelsen av 1900-tallet. Disse tankene blir hørt av alle store tenkere, de gjentas av musikk og kino for massekultur, litteratur og maleri av elitekultur. Til slutt, markedsføring opererer med dem, og lover en person en sjanse til å uttrykke seg og finne seg selv gjennom forbruk av varer og tjenester. Denne edle motivasjonen og stort sett rettferdige kritikken unngikk ikke en grunnleggende villfarelse, nemlig underkastelsen til den gamle arketypen av utvisning fra paradis, fristelsen til å presentere situasjonen som om alt var annerledes og bedre før. Imidlertid har frihet og individualitet alltid vært mangelvare, og det kan ikke være snakk om noe massetap av individualitet av den enkle grunn at det er umulig å miste detsom jeg aldri har hatt. En person blir ikke født som individ - tvert imot, han er født som en biologisk enhet (styrt av naturlige algoritmer) og en sosiokulturell enhet (styrt av sosiokulturelle algoritmer og deres viktigste kilder: politikk, økonomi, religion, tradisjon). Individualitet, personlighet er ikke en gitt, men en oppgave, og det er ikke nødvendig å falle inn i en illusjon om at det er vanskeligere å oppfylle det i dagens verden enn før.
Maleriet av den belgiske kunstneren Rene Magritte "The Son of Man" (1964) med sitt iboende lakoniske konseptuelle maleri bringer oss ikke bare ansikt til ansikt med dette problemet, men peker også på dets årsaker, og skisserer dermed frelsesmåtene.
På bildet ser vi en ensom herre, kledd i en formell dress og bowlerhatt. Ansiktet hans blir tilslørt av et eple. To åpenbare detaljer er viktige her. For det første kostymet i seg selv. Han er ikke noe mer enn en standardisert sosial rolle, et sett med algoritmer for atferd og tenkning, verdier og ambisjoner, ukritisk assimilert av ham fra det ytre miljø. Dette er hans arbeid og funksjon utført i samfunnet, hans religiøse og politiske overbevisning, klassefordommer dannet av propaganda og reklame for lyst, en mengde “kultur” valgt underveis og noen få synder.
For det andre er eplet viktig. Det forhindrer oss i å se ansiktet til en gentleman i en bowlerhatt (i sannhet, dette ansiktet eksisterer rett og slett ikke), det forhindrer ham også i å se seg selv hvis han plutselig bestemmer seg for å stå foran speilet. Den bibelske hentydningen i tittelen på bildet etterlater ingen tvil om epleens allegoriske betydning - det er et eple fra Edens hage, grunnen til de første folks fall, akkurat som årsaken til dagens folks fall. Betydningen av fallet er konsentrert i en handling av spontan, tankeløs og eksternt pålagt begjær (husk slangenes fristelse). Handlingen etter Adam og Evas fall var ikke forårsaket av en bevisst og bevisst målsetting, nei, de ble manipulert utenfra. Dessuten fikk de det de ikke engang trengte og flyttet bort fra sine sanne behov snarere fra kjedsomhet, caprice og indre svakhet,heller enn ut av reelt behov.
Eplet som blir tilbudt Adam og Eva, blir tilbudt hver dag til enhver person og blir presset presset av politiske, økonomiske og subkulturelle agenter for innflytelse, spekulerer i hans grunnleggende instinkter. Ofte i form av en bitt logo for Apple og andre merker, ideologier og subkulturelle identiteter som skjuver hvor ansiktet kan være. Der kreftene som driver en person blir forsynt fra utsiden, fra en massetransportør, er ansiktsløshet imidlertid uunngåelig.
En mann i en bowlerhatt er et tversgående tema av mange av Magritts malerier og besøkskortet hans er et subhuman, halvindivid, siden hans vesen ("drakt") og hans ambisjoner ("eple") er en projeksjon av det ytre miljø, han er et av det strømmende bildet av stemplede hologrammer, tragisk uvitende om sin egen tautologiske natur.
For å finne seg selv, trenger "menneskesønnen" ta to åpenbare skritt.
Salgsfremmende video:
Trinn en: ta av drakten, tråkk bowlerhatten
I følge den bibelske myten, ble en person som ble utvist fra paradiset skammet seg over sin nakenhet og begynte å bruke klær, det vil si innenfor rammen av vår tolkning, en kvelende "drakt" med blindt utførte sosiokulturelle roller. Magrittes "menneskesønn" må gjenvinne sin opprinnelige renhet, kaste av seg klærne som er sydd for ham og vises nakne, slik som han er i seg selv. Denne handlingen smelter sammen med det største imperativet i menneskets tankehistorie, ordene som er innskrevet på veggen til Temple of Apollo i Delphi: "Kjenn deg selv." En gentleman i en bowlerhatt trenger å skrelle av flere lag fra seg selv som en løk og oppdage hva han vil når ingen hvisker i øret, forstå hvor han vil gå når ingen vil lede ham i bånd og riste dette fristende eplet foran ansiktet. For dette må han uavhengig undersøke forholdene for sin lykke og ulykkelighet,studere styrkene og svakhetene, lovene og mekanikken i sin egen sjel og kropp - og bygg deres eksistens eksperimentelt, basert på svarene du mottok.
Trinn to: kast eplet
Mangel på sine egne mål, er en person fanget av ønsker - både av andre og (mye sjeldnere, selvfølgelig) av sine egne. Men tilfredsstillelsen av ønsker er ikke i stand til å gjøre oss til den den er, siden den ikke gir verken vekst eller sunn metning, og dessuten er det fulle av en følelse av skyld og tomhet. Den grunnleggende forskjellen mellom lyst og mål, slik disse konseptene blir forstått her, er at ønsker, selv når de er ekte, er fokusert på kortsiktig logikk - tilfredsstillelse av behovet her og nå, ofte til skade for våre høyere interesser. Hensikt, tvert imot, kommer fra oppfatningen av livet vårt i en bred og langsiktig kontekst. Og hvis den er avhengig av egen kunnskap, innser den våre høyeste interesser og behov, og ikke øyeblikkelig innfall. Bare mål har et kreativt potensial, og bare ekte kreativitet (og arbeid med seg selv er en grunnleggende form for kreativitet) kan gjøre en person ut av en person, og ikke et 3D-hologram. Hvis "menneskesønnen" ønsker dette, kaster han bort det syndige eplet (du kan først bite det) og følge hans indre retningslinjer. Det viktigste og vanskeligste er ikke å forvirre dine egne og andres. Dette var sjelden mulig, selv for de mest begavede og kresne representantene for menneskeslekten.
***
Det skal her understrekes at tolkningen av et kunstverk ikke tar sikte på å gjengi den opprinnelige ideen til forfatteren (som i de fleste tilfeller fremdeles er umulig) og lese de innerste tankene hans, og det er det som skiller den fra en vitenskapelig kommentar, en skole-abstrakt og andre sjangre. Magritte kommenterte selv sitt bilde gjennom samme prisme av upersonlighetsproblemet, men uten slike detaljer og la vekt på en noe annen måte. Det er viktig å legge til sist at han malte det som et selvportrett, en slags selvkritikk, og ble til sosiokulturell satire.
© Oleg Tsendrovsky
