Oversettelse av en amerikansk artikkel.
Alle som anser seg selv som en moderne "sivilisert" person, må tro på global oppvarming. Funksjonene inkluderer også å lage et martyruttrykk ved synet av fabrikker som driver med brennbart drivstoff, og spre seg til et lykksalig smil ved siden av selv dvergvindmøllen.
Det spiller ingen rolle at han ikke har noen anelse om det vitenskapelige grunnlaget for fornybar energi, som om bevisene for teorien om klimaendringer. Det viktigste er å være i trend og på toppen av bølgen og følge med menneskehetens fortropp - den vestlige sivilisasjonen.
Merkbart hengende etter fortroppen til befolkningen, bestemte jeg meg for å bremse enda mer og se nærmere på termometeret. Hvor er tegn på en tent ild under stekepannen? Er det ikke på tide å tilsette olje for å danne en jevn gyldenbrun skorpe?
Spørsmålet viste seg å være så globalt at termometeret ikke tok ansvar for å bestemme rekkevidden til problemer og demonstrerte demonstrativt -10 utenfor vinduet, noe som tydelig antydet at steking ble utsatt.
For de som oppriktig tror på menneskets vinbærende essens og avskyen for alle hans kreasjoner i form av fabrikker og fabrikker, foreslår jeg at du leser et lite notat av Neil Frank.
Han er allerede en personlig pensjonist, han har ingenting å være redd for, å bryne seg på givere også. Nok for kisten, ok. Derfor kan han snakke sant. Og med en del av forståelsen av prosessene, i motsetning til de allestedsnærværende klekkede "økologene".
Han er tidligere direktør for Institute for the Study of Natural Disasters, Doctor of Science, en meteorolog, som ikke forlater sin vitenskapelige karriere selv på ferie.
Kampanjevideo:
Har karbondioksid (CO2) positive aspekter?
Mens de fleste amerikanere er stille, roper overskriftene på aviser og TV-nyheter anklager mot CO2, og tillegger ansvaret for katastrofale menneskeskapte klimaendringer.
For å forstå essensen av problemet, må du trekke deg fra skrikene og vende deg mot fakta. Bare fire spørsmål vil hjelpe oss å gjøre betydelige fremskritt i å forstå situasjonen.
Blir klimaet virkelig varmere?
Er personen involvert i dette?
Hvis vi aksepterer hypotesen om at karbondioksid (CO2) er skyld, hva koster det å redusere skaden?
Eller CO2 kan ikke klandres for noe, og vi vil gå hånd i hånd med det i mange år fremover?
Så er det globale klimaendringer? Det er! Jorden har blitt varmere i over 150 år. Siden slutten av den lille istiden. CO2 i atmosfæren øker også. Det startet på slutten av andre verdenskrig.
Vel, hvilket annet bilde kan jeg plassere her?
Hvem er katalysatoren for klimaendringer? Til tross for det høye hylet fra tilhengerne av den antropogene teorien, forblir spørsmålet åpent.
I 1980 oppdaget meteorologer som sveip sine svinger over hele verden en utbredt temperaturøkning over hele planeten. Utenfor øyekroken la vi merke til overdreven tilstedeværelse av CO2 i luften. Det var mer av det enn vanlig.
USAs NASA har konkludert med at CO2 er synderen for endringen. De utviklet en digital modell av atmosfæren og beregnet, basert på den, at omgivelsestemperaturen var alarmerende stigende. De slo straks presentasjonen og gjorde en offentlig uttalelse om den forestående katastrofen. Alle hysteriske anfall av "grønne" og "vitenskapelige" uttalelser er fortsatt basert på denne modellen.
Tidlig i 1998 stabiliserte jorda seg temperaturen (pause). I mellomtiden fortsatte CO2 å øke konsentrasjonen. Og ikke bare uansett, men med stormskritt.
Noen av forskerne, som holdt et nøkternt sinn og ikke falt i hysterikk om den forestående slutten av verden, bestemte seg for å forstå problemet dypere. Resultatene viste seg å være noe forskjellige fra det etablerte synspunktet.
Etter å ha undersøkt de meteorologiske dataene, fant "skeptikerne" at CO2 ble feilaktig beskyldt for å skade planeten. Og det er derfor.
For det første har "pausen" som termometeret gikk inn i 1998 pågått i nesten 20 år, selv om CO2-innholdet i atmosfæren bare vokser.
For det andre er korrelasjonen mellom CO2 i atmosfæren og jordens temperatur så svak at den kan sees med det blotte øye. Beviset er ovennevnte "pause" og dataene om klimaendringer tidligere. Det begynte å varme lenge før penetrering av "forferdelig" CO2 i lungene til planetens "alarmister fra vitenskapen".
Vel, den tredje viktige faktoren - den numeriske modellen opprettet av NASA har smuldret opp, som, som en gal skriver forutsier enten dobbel eller trippel oppvarming "bare i går", som ikke samsvarer med de virkelige målingene av planetens termometre. Dette betyr at rollen til CO2 i disse modellene også var feil.
Vel, kom igjen, la oss glemme sunn fornuft. La oss ta alarmisten og forestille oss at CO2 er skyld i global oppvarming. Hvor mye vil det koste oss å bremse ned den CO2-relaterte katastrofen?
La oss gå tilbake til 2015 i Paris, hvor 194 land under FN-konvensjonen ble enige om å redusere CO2-utslipp til urealistiske nivåer.
Det ble umiddelbart klart at utviklingsland måtte hjelpes med penger. Ellers vil de ikke være i stand til å bekjempe CO2 aktivt. Organiserte Green Climate Fund for å hjelpe tiggerne.
Ideen var å samle inn 100 milliarder dollar i den innen 2020. Av 194 land var bare 46 enige om å bidra med penger der. Dette betyr at de resterende 150 har bestemt seg for å melde seg på en rogue og allerede har åpnet lommene for de kommende infusjonene.
På det første møtet med 46 givere var det mulig å skaffe bare 10 milliarder, og 90% av dette beløpet ble bidratt av England, Frankrike, Tyskland, Japan, Sverige og USA. Sistnevnte angret ikke, så mye som 3 milliarder. Vi ble enige om at bidrag vil bli samlet i ytterligere to år. Begrepet har gått ut, det er 3,4 milliarder i sparegrisen.
I 2017 kunngjorde president Trump at USA trakk seg fra avtalen. Uten amerikanske investeringer er ikke "Green Climate" levedyktig, og innen 2020 vil det ikke være i stand til å samle inn 100 milliarder.
Bloomberg New Energy Finance har beregnet at Paris-avtalene vil være verdt 7,4 billioner dollar til verden innen 2040 og fra 70 til 140 innen 2100.
Bortsett fra alle slags internasjonale tiltak, bruker USA årlig astronomiske summer hjemme for å bekjempe denne oppvarmingen. Capital Research Center estimerte utgiftene fra 1993 til 2014 til 166 milliarder dollar. Til denne figuren er det nødvendig å legge til budsjettbevilgningene for 2015-2017 på 20 milliarder hver 12. måned.
Hva er bruken av pengene som brukes? Noen estimater sier at det vil være mulig å bremse oppvarmingen med 1,5 C mot slutten av dette århundret. Andre, mer nøyaktige, basert på data fra IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), indikerer at 0.2C i beste fall kan oppnås. Noe slags beskjedent resultat for den slags penger.
Vel, hvis "skeptikerne" har rett, og CO2 ikke er den viktigste faktoren i temperaturendringer, vil alle Parisavtalene bety enda mindre, og kostnadene vil være de samme.
La oss nå finne ut om du kan dra nytte av økende CO2-nivå i atmosfæren? Absolutt, du kan!
CO2 fremmer plantevekst. Mer enn 1000 studier dokumenterer dette. Det blir nå forsøkt å beregne den økonomiske effekten av en slik gave.
Dr. Greg Idso, en kjent forsker, brukte data om vekstraten for 45 typer avlinger fra 1961-2011. De utgjør 95% av matforsyningen til hele befolkningen på planeten. Så oversatte han gevinsten til dollar. På 50 år har CO2 økt landbruksproduktet med $ 3,2 billioner.
Dr. Idso ekstrapolerte resultatene til 2050 under antagelse om at CO2 vil fortsette å hjelpe veksten. Det viser seg at verden som gratis bonus kan få $ 9,8 billioner!
Og ingenting trenger å gjøres! Det viktigste er ikke å redusere forbruket av fossilt brensel.
Som et resultat er vi nå ved en gaffel i veien og må ta et valg til fordel for en av to stier.
Vi kan følge en billion dollar plan av "alarmister", hvis effekt er sammenlignbar med den statistiske feilen.
Eller vi kan godta forslaget fra "skeptikerne", som antar trillioner dollar i fortjeneste fra den økte veksten av avlinger. Og kanskje enda mer verdifulle, vil utviklingsland kunne fortsette å bruke rikelig, rimelig og pålitelig energikilder - de vi kaller fossiler - for å oppnå velstand, unnslippe fattigdom og de utallige andre problemene som følger med den.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologi), en stipendiat fra Cornwall Alliance for Stewardship of Creation, var direktør for National Hurricane Center (1974-1987) og sjef meteorolog for KHOU-TV, Houston (1987-2007). I pensjon fortsetter han studier om orkaner og klimaendringer.
