Når de skriver til meg i kommentarene til et innlegg "Dette er alt tull!", "Det var alt annerledes," "Tull," og så videre, svarer jeg alltid rolig: "Skriv hva du synes er riktig, jeg vil definitivt publisere din versjon" … Vet du hvor mange som kommer tilbake med sin versjon? Ingen. Bortsett fra et par mennesker, hvorav den ene er bloggeren levhudoi
Enten jeg liker versjonen hans eller ikke, det er ikke viktig hva jeg synes om den. En person har en mening, og vi har rett til å lytte til og diskutere den. Og uttalelsen gjelder igjen den samme artikkelen i bloggen min som vi allerede har snakket om mer enn en gang - Hevingen av Alexander-søylen i 1832. Så jeg overleverer gulvet til levhudoi, og i kommentarene venter jeg på din mening om denne informasjonen.
Nylig delte en av de mest populære LJ-bloggerne Trowel en gammel publikasjon av Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..basert på en enda eldre artikkel fra det gamle sovjetiske magasinet "Construction Industry" No. 4 1935.
Og her er hva en entusiastisk anmeldelse Trowel skrev i innledningen: Kult innlegg, les det med stor interesse, og jeg anbefaler deg …
Det er rart. Hvis en person leste innlegget med stor interesse, hvorfor la han da merke til de mange absurditetene og motsetningene i det? Bedømt av kommentarene mener tilhengere av den offisielle versjonen at siden det er tegninger og tekster om manuell konstruksjon av en gigantisk megalitt, bekrefter de den offisielle versjonen med 100%. Men hvordan kan bilder og ord bekrefte noe?
Dette er ikke fotografier! For i det minste å tro på tegningene, er det nødvendig at de ikke motsier hverandre og ikke er absurde i innholdet. Og dette er hva som skjer …
Og så sitatet:
Bla gjennom et gammelt magasin og fant en artikkel om hvordan våre forfedre, som levde for 200 år siden, uten Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev og andre kuttere, med hell løste et vanskelig og hittil teknisk problem - de leverte blanket av Alexander-kolonnen til St. Petersburg, behandlet det, hevet og satt opp vertikalt. Og den står fremdeles. Vertikalt.
Kampanjevideo:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), magasin "Construction Industry" nr. 13 (september) 1936, s. 31-34
Første mindre bemerkning. "For frøet." Hvorfor er det en helt annen statue på kolonnen? Ved det virkelige monumentet står en engel med et kors med løftet hånd. Og han ser den andre veien. Google bildene hvis du ikke kjenner eller ser her:
Og i hjørnene på trinnene skal det være firkantede sokkler, men dette er ikke på bildet.
La oss gå videre:
Steinen ble til slutt skilt ut og veltet med spaker og capstans på en forberedt seng med 3,6 m tykke grener kastet på en skråstokk.
Så forfatteren av teksten hevder at laget av grener for et steinblank er 3,6 meter. Ta en titt på bildet. Den separerte monolitten er 7 meter tykk. Grenlaget er 3,6, det vil si at grenlaget må nå midten av monolitten. Og i figuren stikker grenene bare litt over den nedre linjen til monolitten.
Først ble det levert en stein til sokkelen som veide omtrent 400 tonn (24.960 pood); foruten ham, ble flere flere steiner lastet på skipet, og den totale vekten av hele lastingen var ca 670 tonn (40 181 pood); under denne vekten bøyde skipet seg noe, men det ble besluttet å installere det mellom to dampbåter og slepe det til destinasjonen: til tross for det stormfulle høstværet, ankom det trygt 3. november 1831.
Levering av blokker for sokkelen til Alexander Column
Jeg likte at SKIPET BENGET! under en slik vekt. Her oppstår spørsmålet:
Hvorfor legge ekstra vekt på et unikt fartøy? Hvorfor bøye skipet?
Utvinningen av en gigantisk monolitt på den tiden var veldig kostbar og tok mye tid. Og seil i omtrent en dag. Av steamers da. Avstanden er ca 200 km. Hvorfor ikke gå to turer? Hvorfor risikere et skip, en monolit og mennesker?
På bildet ser vi at 5 personer kjører på megalitten. Uten rekkverk. Det er ingenting å holde på, men spenningen er sterk. Hvorfor risikere livet deres?
Hvis et bøyd skip sprekker, vil disse menneskene lime det sammen mens du er på farten? Eller vil de holde 670 tonn i luften mens de tar opp et nytt skip?
To timer senere ble steinen allerede losset til kysten ved hjelp av 10 capstans, hvorav 9 ble installert på fyllingen, og den tiende ble festet på selve steinen og arbeidet gjennom den omvendte blokken, festet på fyllingen.
Å flytte blokken mot Alexander Column fra sivinen
Forklar hvorfor en vinsj også skal installeres på megalitten? At det på hele jorden var nok plass til bare 9 capstans, men det var ingen 10. plass?
For å fikse løftestenen må du bore flere dype og brede hull i granittmonolitten slik at vinsjen ikke trekker ut senere. Tross alt er det en enorm innsats. Hvorfor ødelegge den fremtidige sokkelen? Hva om det sprekker av stresset?
Se også på tauet som henger fra toppen av monolitten og som er trukket fra løfteren satt på steinen. Dette tauet ender ved forankringen av blokken som trekker denne 400 tonn kolossen. Videre strekker dette tauet seg ikke noe sted.
Hvorfor blir tauet trukket av løperen?:
Videre gnir dette tauet seg bare langs kanten av granittblokken uten noen roterende blokk. Hvem gjør det? Og å trekke er en størrelsesorden vanskeligere, og tauet kan sprekke av friksjon, og granitten på dette stedet vil dypt gni.
Jeg siterer videre:
kolonnen ble flyttet av åtte capstans, hvorav 6 dro steinen fremover, og 2 plassert bak, holdt kolonnen under sin skrå bevegelse på grunn av forskjellen i diameteren på ekstremiteter
Å jeg kan ikke, hold meg fast. En megamasse på nesten tusen tonn trekkes, og bremses umiddelbart av halen.
Dette er skolen til Solomon Plyar, Ballroom dance school, blir du fortalt.
To trinn til venstre, to trinn til høyre
Ett skritt fremover og to skritt tilbake.
Hva forhindret at den smalere kanten av søylen ble trukket fremover i stedet for å holde den bredere? Dette er tull!
Vi siterer videre:
28 tømmerstokker, 10,5 m lange og 60 cm tykke, ble lagt på brygga og skipet; langs dem var det nødvendig å dra kolonnen til skipet med ti capstans plassert på avanmolen; i tillegg til arbeiderne på capstans, ble 60 personer også plassert foran og bak søylen. å observere tauene som går til capstans, og de som skipet var festet til brygga med. Klokka fire om morgenen 19. juni ga Montferand signalet for lasting: konvoien beveget seg lett langs bakkene og var nesten allerede under vann da en hendelse skjedde som nesten forårsaket en katastrofe; på grunn av en liten skråning av siden nærmest brygga, ble alle 28 stokkene løftet og brøt umiddelbart under vekten av steinen; skipet hælte, men kantret ikke, da det hvilte mot bunnen av havnen og bryggemuren; steinen gled til den hengende siden, men somlet ved siden av kaien.
Laster en kolonnestang på en lekter
Et militært team på 600 mennesker ble innkalt for å hjelpe arbeiderne; etter å ha passert en tvangsmarsj på 38 km, kom soldatene til steinbruddet på 4 timer; etter 48 timer. kontinuerlig arbeid uten hvile og søvn, skipet ble rettet, monolitten ble styrket godt på det, og innen 1. juli leverte 2 dampskuter det til b. Palace Embankment.
Hvorfor forsikret ikke arrangørene av lastingen seg på forhånd av at disse 600 ikke sov og ikke hvilende helter?
For første gang i menneskehetens dokumenterte historie ble likevel 700 tonn stein lastet på et skip om bord. Ikke en vits. Hva om 28 brett sprekker? 2 års arbeid med hundrevis av mennesker - ned i avløpet. Bedre å være trygg.
Du vil le, men i en lignende situasjon 8 år tidligere deltok også nøyaktig 600 soldater med kolonner for St. Isaks katedral:
29. juli 1824 sank ett skip med to kolonner mellom St. Isaacs Bridge og Admiralty. Entreprenøren Zherbin som selv leverte konvoien ønsket å losse det sunkne skipet. For å gjøre dette tiltrukket han 40 av sine egne arbeidere og hyret inn 600 soldater til, og nektet tjenestene til Samson Sukhanov tilbudt Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Utdrag og referanser er hentet fra: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Historie om liv og arbeid. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Men dette er ikke alt. De samme 600 menneskene utvannet denne kolonnen:
I steinbruddet til Puterlax ble seks hundre (600) mennesker samtidig ansatt, og arbeidet under veiledning av en selvlært tekniker Vasily Yakovlev, en 20 år gammel gutt begavet med bemerkelsesverdig intelligens og organisatoriske ferdigheter.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Er det for mye overlapping med dette 600-tallet?
Jeg siterer videre:
Bunnen av elven ble ryddet av haugene som var til overs fra overliggeren etter at fyllingsmuren ble bygget; den skrånende granittveggen ble planert til et vertikalt plan ved hjelp av en veldig sterk trekonstruksjon slik at fartøyet med søylen kunne komme veldig nær fyllingen, uten noe gap; forbindelsen av lasteprammen med fyllingen var laget av 35 tykke tømmerstokker stablet nær hverandre; 11 av dem gikk under søylen og hvilte på dekket til et annet tungt lastet fartøy, som ligger på elvesiden av lekteren og tjener som motvekt;
Ikke forstått. Hvorfor ville det andre skipet være tungt lastet? Å synke raskere når vekten av kolonnen også faller på ham? Eller hvordan?
i tillegg ble endene av lekterne lagt til og forsterket ytterligere 6 tykke tømmerstokker, hvis ender var fast bundet til hjelpeskipet på den ene siden, og de motsatte ble utvidet 2 m til fyllingen; lekteren ble trukket fast til vollen ved hjelp av 12 tau som dekket den. For å senke monolitten til kysten arbeidet 20 capstans, 14 av dem trakk steinen og 6 holdt lekteren; nedstigningen gikk veldig bra i løpet av 10 minutter.
Igjen den samme absurde logikken. 14 capstans trekker kolonnen, og nesten halvparten av dette tallet holder lekteren.
Hva skal du holde henne fra? Lekteren er rett og slett bundet. Hvilke andre capstans? Hvorfor gjerde en hage?
Dette kunne bare skrives av noen som ikke var på stedet, men fantaserte og lå på sofaen.
Videre i artikkelen av Ikuva-Masterk, som de beundrer så mye, er flere "bevis" vedlagt i form av illustrasjoner:
Flytte den ferdige kolonnen: fra voll til overgang
I begynnelsen av overgangen
I begynnelsen av overgangen
På overgangen
På slutten av overgangen
Begynnelsen på stigningen av kolonnen
Denisov Alexander Gavrilovich. Fremveksten av Alexander Column. 1832
Fakta er at i disse illustrasjonene, det største og mest merkbare tullet fra Montferrand, som jeg beskrev i detalj i min gamle artikkel
Jeg vil nå gjenta et lite fragment fra den.
La oss først ta hensyn til tre små ting der djevelen gjemmer seg igjen.
1. Kolonnen hadde ikke en jevn tønne, men med et spesielt ringformet fremspring i ytterenden (indikert med en rød pil).
2. Det er ingen hull på den fremtidige toppflaten på kolonnen.
3. På omkretsen av toppflaten er det ingen 4 hakk langs kantene.
4. Buen på lekteren er kjedelig som en bulldog.
Dette er den første Montferrand.
La oss også se hvordan lekteren så ut på side 59 i albumet:
Lekterens profil er symmetrisk og "sløv" - vertikal nese og hale
Offisiell kronologi:
1. juli - et skip med en søyle ankom St. Petersburg og stoppet ved en trebrygga, spesielt bygget for dette ved Palace Embankment.
12. juli - en søyle på 35 bjelker ble rullet ut på fyllingen. 768 personer deltok i arbeidene.
28. august - øvelse for å løfte kolonnestammen løftet av kragen 20 fot
(En annen kilde la til at de klarte å polere den i St. Petersburg før de løftet).
Her er et fragment av Montferrands tegning av den første fasen av transport av kolonnen langs Palace Square (album på 61 sider):
12. juli ble konvoien rullet av lekteren på kysten. Den merkede ringhylsen er synlig, som fremdeles var under lasting på lekteren.
Men skipets bue er allerede helt annerledes - av en moderne type, skarp med en stor hellingsvinkel, noe som gir mening for høye hastigheter på moderne båter.
På høyre og venstre ser vi et gjerde på et skrått plan.
Dette er den andre Montferrand. Ham:
1. Kolonne med krage i midten.
2. Alle krager har minst 1 merkbart snitt langs kantene på disse ringene.
3. Buen på lekteren er allerede tilbøyelig
4. Det er et gjerde nær den skrånende overflaten.
På neste "ramme" (side 63 i albumet) ble kolonnen rullet opp til den skrå overflaten:
8 treskinner strekker seg langs det skråplanet slik at søylene kan rulle over dem. Tilstedeværelsen av en ring på kolonnen er ikke mulig å bestemme - kolonnen er for langt unna. Men gjerdet forsvant. Men et hull dukket opp på toppen av søylen i midten av sirkelen:
Dette er den tredje Montferrand. Han har denne versjonen:
1. Kolonne med hull i toppenden. (Kanskje dette er den nedre enden av kolonnen, hvis den ble dreid av en eller annen grunn etter lossing fra lekteren med 180 grader, noe som er usannsynlig + en slik ordning vil sees i de følgende figurene. I alle andre figurer i denne studien vil ikke hullet i den nedre enden være synlig) …
2. Det er ingen kutt i sirklene.
3. Det er ikke noe gjerde.
På neste "skudd" (side 64 i albumet) var kolonnen allerede rullet opp. Og se! Ringen er borte! Kolonnen er nå glatt. Men gjerdet dukket opp igjen på begge sider av det skråplanet, på fjellet til bugbears! Og det var 9 skinner i stedet for 8. Det er synd, det er ikke mulig å sjekke tilstedeværelsen av et hull i kolonnens øvre plan. Kanskje skeptikere vil være heldige med dette elementet? Noe, i det minste burde noe være sant i den offisielle versjonen, bortsett fra at den hvite bjørnen er redd for stakkede ski.
Legg merke til vognen som kjører ut fra den skrå broen.
Dette er den fjerde Montferrand! Han har denne versjonen:
1. Kolonnen er glatt.
2. Det er et gjerde.
3. Vogner går under den skrå overflaten.
Den fjerde rammen fra den 72. siden av albumet:
Det ringformede fremspringet på kolonneakselen dukket opp igjen i all sin prakt, og hullet i midten av den øvre overflaten av kolonnen forsvant. Ikke et ord av sannhet.
Gjerdet og 2 skinner (det er nå 7 av dem) på skråningen forsvinner igjen. Det viser også at det ikke er hestegang under broen.
Dette er den femte Montferrand med denne versjonen:
1. Det er ikke noe gjerde (som det tredje Montferrand).
2. Det er ikke noe hull i midten av enden av kolonnen (den tredje hadde en).
3. På alle de tre ringformede utstikkene er det 1 eller 2 spor (den andre er ikke synlig fra bunnen, den er dekket av en kolonne, og på den øvre er det allerede fire spor synlige.
4. Det er ingen vognganger under rampen.
I et annet maleri av Montferrand (s. 68) er capstans på samme nivå som kolonnen, det er ikke noe andre nivå i det hele tatt. (Det samme vil være i Denisovs maleri):
Og den sjette Montferrand tegnet en kolonne med 30 kvadratiske fremspring:
Generelt sett kunne Montferrand allerede være 6.
Hva betyr det? Tegningene handler ikke om landskapet, men om søylen. Hun er sentrum for oppmerksomhet. Og det er umulig å ikke tegne en stor detalj for hele kolonnens omkrets midt i kofferten. Hvordan kunne Montferrand ha glemt denne ringen i mellomtegningen? På forrige og neste tegning husket jeg min egen produksjon, men på den mellomliggende glemte jeg? Hvorfor kunne han ikke se på den første tegningen da han tegnet den andre? Og da han tegnet den tredje, så han ikke på den andre?
Og hvordan fortalte ingen ham om en feil under tegningsprosessen eller etter? Malte han alt dette som enemitt i ørkenen? Var det ingen i nærheten?
Jeg snakker ikke en gang om gjerdet som forsvinner og dukker opp fire ganger. Som formuefortelling på en kamille dukket opp-forsvant-dukket-forsvunnet-elsker-misliker.
Det er som en flydesigner tegner det største flyet som er laget av ham personlig, og glemmer hvor mange vinger han har - kanskje 2 eller 3.
Men hvis vi antar at alt dette ikke ble hentet fra naturen, men ifølge fantasien, hvis de fikk oppgaven med å tegne prosessen med å installere en kolonne som ingen hadde sett, så kan slike feil forestilles.
I tillegg til Montferrand fant jeg en annen kunstner som avbildet et skråplan. Etternavn Denisov. Her er et utdrag av bildet:
Men gjerdet på det - "verken vårt eller ditt" når bare midten. Vennskap vant. 1: 1. Hurra! Denisov valgte den gyldne middelvei. En mester i kompromiss. Og ulvene blir matet og sauene er trygge. Han var i stand til å glede både Montferrand (eller tre eller fire).
Siden til slutt kolonnen står uten ring, kan myteprodusenten som avbildet kolonnens vekst kanskje ikke vite noe om arbeidet til andre myteprodusenter.
Mest sannsynlig tror andre myteprodusenter at den nedre delen av søylen, under den "magiske" ringen, er senket ned i hullet i sokkelen, og derfor er denne delen ikke synlig på den ferdige søylen.
Faktisk, ifølge den offisielle versjonen, står søylen på en glatt sokkel uten noen fester, noe som også er tvilsomt. Legg blyanten loddrett på bordet, hvor lenge vil den motstå i tilfelle minimale jordskjelv eller vindkast? Å stole på nøyaktige beregninger er farlig. Slik at det ikke ville være som i den "eksakte beregningen" i Puterlax da 28 brett ble sprukket og kolonnen falt i vannet, men ikke druknet. Det var en trist opplevelse.
Hvis Montferrand (eller den som ble oppkalt etter Montferrand, som kanskje ikke eksisterte i naturen) hadde tegnet en kolonne på det andre bildet, ikke rett, men buet eller bundet med en knute, ville offisielle vitenskapshistorikere heller ikke ha lagt merke til det? Selv om han på kolonnen skrev “Ære til KPSS! Lenge leve ateisme og sunn skepsis! Lenin er med oss! ville det fortsatt fungere?
Etter installasjon av søylene kunne de hugge av overflødig del som bare trengs for løfting. Men hvordan kunne denne detalj forsvinne på et mellomstadium, og deretter dukke opp igjen? Hvordan kan alt dette kombineres? Som de liker å uttrykke i vår Sirius "Hvordan krysse en slange og en pinnsvin?"
***
Tilbake til artikkelen til Ikuva-Masterka, som de beundrer så mye:
Løftingen av kolonnen varte i 40 minutter;
Hei, ankom. Her er de!
Alle andre kilder har 105 minutter, men her er det 2,5 ganger mindre!
Jeg trodde, kanskje den originale artikkelen i bladet på papir er 100 minutter, og den som kopierte på Internett tok feil. Men ingenting som det. Originalen inneholder også 40 minutter. Skanningen er vedlagt:
Til slutt skal det legges til at jeg for over et år siden allerede prøvde å få forfatteren av den originale publikasjonen, Ikuva (ig-kuv), til offentlig diskusjon. Han nektet stolt og dristig å svare på spørsmålene mine.
Ig-kuv forklarte motsetningene og absurditetene i Montferrands album ved at Montferrand malte det hele, angivelig, 30 år etter at kolonnen ble installert. Derfor glemte og forvirret jeg mye. Men tross alt døde Montferrand etter 24 år. Hentet han fra minnet i paradiset? Eller ble han midlertidig oppreist som Sukhanov?
Jeg spurte denne freak-hateren om en lenke og et tilbud der han fant disse 30 årene. Han sa at lenkene er på slutten av artikkelen sin. Det er bare to referanser, og ingen av dem nevner disse 30 årene.
Han begynte å vri, vri, le den av, være smart, men ga aldri en lenke og et tilbud.
Jeg siterer dialogen vår https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15. februar 2015 18:17 (UTC)
- Jeg fant ikke noe sånt i disse linkene. Vennligst oppgi en nøyaktig lenke og et tilbud med dato for maling eller gravering om 30 år.
ig_kuv 15. feb. 2015 18:21 (UTC)
- Hvis du ikke har funnet det, og du ikke tror på meg, insisterer jeg ikke.
Lev Khudoy 16. februar 2015 18:48 (UTC)
- Her er to lenker på slutten av artikkelen din:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Hvem av dem sier at det å skrive malerier eller graveringer var på 30 år?
Vennligst oppgi et nøyaktig tilbud eller innrøm at du tok feil.
I dette tilfellet gjenstår et grunnleggende spørsmål. Hvordan kunne forfatteren og deltakeren i konstruksjonen av kolonnen tegne det komplette tullet til en grå hoppe hvis han selv hadde ansvaret for prosjektet?
Her https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … skrev du:
"Montferrands graveringer ble tegnet 30 år etter konstruksjonen."
Og jeg sier at de ble tegnet på tidspunktet for den påståtte konstruksjonen (selvfølgelig, ifølge den offisielle falske versjonen av historien). Og du oppfant en 30-års pause for å rettferdiggjøre millioner av motsetninger og dumhet i tegningene til forfatteren av prosjektet selv.
I motsetning til mine andre motstandere, i det minste forbød han meg ikke, men sa bare at han nektet å svare på spørsmålene mine.
Hva synes du om alt dette?
