De fleste innbyggere i USA og EU er sikre på den forestående starten på 3. verdenskrig
Den tredje verdenskrig kan starte snart. Verden vakler på randen av den største konflikten i historien. Som YouGov-undersøkelsen har vist, lever de fleste innbyggerne i vestlige land i påvente av apokalypsen.
Som The Independent presiserer, ble ni tusen mennesker intervjuet i analysen i ni land, inkludert USA, Storbritannia, Tyskland og Frankrike.
Respondentene sa at det etter deres mening usannsynlig er å etablere fred på jorden de neste årene, men en større internasjonal væpnet konflikt kan begynne snart. Spesielt 64% av de spurte forutsier verdenskrig blant amerikanere, 61% blant britene.
Innbyggerne i de nordiske landene tror på en slik utvikling av hendelser mindre. For eksempel mener rundt 39% av danskene at planeten seriøst står overfor trusselen om en global konflikt.
Anthony Wells, leder for politisk og sosial forskning ved YouGov, sier at Frankrike og USA er mest redd for en større konflikt, men av forskjellige grunner. Amerikanerne forklarer paradoksalt nok frykten for en verdenskrig med den forestående antagelsen om presidentembet Donald Trump.
59% av de spurte amerikanerne kaller Russland den største trusselen, 71% av briterne deler frykten. Dessuten er det flere russofober i Storbritannia enn for eksempel i Finland eller Tyskland, som ligger geografisk mye nærmere Moskva. I Frankrike er folk mest redde for trusselen om en opptrapping av terrorisme. Først av alt, islamsk. Mer enn 81% av de spurte er overbevist om at det forventes nye terrorangrep i nær fremtid.
Generelt uttalte innbyggere i hvert av landene som deltok i studien, med unntak av Finland, at sannsynligheten for terrorangrep i deres land er ekstremt høy.
Kampanjevideo:
Er slike følelser i det vestlige samfunnet en konsekvens av medias innflytelse, eller er det et reelt motiv for dem?
- Spørsmålet om fremveksten av en ny, varm verdenskrig har blitt diskutert aktivt i russisk statsvitenskap i flere år nå, - sier Boris Shmelev, leder av Center for Political Studies ved Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, leder av Institutt for internasjonale relasjoner ved det russiske utenriksdepartementets diplomatiske akademi.
- Det nye konseptet med russisk utenrikspolitikk sier at utbruddet av en slik krig er lite sannsynlig. Men som vi kan se, utelukker en slik formulering slett ikke en slik mulighet.
Når det gjelder offentlige følelser i vestlige land, må man forstå at de hovedsakelig er påvirket av propaganda. I flere år nå har hysteri blitt pisket opp i media om trusselen fra Russland. Man kan huske talen til Breedlove, den tidligere sjefen for NATOs militære gruppe i Europa, som "forutsa" en nært forestående krig med Russland. For to måneder siden uttalte også stabshøvdingen i USA, Mark Milli, at krigen var nært forestående. Vi har hørt en rekke lignende uttalelser. Som et resultat begynner selv folk som er nøktern til å vurdere situasjonen, å frykte en reell militær katastrofe.
Samtidig innebærer scenariet for en fremtidig krig at på den ene siden vil Vesten kjempe, og på den andre siden Russland og Kina. Siden størstedelen av befolkningen ikke er viet til politiske forskeres forviklinger, dykker de ikke dypt inn i verdenssituasjonen, folk tror det de sier i media. Mest på TV. Som du vet, ble våre handlinger på Krim og Syria det viktigste påskuddet for anti-russisk propaganda. Vi ble utnevnt til hovedaggressor. Det er sant at de siste årene har flere og flere mennesker prøvd å utnevne Kina til denne rollen.
"SP": - Kan vi snakke om den uunngåelige i den tredje verdenskrig?
- Du må forstå at verden er full av motsetninger. Paradigmet for internasjonale relasjoner er i endring. En unipolar verden er i endring til en multipolar verden. Verdens økonomiske forhold er i endring. Verdensøkonomien er i endring. Nye sentre for økonomisk makt dukker opp. I en slik situasjon er et sammenstøt med stormaktenes interesser uunngåelig, som igjen beskytter interessene til globale selskaper og økonomiske strukturer. Det er kjent at global finansiell kapital pålegger verden sine egne utviklingsbetingelser. Han søker å forene hele verden slik at den passer til hans interesser. Noen land, for det meste vestlige, drar til og med fordel av dette. Mange andre stater taper tvert imot. Og dette kan ikke annet enn forårsake konflikter og friksjon. Det vil si at forutsetningene for et sammenstøt med verdensmakter eksisterer. Siden verdens største spillere vil omdefinere spillereglene,basert på deres interesser. I noen grad gjelder dette også Russland.
Når det gjelder uunngåelsen av en global konflikt, bør det bemerkes at selve krigskonseptet nå endres betydelig. Den gamle formelen om at krig er en videreføring av politikken på andre måter krever revisjon. Krig i dag kan ikke nødvendigvis ta form av væpnede sammenstøt. Det tar form av informasjonskrig, økonomiske kriger, cyberkrig, fargevolusjoner og så videre. Konsekvensene av slike kriger er noen ganger ikke mindre og enda mer destruktive enn militære sammenstøt. Og hvis vi snakker om metodene ovenfor, er den tredje verdenskrig allerede i gang. Informasjonskrigen mot Russland har pågått siden andre halvdel av 90-tallet, og nå har den bare fått de mest akutte formene. Det slippes løs en informasjonskrig mot Kina. Det er en økonomisk krig mellom Russland og Vesten, en diplomatisk krig.
"SP": - Er det realistisk å starte en ny "hot" verdenskrig, som sannsynligvis vil bli termonukleær?
- Ja, som sagt kan en slik mulighet ikke utelukkes. Denne krigen kan oppstå både mellom Russland og USA og mellom USA og Kina. Imidlertid er motsetningene mellom Russland og Vesten ennå ikke uoppløselige. I det store og hele forstår politikere i Vesten at Russland ikke utgjør en trussel for dem. Ja, det er motsetninger i problemet, men de kan fortsatt løses uten å ty til militære midler. Og akkurat med å komme til makten i USA av Donald Trump, setter vi vårt håp om at det vil bli funnet et slags kompromiss som vil unngå en varm global krig.
Når det gjelder konfrontasjonen mellom Kina og USA, er det mest sannsynlig at det vil ta økonomiske former. Men disse landene er veldig nært sammenkoblet økonomisk, og mulighetene for et kompromiss er heller ikke oppbrukt her. Videre vil USA, som Trump sa, i nær fremtid satse på en viss isolasjonisme, på å løse interne motsetninger som truer sikkerheten i dette landet. Dette tror jeg vil distrahere den amerikanske eliten fra en aggressiv utenrikspolitikk, som igjen vil redusere risikoen for en varm verdenskrig. Når det gjelder Russland, trenger vi ikke krig. Det er veldig farlig for oss på grunn av uløsning av mange interne problemer.
"SP": - Hvorfor skal vestlige politikere hele tiden overbevise innbyggerne om uunngåelsen av en ny global krig?
- Vestlige politikere griper til det gamle trikset: å mobilisere samfunnet på bakgrunn av en ekstern trussel. Mange problemer har samlet seg i Vesten. Nesten alle større EU-land har dem. For ikke å nevne USA. Derfor satses det på å vifte psykoser om en ny verdenskrig, som Russland eller Kina angivelig vil starte, eller kanskje begge disse landene på en gang. I møte med en slik trussel følger innbyggerne i EU og USA mindre oppmerksomhet til problemene som omgir dem i hverdagen.
"SP": - Men mer nylig, den viktigste globale trusselen i samme USA kalt terrorisme. Dette er nå en reell fare, hvorfor ikke fortsette å samle innbyggerne våre nettopp i møte med den trusselen uten å vende pilene mot Russland?
- Faktum er at global verdenskapital i dag ikke bare bruker USAs evner som en supermakt, men har faktisk privatisert den amerikanske staten. Med hjelp fra USA styrer global kapital i hovedsak det meste av verden. Forble ukontrollerbar, for eksempel Libya, Irak. Disse landene ble, som de sa, tatt ut av spillet, ut av verdenspolitikken. Mye det samme kan sies om Syria, som for tiden ikke eksisterer som en uavhengig stat. Iran (selv om det er svært begrenset i dets evner), forblir Russland og Kina. Russland ble ansett som det svake leddet. Derfor skulle de først avtale med oss, og så ta tak i Kina. Nå prøver Trump å utvikle sin politikk, å verve, om ikke vennskap med Russland, så i det minste vår nøytralitet i konfrontasjonen mellom USA og Kina. Fordi Washington forstårat en reell allianse mellom Russland og Kina ville være for tøff for amerikanerne.
Når det gjelder kampen mot terrorisme, spiller USA og det kollektive Vesten, under dekke av å bekjempe dette ondet, sitt store geopolitiske spill, og løser deres geoøkonomiske og geostrategiske problemer. Derfor har slagordet om å bekjempe terrorisme en ganske svak effekt på bevisstheten i det vestlige samfunnet.
Alexey Polubota
