Den største spesialisten innen bibelstudier, doktor i naturvitenskap Andrey Desnitsky fortalte leserne av KP om Bibelens hemmeligheter og gåter.
I tusenvis av år har Bibelen vært den mest populære boken gjennom tidene. Imidlertid er menneskehetens hovedverk fortsatt den mest mystiske teksten. Hvordan avgjøre hvor på sidene den virkelige historien ender og legendene begynner? Om dette emnet snakket vi med en av de beste russiske spesialistene i bibelsk arkeologi, doktor i vitenskap Andrei Desnitsky, en ledende forsker ved Institute of Oriental Studies ved det russiske vitenskapsakademiet.
I stedet for utvandring - sosialistisk revolusjon
Som du vet gravde Schliemann opp Troy, ledet av beskrivelsene av Iliaden. Kan Bibelen brukes som en slik guide til antikkens historie?
- Schliemann var bare veldig heldig. Arkeologi er nå veldig forskjellig fra hva det var i hans tid. Siden den gang har det skjedd mange forskjellige begivenheter i de områdene der den bibelske historien utspilte seg. Den moderne arkeologen, i motsetning til Schliemann, søker ikke å finne noe spesifikt (for eksempel Achilles hjelm), han studerer alt han finner. Slik sett var og forblir Bibelen et insentiv, ikke et kart.
En rekke forskere hevder at de berømte legender i Det gamle testamente - for eksempel utvandringen fra Egypt, en 40-årig reise gjennom ørkenen, bare er en overdrevet refleksjon av historien til flere familier. Og den globale flommen er en lokal begivenhet. Hva synes du om dette synspunktet?
- Det er mange slike forklaringer. Siden du nevnte utvandringen, la oss huske hva Bibelen sier om den. Etterkommerne til Jacob-Israel (dette er hans mellomnavn) bodde lenge i Egypt i stillingen som slaver. På et eller annet tidspunkt bestemte Herren seg for å ta dem derfra, og under ledelse av Moses gjorde han det. Hva kunne arkeologer finne her? Tenk deg at en stor gruppe mennesker migrerte fra Nildeltaet til Kanaan og passerte gjennom Sinai. Samtidig bygde eller ødela de ikke noe, alt de mistet på veien var en slags skjær, utklipp og rusk. Delvis ble disse elementene plukket opp av de som fulgte denne veien, delvis ødelagt. Vi har faktisk bare det historiske minnet om utvandringen. Og i dag begynner forskere å sammenligne det som er skrevet i Bibelen med deres ideer om hva som kan og hva som ikke kan. Det viser segfor eksempel at antallet israelitter som forlot Egypt i henhold til bibelske tekster er urimelig stort. Og de tenker: kanskje var det ikke helt slik. Og så begynner en rekke teoretiske konstruksjoner, det er mange av dem. Men hver av disse teoriene sier mye mer om forfatteren enn om hva som skjedde i tidens tåke. For eksempel la den amerikanske marxisten Norman Gottwald frem teorien om sosial revolusjon: den sier at det i virkeligheten ikke var noe utfall, men rett og slett at landlige underklasser gjorde opprør mot bylederne og styrtet dem. Og for å heve revolusjonen (siden det ikke var noen Marx da) var det nødvendig å komme med en ideologi som ville forene alle. Denne ideologien var troen på en hyrdenes gud - Yahweh.det var ikke helt sånn. Og så begynner en rekke teoretiske konstruksjoner, det er mange av dem. Men hver av disse teoriene sier mye mer om forfatteren enn om hva som skjedde i tidens tåke. For eksempel la den amerikanske marxisten Norman Gottwald frem teorien om sosial revolusjon: den sier at det i virkeligheten ikke var noe utfall, men rett og slett at landlige underklasser gjorde opprør mot bylederne og styrtet dem. Og for å heve revolusjonen (siden det ikke var noen Marx da) var det nødvendig å komme med en ideologi som ville forene alle. Denne ideologien var troen på en hyrdenes gud - Yahweh.det var ikke helt sånn. Og så begynner en rekke teoretiske konstruksjoner, det er mange av dem. Men hver av disse teoriene sier mye mer om forfatteren enn om det som skjedde i tidens tåke. For eksempel la den amerikanske marxisten Norman Gottwald frem teorien om sosial revolusjon: den sier at det i virkeligheten ikke var noe utfall, men rett og slett at landlige underklasser gjorde opprør mot bylederne og styrtet dem. Og for å heve revolusjonen (siden det ikke var noen Marx da) var det nødvendig å komme med en ideologi som ville forene alle. Denne ideologien var troen på en hyrdenes gud - Yahweh. Den amerikanske marxisten Norman Gottwald la fram teorien om sosial revolusjon: den sier at det faktisk ikke var noe utfall, men bare landsbyens lavere klasser gjorde opprør mot bylederne og styrtet dem. Og for å heve revolusjonen (siden det ikke var noen Marx da) var det nødvendig å komme med en ideologi som ville forene alle. Denne ideologien var troen på en hyrdenes gud - Yahweh. Den amerikanske marxisten Norman Gottwald la fram teorien om sosial revolusjon: den sier at det faktisk ikke var noe utfall, men bare landlige underklasser gjorde opprør mot bylederne og styrtet dem. Og for å heve revolusjonen (siden det ikke var noen Marx da) var det nødvendig å komme med en ideologi som ville forene alle. Denne ideologien var troen på en hyrdenes gud - Yahweh.
Kampanjevideo:
Schliemann var bare veldig heldig. Arkeologi er nå veldig forskjellig fra hva det var i hans tid.
Foto: ØSTNYHETER
Men bibelteksten sier ingenting om det
- Hvorfor? Hvis du ser nøye etter, finner vi noe lignende der. Hvis du husker, drar israelittene først til Jeriko. Og det var skjøgen Rahab, som tok imot de israelske spionene hjem til henne, og deretter hjalp dem med å komme seg ubemerket ut av byen. Her er en historie for deg om temaet "de urbane underklassene reiser seg mot de øvre klassene" - skjøgen Rahab deltar i protestbevegelsen! Og den tyske historikeren Martin Noth tilbyr en annen hypotese: det var ingen utfall, ingen sosial revolusjon, men det var en hellig forening av stammer rundt et enkelt helligdom, som for å rettferdiggjøre deres forening fant opp en historie for seg selv: vi er ikke lokale, vi kom hit fra Egypt.
Og hva skjedde egentlig?
- Det var sannsynligvis ikke en historie. Dette kan forstås ut fra eksemplet på hvordan vi beskriver samtidens begivenheter i dag. Ta for eksempel sovjetmakt. Det var tross alt ikke noe slikt at hun kom ut fra ingenting, og forsvant deretter sporløst og var alltid den samme. Hun var annerledes, vanskelig og lang å installere, og forsvant gradvis som følge av en rekke årsaker. Mest sannsynlig var det også flere prosesser her: bosetting av et visst antall mennesker fra Egypt til Kanaan, og inngåelse av allianser med lokale stammer (en slik historie blir også fortalt om gibeonittenes stamme), og noe sosial uro, da vanskeligstilte mennesker sluttet seg til romvesenene og bestemte seg for i fellesskap håndtere byens adel. Alt dette skjedde, men i hvilke proporsjoner vi ikke vet. Men for Israels folks kollektive minne var historien om hvordan de var slaver veldig viktig,men de ble et fritt uavhengig folk og erobret dette landet fordi Herren hjalp dem. Dette forble i minnet om folket som historien om opprinnelsen.
Herren bestemte seg for å lede jødene ut av Egypt under ledelse av Moses
Hvordan krysse sjøen tørr
I noen tilfeller prøver forskere å forklare bibelske mirakler når det gjelder vitenskapelig kunnskap. For eksempel forklares historien om egyptiske henrettelser og den mirakuløse flukten fra faraoens hær, da havvannet skiltes for flyktningene, ved vulkanen Santorini. Hvor sunn er denne ideen?
- Vitenskap søker å finne en forklaring på alt. På den ene siden faller begrepet mirakel i prinsippet utenfor feltet for vitenskapelig analyse, fordi et mirakel per definisjon er et brudd på naturlovene. På den annen side, å vite naturlovene, har vitenskapen overført mange fenomener fra kategorien "mirakel" til kategorien rasjonell kunnskap. Tidligere trodde folk at lyn var piler med ild som sinte guder kastet ned på jorden fra himmelen. I dag vet vi at det er utslipp av elektrisitet. Men vitenskapen er langt fra i stand til å svare på alle spørsmålene i dag. La oss nå komme tilbake til historien om å krysse havet. Det er mange forklaringer, inkludert naturvitenskap. Vel, for eksempel var det et stort jordskjelv og tsunami. Hva er en tsunami? Vannet beveger seg midlertidig bort fra kysten - israelittene krysset, så kom vannet tilbake og dekket egypterne. Men dette er litt av en fantastisk hypotese,fordi tsunamien ikke vil gi så mye tid. En annen forklaring er at israelittene ikke krysset Rødehavet. I originalen nevnes Yam Suf - dette er et sivhav, kanskje de krysset sumpene i området til dagens Suez-kanal. I prinsippet er de ufremkommelige, men med en veldig sterk vind kjører vannet fra sumpene bort i det fjerne, og du kan passere. Og da vinden la seg, kom vannet tilbake, og egypterne festet seg i denne sumpen.
Dette er mer som sannheten …
- Likevel har vi ennå ikke muligheten til å bekrefte eller tilbakevise noen av disse hypotesene. Og jeg vet ikke hvordan dette kan gjøres i fremtiden, med mindre det blir oppfunnet en tidsmaskin som vitenskapen fremdeles er imot.
- Du deler tro og kunnskap. Men troende ser i Bibelen etter bevis på at de er uskyldige. Hvilke bibelhistorier kan brukes som et slikt trumfkort?
- Jeg vil ikke stille spørsmålet slik, tro trenger ikke bevis. Så snart det er pålitelig bevist, transformeres kunnskapen, som kan verifiseres når som helst. For eksempel vet vi at jorden er rund og kan alltid være overbevist om dette. Vet vi at det er Gud? Nei! Vi kan enten tro det eller ikke. Hvor kommer tro fra er en annen sak? Som regel fra tekster. For meg er kanskje den mest overbevisende teksten Evangeliet.
Hvorfor?
- For det første er det ingenting der som motsier informasjonen vi vet om Palestina i det 1. århundre e. Kr. For det andre er det slett ikke som de tradisjonelle suksesshistoriene som har en tendens til å ligge til grunn for enhver ny religion og enhver ideologi. Ta den amerikanske kampen for uavhengighet eller 1917-revolusjonen. Alt er veldig klart her: her ble vi slaver, alt var dårlig, men vi kom på noe og vant. Vi observerer det samme i islam: Muhammeds liv er en historie med militær suksess, da han under overtalelse, og noen ganger ved hjelp av våpen, underkalte de nærliggende stammene. Slike tomter finner ofte sted i den virkelige verden. Historien om Jesus er det stikk motsatte. Han lyktes ikke - folket forstod ham ikke, han ble drept selv, disiplene flyktet. Og oppstandelsen overbeviste faktisk et veldig lite antall mennesker. Dette er ikke historien i det hele tattsom jeg vil fortelle for å rettferdiggjøre noe stort og mektig. Og likevel fungerte det. Da evangeliene ble skrevet, var kristne en ubetydelig, forfulgt og elendig minoritet. Men ganske raskt spredte de seg ikke bare over hele Romerriket, men overbeviste også alle andre om at deres tro var bedre enn noen annen. Nederlag på en uforståelig måte blir til den største seieren! Dette faktum alene sier utrolig mye om kristendommen. Dette faktum alene sier utrolig mye om kristendommen. Dette faktum alene sier utrolig mye om kristendommen.
SOCRATES, KRISTUS OG BUDDHA …
Historien om Jesus er kontroversiell. Historikere som er moderne fra Kristus, har ikke skrevet noe om ham. Er det mulig i dag å finne bevis på dets eksistens?
- Vi har generelt et problem med å bevise historien til noen. Flere eksempler: Buddha og Sokrates. Også to personer som satte et veldig stort preg i menneskehetens historie, bare i andre deler av verden. Ikke et eneste skrevet ord, skrevet i deres hånd, kom hverken fra Buddha eller Sokrates. Alt vi vet om dem er disiplene - en komplett parallell med Jesus. Ingen tviler imidlertid på at Shakyamuni, som vi kaller Buddha, og Sokrates er historiske personer. Historien er den samme med Jesus fra Nasaret. Folk kan argumentere: var han en sønn av Gud eller en vanlig person? Men ingen tviler på at han eksisterte.
Så vi kan stole på vitnesbyrdene fra studentene?
- Det ville selvfølgelig være fint å ha uavhengige autoritative kilder. Men hvor kunne de komme fra? Vi har forskjellige kilder om konger, om store kommandanter. For eksempel har vi mye pålitelig informasjon om Alexander den store. Men hvis en person ikke bygde byer, ikke erobret riker, så vet vi ingenting om ham bortsett fra minnene fra hans egne venner og tilhengere. Imidlertid, hvis vi begynner å kaste ut av historien det som ikke er bekreftet av mange forskjellige kryss kilder, vil vi bare ha gårsdagens avis fra historien. Fordi alt som er eldre enn en viss milepæl ikke blir bekreftet på denne måten. Men det er en ting å innrømme at Kristus er en historisk skikkelse. Og det er en helt annen sak å forstå hvor begrenset vår kunnskap om ham er.
Men hva med evangeliet?
- Den beskriver i detalj den siste uken i Kristi liv. Mer eller mindre belyser de siste par årene av hans tjeneste, da han begynte å forkynne. Og det er det! Hvordan han levde omtrent 30 år før det, kjenner vi ikke et eneste ord. Vel, bortsett fra historien om hans fødsel og en liten historie om apostelen Lukas fra Kristi barndom, da lille Jesus var tapt i Jerusalem, og deretter ble funnet i templet.
JESUS ble gift?
Mer nylig var det en oppsiktsvekkende studie av historikeren Karen King fra Harvard University, som belyser detaljene i Jesu liv. King oppdaget en viss papyrus fra teksten, noe som antyder at Kristus var gift …
”Jeg har ikke å gjøre med papyri, men ifølge mine kolleger som spesialiserer seg på koptiske manuskripter, er dette en falskhet. Papyrusen kan være ekte, men teksten ble skrevet av en moderne mann. Men la oss si at teksten ville være autentisk. Vi fant et stykke papyrus der Jesus sa "min kone." Hva så? Dette betyr ikke noe. På et tidspunkt i evangeliet sier Jesus: den som hører Guds lov og adlyder den, er min bror, søster og mor. Men vi vet at det er mange alternative versjoner av evangeliet - dette er apokryfene. La oss si at i et av alternativene vil det bli sagt "og min kone." Dette betyr ikke at ordene "min kone" refererer til en virkelig eksisterende kone.
Oppstandelsen overbeviste faktisk veldig få mennesker. Dette er slett ikke historien du vil fortelle for å rettferdiggjøre noe stort og kraftig.
En 33 år gammel moden mann uten kone - er dette en typisk situasjon for Jesu samtid?
- Nei, absolutt ikke typisk. Men det er så mange andre atypiske ting i evangeliet som vi vet er ekte. Ypperstepresten skal for eksempel alltid være alene. Dette er et livslangt innlegg, som en pave eller patriark. Og vi leser i evangeliet at det er to yppersteprester som tok avgjørelsen om å henrette Kristus - Anna og Kaifas. Men vi vet fra historiske romerske kilder at dette var tilfelle. Romerne fjernet en yppersteprest og installerte en annen, men den første forble alene. Som nå er det to paver: den ene i ro, den andre handler. Så det skjer ofte atypiske ting.
Er det mulig å anta ut fra denne omstendigheten hva var forholdet til Jesus til kvinner? Kanskje han var kvinnesvikt? Dette forklarer på en eller annen måte denne inaktiv status
- Nei, dette følger på ingen måte av evangeliets tekst. Vi har ingen andre kilder heller. Men vi kan forestille oss rent spekulativt at en gift mann er en helt annen historie. En person som bygger sin familie kan ikke være en vandrende predikant, dette er en helt annen vei, en annen livsstil. Egentlig kommer herfra i kristendommen denne ideen om bevisst sølibat som en av de mulige og hederlige veiene i livet. I det gamle Israel var dette ikke tilfelle; en mann måtte gifte seg.
Det er mange gjenstander knyttet til Bibelen. Er det noen blant dem, hvis ekthet kan sies: heller ja enn nei?
- Jeg tror at dette er dekk av Torino, selv om det er mange tvister der. Fra et vitenskapelig synspunkt er det to forklaringer: enten er dette en middelaldersk forfalskning, eller det er et deksel der kroppen til en person som døde på korset faktisk ble pakket. Så skjedde noen ukjente hendelser med kroppen, og som et resultat satte den et preg på dette vevet. Jeg synes forklaringen med ekthet er mer overbevisende. Hvis vi sier at dette er en middelaldersk falskhet, må vi innrømme at det var en genial middelalderkunstner som var så fremsynt at han gjorde bildet negativt. Nå bruker vi nesten aldri fotografisk film, men vi vet at lyset på filmen er svart, og de mørke stedene tvert imot er lyse, fordi lyset belyser det. Leddet av Torino har alt. Men det var ingen negativer i middelalderen. Og dette er definitivt ikke en kunstners fantasi,som bestemte seg for å gjøre et originalt triks, i forventning om at det vil bli satt pris på etter et årtusen. Men la oss si at vi beviser at Torino-kledningen ble laget i middelalderen. Betyr det at hun er en falsk? Nei! Tross alt kan det lett være en kopi av det dekselet, som for eksempel ganske enkelt har forfalt fra bruk. Stoffet lever ikke i tusenvis av år. Derfor tror jeg at dette i en eller annen form er det samme dekket der Kristi legeme ble pakket inn, eller dets kopi.at det i en eller annen form er det samme dekket der Kristi legeme var pakket inn, eller dets kopi.at det i en eller annen form er det samme dekket der Kristi legeme var pakket inn, eller dets kopi.
Yaroslav KOROBATOV
