Det er ikke overraskende at mange tilhengere av den normanniske teorien bruker som et argument et visst kart som heter "Antiquissima Orbis Delineatio", som betyr "Det meste av verdensprosjektet" på latin. Og selv om det blir hevdet at dette er et "gammelt kart" som viser verden slik den var i middelalderen og tidene til "Antikken" (og vi vet at disse faktisk er den samme tiden), men mest sannsynlig er det er en del av det "store prosjektet" for forfalskning av historien, der Vatikanet spilte hovedfiolin før katastrofen på midten av 1800-tallet, og etter denne katastrofen - Storbritannia og USA.
Det er ikke tilfeldig at du nederst på dette kartet kan finne frimerket til Library of Congress i USA, laget 9. november 1905, og registreringsnummeret 47-690001 som dette kortet ble registrert i biblioteket. Det er klart, da kom denne replikken dit. Selvfølgelig er det tydelig at noe av informasjonen som reflekteres på dette kortet er mer eller mindre pålitelig og kopiert fra andre kort. Dette ble gjort, sannsynligvis for å gjøre dette veldig kartet mer autentisk. Men andre deler av det forårsaker åpenlyse spørsmål og forvirring av deres usannsynlighet. Derfor er inskripsjonen nedenfor om det. at kartet angivelig ble utarbeidet av en viss Philipus Britius vekker sterk tvil. Men det kan indikere at det ble laget av Vatikanets jesuitter.
Så la oss ta en titt på "stimene" som er igjen av forfalskerne. Først ser vi at på dette kartet er det fortsatt ingen Giblar-stredet, det er ingen Bosporus med Dardanellene. Det viser seg at nivået i Middelhavet, Egeerhavet, Adriaterhavet og svarte hav bør være lavere. Men vi ser at de alle har omrissene vi er vant til i kystlinjen, og dette kan rett og slett ikke være. For etter gjennombruddet av disse isthmusene, steg nivået på alle disse havene med rundt 150-200 meter. Dette betyr at allerede før flommen var dette nivået mye lavere, og derfor burde kystlinjen vært helt annerledes. Forresten, Rødehavet på dette kartet er heller ikke koblet til havet ennå. Likevel har kysten, så vel som kysten av den persiske gulfen, et ganske moderne utseende, og det samme kan sies om omrissene på den arabiske halvøy. Hva,selvfølgelig reiser også sterk tvil om ektheten av kortet.
Forresten, dateringen av dette kartet er heller ikke i orden. I en studieressurs fant jeg informasjon om at dette kartet stammer fra 5-6 århundre f. Kr. og satt sammen av den gamle kartografen Hecateus.
Men dette er faktisk en villfarelse. For det virkelige kartet over Hecateus av Milet ser slik ut.
Og om det. at dette bestemte kortet tilhører ham, fremgår av den tilhørende inskripsjonen. Men hva ser vi? For det første er dette kartet enda mer primitivt enn det forrige. Men på den annen side er de svarte, Egeerhavet, Middelhavet allerede forbundet med sund både imellom og med Atlanterhavet. Og Rødehavet kobles også til havet. Så hva skjer? Eksisterte disse sundene allerede under Hecatea? Problemet med disse forfalskerne. Hvilken av disse kartografene lyver? Eller kanskje er hele historien til den "gamle" antikken fullstendig forfalsket?
Offisiell historisk vitenskap hevder at verdenskartet over Hecateus er det eldste som er kjent. Og siden alle disse stramene allerede eksisterer på den, er derfor kartet over "Philippus Britius" faktisk et resultat av aktivitetene til historieforfalskere. Her er flere bevis til fordel for denne versjonen. Vi ser at Norge og Sverige danner en stor øy, og Finland med Karelia og Kolahalvøya - en annen. Men hvorfor er konturene av Spania, Frankrike, Storbritannia med Irland, Danmark og andre moderne land ikke forskjellig fra de moderne? Er det mulig at noen deler av landet dramatisk endrer omrissene, mens andre forblir uendret i mer enn tusen år? Og alt dette i det nære og lille Europa!
Salgsfremmende video:
Vær forresten oppmerksom på en "felles" av forfalskere. Apennine-halvøya er betegnet som "Italia", men Italia dukket selv opp først i 1861. Kanskje dette betydde italienerne? Men nei, begrepet "Kursiv" er skrevet på latin på en helt annen måte, og det ble allerede introdusert i omløp av italienske forskere i andre halvdel av 1800-tallet, d.v.s. like etter den samme katastrofen som dekket de første etasjene i gamle bygninger. Det var etter henne at de nye elitene begynte en ny fase i forfalskningen av historien. For øvrig tror jeg at hvis du ønsker det, kan du finne andre "stimer" av forfalskere på dette kartet, men det viktigste er at for meg personlig, selv uten dette, er falsken på dette kartet over all tvil.
Vel, hvorfor slike forfalskninger kastes inn - det er ganske forståelig at Russophobes av forskjellige striper kunne komme med sine hypoteser som: "Se - Finland med Karelia og til og med Kola-halvøya var ett land og under en administrasjon!", Antydet at Karelia visstnok var, og Kola-halvøya er et "overordentlig finsk land", og ignorerer fullstendig alle fakta som tydelig tyder på at forfedrene til russerne kom til dette landet 1,5 tusen år tidligere enn forfedrene til finnene.
Det er enda et tydelig tegn som det kan bestemmes at kartet, som offisielt er datert før 1800-tallet, er en "nyinnspilling" av forfalskere som bestiller nye "mestere i verden" etter den siste katastrofen i midten av 1800-tallet, som eksistensen ble gjettet av mange alternative forskere. Dette er den komplette identiteten til kystlinjen til havene med den eksisterende. La oss for eksempel ta en titt på kartet fra Muscovy fra 1525 av den italienske kartografen Batista Aliese.
Den viser tydelig hvor mye Svartehavskysten skiller seg fra dagens tilstand. Og dette er ganske naturlig, gitt antall århundrer og katastrofer som skiller opprettelsestidspunktet fra nåtiden. Men hvis noen tegner formodningene sine på et moderne kart og deretter gir dem bort som "eldgamle" eller "middelalderske", fanger en slik forfalskning øyeblikkelig øyet på alle som ikke har mistet grunnlaget for logikk og uavhengig tenking.
Nå som drar nytte av utseendet til slike falske kort? Først av alt, til de samme angelsakserne, som helt på begynnelsen av 1900-tallet prøvde å kjøpe Kola-halvøya fra kongen, tilsynelatende å vite om gjenstandene til Arctida-Hyperborea som var der. Da dette mislyktes, forsøkte Storbritannia å okkupere området i 1918-1919 under militær intervensjon. Men strømalternativet mislyktes til slutt også. Etter det var hovedinnsatsen nettopp på å oppfordre til separatistiske følelser i det russiske nord og i Karelia. Selv om dette før var det en del av den britiske politikken overfor Russland.
Tjenerne i det siono-angelsaksiske imperiet innpurrer de nordlige flittig at det bare er de som angivelig er etterkommere av det arktiske forfedrehjem, og derfor ikke har noe forhold til resten av russerne. Og for dette trenger de å bli med i Skandinavia (Plan of the Zionoanglossak special services "Nord"). Det er her alle myter som stammer fra den svenske, norske, finske (i forhold til Karelia) regjerende og vitenskapelige "elite", som tjener interessene til den semitiserte "eliten" i Storbritannia og Rothschild bankklan fra City of London, kommer fra. Men i virkeligheten sover Storbritannia, som oppfordrer til chauvinisme i disse landene og separatisme på Russlands territorium, og ser det russiske nord som sitt eget territorium, så vel som en del av Sibir.
Når det gjelder den historiske sannheten, fremsto faktisk de felles forfedrene til alle folkeslag av den hvite rasen fra det legendariske arktiske forfedrehjem. Vel, en viss vanlig genetikk hos nordmennene våre med folket i Skandinavia og De britiske øyer er assosiert med migrasjoner fra Russland til Vesten, og ikke omvendt. Derfor kom ingen "normannere" noensinne til Russland, og Rurik var en ekte russ, selv om han på sin fars side var i slekt med Vest-Russland. Og for flere hundre år siden var statsspråket i det samme Sverige (før det ble tyskgjort) russisk.
Så befolkningen i Vest-Russland, som lå på DDRs territorium, ble nesten fullstendig ødelagt av Vatikanets korsfarere, og resten ble Germanisert og katolisert. Og Vatikanet er en annen russofobisk styrke som, lenge før angelsakserne, prøvde å ødelegge eller katolisere Russland, og gjøre sin befolkning til slaver. Sistnevnte lyktes delvis med hjelp av Vatikanets håndlangere - Romanovene, hvis regjeringstid kan kalles et 300 år gammelt "tysk-Romanov-åk", som i motsetning til det mytiske "Mongol-Tatar" var ekte. Så dette kartet kunne blitt forfalsket ikke av angelsakserne, men av jesuittene fra Vatikanet. Og først da "plantet" angelsakserne det i Library of Congress.
La meg minne deg om at registreringsregistreringsstempelet er datert 1905. Og det første forsøket på å okkupere det russiske Nord og Sibir ble gjort av Storbritannia i 1854 under den såkalte. "Krimskrig", dvs. rett etter katastrofen på midten av 1800-tallet og en ny omfordeling av verden av nye "eliter". Så Storbritannia har vært interessert i disse områdene i over 150 år. Derfor narrer han hodet med ærlige forfalskninger av en del av vårt folk.
michael101063 ©
